QUOTE(fedebobo @ Nov 17 2011, 10:59 AM) 
Cercando di tornare un po' più in topic, tu hai già messo in luce alcuni aspetti di diversità tra le lenti:
1) costo. Ma l'80-400 si compera usato a metà o 1/3 di quello che hai detto.
2) peso e dimensioni. Il Nikkor pesa meno di un 70-200 f2,8, ovvero sta abbondantemente sotto il kilo e mezzo, con delle dimensioni da chiuso veramente compatte, il che lo rende molto appetibile come ottica da viaggio.
Saluti
Roberto
1) costo. Ma l'80-400 si compera usato a metà o 1/3 di quello che hai detto.
2) peso e dimensioni. Il Nikkor pesa meno di un 70-200 f2,8, ovvero sta abbondantemente sotto il kilo e mezzo, con delle dimensioni da chiuso veramente compatte, il che lo rende molto appetibile come ottica da viaggio.
Saluti
Roberto
Vero, è pesantuccio ma corto, e questa può sembrare una banalità ma significa che, a differenza dell'80-200, entra in borse di dimensioni più compatte, che sono a loro volta più leggere e meno ingombranti, facilitandoti la vita
Federico
QUOTE(fedebobo @ Nov 17 2011, 10:59 AM)
Beh, forse facevi meglio a chiedere in altre sezioni, visto che non stai parlando nemmeno della stessa lente oggetto del thread.
Comunque, dai dati Exif, io avrei cercato di scattare quelle ai gabbiani con un tempo un po' più lento (1/3200 è esagerato...), ISO più bassi e diaframma leggermente più chiuso. Misurazione in spot sul soggetto, magari introducendo una compensazione, visto che si tratta di uccello completamente bianco.
Poi ho idea che dovrai cercare di avvicinarti ancora un bel po' ai soggetti.....
Cercando di tornare un po' più in topic, tu hai già messo in luce alcuni aspetti di diversità tra le lenti:
1) costo. Ma l'80-400 si compera usato a metà o 1/3 di quello che hai detto.
2) peso e dimensioni. Il Nikkor pesa meno di un 70-200 f2,8, ovvero sta abbondantemente sotto il kilo e mezzo, con delle dimensioni da chiuso veramente compatte, il che lo rende molto appetibile come ottica da viaggio.
Saluti
Roberto
Comunque, dai dati Exif, io avrei cercato di scattare quelle ai gabbiani con un tempo un po' più lento (1/3200 è esagerato...), ISO più bassi e diaframma leggermente più chiuso. Misurazione in spot sul soggetto, magari introducendo una compensazione, visto che si tratta di uccello completamente bianco.
Poi ho idea che dovrai cercare di avvicinarti ancora un bel po' ai soggetti.....
Cercando di tornare un po' più in topic, tu hai già messo in luce alcuni aspetti di diversità tra le lenti:
1) costo. Ma l'80-400 si compera usato a metà o 1/3 di quello che hai detto.
2) peso e dimensioni. Il Nikkor pesa meno di un 70-200 f2,8, ovvero sta abbondantemente sotto il kilo e mezzo, con delle dimensioni da chiuso veramente compatte, il che lo rende molto appetibile come ottica da viaggio.
Saluti
Roberto
Ti ringrazio della risposta,sei stato molto gentile.....
QUOTE(federico777 @ Nov 17 2011, 11:07 AM)
Vero, è pesantuccio ma corto, e questa può sembrare una banalità ma significa che, a differenza dell'80-200, entra in borse di dimensioni più compatte, che sono a loro volta più leggere e meno ingombranti, facilitandoti la vita
Federico
Federico
E pensare che a me sembrava enorme.
Comunque l'ho comprato usato.
sono indeciso tra questo ob. e il duplicatore 20tc III o tcII su 70-200 2,8 VRI.
Chi mi sa consigliare avendo provato concretamente le due conbinazioni su D7000.
La velocità dell'af non è deteriminante in quanto fotograferei soggetti che non si muovono molto....
Messaggio modificato da sognandocalifornia il Dec 18 2011, 02:51 PM
Chi mi sa consigliare avendo provato concretamente le due conbinazioni su D7000.
La velocità dell'af non è deteriminante in quanto fotograferei soggetti che non si muovono molto....
Messaggio modificato da sognandocalifornia il Dec 18 2011, 02:51 PM
