FORUM NIKONCLUB

Quello che spinge un fotoamatore all'ottica professionale è la stessa cosa che spinge qualunque uomo ad avere il meglio in qualunque campo, la macchina più veloce, l'aereo migliore, la penna migliore, il cubo di rubik più veloce. L'essere umano è così che è uscito dalle caverne, perchè non si accontentava. Poi è passato alle capanne di fango ed ancora non gli bastava, poi è passato alle palafitte ed ancora nisba. Ora costruisce grattacieli e città ed ancora non ci fermiamo. Siamo esseri indomiti. Dobbiamo andare oltre le nostre possibilità, oltre le nostre capacità. Dobbiamo sempre scoprire cosa c'è dietro l'angolo che non riusciamo e vedere e per questo che scendiamo negli abissi, costruiamo astronavi per andare nello spazio, ci arrampichiamo sulle vette più alte. La voglia di migliorarsi fa rischiare a migliaia di persone la vita per venire da noi, per avere un futuro migliore. Finchè ci saranno persone che non si accontentano noi saremo ancora uomini perchè andremo alla ricerca di migliorare noi stessi e quello che ci circonda. Questo ci differenzia dagli altri abitanti del pianeta, gli animali, loro si accontentano.

Da piccolo insignificante neo amatore qual sono anch'io a volte rimango perplesso quando leggo di persone che senza alcuna preparazione ed esperienza chiedono pareri su ottiche costosissime e la cosa mi fa ridere, come se un obiettivo da millemila euro possa compensare le loro mancanze da fotografi. Questa e' una cosa che nn condivido... Del resto mi consola il fatto che le loro foto non diventeranno magicamente delle ottime foto, anche se muoio di invidia nel vedere tali sprechi di danaro io che per racimolare quattrini per un ottica devo incorrere in una marea di compromessi (compresa la mia dolce meta)!!!
Del resto pero ognuno spende i propri soldi come vuole. A volte accorgersi che una cosa non fa per noi e' difficile quanto esserne capaci.
Del resto pero penso che un'ottica professionale dia al fotografo nuove possibilita ed apra la porta verso nuovi orizzonti creativi sempre che poi il fotografo sia in grado di coglierli e sfruttarli. Diaframmi più aperti, nitifezze più alte, minori distorsioni, e quant'altro nn penso rendano una foto migliore ma danno la possibilita al fotografo di fare scatti che con un 18-200 nn sono possibili. Sfocati del calibro del 135 DC e aperture di 1.4 o distanze di maf ridotte danno la possibilita di inventare nuove dimensioni creative.

Un saluto
Francesco

BORGHETTI, BORGHETTI, che è Borghesi???????

Comunque: viva la libertà, non giudicare mai, finchè pago le tasse e non rubo a nessuno, potrò pur comprarmi un trapano professionale per fare un buco ogni 6 mesi, o sono riservati a quelli bravi che ne fanno 100 al giorno? Ma lascioateci la libertà di fare quel che vogliamo, anche per i motivi che ci pare a noi! O no?

Certo che una discussione del genere, starebbe stretta già al BAR, in obiettivi Nikkor francamente preferisco la solita da "18-55 a 17-55mm ma vale davvero la pena?"

perfettamente d'accordo.
OT
Oggi pomeriggio, sul raccordo di Roma, causa traffico, sono rimasto davanti ad una fiammante Ferrari per circa un quarto d'ora.

Ripensando al 3D, mi è venuto spontaneo fingere di credere che solamente un ferrarista imbranato può rimanere dietro un diesel Pegeuot in autostrade a tre corsie.

Alle volte, per alcuni è consolatorio autoconvincersi che molti fotoamatori, nonostante le loro ottiche costose, non riescano a fare foto decenti.





buone foto a tutti

Messaggio modificato da Cesare44 il Sep 20 2011, 08:43 PM

Se ti riferisci al mio commento ho solo detto che l'abito non fa il monaco. Un amatore che nn sa' neanche cosa sia un diaframma se gli metti un 24-70 sulla D700 nn sapra far foto migliori di quanto non faccia un professionista con un plasticcotto tipo 18-200... Poi credere si fanno foto migliori spendendo soldi ognuno e' libero ma la conoscenza e l'esperienza penso ripaghino molto di più. Naturalmente come ho detto un obiettivo pro apre la strada verso nuovi orizzonti creativi. Ps: una ferrari su un'autofrada a tre corsie libera di traffico batte sicuramente una punto ma che gara e'??? Una gara/una foto banale appunto, un semplice ritratto in AUTO fatto alla fidanzata da un calciatore..... Su una pista piena di curve le cose cambiano. Io una formula uno probabilmente nn riuscirei neamche a farla partire senza spegnerla....

Penso ci siano troppi monaci senza vesti e troppi travestiti!!!

Bella discussione. Se la mettono al bar offro un caffe
Ingrandimento full detail : 871.4 KB
con d90 e nikkor 24/3,5 PC-E
e cornetto
Ingrandimento full detail : 676.8 KB
con d90 e nikkor 85/2,8 PC

Io sono pienamente daccordo! Qui non si sta criticando nessuno ma si espongono idee ma sembra che molti si sentano coinvolti in prima persona...si sono offesi?? Boh! Certe cose mi fanno rimanere di stucco.... Non vedo come nn sia condivisibile per alcuni il fatto che possedere un'ottica pro NON faccia di chi la usa un professionista e delle sue foto dei capolavori. Sembra che quancuno nn sia d'accordo con questo...

Qualche tempo fa ho visto delle foto del matrimonio dei miei genitori. In famiglia la fotografia e' sempre stata una passione, da mio nonno che faceva il fotoreporter per Luce in tempi di guerra. Ho visto foto di un mio zio (il quale mi dice sempre mio padre ha vinto un noto concorso di fotografia con una macchinetta del cavolo) foro sporche, poco nitide, piene di aberrazioni e allo stesso tempo stupende, di quelle che nn sai neanche tu cosa di preciso la rende tanto bella ma ne rimani estasiato..

Boh..... Ma a detta di qualcuno sicuramente potevano uscire meglio se fatte con obiettivi pro...
Io nn lo penso. La foto nn e' catturare un attimo ma dargli un interpretazione, e questo i vostri costosiSsimi obiettivi nn lo possono fare.... ma se siete convinti allora buone spese!!! Anch'io chiudo qui. Salutoni!

Quello che scrivesti è interessante... ma non penso che chi vuole dipingere, non possedendo (...obiettivamente?) alcun talento, si accontenti di "strumenti", ritenuti da lui/lei o dagli "altri", scarsi per realizzare ciò che reputa essere un capolavoro, o soltanto (...ai suoi occhi) "bello".

Bellissime, ma se ti impegnavi ci potevi riuscire anche col 18-55mm

P.S. scherzo son davvero belle.

ciao,
cosa ti fa pensare che mi riferissi al tuo commento? Fra l'altro, ho dovuto rileggerlo perché proprio non me lo ricordavo.
Se vogliamo, quello che dici in parte è condivisibile.

Però, fino che mi sarà concesso, dato che personalmente, non giudico, tantomeno critico chi fa scelte differenti dalle mie, esprimo il mio punto di vista in piena libertà e rifuggendo dalla sociologia spicciola.

Per quanto mi riguarda sono pienamente convinto che qualsiasi maestro vivente o no, con una compatta, batta il sottoscritto con il meglio della tecnologia.
Cmq, sui libri fotografici i commenti alle foto scattate dai grandi prof, parlano di Zeiss, Leica, Nikon e quant'altro di meglio mette a disposizione la tecnologia.

Capisci però che alla lunga, l'assioma fotoamatore attrezzatura costosa = foto banali, diventa alquanto monotono.

buone foto

@ Fatemi_Entrare:
Concordo, nel dire che sono due bei scatti, ma che, come dice (Super) Marco:



L.

io veramente nei miei messaggi (e molti altri) abbiamo definito il testo sottolineato in rosso come la "scoperta dell'acqua calda".. nessuno qua dentro, credo, sia tanto idiota dal ritenere che possedere una d3x+nikon 200 f2 faccia (che peraltro non ho, purtroppo non guadagno abbastanza da potermi permettere di sperparare cosi tanto) di lui un fotografo (non metto neppure bravo, nota!).. quello che a me personalmente fa sorridere (non offendere, perchè mi offendo in genere per cose più importanti che 4 chiacchere di fronte al pc su un forum di fotografia) è che ci sia chi si sende in diritto di sindacare
a. su come uno spende i suoi soldi guadagnati onestamente (e nell'onestamente comprendo anche i soldi versati secondo giusta aliquota al fisco)
b. sembra quasi che ogni tanto qui spunti qualcuno per cui è necessario avere "il patentino" di artista per comprare e quando la reflex (ricordo una discussione sul "problema" che la reflex oggi se la comprassero tutti ) o su che tipo di reflex od obiettivo si debba comprare uno in base alle proprie capacità! ma andiamo.... ma che vi frega? uccide forse qualcuno? a differenza magari di quello che gira in Ferrari (o anche su una 500 senza essere capace a guidare e senza rispettare il codice della strada).. quelli si che sono pericolosi, non del xxx come me, che oggi si è guadagnato la pagnotta e mette i suoi risparmi nel salvadanaio per comprarsi quello che gli pare.. che sia un Baume & Mercier o sia il 200 micro per fotografare le pulci del gatto.. ma che vi frega??

ps: si capisce che ho avuto una nottataccia?

Ma se un incapace compra un obiettivo da 3.000 euro e non lo sfrutterà mai, fa torto a qualcuno ?
Mica sta comprando un pezzo unico e sta togliendo a qualcun'altro la possibilità di prenderlo e di farci dei capolavori... Al contrario, alimenta un mercato che altrimenti sarebbe solo di nicchia, fa guadagnare soldi alla casa costruttrice, la quale avrà margini per investire in nuove tecnologie di cui beneficeranno i maestri della fotografia !

Ma se non ricordo male,siamo alla terza pagina, e chi ha ha aperto la discussione affermava:
"Leggo di analisi da certosini su distorsioni, aberrazioni, barilotti agli angoli, etc...., poi quando qualcuno posta delle foto si vedono delle immagini banali fatte in condizioni improbabili oppure si vedono tramonti o paesaggi già visti migliaia di volte."
Condividendone il pensiero, solo per la parte riportata,non viene mossa alcuna critica a chi acquista ottiche particolarmente costose, chiaramente nel libero arbitrio di ognuno di noi (fortunatamente ).
Semmai si affermava che, in molti casi,il possesso di ottiche superlative,sembra,dico sembra, affinare maggiormente la dialettica che la creatività espressa nelle fotografie postate.
Non ci trovo alcun reato di lesa maestà nel riconoscere che, in alcuni casi è proprio quello che accade;
piuttosto potrebbe stimolare un maggior senso critico di ciascuno di noi, me in primis,nella scelta delle foto da postare ( dato che di questo parla chi ha avviato la discussione).

Buona luce

Paori

Comprare una Lamborghini, non implica saper fare il giro più veloce al Mugello, è molto più facile scoprire e criticare una certa predisposizione al sovrasterzo dell'assetto della stessa, in determinate condizioni di fondo/marcia/curva, che sfruttarla per poi inserirsi in curva ad una maggior velocità.
Partendo da questa considerazione, c'è chi la userà a passeggio, e godrà comunque nelle sensazioni che prova nel mentre (magari prodigandosi in elogi), e chi ne saprà tirar fuori il meglio.
Per par condicio devo segnalare anche chi invece, in forza di una millantata profondità interiore (e sensibilità fotografica), posta scatti che vengono fatti passare per "artistici", e che di artistico hanno molto poco.
Chi fa più danno? Chi fotografa il gatto/cane per testare la nitidezza o il bokeh di un obiettivo e poi si esalta, o chi propone un'immagine che necessita di lunghe spiegazioni per far capire gli intenti dell'autore, talmente criptici che nemmeno Macchiavelli ne avrebbe carpito il significato.

P.S. a me piace molto la posizione del fotoamatore mediocre e superattrezzato, dalla spiccata dialettica, che fotografa i suoi cani.

Per par condicio devo segnalare anche chi invece, in forza di una millantata profondità interiore (e sensibilità fotografica), posta scatti che vengono fatti passare per "artistici", e che di artistico hanno molto poco.
[/quote]

paori