FORUM NIKONCLUB

Quello che hai scritto potrei riscriverlo pari-pari per testimoniare la mia esperienza, gli AI e AIS sulla D90 non mi piacevano molto, li ho montati 2 o 3 volte poi, complice il fatto che perdevo l'esposimentro, ho rinunciato ad usarli, preferivo di gran lunga il 18-105mm.
Acquistata la D700 sono letteralmente risorti, più belli e nitidi che con la pellicola, più nitidi del 24-85mm f2,8-4 che avevo preso assieme alla FX, insomma una goduria.
Più volte ho accennato anche io a questo fatto, ma non ho mai insistito molto perchè, come dicevo prima, mi ero limitato a qualche prova.
Nel periodo che avevo la D90 ero in possesso di questi obiettivi: 20mm f4 - 35mm f2 - 50mm f1,8 - 55mm f2,8 - 85mm f1,8 - 200mm f4 - 300mm f4,5

Ti faccio una proposta. Tu fai un tuo test e dopo, io riposto lo stesso test che ho proposto un pò di tempo fa, magari in chiave più recente.
Mettiti su cavalletto, fai una messa a fuoco molto accurata e scatta con un diaframma 8-11, se i tempi sono lenti usa lo scatto remoto o almeno il ritardo in modo da scongiurare il mosso.
Naturalmente stesso soggetto e stesse inquadrature.
Se riesci fai d200 con ottica DX e con ottica FX poi fai anche D700, eventualmente avvicinandoti.
Filippo.

Un saluto a tutti, ho una piccola domanda da farvi: qual'è circa il prezzo per un 105mm 2.5 AI-S in buone condizioni? Come si comporta a tutta apertura?
Grazie in anticipo per le risposte

Guarda ce ne è giusto uno (ma mi pare anche qualcosa d'altro) in vendita su subito.it, con un piccolo segno di usura ed è in vendita a 139 euro. Ti posto il link

http://www.subito.it/fotografia/obiettivo-...no-20667213.htm

Tanto per prendere una misura.

Grazie Tangerineblues, sai dirmi qualcosa sulla sua qualità a tutta apertura?

vai tranquillo, io non lo ho, ma invidio molto chi lo possiede mannaggia! Avendo già 85mm f1,8 e 135mm f2,8 mi freno, ma prima o poi.....

Vi segnalo che sul mercatino ho visto un 35mm f2 AI e un 135mm f2,8 AI entrambi a ottimi prezzi, io li ho, sono due ottime lenti!

un amico mi ha fatto provare l'85 1.4 Ais, qui su D700 a TA:







Spettacolo!

Volentieri Fab. Dunque questo mitico 105 diaframma da 2.5 (appunto) a 22.

a TA hai una lievissima vignettatura e un leggerissimo effetto flou (soft focus) ma decisamente inferiore rispetto allo 85 f/2. La definizione è molto buona ma migliora a 2.8 e resta eccellente fino a f/16. Poi cala di un briciolo a f/22. Ha uno sfocato bellissimo e una resa cromatica che è musica.
Nel complesso è l'obiettivo con il comportamento più lineare che ho.

Schema inossidabile: 5 lenti in 4 gruppi.
Non lasciatevi abbagliare dal 105 1.8 che è 5 lenti in 5 gruppi. il 2.5 è migliore.

Gli manca la parola.

@

Capito Gian Carlo? Gli manca la parola.....

Una più bella dell'altra! Sei proprio in gamba Yari!
Dai comprati anche tu uno di questi ferri vecchi e vieni a farci un pò di scuola su come usarli.
Filippo.

ragazzi sono qui per chiedervi un consiglio importante

ho trovato questo 105 f2.5 usato a un buon prezzo 139 euro

il signore mi ha mandato le foto e su una si nota una abrasione della lente posteriore. a suo dire non influisce sull immagine..
vi allego le foto, e aspetto vostri consigli

Ingrandimento full detail : 122.4 KB
Ingrandimento full detail : 134.1 KB
Ingrandimento full detail : 108.1 KB

Spiega spiega! Il 105 1,8 è inferiore al 2,5? Dai che mi interessa molto la cosa!

139 € per un ottica in queste condizioni non è certo un "buon Prezzo" poi che sia ininfluente può anche essere vero.

Io ho acquistato un 135 f2,8 ( che è una bomba ) perfetto ma con un minimo segno sulla lente frontale, assolutamente ininfluente ai fini della resa ma l' ho pagato circa 50€.
Nuccio

Marco c'è anche questo:

http://www.nikonclub.it/forum/Nikkor_105mm...IS-t210628.html che dichiara segni esterni ma lenti ok.

Però, se vuoi sapere la mia, da quello che vedo in ciò che hai postato non credo che ci sia niente che influisca sul rendimento di questa ottica. Questa leggera abrasione è funzionale solo ad abbattere il prezzo.
A questi costi io correrei il rischio. Ma secondo me non c'è rischio. Io lo prenderei. Non per niente ti ho inviato il link.

Normalmente questi piccoli problemi alle lenti posteriori non incidono sul risultato finale.
Però, a fronte di questo difetto non mi sembra che te lo stia regalando.
E' un obiettivo molto diffuso che puoi facilmente trovare in perfette condizioni aggiungendo una piccola cifra, io non lo prenderei, non a quel prezzo.
Filippo.

Messaggio modificato da mk1 il Mar 6 2011, 11:42 PM

grazie ragazzi, adesso sto sentendo anche il tipo dell'altro 105 quello linkatomi sopra però pare voler procedere solo per scambio a mano e io non posso andare a Milano, non ne ho proprio modo. adesso vedo se riesco a convincerlo a fare diversamente

i miei piu graditi complimenti oltre agli ottimi scatti una conversione eccelente


di norma non danno nessun difetto sul rendimento della lente ma ricorda che in casi estremi di controluce potrebbero uscire delle sorprese.
poi la lente posteriore e piu importante della lente anteriore essendo piu vicina al sensore io il mio l'ho venduto a 150 in condizioni pari al nuovo
vedi tu.


interessa anche a me io i 105 li ho avuti tutti dal pre ai la versione k al p ai e ais ed ora ho il 105 1'8 e vorrei capire dove il 105 2'5 sia migliore,senza polemica
gigi

vi lascio un piccolo contributo buona notte a tutti
d3 105 1'8 per l'appunto gigi
Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Messaggio modificato da gigi 72 il Mar 6 2011, 11:57 PM

Non è una mia affermazione ma è quanto affermavano i tecnici Nikon nel 1983 quando erano in produzione entrambe le ottiche. Il 2.5 era ritenuto - cito testualmente - l'obiettivo universalmente riconosciuto dai professionisti come il migliore mai prodotto per la fotografia 35 mm.

Il fatto che lo 1.8 fosse un poco più luminoso e che per questo fosse più costoso, non significa automaticamente che avesse una resa migliore ma solo che era più luminoso e più costoso, appunto.

Noi siamo spesso portati a fare questa equivalenza, come se fosse una legge naturale: obiettivo + luminoso (e più costoso) = obiettivo migliore. Non è affatto vero.
Solitamente le ottiche molto luminose ti consentivano di guadagnare un diaframma o un tempo che a quell'epoca, poteva fare la differenza tra una foto possibile ed una impossibile, perchè la pellicola non ti permetteva di cambiare il valore iso. Quindi la luminosità dell'ottica era una opzione molto importante e te la facevano pagare cara. Ma gli obiettivi più aperti difficilmente avevano la definizione e la linearità di quelli più chiusi. Cambiavano gli schemi interni e con essi la resa cromatica, il timbro, la definizione, il risultato finale in definitiva.

Il giudizio che veniva dato del 105 2.5 era proprio quello che ti ho riportato. Inoltre lo 1.8 era più grande e pesava 150 gr in più. Ti costringeva ad usare un tempo più veloce... e perdevi, nella pratica, il vantaggio inizialmente offerto dalla maggiore luminosità.

Oggi con le nostre camere digitali in cui possiamo guadagnare 3 e 4 diaframmi senza nulla togliere alla qualità dell'immagine, l'ultima cosa a cui penso è proprio la massima apertura disponibile di una ottica. Pagare un AI-S 35 1.4 il doppio di un AI-S 35 2.0, a mio modestissimo parere, è una cavolata. Lo facciamo perchè abbiamo ancora un retaggio ed una abitudine che oggi non ha più senso. A meno che non si abbiano elementi per sapere che l'ottica in questione è figlia di un progetto diverso e migliore.

[quote name='Tangerineblues' date='Mar 5 2011, 04:51 PM' post='2372219']
Ma ho subito VISTO a monitor, guardando le foto 1:1, una definizione in cui non riconoscevo i miei vecchi obiettivi. È vero, hai ragione quando dici che "...rimane il grosso" e sul grosso non c'è differenza. È assolutamente così. Ma io quella percentuale di risoluzione degli AI-S che viene sprecata su formato dx... l'ho vista. E c'aggia fa?!

Rileggendo questo passo ho notato una cosa che non mi torna.
Tu dici di notare differenza di resa sulla D200 tra un'ottica dx e una AI , imputandola al fatto che l'ottica AI, sul dx, spreca risolvenza.
A me sembra che ci sia un errore in questo. Il formato DX cattura meno risolvenza rispetto al formato FX, ma tu stai dicendo una cosa diversa e cioè che un'ottica AI su formato DX spreca risolvenza rispetto ad un ottica DX. Io dico che il formato DX riceve la stessa risolvenza sia da un'ottica DX che da un'ottica FX.
E' vero che l'ottica FX ha un cerchio di copertura più grande e parte dell'immagine viene sprecata, ma le linee per millimetro delle due ottiche sono circa le stesse e moltiplicate per i mm del sensore daranno lo stesso numero di linee totali.
Quindi quale sarebbe il motivo della maggior resa delle ottiche dx rispetto alle AI?
A te la palla!
Filippo.

I tuoi ragionamenti sono coerenti e forse valgono per altri casi ma non in questo.
Che i tecnici affermassero che il 2,5 fosse il miglior obiettivo non preclude che lo stesso obiettivo migliorato in luminusità fosse peggiore! Quella era solo una frase publicitaria, non un annuncio ufficiale di comparazione!
Io so soltanto che li ho tutti e due e l'1,8 ha la stessa resa del 2,5 se non leggermente superiore tranne che a f 2,5 dove supera sicuramente il fratello meno luminoso.
Allora vogliamo dire che il 50/1,2 o l'85/1,4 sono inferiori a quelli meno luminosi?
Che l'85/1,4AF sia una ciofeca? Stai attento perchè ti salta addosso mezzo forum!
Poi il fatto che pesi 150 gr. in più e costringa a scattare con un tempo più rapido questa la lasciamo per domani, che ci può venire fuori un'altra interessante discussione.

Filippo, io non ho fatto altro che riportare una TUA frase che è proprio quella che un obiettivo AI-S su formato dx spreca una parte di risolvenza. Vedi nei post precedenti e la ritrovi.
Ma il punto non è questo, credimi.
Io non sto facendo nè il filosofo nè il tecnico. Io ho detto e ripeto una sola semplice cosa che è questa:
Gli obiettivi AI-S su formato dx non mi soddisfacevano, vuoi per la perdita della prospettiva originale, vuoi perchè non riscontravo la stessa definizione a cui mi avevano abituato attraverso migliaia di diapositive e 25 anni di scatti.
Faccio scatti con un 24 AI-S e dispongo lo zoom dx alla stessa focale, scatto e i risultati dell'obiettivo dx sono migliori o, se vuoi, quelli con il 24 AI-S sono peggiori. Peggiori del dx e peggiori di se stesso su pellicola.
Sto per buttar via tutto quando un amico mi dice di aver avuto la stessa esperienza e di aver risolto con la d700. Addirittura migliorato rispetto all'origine. Cavolo! Ho 8 obiettivi AI-S !
Mi affaccio qui dentro e vedo che ci sono altri commenti che vanno nella stessa direzione. Mi accollo la spesa che non è stata roba da poco e, finalmente, riecco di nuovo le mie ottiche riprendere a funzionare come e meglio di quanto facessero con la pellicola. E non ho bisogno di far montagne di scatti per capirlo. Lo vedo subito, nel giro di 10 scatti. Caspita, ho 56 anni suonati e fotografo da quando avevo 15 anni... e uso queste ottiche da 25 anni... non le conosco, le SENTO.
Questo è un fatto e questo è quello che mi interessa. I numeri, i dati... non sono fotografia, così come l'analisi delle frequenze di un brano musicale non sono la musica di quel brano.
Ora perchè tutto questo sia così non lo so e neanche mi interessa troppo saperlo. Posso fare ipotesi: il formato è quello per cui questi obiettivi sono stati progettati - e non è poco - i pixel della d700 sono più grandi e quindi "parlano" meglio con le caratteristiche degli AI-S... non lo so, ma che importa?

Io dico la mia e non voglio convincere nessuno, quindi, non mi chiedere di dimostrarti "scientificamente" ciò che neanche so fare. Purtroppo credo di aver cestinato le fotografie che mi facevano incavolare e quindi non posso farti vedere il confronto e, francamente, mettermele a rifare... non me ne volere, ma non ne ho voglia.

Ci stiamo un po' rincorrendo ma va bene uguale.

Alcune precisazioni poi mi taccio.
La frase assunse una connotazione pubblicitaria perchè nasceva da affermazioni di professionisti. La Nikon non avrebbe pubblicizzato sua sponte un prodotto che costava meno a svantaggio di quello che costava di più.
Non mettermi in bocca ciò che io non ho detto. Io ho detto solo che un obiettivo più luminoso non è necessariamente migliore dell'analogo meno luminoso. È sicuramente più luminoso ma bisogna poi vedere se la resa è migliore. Può esserlo oppure no. Non lo è d'ufficio.
Non ho detto mai che l' 85/1.4 AF sia una ciofeca. Neanche lo conosco un AF io. Ho solo AI-S.

Poi, e chiudo definitivamente, a me il 105 2.5 mi piace di più.

Posso ritenermi libero di avere questa convinzione senza che... mi salti addosso mezzo Forum?

Perchè se così fosse io ritiro la mia iscrizione subito.

Messaggio modificato da Tangerineblues il Mar 7 2011, 01:51 AM

Raga'... Perdonate se non sto partecipando alle dispute tecnico filosofiche (importante è che non finiscano come quelle raccontate nella Via lattea bunueliana), ma, in questi giorni carnevaleschi, sto a fotografa' a più non posso.

Son felice, sia apparso un altro 85/1,4!

A presto

Sa'

Stai facendo la cosa migliore. Goditela!
Buona luce!