FORUM NIKONCLUB

Ciao Fabio (?),
qui bisogna intendersi una volta per tutte.
La fotografia è una cosa, la tecnologia un'altra.
La fotografia usa la tecnologia per produrre immagini e la tecnologia della D700 è per me ampiamente sufficiente a produrre ottime immagini nelle più svariate condizioni e continuerà a farlo anche in futuro, perchè il mondo che vediamo con i nostri occhi continueremo a vederlo sempre allo stesso modo (a meno che in futuro i nostri occhi e i nostri cervelli diverranno bionici)...
Se vogliamo correre appresso ai Mp e ai video (perchè su questo mi pare stiano puntando i costruttori), beh il discorso non mi interessa, ciascuno è libero di spendere i propri soldi come meglio crede, ma dire che una fotocamera è tecnologicamente sorpassata non vuole dire (come molti sembrano voler intendere) che non sia più in grado di fare il suo mestiere. Oppure qualcuno vuol farmi intendere che le belle foto che la D700 faceva il 1 Luglio 2008 oggi non sono più tali ?
La storia della fotografia è piena di stupende immagini riprese con tecnologie ultra decennali... ragazzi, datevi una calmata

Sono d'accordo con quanto scrive Franco. Altrimenti Ansel Adam, per fare un nome, non avrebbe mai potuto farci deliziare con i suoi scatti. Magari ci impiegava un'eternità, rapportata con i tempi attuali, ma i risultati sono ancora strabilianti. Questo a mio gusto e giudizio

Ah su questo siamo d'accordo. Non c'è dubbio che la D700 continuerà a sfornare i files che sforna oggi anche fra 5 anni. E ti appoggio in pieno sul discorso dei video: a mio modo di vedere se compro una macchina fotografica è per fare foto. Per i video ci sono le videocamere.
Ma sul resto ti pongo una domanda: dato per buono quel che dici riguardo l'uso della tecnologia (nel senso che anche io la vedo così) non credi che l'up grade sia una miglioria in tal senso? Mi spiego. Anche la D200 produceva e produce ottime foto, così come la D80, tanto per fare un esempio. Però è noto il fatto che ad alti iso in scarsa luce quella generazione di fotocamere non producesse risultati di qualità. Con la D300 e D700 (lascio perdere le ammiraglie) le cose sono cambiate in meglio e questo cambiamento aiuta, di fatto, a fare foto migliori, per lo meno in scarsa luce. Lo stesso discorso si potrebbe fare per il resto: WB più preciso, AF più veloce, immagini a 14 bit ecc ecc.
Insomma, non credi che, fermo restando il livello attuale della D700, la sua sostituta non possa seguire la strada che fu per D200-D300?

In ogni caso è un pouparler, io ogni tanto uso una zeiss a pellicola del 1950 che ancora fa il suo dovere (lei, io un pò meno )....

La D200 fatica molto se alzi gli ISO e l'AF, seppur buono, non è il massimo.
La D700 arriva senza problemi a 6400 ISO (conservando una eccellente gamma dinamica) e ha un ottimo AF (avendo la D300 reputerei auspicabile sulla D800 una maggior copertura del fotogramma da parte delle aree AF, anche se questo non mi farà cambiare fotocamera).
Esempio per esempio, con la D80 faticavo a focheggiare un atleta in corsa nonostante avessi l'80-200 AFS, con la D300 assolutamente no, anzi uso la raffica senza grossi problemi. Di più, secondo me, non serve.
E' ovvio che la prossima generazione di fotocamere sarà migliore, il problema è capire quante di queste migliorie saranno indispensabili per un FOTOGRAFO e quante per un INGEGNERE.
Spesso leggo che le fotocamere digitali sono come i computer e che pertanto soggiacciono alle stesse regole.
Io dissento da questa interpretazione per due ragioni: la prima, di carattere fotografico l'ho esposta nel precedente intervento, la seconda è che se i computer non vengono aggiornati (mi riferisco ovvaimente all'HW) i nuovi programmi, semplicemente, non ci girano... quindi mentre per la fotografia, una volta raggiunto un certo livello tecnologico, riesco a rappresentare il mondo circostante senza grosse difficoltà, nel mondo dei computer, dopo pochi anni, posso ritrovarmi con un pezzo di ferro tra le mani che riesce a malapena a fare il boot...

Per un fotografo è pensabile continuare a rincorrere la tecnologia quando gli strumenti oggi a disposizione sono in grado di affrontare senza grosse difficoltà la stragrande maggioranza delle situazioni ?

Che poi ci siano casi particolari, dove ad esempio è richiesta una maggior risoluzione, non lo metto in discussione, ma leggere che una fotocamera come la D700 è obsoleta a due anni dal lancio solo perchè la concorrenza offre 21 Mp ed il video...

E con questo spero di chiudere i miei interventi su questo argomento, non vorrei sentirmi dire che remo contro Nikon e non incoraggio le vendite dei nuovi prodotti

Buone fotografie a tutti

Messaggio modificato da Franco_ il Oct 30 2010, 02:48 PM

Messaggio modificato da Franco_ il Oggi, 03:48 PM

come si fa a modificare il messaggio? Ho cercato la funzione ma, se lochiedo, non l'ho trovata

puoi modificare un messaggio solo entro pochi minuti dal suo inserimento.

Ciao, appena hai clikkato su "aggiungi la risposta" dopo qualche secondo ti appare il messaggio e, sotto il riquadro, trovi la funzione "modifica" che ti consente la modifica totale o parziale del messaggio. Questo però soltanto per circa un minuto (credo) dopo di che la opzione "modifica" scompare e non puoi più intervenire.

Primo.

Vedo che per quanto veloce, sono stato preceduto da buzz.

Messaggio modificato da primoran il Oct 30 2010, 04:26 PM

Ora capisco, pensavo ci fosse questa opportunità ma per più tempo; comunque grazie a tutti

Come non quotare? E aggiungerei anche, dal mio punto di vista, che la fotografia si fa andando sul posto con la fotocamera e non passando giornate al computer a fare "miracoli". Io non li so fare ma ti assicuro che anche se li sapessi fare mi parrebbe di alterare e/o falsificare quello che ho visto e fotografato. Anche noi "antichi" facevamo della PP tirando gli sviluppi del B/N, solarizzando, giocando con le mani sotto la luce dell'ingranditore, ecc. ecc. ma la foto non veniva mai stravolta. Mi rendo conto di appartenere ad una specie in via di estinzione, autoprotetta, ma non cambierò per questo le mie abitudini e le mie opinioni. Buona luce a tutti.

Primo.

La battaglia Nikonisti e Canoniani è ormai storca.
Come tra genoani e sampdoriani, romanisti e laziali, torinisti e juventini, milanisti e interisti...
Io ricordo, un esempio su tutti, tutte le discussioni per la famigerata forcellina sugli obiettivi Nikon.
Insomma storicamente è sempre stato così.

Altri gloriosi marchi tipo Contax, Yashica, Asahi Pentax, Topcon, Olympus, ecc. sono spariti o profondamente cambiati.

Sulla vetta sono rimasti Nikon e Canon (e meno male, un minimo di concorrenza è fondamentale!!)

Però io i miei obiettivi con la "famigerata forcellina" li monto ancora sulla D700, vorrei vedere che fine hanno fatto i "più moderni e razionali" obiettivi Canon di allora (non ricordo nemmeno più la sigla che avevano), ma nemmeno van bene come fermacarte!! Per quell'uso preferirei usare qualche Carl Zeiss Jena (bellissimi!).

Dopo aver scritto queste cose qualcuno penserà che sono un tifoso sfegatato di Nikon, un po' tifoso forse, ma sfegatato assolutamente no.

Anche Nikon ha commesso errori (per me, ad esempio, è imperdonabile la perdita di qualità e prestigio avvenuta con il passaggio dagli AIs agli AF), tornando al confroto però scusate:

provate solo a guardarle una D700 e Una 5D Mark II, ma c'è un abisso!

Si vede anche a occhio che la Nikon è meglio costruita, che sembra destinata a durare nel tempo, mentre la Canon ha l'aria di un prodotto destinato a qualche stagione, fra 5 anni sarà superata chissà da quale modello.

Sicuramente La Canon, con quella montagna di pixell, ha, sulla carta, prestazioni superiori, ma in pratica è davvero cosi? Non vorrei ripetere quanto già scritto da altri in merito, quindi non affronto questo problema. Mi limito a dire che in pratica, a mio parere, non ci sono differenze.

Io so solo che quando impugno la mia D700 ho la certezza di avere uno STRUMENTO robusto, affidabile e preciso, costruito per essere comodo e maneggevole, destinato a durare nel tempo.
Io sono convinto che questa mia D700 tra 5 anni sarà ancora una signora macchina, non so se potrei dirlo con la 5D.

Infine sarà banale, ma poter usare tutto il parco ottiche prodotto in questi ultimi 40-50 anni, mi pare un valore aggiunto incalcolabile.

Secondo me i canonisti pensano lo stesso delle loro macchine!

Forse ho capito male io, ma qui sembra quasi che il rinnovo della gamma tolga qualcosa alle macchine precedenti.

Io sono ragionevolmente convinto che la tua D700 sarà ancora una macchina notevole anche fra più di 5 anni, ma altrettanto ragionevolamente credo che sarà ampiamente sorpassata, sia dalla concorrenza che dai rinnovi gialloneri.

Non è certo necessario inseguire continuamente l'ultimo modello, ma onestamente non credo più che un modello di fotocamera, quale che esso sia, rimanga attuale per più di 3 o 4 anni. Si va avanti, come è successo sempre in passato, solo con tempi più brevi.
Poi, come dice Franco, se quello che si ha soddisfa appieno, non c'è motivo di "aggiornarsi".

In fondo è quello che tu hai fatto con gli obiettivi: ti sei tenuto quelli vecchi perchè evidentemente ti andavano bene.

probabile che i Canoniani la pensino così anche loro, e ne sono contento, stiamo ovviamente parlando di un marchio degno del massimo rispetto.
Però ( mi limito a ragionare sui prodotti di fascia alta ) in Canon ci vedo un marketing che spinge verso la esaltazione delle prestazioni, quindi verso il rinnovamento a breve e la novità tecnologica, in Nikon invece vedo un passo, magari più lento, ma più orientato a promuovere prodotti destinati a durare.
Magari mi sbaglio, ma a me sembra così.

5 anni sono una eternità in questo settore, il bello è che non ci si annoia....

Può darsi che tu abbia ragione. Anche io non vedo enormi differenze tra le due case, anche in virtù del fatto che entrambe hanno lo stesso obiettivo: vendere.

Forse sono in errore, ma mi è capitato di vedere delle foto ad alti iso della 5D mkII e devo dire che non mi sono sembrati affatto male. Almeno fino a 3200 iso. E' possibile (ma è solo una impressione) che entrambe le case mettano i massimi mpx che possono tenendo comunque il rapporto s/r entro limiti da loro prefissati. Possibile che nikon abbia usato i 12 mpx per privilegiare altre qualità, in base ai softwares e tecnica che possiede. E magari, con analogo ragionamento, canon ha sfornato la sua MKII da 21 privilegiando altri aspetti.

Mi permetto di portare la mia esperienza.Nel 2009 dalla D300 sono passato alla 5D MKII alettato dai 21 megapixel. Avevo pensato che la 5D MKII fosse la mia reflex definitiva, da non cambiare mai +. Invece sono rimasto molto deluso:
Autofocus lento-----Sistema flash inferiore al nikon------Nei ritratti la resa sull'incarnato non mi ha soddisfatto-------I 21 Mpx mi servivano solo a ottenere dei file Raw molto pesanti-------Resa cromatica che mi ha lasciato molto perplesso, nei ritratti stampati c'era sempre una dominate rossastra-------Ergonomia del corpo macchina inferiore alla D300. Mi fermo qui! Fortunatamente un amico mi ha fatto provare la D700 che poi ho acquistato. La D700, secondo me, mette a disposizione del fotografo una potenzialità creativa enorme e una qualità fantastica. Grande la possibilità di scattare sino a iso 1600 con una resa da stupire! Forse non avessi provato una Nikon prima della MKII mi sarei accontentato della Canon.................
Saluti a tutti, Alberto

direi che la tua è una testimonianza piuttosto importante.

Con la D700 hai ritrovato tutte le qualità della D300, migliorate dal formato FX.

Si, ma anche molto personale. La resa cromatica che a lui non è piaciuta è la stessa che ha fatto innamorare altri. Comunque penso che, come per la D700 (e anche per la D3000 e tutte le altre a dire il vero), questo sia un aspetto che si possa modificare nelle impostazioni della fotocamera. Non so però cosa si ottiene.

indubbiamente, però è di una persona che, affascinata dal marketing dei pixell, ha fatto marcia indietro rendendosi conto che non servivano poi a un granchè.

Butto li una domanda "filosofica". E sei sicuro che anche un nikonista non sia stato affascinato dal marketing dell'AF veloce o dei pochi pixel? Anche mandare il messaggio "pochi pixel = alta qualità" e "AF veloce" è puro marketing....E questo perchè la prima affermazione non è necessariamente vera, la seconda serve a pochi. Se ci pensi, la maggior parte delle persone non è un professionista e in realtà non ha bisogno dell'AF della D300 o D700 o D3s per fare le foto ai figli o a qualche gita o concerto o partita che va a vedere. Però ci si diverte e quindi lo prende. E se prendo una cosa di cui non ho bisogno, non è marketing pure questo?

Oggi c'è sempre qualche ditta pronta a dirci cosa è meglio per noi.... ....cioè il suo prodotto!

Oggi c'è sempre qualche ditta pronta a dirci cosa è meglio per noi.... ....cioè il suo prodotto!

Se non fosse così,almeno parzialmente, dovrebbero licenziare tutti gli uffici marketing

giustissimo, il bello è che, nel mondo, siamo in tanti appassionati e professionisti nel settore della fotografia e ciascuno di noi la pensa alla propria maniera, i produttori a loro volta cercano di aggregare questi "bisogni" e di offrirci dei prodotti che soddisfano le nostre aspirazioni, esigenze, sogni...
Altrimenti compreremmo tutti la stessa auto, moto, vestito, orologio, pensa che noia!

Io, ragionevolmente, sono tra quelli che pensano che 12mp sono già molti.....
Quando ho scelto Nikon per il digitale, lo ho fatto pechè ho una buona fiducia nel marchio e perchè potevo continuare ad utilizzare i miei vecchi obiettivi.
Verificato che, come negli anni '70, c'era l'eterna rivalità, che entrambi i marchi sono utilizzati da professionisti, sono rimasto fedele a Nikon.
Può darsi che la 5D MarkII sia migliore grazie al suo sensore (per il resto lasciamo perdere..), ma io penso che in questo campo magari toccherà ad esserlo Nikon, con la futura reflex.

Francamente questa corsa a un consumismo isterico da progresso tecnologico galoppante io non la condivido, altrimenti un dilettante o un professionista dovrebbe mettere in cantiere esborsi pazzeschi.

Da dilettante appasionato penso che mi terrò per molti anni ancora la D700, quando il salto sarà davvero grande (ma, francamente, mi domando cosa potrei desiderare ancora da un corpo macchina...) allora ci penserò.

Quasi sicuramente farei lo stesso ragionamento se fossi un canoniano ma, fortunatamente, sono Nikonista!

Scusate sono un nuovo...per modo di dire...iscritto e mi sono aggregato al forum per cominciare a capire il digitale, pertanto scusatemi ma non conosco ancora bene i termini gergali della foto digitale;
Sono daccordo con Giancarlo è stupendo avere idee diverse e contrastanti una dall'altro così ci si confronta e si conosce.
Sentir parlare di canonisti, nikonisti, etc. mi riporta nel punto esatto dove ho lasciato la foto analogica parecchi anni fà, dopo essere stato un nikonista sono diventato un leicista e anche un pò feticista, con un'amico abbiamo fatto confronti e prove su prove di fotocamere ed ottiche tra nikon e leica e, forse oltre al divertimento non siamo venuti a capo di niente, adesso sono in procinto di prendere una D700 anche per poter riesumare dalla neftalina le mie vecchie ottiche sia nikon che leica, Voi continuate a disputarVi i primati tra i vari marchi: la mia fa anche il caffè, no la mia lava i piatti. Non sto parlando delle mogli!!! Che mi diverto.
Io spero solo di fotografare con la gioia di una volta, solo che al posto della Kodakrome, Velvia, Agfa, ci sarà un sensore che spero mi porti ad avere qualcosa in più rispetto al passato.

Salve a tutti Fag8.

Vorrei portare anche io la mia esperienza, da vecchio Canonista passato a Nikon da un po' più di un annetto.
Premesso che sposo molto di quanto detto da Franco sul discorso "tecnologia e fotografia", io, da vecchio pellicolaro, quando in Canon è arrivata la 5D con sensore a formato pieno ho acquistato il corpo macchina che mi permettava di poter usare nuovamente gli obiettivi come sulla pellicola. La 5D mi ha dato molte soddisfazioni dal punto di vista di resa del file e quindi relative immagini. Tuttavia io non sono mai stato fan e sono stato sempre consapevole che Canon, con la 5D, aveva infilato un sensore straordinario in termini di qualità in un corpo macchina indegno per la fascia di prezzo. L'autofocus della 5D onestamente era una presa in giro, sulle macchine analogiche di analoga fascia oltre dieci anni prima Canon dava un signor autofocus a 45 punti, sulla 5D un autofocus a 9 punti ma di fatto utilizzabile bene con il solo punto centrale, data la bassa ricettività degli altri punti in condizioni di scarsa luminosità. Anche a livello di esposimetro non è che quello della 5D facesse gridare al miracolo. Tuttavia all'epoca sul formato pieno a quel prezzo non c'erano alternative e molti in Canon si aspettavano che la 5D Mark II rimediasse alle carenze palesi della prima versione. Invece Canon ripropose di fatto con la Mark due una 5D rivista praticamente solo nel sensore, sempre ottimo, portato a 21 mpx, lasciando il tutto in un guscio assolutamente anacronistico. Un sistema di Autofocus in un corpo macchina moderno non è un optional, un buon esposimetro non è un optional. Personalmente mi sono guardato intorno perchè per me non aveva senso passare da una 5D a una 5D Mark II per avere un miglioramento sul fronte dei megapixel, l'unica cosa che non sentivo per nulla limitante nella 5D.
In Nikon ho trovato semplicemente quello che avrei voluto trovare in Canon, un corpo macchina adeguato nel suo complesso e non solo come sensore, una resa qualitativa del file analoga a quella della 5D ma migliore come resa agli alti ISO. Con qualche altra piccola comodità come il flash pop-up per le uscite leggere, e una gestione del flash esterno efficace. La tecnologia in un corpo macchina non è solo il sensore.
Poi sicuramente la D700 sarà superata tecnologicamente, i megapixel continueranno ad aumentare perchè questa è la tendenza del mercato per vendere, ma fotograficamente dubito che sia un corpo macchina che invecchierà poi molto.

Messaggio modificato da robysalo il Nov 3 2010, 04:45 PM

Ecco, questo mi sembra lo spirito giusto!!



Concordo con la tua analisi e aggiungo che non invecchierà men che meno per il fatto di non fare i filmati.

Primo.

P.S. Vorreste, per favore, mettere anche la Regione fra i vostri dati personali?