Ciao a tutti, sono iscritto da molto tempo, ma vuoi per impegni di lavoro, vuoi per pigrizia mi sono sempre limitato a leggere i vostri preziosi commenti/consigli senza intervenire....
Ora vi chiedo un consiglio, come da oggetto mi conviene prendere il ben conosciuto 70-300 vr della Nikon o il (nuovo ?!?) Tamron 70-200 f 2.8?
C'è qualcuno che l'ha o l'ha provato e se possibile elencarmi sinteticamente pregi e difetti dell'uno e dell'altro?
P.s. Ho una Nikon D80 (in kit col 18-70) che vorrei mandare in pensione a favore della nuova D7000, ma con calma....
Grazie, Rino.
Ora vi chiedo un consiglio, come da oggetto mi conviene prendere il ben conosciuto 70-300 vr della Nikon o il (nuovo ?!?) Tamron 70-200 f 2.8?
C'è qualcuno che l'ha o l'ha provato e se possibile elencarmi sinteticamente pregi e difetti dell'uno e dell'altro?
P.s. Ho una Nikon D80 (in kit col 18-70) che vorrei mandare in pensione a favore della nuova D7000, ma con calma....
Grazie, Rino.
Piano con le risposte... non spingete... c'è tempo e spazio per scrivere tutti. 
Ho letto più volte che i principali difetti del Tamron sono due: l'autofocus molto poco performante e la costruzione, di livello inferiore a quella degli altri tele zoom luminosi (anche se comunque il Tamron pesa il suo bel chilo e trecento).
Riguardo la qualità delle immagini prodotte, ho letto sempre buone cose.
Su dpreview.com trovi una recensione molto approfondita su questo obiettivo, che viene giudicato "recommended". Io un pensierino ce lo sto facendo, anche se usato si trova difficilmente, mentre nuovo costa quasi quanto un bighiera usato (che vorrei comprare).
Sul 70-300 (che uso con la D700) non posso che scrivere bene: il VRII funziona alla grande, l'escursione focale è fantastica, l'AF è veloce, la nitidezza, anche a tutta apertura, è secondo me molto buona.
Il 70-300 è un obiettivo che ha venduto tantissimo, per cui usato a buon prezzo si trova con una certa facilità. Se la luminosità ti serve poco, o comunque non è prioritaria, ti conviene prenderlo: al massimo lo rivendi, cosa più difficile da fare per il Tamron, che ha meno mercato.
Ciao
Massimiliano
Riguardo la qualità delle immagini prodotte, ho letto sempre buone cose.
Su dpreview.com trovi una recensione molto approfondita su questo obiettivo, che viene giudicato "recommended". Io un pensierino ce lo sto facendo, anche se usato si trova difficilmente, mentre nuovo costa quasi quanto un bighiera usato (che vorrei comprare).
Sul 70-300 (che uso con la D700) non posso che scrivere bene: il VRII funziona alla grande, l'escursione focale è fantastica, l'AF è veloce, la nitidezza, anche a tutta apertura, è secondo me molto buona.
Il 70-300 è un obiettivo che ha venduto tantissimo, per cui usato a buon prezzo si trova con una certa facilità. Se la luminosità ti serve poco, o comunque non è prioritaria, ti conviene prenderlo: al massimo lo rivendi, cosa più difficile da fare per il Tamron, che ha meno mercato.
Ciao
Massimiliano
Il Tamron è molto nitido anche a TA e non ha particolari dominanti. Usato su DX (la mia D300) sarebbe un ottimo obiettivo se non fosse per l'AF davvero imbarazzante. La costruzione è meno "provvisoria" di quello che sembra.
Ciao Ultravellino, anche io per circa due mesi ho avuto il tuo stesso rovello e alla fine ho deciso per il Tamron, che ho acquistato da pochissimi giorni.
Prima di fare quest’acquisto ho avuto modo di provare, anche se sommariamente, il Nikon, poi però ho preferito orientarmi su una focale più luminosa.
Per quel poco che ho potuto vedere, il Nikon 70-300 è veramente un bel obiettivo; l’autofous è un fulmine e la nitidezza dell’immagine è veramente buona.
Altri aspetti da non sottovalutare sono la relativa leggerezza e compattezza dell’obiettivo e in più il sistema vr ti permette di portare a casa foto che non ti immagineresti mai, inoltre hai a tua disposizione 100 mm di escursione in più.
I primi, purtroppo pochi, scatti che ho fatto con il Tamron li ho fatti questo w.e. sia al chiuso che all’aperto e per quanto la qualità dell’immagine è veramente ottima per l’uso da fotoamatore che ne faccio, nitido anche a 2.8 e con un sfocato gradevole. L’autofocus, in condizione di buona illuminazione con soggetti che si muovevano normalmente, si è dimostrato abbastanza efficace, anche se non è un fulmine. In condizioni di scarsa illuminazione (ho provato a fare un ritratto in camera mia, di sera con scarsa luce) l’autofocus non è riuscito ad agganciare il soggetto e ho dovuto mettere a fuoco manualmente.
A livello di qualità costruttiva tutto sommato mi sembra più che decorosa.
Per me che sono abituato a usare focali corte il primo approccio con lo zoom Tamron è stato abbastanza spiazzante; all’incirca è grosso come una bottiglia di vetro da 750 cl e ti assicuro che il suo kilo e rotti di peso si fa sentire.
Inoltre la ghiera che gestisce l’escursione della focale è posta in prossimità dell’attacco dell’obiettivo al cavalletto e non è facilmente azionabile se fotografi a mano libera.
Morale della favola, se ti interessa uno zoom efficace e portatile e se credi che utilizzerai tutta la sua escursione focale sono convinto che il Nikon 70-300 ti darà grandissime soddisfazioni, con buona pace della scarsa luminosità. Se invece vuoi cercare un obiettivo più luminoso senza svenarti, il Tamron va benissimo a patto di accettare i limiti di cui sopra.
In alternativa puoi provare a cercare un Nikon 80-200 2.8 il usato o Sigma 2.8 ma per me erano cmq fuori dal mio budget (circa 200 caffé in più).
Prima di fare quest’acquisto ho avuto modo di provare, anche se sommariamente, il Nikon, poi però ho preferito orientarmi su una focale più luminosa.
Per quel poco che ho potuto vedere, il Nikon 70-300 è veramente un bel obiettivo; l’autofous è un fulmine e la nitidezza dell’immagine è veramente buona.
Altri aspetti da non sottovalutare sono la relativa leggerezza e compattezza dell’obiettivo e in più il sistema vr ti permette di portare a casa foto che non ti immagineresti mai, inoltre hai a tua disposizione 100 mm di escursione in più.
I primi, purtroppo pochi, scatti che ho fatto con il Tamron li ho fatti questo w.e. sia al chiuso che all’aperto e per quanto la qualità dell’immagine è veramente ottima per l’uso da fotoamatore che ne faccio, nitido anche a 2.8 e con un sfocato gradevole. L’autofocus, in condizione di buona illuminazione con soggetti che si muovevano normalmente, si è dimostrato abbastanza efficace, anche se non è un fulmine. In condizioni di scarsa illuminazione (ho provato a fare un ritratto in camera mia, di sera con scarsa luce) l’autofocus non è riuscito ad agganciare il soggetto e ho dovuto mettere a fuoco manualmente.
A livello di qualità costruttiva tutto sommato mi sembra più che decorosa.
Per me che sono abituato a usare focali corte il primo approccio con lo zoom Tamron è stato abbastanza spiazzante; all’incirca è grosso come una bottiglia di vetro da 750 cl e ti assicuro che il suo kilo e rotti di peso si fa sentire.
Inoltre la ghiera che gestisce l’escursione della focale è posta in prossimità dell’attacco dell’obiettivo al cavalletto e non è facilmente azionabile se fotografi a mano libera.
Morale della favola, se ti interessa uno zoom efficace e portatile e se credi che utilizzerai tutta la sua escursione focale sono convinto che il Nikon 70-300 ti darà grandissime soddisfazioni, con buona pace della scarsa luminosità. Se invece vuoi cercare un obiettivo più luminoso senza svenarti, il Tamron va benissimo a patto di accettare i limiti di cui sopra.
In alternativa puoi provare a cercare un Nikon 80-200 2.8 il usato o Sigma 2.8 ma per me erano cmq fuori dal mio budget (circa 200 caffé in più).
grazie a chi ha risposto alla mia domanda.
per continuare, voglio precisare che sono semplicemente un foto-amatore, per il momento fotografo con il kit D80 + 18-70 che è per me già un'ottimo obiettivo!
mi chiedo e vi chiedo in tal senso, le differenze tra le due ottiche sono tangibili in termini di risultato finale??? (senza fare confronti tra ingrandimenti a monitor del 200%) ma semplicemente guardando le foto su pc o tv od ancora su stampe 13x18 o poco più?!?
in ultimo ma l'af del Tamron è davvero "imbarazzante" in termini di velocità e rumore (AF)???
PS. Filippo saresti così gentile da postare qualche immagine scattata col Tamron e magari farci una mezza recensione della lente in oggetto? (ovviamente impegni permettendo ;-) )
Grazie.
Rino
per continuare, voglio precisare che sono semplicemente un foto-amatore, per il momento fotografo con il kit D80 + 18-70 che è per me già un'ottimo obiettivo!
mi chiedo e vi chiedo in tal senso, le differenze tra le due ottiche sono tangibili in termini di risultato finale??? (senza fare confronti tra ingrandimenti a monitor del 200%) ma semplicemente guardando le foto su pc o tv od ancora su stampe 13x18 o poco più?!?
in ultimo ma l'af del Tamron è davvero "imbarazzante" in termini di velocità e rumore (AF)???
PS. Filippo saresti così gentile da postare qualche immagine scattata col Tamron e magari farci una mezza recensione della lente in oggetto? (ovviamente impegni permettendo ;-) )
Grazie.
Rino
QUOTE(filippo.s @ Oct 25 2010, 02:20 PM) 
In alternativa puoi provare a cercare un Nikon 80-200 2.8 il usato o Sigma 2.8 ma per me erano cmq fuori dal mio budget (circa 200 caffé in più).
Filippo ha ragione, sono dello stesso avviso, se un 200mm come massima focale ti andrebbe bene, un Bighiera o un Pompa usato, potrebbero fare al caso tuo, acquisteresti un obiettivo storico dalla resa e dallo sfuocato eccellenti!
Saluti
Giacomo
Ciao, anch’io ho la d80 e pubblico alcune foto fatte con il Tamron a differenti aperture e a differenti lunghezze focali così ti puoi fare un’idea delle sue prestazioni.
Ho scattato le foto in raw e convertite successivamente in jpeg e ridimensionate senza nessun intervento di post produzione.
A mio modesto parere mi sembra che abbia una buona nitidezza a tutte le aperture focali, nessuna dominante strana o aberrazione cromatica particolarmente evidente.
A conti fatti si sente però la mancanza del sistema per ridurre vibrazioni che aiuta moltissimo nella riduzione dei micromossi e sulle lunghe focali è un aiuto non da poco!
Per quanto riguarda AF, con una buona illuminazione, pur non essendo una scheggia, si è comportato abbastanza bene però, come accennavo nel mio post precedente, in condizioni di scarsa illuminazione ho dovuto mettere a fuoco manualmente.
Per quanto riguarda i tuoi dubbi nel confronto “secco” tra le foto prodotte dalle due ottiche penso che se la foto è “buona” sia con il Tamron che con il Nikon non ci siano problemi.
Il Tamron, essendo più luminoso, offre uno sfocato più morbido che ad esempio nei ritratti è molto utile.
Per quanto mi riguarda, ho scelto questa lente perché mi interessava avere uno zoom con questa lunghezza focale e luminoso avendo un budget limitato e per quello che ho potuto vedere sino a questo momento ne sono soddisfatto. D’altro canto mi rendo conto dei limiti di questa lente e di certo l’obiettivo di pari categoria di Nikon è un altro pianeta.
Se hai possibilità di spendere un po’ di più magari potresti cercare un bighiera o un pompa Nikon usato, se preferisci un’ottica nuova e luminosa senza spendere troppo il Tamron potrebbe fare al caso tuo, mentre se vuoi uno zoom più spinto il 70-300 credo che possa andar bene.
Ti lascio un suggerimento che per me è stato utile: prima di decidere quale zoom prendere, ho riguardato brevemente le foto che più mi piacevano e mi sono reso conto che c’è una certa ricorrenza sia per quanto riguarda temi ritratti che per e le aperture del diaframma. Quando ho capito quale obiettivo volevo mi è “bastato” far quadrare quello che volevo con quanto potevo spendere.
Spero di esserti stato utile, a presto
Messaggio modificato da filippo.s il Oct 28 2010, 10:05 PM
Ho scattato le foto in raw e convertite successivamente in jpeg e ridimensionate senza nessun intervento di post produzione.
A mio modesto parere mi sembra che abbia una buona nitidezza a tutte le aperture focali, nessuna dominante strana o aberrazione cromatica particolarmente evidente.
A conti fatti si sente però la mancanza del sistema per ridurre vibrazioni che aiuta moltissimo nella riduzione dei micromossi e sulle lunghe focali è un aiuto non da poco!
Per quanto riguarda AF, con una buona illuminazione, pur non essendo una scheggia, si è comportato abbastanza bene però, come accennavo nel mio post precedente, in condizioni di scarsa illuminazione ho dovuto mettere a fuoco manualmente.
Per quanto riguarda i tuoi dubbi nel confronto “secco” tra le foto prodotte dalle due ottiche penso che se la foto è “buona” sia con il Tamron che con il Nikon non ci siano problemi.
Il Tamron, essendo più luminoso, offre uno sfocato più morbido che ad esempio nei ritratti è molto utile.
Per quanto mi riguarda, ho scelto questa lente perché mi interessava avere uno zoom con questa lunghezza focale e luminoso avendo un budget limitato e per quello che ho potuto vedere sino a questo momento ne sono soddisfatto. D’altro canto mi rendo conto dei limiti di questa lente e di certo l’obiettivo di pari categoria di Nikon è un altro pianeta.
Se hai possibilità di spendere un po’ di più magari potresti cercare un bighiera o un pompa Nikon usato, se preferisci un’ottica nuova e luminosa senza spendere troppo il Tamron potrebbe fare al caso tuo, mentre se vuoi uno zoom più spinto il 70-300 credo che possa andar bene.
Ti lascio un suggerimento che per me è stato utile: prima di decidere quale zoom prendere, ho riguardato brevemente le foto che più mi piacevano e mi sono reso conto che c’è una certa ricorrenza sia per quanto riguarda temi ritratti che per e le aperture del diaframma. Quando ho capito quale obiettivo volevo mi è “bastato” far quadrare quello che volevo con quanto potevo spendere.
Spero di esserti stato utile, a presto
Messaggio modificato da filippo.s il Oct 28 2010, 10:05 PM
Anteprima(e) allegate
|
|
|
|
