FORUM NIKONCLUB

ok, prendo la D7000

Non avevo dubbi .

bene.. così ci darai un parere, sono proprio curioso di vedere come si comporta
tienici aggiornati!
e buona luce
Ps: quando dovrebbe entrare in distribuzione?

mi hanno detto che per fine ottobre potrei averla, vediamo

Scusa, ma quando parli di "allungo" a cosa ti riferisci?

Salve a tutti, come vedete dal numero di messaggi sono nuovo di questo forum, ma non nuovo di fotografia e posso rispondere, perchè una D700 anche se non si è prof, le risposta sta nei molti messaggi che mi hanno preceduto ed ognuno da le sue ragioni o motivi ed allora aggiungo anche il mio,ho venduto tutto ( insoddisfatto ) e riparto da zero e la scelta è D700 con 24.70 f2.8(arriverà tra due giorni)poi si vedrà per le altre ottiche, cosa ne pensate?

Un saluto a tutto il forum

Grazie, ci vado subito!

Assolutamente, il bello del fotografare ai concerti è proprio dato dal poter giocare con quei giochi di luce, dei colori, delle ombre che si creano. E c'è spesso da ammattire, visto che le condizioni cambiano repentinamente. I risultati sono spesso davvero surreali, con buona pace di chi tra quelli che conosco, si intestardisce a voler far per forza un bilanciamento del bianco neutro )
Faccio tutto con D300 e i miei fissi f 1.8, anche se a volte sono un po' al limite. (specie con l'85)

Il progresso andrà avanti a passi che non ci aspettiamo, lo dico non perchè io sia l'oracolo,
ma se guardo al passato..
nel 2005 ancora non mi decidevo a passare a digitale, pur dilettante quale ero e quale sono, ora sono passati cinque anni e ho fatto in tempo a cambiare idea.
Solo che l'uomo contemporaneo per qualche strano motivo psicologico fa fatica a concepire il presente in prospettiva storica..
ricordo da una lettura di storia, quando ero ancora a scuola, che al viaggio inaugurale di un treno a vapore che chiamato The Rocket, il "razzo", la stampa inglese dell'epoca commentò tra l'entusiasta e lo scettico, che non si sarebbe potuti andare oltre a tale mirabolante velocità, in quanto "l'aria sarebbe uscita dagli scompartimenti facendo così soffocare i passeggeri"..
quel treno andava alla fantasmagorica velocità di 35km orari ( non vorrei fossero miglia, ma anche se fosse..)..
per dire.. ora.. non possiamo non ridere di una cosa del genere, ma all'epoca non potevano certo prevedere la misura dello sviluppo che sarebbe seguito nei decenni a seguire.

Io sono abbastanza convinto che negli anni ad avvenire il delta di efficienza utile tra i sensori grandi e piccoli si ridurrà, e allora ci saranno macchine con piccoli sensori e vere grandi prestazioni.
Faccio un esempio balordo,
supponiamo che tra dieci anni un sensore grande, detto buono, possa rendere a 250000 iso a livelli dei nostri 6400 su fx attuali..
mentre un APS-C (o anche piùpiccolo) renda ugualmente.. a 125000...
non è che nel secondo caso si avrebbero delle restrizioni.
Insomma.. si arriverà ad un punto tale per cui questi "iso" saranno in pratica inutilizzabili per i più.
(già oggi molti utenti anche su questo forum asseriscono di non farsene tanto di iso alti, c'è chi preferisce per esempio, dinamica a iso nativi).

Alla fine penso anche che l' idea originaria di Nikon sul fatto che il formato dx fosse il futuro sarà anche stata supportata da ragioni di marketing, ma credo che non fosse neppure tanto campata in aria.
La corsa all'fx è avvenuta anche in quando con le tecnologie attuali certe prestazioni erano possibili con certe dimensioni (ovvio che poi entra il discorso delle lenti già esistenti per il formato 35mm), e un competitor ,Canon, disponeva per prima di una macchina in grado di produrre i famosi "wafer" di silicio di grandi dimensioni necessari per costruire quei sensori, e si è lanciata sul pieno formato, Nikon ha accettato, seppure con un po' di ritardo la sfida, e così si è sviluppata questa fase di evoluzione tecnologica che però io davvero non riesco a non vedere come intermedia..
e davvero non riesco a immaginare come tra cinquant'anni si possa ancora girare con macchine grosse come ferri da stiro professionali )


ciao

Andrea

quel famoso fattore di moltiplicazione 1.5x apportato dall'utilizzo di un ottica di data focale su un corpo DX/aps-c, che in realtà non è allungo della focale dell'ottica che otticamente rimante tale ma solo una riduzione dell'angolo di campo utile, dando quindi l'impressione che l'obiettivo avvicini più l'oggetto su sensore DX che di quanto avviene su sensore FX.
Niente di nuovo insomma,
certo che a me il "crop" a 12 mp della d300 piace molto ))

quel famoso fattore di moltiplicazione 1.5x apportato dall'utilizzo di un ottica di data focale su un corpo DX/aps-c, che in realtà non è allungo della focale dell'ottica che otticamente rimante tale ma solo una riduzione dell'angolo di campo utile, dando quindi l'impressione che l'obiettivo avvicini più l'oggetto su sensore DX che di quanto avviene su sensore FX.
Niente di nuovo insomma,
certo che a me il "crop" a 12 mp della d300 piace molto ))

Ciao Natale,
sono d'accordo con te che sia stato un po' "ruvido", io non sarei andato giù così, ma forse un po' di ragione nel merito ce l'ha. (se posso provare a stemperare un attimo)

Io per dire, ancora non sono riuscito a toccare con mano la sostanza della tesi portata avanti da alcuni secondo i quali, in uno scatto diurno, a iso nativi, il crop d 5mp della d700 sarebbe superiore al file a piena risoluzione dei 12mp della d300 (non stiamo parlando di una macchinetta:)).

MI attacco qui giusto per cogliere l'occasione di saperne di più


ciao

Andrea

ciao! io sono passato da D300 (ottima) a D700 (eccellente) essenzialmente perchè non mi andava all'epoca di spendere 1000 euro per avere un equivalente di 18mm di focale vedasi 12-24mm avevo il 18-35mm per cui ho venduto D300 e con 700 euro di conguaglio ho aquistato la D700 usata ma immacolata con 800 scatti. Una volta provata agli alti iso mi sono reso conto di aver fatto la scelta giusta non c'è paragone con il formato dx fino a d300s (la d7000 nn la conosco) inoltre il mirino è un vero mirino da reflex professionale anche se non copre il 100% mi ricorda quello della f100, inoltre mi pare proprio che i files nef siano molto piu malleabili i postproduzione, sottintendo naturalmente il piacere di ritrovarsi a scattare con un 50mm f1.4 che è un vero 50mm non un medio tele!
Saluti

Senza fare polemiche o commenti lunghi, concretizzo dicendo che quello che si dice come vantaggi DX/FX son solo caratteristiche...e il punto di vista di Andrea (bart1972) é piú vicino alla realtá di quanto si crede. In casa Nikon basta considerare le prossime "entrate" reflex compatte senza specchio, compatte a ottica intercambiabile etc. Come giá ho scritto in un altro post dicendo le intenzioni futuristiche di Nikon. Sono solo un semplice rappresentante...e dico quel poco che so. Emore

verissimo, il bilanciamento del bianco con i faretti che passano dal rosso al verde al giallo per poi tornare rossi sono un incubo, tuttavia è il bello della diretta!


Andrea non ci crederai ma a me piace sentire il corpo macchina tra le mani, ho preso la D3 anche per questo, per la sua robustezza, per la versalità ho sempre la mia fidata D90
buona serata!
Giuseppe

Messaggio modificato da peppedam il Oct 15 2010, 12:30 AM

Io un'affermazione del genere non l'ho mai fatta, ma non è mai troppo tardi...

Secondo alcuni la superiorità del file si gioca sulla risoluzione in pixel; secondo altri, pochi tra quelli che scrivono, varrebbe la pena prendere in considerazione anche altre caratteristiche, quali?

Se il sensore FF ha una maggiore gamma dinamica la conserva sul crop. Quindi il gioco è dettaglio (a immagine riporatata a pari stampa) contro gamma dinamica. Credo dipenda dalle dimensioni di stampa (fino a 30x20 anche la mia D50 da 6Mpix forniva files congrui) e dallo spazio di "recupero" usabile in pp. Insomma una foto perfetta da stampare 50x75 forse è meglio farla con la D300, una da lavorarci 18x24 forse è meglio con la D700 croppata...
Aggiungo che il cerchio di confusione dovrebbe essere lo stesso quindi quel vantaggio del FF si perde.
Se invece stai a casa a pensarci e non vai a fotografare vanno benissimo entrambe

Messaggio modificato da Marco Senn il Oct 15 2010, 11:14 AM

Ma infatti mica intendevo che fossi tu a dirlo )
Più sotto marco che riporto in quoting mi da una dritta interessante.






Puo' anche esserci un rapporto risoluzione e risolvenza della lente che a volte cambia le carte in tavola (per esempio è risaputo che certe ottiche lavorano meglio su ff che su aps-c) ?
Per esempio il 70-300 vr è uno di questi, da quanto ho letto e anche un po' visto.
E certo la dinamica puo' avere il suo peso, dici giustamente tu, in funzione delle dimensione in cui si va a stampare o comunque a riprodurre il files.

Su altra scala mi viene in mente il divario sulle compatte da 3 mp di (molti amici miei girano con quelle ancora) qualche anno fa rispetto a quelle attuali da 10-12 mp, facendo qualche confronto sulla stampa e visualizzazione a monitor notai come a 20x30 le foto delle vecchie macchinette fossero migliori, ma oltre a una certa dimensione ovviamente queste iniziassero a scadere.

In certe situazioni, su una scala di diverse proporzioni,forse più difficile da misurare, in certe condizioni può avvenire la stessa cosa tra un file "denso" da aps-c e un crop "meno denso da FX" ma per contro più ricco di informazioni di luminosità e colore.
(fotografo un cigno a mezzo giorno, in estate, magari il crop della d700 rende meglio)

Se non ho capito male.. )



ciao

Andrea

Io non l'ho detto ma la penso così. Voi due quindi rischiate di passare per capziosi.

Io credo che le ottiche recenti siano in grado di risolvere il numero di righe per mm che il nostro occhio vede. E comunque anche a 3Mpix su DX il numero di pixel è sufficente a leggere tale risolvenza.
Il problema dell'andare meglio o peggio credo sia legato più al cerchio di confusione ed al suo rapporto con la capacità dell'ottica di leggere i passaggi tonali più lievi che se non sbaglio è detta acutanza. Le ottiche "povere" hanno bassa acutanza e alto microcontrasto; in sostanza perdono toni e l'effetto apparente è una maggiore nitidezza dovuta appunto al salto di contrasto più evidente. Evidentemente queste ottiche pagano di più su DX il cerchio di confusione di dimensione più elevata e sembrano più nitide su FX. Ma se parti dal crop quindi riporti a dimensione stampa entrambe dalla stessa base il cerchio di confusione è lo stesso.
Però è un ragionamento fatto adesso tra me e me, non un trattato di fisica, per cui può essere pieno di minchiate




Però Andrea esiste la prova che non è proprio così... la D3X, a me pare che sia evidente dalle foto, ha una densità doppia ma più dettaglio della D3S che probabilmente ha più gamma per i fotositi più grandi.

Come sappiamo (questa è captatio) il circolo di confusione dipende dal formato sensore, non dal n° o grandezza di pixel.

In base a questo fattore alcune rivste (tF per es.) ricava il comportamento degli obiettivi su DX sempre inferiore alla resa su FX, senza neppure testarli e lo dichiara.

L'aumento di pixel e la riduzione di dimensione dei fotositi comportano maggiore diffrazione e necessita di maggiore azione dell'antialias. Su D3x il circolo di confusione resta uguale alla D3/s, perché è una costante attinente al formato, pertanto se ne avvantaggia la risoluzione finale dell'immagine (è possibile infatti ottenere un circolo di dettagio minimo molto vicino, se non inferiore, alla dimensione del circolo di confusione senza incorrere in problemi di demosaicizzazione). Per stampa fine art, dove è richiesta grande qualità e nitidezza, quindi possibiltà di osservare la stampa a distanza dimezzata rispetto a quella tipica per il formato di stampa, la D3x risulta quindi un must perché consente di sfruttare al massimo il potere risolvente delle migliori ottiche.

Messaggio modificato da cuomonat il Oct 15 2010, 01:57 PM

Completo la risposta postando un paio di NEF esplicativi.

Sono due scatti fatti a 9 mesi di distanza, il primo con la D300 (3200 ISO) ed il secondo con la D700 (6400 ISO), stesso obiettivo stesso soggetto. Scatto spesso all'interno di chiese, dove non è consentito usare il cavalletto (a dire il vero non avrei nemmeno la voglia di portarmelo dietro) o in luoghi scarsamente illuminati.

Posto i NEF cosicchè tu possa "giocarci" e toccare con mano le differenze tra le due fotocamere, differenze spiegano per quale ragione un fotoamatore come me ha deciso di prendere la D700.

P.S. Ho sempre scritto che la D300 è una fotocamera eccellente (infatti me la tengo stretta), ma la D700 ha dimostrato di stare su un piano decisamente più elevato.

Ecco il NEF della D700

Sono nella stessa tua situazione... dato che anche per me è un hobby, penso di aspettare almeno fino a Natale... sembrerebbe che questa famosa D800 esca entro marzo 2011.
Non credo però che il prezzo della D700 crollerà. Se fossi riuscito a trovare un usato ad un prezzo decente, avrei già fatto il passo...
A presto

Si ma il discorso da cui partivo era: "meglio un DX da 12 o un equivalente crop da 5 di un FX?" in questo caso il circolo di confusione è lo stesso dato che la dimensione dell'area sensibile è la stessa