QUOTE(bluesun77 @ Jul 14 2010, 05:59 PM) 
Grazie Franco ^^ si muore anche a Treviso dal caldo solo nel finesettimana riesco ad andar su in quota, pensa che 2 settimane fa quando ho fatto quella foto c'erano 6 gradi 
... sarei stato li tutto il giorno hehehe
... sarei stato li tutto il giorno heheheLa prossima volta che sali su mandami una bella cassa di freddo
QUOTE(Giorgio Baruffi @ Jul 14 2010, 06:08 PM)
OH MAMMA!
questa:
http://farm5.static.flickr.com/4138/476041...3b007d721_b.jpg
è splendida!!!
e non credo che la lente l'abbia fatta da sola... complimenti!
questa:
http://farm5.static.flickr.com/4138/476041...3b007d721_b.jpg
è splendida!!!
e non credo che la lente l'abbia fatta da sola... complimenti!
L'ho detto prima io
E intanto in passato c'era nel web chi portava ad esempio per tutti John Shaw come felice utilizzatore di 17-35 f2,8 sottolineando cosi' una certa superiorita' del "vecchio" leone rispetto al nuovo arrivato!!
Anche il buon Shaw adesso pero' a quanto pare si e' ricreduto sulla bonta' del nuovo arrivato e utilizza il 16-35 f4 al posto del vecchio 17-35....
http://www.johnshawphoto.com/equipment.html
Una bella notizia per noi paesaggisti e 16-35isti accaniti!
Saluti
Giacomo
P.S Una precisazione, il mio post non vuole dire assolutamente che l'F4 sia superiore al 17-35 ma che il "piccolo" non abbia a quanto pare, tutto quel gap che molti all'uscita si ostinavano a pensare e a credere, se i grandi paesaggisti lo usano con soddisfazione sostituendo il vecchio modello f2,8 (per anni punto di riferimento)....un buon motivo ci sara'!!
Messaggio modificato da Giacomo.B il Jul 20 2010, 08:19 PM
Anche il buon Shaw adesso pero' a quanto pare si e' ricreduto sulla bonta' del nuovo arrivato e utilizza il 16-35 f4 al posto del vecchio 17-35....
http://www.johnshawphoto.com/equipment.html
Una bella notizia per noi paesaggisti e 16-35isti accaniti!
Saluti
Giacomo
P.S Una precisazione, il mio post non vuole dire assolutamente che l'F4 sia superiore al 17-35 ma che il "piccolo" non abbia a quanto pare, tutto quel gap che molti all'uscita si ostinavano a pensare e a credere, se i grandi paesaggisti lo usano con soddisfazione sostituendo il vecchio modello f2,8 (per anni punto di riferimento)....un buon motivo ci sara'!!
Messaggio modificato da Giacomo.B il Jul 20 2010, 08:19 PM
@bluesun77 Complimenti per le belle foto paesaggistiche 
Ecco una fotina...
Ingrandimento full detail : 461 KB
Saluti
Giacomo
Messaggio modificato da Giacomo.B il Jul 20 2010, 08:24 PM
Ecco una fotina...
Ingrandimento full detail : 461 KBSaluti
Giacomo
Messaggio modificato da Giacomo.B il Jul 20 2010, 08:24 PM
Grazie Giacomo
bella foto, il polarizzatore è stato un po aggressivo ma non ci sta per niente male anzi, sopratutto per la spiga che contrasta con il cielo scuro !
bella foto, il polarizzatore è stato un po aggressivo ma non ci sta per niente male anzi, sopratutto per la spiga che contrasta con il cielo scuro !
QUOTE(Giacomo.B @ Jul 20 2010, 07:08 PM)
E intanto in passato c'era nel web chi portava ad esempio per tutti John Shaw come felice utilizzatore di 17-35 f2,8 sottolineando cosi' una certa superiorita' del "vecchio" leone rispetto al nuovo arrivato!!
Anche il buon Shaw adesso pero' a quanto pare si e' ricreduto sulla bonta' del nuovo arrivato e utilizza il 16-35 f4 al posto del vecchio 17-35....
http://www.johnshawphoto.com/equipment.html
Una bella notizia per noi paesaggisti e 16-35isti accaniti!
Saluti
Giacomo
P.S Una precisazione, il mio post non vuole dire assolutamente che l'F4 sia superiore al 17-35 ma che il "piccolo" non abbia a quanto pare, tutto quel gap che molti all'uscita si ostinavano a pensare e a credere, se i grandi paesaggisti lo usano con soddisfazione sostituendo il vecchio modello f2,8 (per anni punto di riferimento)....un buon motivo ci sara'!!
Anche il buon Shaw adesso pero' a quanto pare si e' ricreduto sulla bonta' del nuovo arrivato e utilizza il 16-35 f4 al posto del vecchio 17-35....
http://www.johnshawphoto.com/equipment.html
Una bella notizia per noi paesaggisti e 16-35isti accaniti!
Saluti
Giacomo
P.S Una precisazione, il mio post non vuole dire assolutamente che l'F4 sia superiore al 17-35 ma che il "piccolo" non abbia a quanto pare, tutto quel gap che molti all'uscita si ostinavano a pensare e a credere, se i grandi paesaggisti lo usano con soddisfazione sostituendo il vecchio modello f2,8 (per anni punto di riferimento)....un buon motivo ci sara'!!
un buon vetro, anche non il TopDeiTop unito a un buon manico e un po di pazienza per imparare a conoscerlo e a schivare i punti deboli portano sempre a risultati eccellenti; valutare un vetro appena uscito è sempre il frutto di una serie di prime impressioni..ad ogni modo il 16-35 resta a mio avvisto un vetro eccellente con un VR che credetemi in certe situazioni, serve veramente tanto
Ieri Venerdi` 23 DPreview ha pubblicato una recensione di questo vetro.
Ne esce discretamente bene.
I Pro (secondo loro) sono
* Very high image quality on both DX and FX formats
* Excellent build quality with dust and moisture sealing
* Highly effective optical image stabilization
* Fast, silent autofocus with manual override
Mentre i Cons sono
* Huge barrel distortion at 16mm on FX cameras
* Relatively big and heavy for its class (larger than many F2.8 wideangle zooms)
* Slightly inelegant flare handling
Alcune loro considerazioni :
Overall, image quality is pretty impressive. The lens is very sharp in the center of the frame at almost all settings, and while the extreme corners are a little soft wide open on full frame (especially at 16mm), they sharpen up well on stopping down to normal working apertures. Chromatic aberration is also strikingly low, which contributes greatly to producing clean-looking images. At its very best - stopped down to F8 or F11, and especially around the 24mm mark - the lens's rendition of fine detail right across the frame is simply breathtaking. Throw in excellent build quality, fast and silent focusing, plus efficient VR, and this all adds up to a very desirable package.
Pero` dicono anche che :
The one outstanding flaw, though, is the barrel distortion at 16mm on full frame, which is frankly huge. It's by some margin the highest we've measured amongst conventionally-corrected SLR lenses, and indeed higher than that of many Micro Four Thirds lenses, which rely on automated software correction to produce acceptable images. This distortion will be visible in many images, especially if you shoot subjects which naturally include lots of straight lines such as interiors and architecture. It can be corrected easily enough in post-processing, although unfortunately Nikon provides no automated way of doing this in the ViewNX software supplied with its cameras; you'll have to pay extra for Capture NX2 (which at the time of writing appeared not to understand the 16-35mm correctly either).
Aside from that, flaws are minor. The 16-35mm isn't the best in the world at dealing with flare when shooting into the sun, but to be fair we've seen much worse. It's also a relatively large, bulky lens, with the addition of VR clearly changing the equation somewhat compared to Canon's analogous EF 17-40mm F4 L USM. Indeed it's larger in size than many F2.8 wide zooms (including Nikon's own AF-S 17-35mm F2.8D), and it's not a lightweight either. So it doesn't quite offer the portability advantage that you might expect from its F4 maximum aperture.
Al solito, un colpo al cerchio e uno alla botte, secondo me l'unica vera recensione e` quella che ciascuno puo` fare per conto suo, provandolo e vedendo se gli piace o meno...
Alberto
Messaggio modificato da adibene il Jul 24 2010, 09:37 PM
Ne esce discretamente bene.
I Pro (secondo loro) sono
* Very high image quality on both DX and FX formats
* Excellent build quality with dust and moisture sealing
* Highly effective optical image stabilization
* Fast, silent autofocus with manual override
Mentre i Cons sono
* Huge barrel distortion at 16mm on FX cameras
* Relatively big and heavy for its class (larger than many F2.8 wideangle zooms)
* Slightly inelegant flare handling
Alcune loro considerazioni :
Overall, image quality is pretty impressive. The lens is very sharp in the center of the frame at almost all settings, and while the extreme corners are a little soft wide open on full frame (especially at 16mm), they sharpen up well on stopping down to normal working apertures. Chromatic aberration is also strikingly low, which contributes greatly to producing clean-looking images. At its very best - stopped down to F8 or F11, and especially around the 24mm mark - the lens's rendition of fine detail right across the frame is simply breathtaking. Throw in excellent build quality, fast and silent focusing, plus efficient VR, and this all adds up to a very desirable package.
Pero` dicono anche che :
The one outstanding flaw, though, is the barrel distortion at 16mm on full frame, which is frankly huge. It's by some margin the highest we've measured amongst conventionally-corrected SLR lenses, and indeed higher than that of many Micro Four Thirds lenses, which rely on automated software correction to produce acceptable images. This distortion will be visible in many images, especially if you shoot subjects which naturally include lots of straight lines such as interiors and architecture. It can be corrected easily enough in post-processing, although unfortunately Nikon provides no automated way of doing this in the ViewNX software supplied with its cameras; you'll have to pay extra for Capture NX2 (which at the time of writing appeared not to understand the 16-35mm correctly either).
Aside from that, flaws are minor. The 16-35mm isn't the best in the world at dealing with flare when shooting into the sun, but to be fair we've seen much worse. It's also a relatively large, bulky lens, with the addition of VR clearly changing the equation somewhat compared to Canon's analogous EF 17-40mm F4 L USM. Indeed it's larger in size than many F2.8 wide zooms (including Nikon's own AF-S 17-35mm F2.8D), and it's not a lightweight either. So it doesn't quite offer the portability advantage that you might expect from its F4 maximum aperture.
Al solito, un colpo al cerchio e uno alla botte, secondo me l'unica vera recensione e` quella che ciascuno puo` fare per conto suo, provandolo e vedendo se gli piace o meno...
Alberto
Messaggio modificato da adibene il Jul 24 2010, 09:37 PM
...................e io intanto ne inserisco un'altra...................
Ingrandimento full detail : 9.9 MB
Buone foto a tutti.
Umberto.
Ingrandimento full detail : 9.9 MBBuone foto a tutti.
Umberto.
Ogni tanto sento il bisogno di andarci..............
Ingrandimento full detail : 10.1 MB
Ciao, Umberto.
Ingrandimento full detail : 10.1 MBCiao, Umberto.
QUOTE(adibene @ Jul 24 2010, 09:36 PM)
Al solito, un colpo al cerchio e uno alla botte, secondo me l'unica vera recensione e` quella che ciascuno puo` fare per conto suo, provandolo e vedendo se gli piace o meno...
Alberto
Alberto
lo uso su DX e a me piace un sacco. esempio
Laghi del Colbricon, fresca fresca di questa mattina dopo una nottata in tenda in riva al Lago
6 sec F13 ISO 200
Nikon D700 + Nikon 16-35 + Hoya ND 3 Stop Slim + Polarizzatore B+W Slim
Messaggio modificato da bluesun77 il Aug 1 2010, 09:05 PM
6 sec F13 ISO 200
Nikon D700 + Nikon 16-35 + Hoya ND 3 Stop Slim + Polarizzatore B+W Slim
Messaggio modificato da bluesun77 il Aug 1 2010, 09:05 PM
0.8sec F13 ISO 200
Nikon D700 + Nikon 16-35 + Polarizzatore B+W Slim
@ Andrea (Bluesun77) Le tue foto sono sempre strepitose, complimenti.
Sicuramente le location che scegli ti aiutano .
Ciao, Rino.
Messaggio modificato da Rino Terry il Aug 2 2010, 08:35 PM
Sicuramente le location che scegli ti aiutano
.Ciao, Rino.
Messaggio modificato da Rino Terry il Aug 2 2010, 08:35 PM
QUOTE(Rino Terry @ Aug 2 2010, 09:34 PM)
@ Andrea (Bluesun77) Le tue foto sono sempre strepitose, complimenti.
Sicuramente le location che scegli ti aiutano .
Ciao, Rino.
Sicuramente le location che scegli ti aiutano
.Ciao, Rino.
decisamente si
questa è un recupero estremo, ma estremo estremo
Messaggio modificato da bluesun77 il Aug 3 2010, 12:14 AM
Bluesun... che dire. Foto da national georgraphic.
Messaggio modificato da Jon Snow il Aug 3 2010, 09:35 AM
Messaggio modificato da Jon Snow il Aug 3 2010, 09:35 AM
Possiedo D700 e D2x,
oltre a tutte le ottiche chenn stò quì ad elencare,ho acquistato il NIKON AF-D 18/35 3,5-4,5 ED - direi più che sufficiente su D700 (alternativa economica ad altro zoom grandangolare più nobile)- ma assolutamente PESSIMO su D2x -
Va da sè che non posso prenderlo in considerazione con D2x -
Vi chiedo se ritenete alla luce della vs esperienza diretta,se il NIKKOR AFS 16-35 f/4 G VR in discussione,possa essere una "migliore"soluzione alproblema.Cioè se montato su FX la resa sia decisamente fuori discussione.
Mi scuso,ho provato a cercare per argomenti,ma il risultato è stato che nn ho trovato nulla,
una buona estate a tutti,
Flouart.
oltre a tutte le ottiche chenn stò quì ad elencare,ho acquistato il NIKON AF-D 18/35 3,5-4,5 ED - direi più che sufficiente su D700 (alternativa economica ad altro zoom grandangolare più nobile)- ma assolutamente PESSIMO su D2x -
Va da sè che non posso prenderlo in considerazione con D2x -
Vi chiedo se ritenete alla luce della vs esperienza diretta,se il NIKKOR AFS 16-35 f/4 G VR in discussione,possa essere una "migliore"soluzione alproblema.Cioè se montato su FX la resa sia decisamente fuori discussione.
Mi scuso,ho provato a cercare per argomenti,ma il risultato è stato che nn ho trovato nulla,
una buona estate a tutti,
Flouart.
QUOTE(FLOUART @ Aug 5 2010, 05:59 PM)
Possiedo D700 e D2x,
oltre a tutte le ottiche chenn stò quì ad elencare,ho acquistato il NIKON AF-D 18/35 3,5-4,5 ED - direi più che sufficiente su D700 (alternativa economica ad altro zoom grandangolare più nobile)- ma assolutamente PESSIMO su D2x -
Va da sè che non posso prenderlo in considerazione con D2x -
Vi chiedo se ritenete alla luce della vs esperienza diretta,se il NIKKOR AFS 16-35 f/4 G VR in discussione,possa essere una "migliore"soluzione alproblema.Cioè se montato su FX la resa sia decisamente fuori discussione.
Mi scuso,ho provato a cercare per argomenti,ma il risultato è stato che nn ho trovato nulla,
una buona estate a tutti,
Flouart.
oltre a tutte le ottiche chenn stò quì ad elencare,ho acquistato il NIKON AF-D 18/35 3,5-4,5 ED - direi più che sufficiente su D700 (alternativa economica ad altro zoom grandangolare più nobile)- ma assolutamente PESSIMO su D2x -
Va da sè che non posso prenderlo in considerazione con D2x -
Vi chiedo se ritenete alla luce della vs esperienza diretta,se il NIKKOR AFS 16-35 f/4 G VR in discussione,possa essere una "migliore"soluzione alproblema.Cioè se montato su FX la resa sia decisamente fuori discussione.
Mi scuso,ho provato a cercare per argomenti,ma il risultato è stato che nn ho trovato nulla,
una buona estate a tutti,
Flouart.
In realtà vorrei un'ottica quasi tuttofare (tele escluso) anche per la D2x,ma che con D700 e D3s in arrivo sia ottima,
grazie.
Un nuovo scatto.
D700
iso 3200
f/8
1/13
Tra nugoli di turisti all'interno della Chiesa della Martorana - Palermo
Ingrandimento full detail : 552.4 KB
Ciao, Rino.
D700
iso 3200
f/8
1/13
Tra nugoli di turisti all'interno della Chiesa della Martorana - Palermo
Ingrandimento full detail : 552.4 KBCiao, Rino.
QUOTE(bluesun77 @ Aug 3 2010, 01:13 AM)
decisamente si
questa è un recupero estremo, ma estremo estremo
questa è un recupero estremo, ma estremo estremo
Bravo Andrea,
che dici quindi ,posso sostituire il 12-24 (fantastico ma molto limitato) con questo nuovo vetro ?
Ma è pesante? ingombrante? visto in foto sembra enorme, ma qualcuno parla di leggerezza in confronto al 10-24 che tanto pesante non è ..... Mi piacerebbe vedere qualche foto alla max lunghezza (35mm) scattata con DX, chiedo troppo?
QUOTE(Panino58 @ Sep 3 2010, 12:52 PM)
Ma è pesante? ingombrante? visto in foto sembra enorme, ma qualcuno parla di leggerezza in confronto al 10-24 che tanto pesante non è ..... Mi piacerebbe vedere qualche foto alla max lunghezza (35mm) scattata con DX, chiedo troppo?
E' pesante e ingombrante. Più o meno è il doppio del 10-24... Non potrebbe essere altrimenti per un 16-35 FF... Per le foto se trovo qualcosa di quando l'ho provato su D300 te lo metto stasera
QUOTE(Hinault @ Sep 3 2010, 01:44 PM)
E' pesante e ingombrante. Più o meno è il doppio del 10-24... Non potrebbe essere altrimenti per un 16-35 FF... Per le foto se trovo qualcosa di quando l'ho provato su D300 te lo metto stasera
Accidenti ..... 'sti obbiettivi sono un po' come il cibo: se è buono stai sicuro che ingrassa. Idem le ottiche: se sono favolose stai sicuro che pesano e sono ingombranti
Fresca fresca di questa mattina
240sec di esposizione, iso 200 F18 con degradante 10 stop Heliopan
Messaggio modificato da bluesun77 il Sep 5 2010, 09:45 AM
240sec di esposizione, iso 200 F18 con degradante 10 stop Heliopan
Messaggio modificato da bluesun77 il Sep 5 2010, 09:45 AM
QUOTE(bluesun77 @ Sep 5 2010, 10:43 AM)
Fresca fresca di questa mattina
240sec di esposizione, iso 200 F18 con degradante 10 stop Heliopan
240sec di esposizione, iso 200 F18 con degradante 10 stop Heliopan
ops link errato..correggo
