qualcuno sa se è possibile migliorare la qualità di visualizzazione delle foto su lightroom?
perchè rispetto a viewnx mi sembra che non carichi la nitidezza del raw
parlo delle anteprime a grandezza monitor, infatti se faccio lo zoom a 100% la qualità migliora
perchè rispetto a viewnx mi sembra che non carichi la nitidezza del raw
parlo delle anteprime a grandezza monitor, infatti se faccio lo zoom a 100% la qualità migliora
Devi andare su Modifica, Impostazione Catalogo, Gestione File, lì trovi i parametri da impostare, ciao Rino
Una delle caratteristiche dei SW "terzi" rispetto ai SW "della casa" è proprio quella di non riproporre, in apertura di RAW, alcuna delle regolazioni della fotocamera ad eccezione del WB. Tra queste c'è ovviamente anche la regolazione della "nitidezza".
C'è però un errore di fondo nella questione, sebbene correlata con la regolazione della "nitidezza" che ragionevolmente, in questo caso, fa la differenza che viene riscontrata.
L'unica possibilità per verificare la "nitidezza" a monitor è con ingrandimento al 100%, ovvero nella condizione in cui l'immagine non debba sopportare un ricampionamento che la adatti alla minore dimensione in pixel dello schermo.
Questo ricampionamento temporaneo, viene fatto in maniera diversa da ogni software, utilizzando algoritmi diversi ed "intenti" diversi.
Ci sono software che privilegiano una "resa accattivante" dell'immagine a monitor e quindi amplificano (sempre temporaneamente) la nitidezza apparente per contrastare la riduzione (apparente) di nitidezza dovuta al ricampionamento, altri che privilegiano la "fedeltà" e non intervengono artificialmente per adeguare la resa dell'immagine ad una visualizzazione a monitor del tutto fine a sé stessa.
Quest'ultimo è il caso anche dei SW indicati che non dovrebbero essere utilizzati per fruire un'immagine da 12milioni di pixel mediante un monitor che spesso non arriva ad avere nemmeno 2 milioni di pixel, ma dovrebbero essere usati per "lavorare" sull'immagine.
Un altro banalissimo caso in cui è possibile notare una differenza (apparente) nella nitidezza di visione di un'immagine sullo stesso monitor è quando l'interfaccia (l'ingombro dell'area di lavoro) di due SW diversi costringa la stessa immagine ad un diverso ingrandimento affinché questa sia visualizzata "a tutto schermo". Ecco che un ingrandimento del 25% apparirà più nitido di un ingrandimento del 27,3% per la migliore coincidenza dei pixel dell'immagine con i pixel del monitor dopo la riduzione.
Insomma, tutto questo per dire che non ha senso "recriminare" sulla sensazione di nitidezza che un SW può dare nell'osservazione di un'immagine ridotta, così come non ha senso valutare la "nitidezza" reale dello scatto ad ingrandimenti diversi dal 100%, dato che non si starebbe osservando "la realtà", ma un suo ricampionamento in riduzione.
Allo stesso modo non avrebbe senso intervenire sul file per migliorare la visione a monitor di un'immagine a meno che la visione a monitor non rappresenti la destinazione finale dell'immagine stessa e che questa non sia stata opportunamente ridimensionata per essere visualizzata al 100% nella sua interezza.
La "nitidezza" si valuta al 100% di ingrandimento; i colori, l'inquadratura, l'esposizione, etc. si valutano a qualsiasi ingrandimento, senza però la pretesa di osservare la reale "nitidezza".
Una foto "finita", su di un monitor, si fruisce nella sua interezza e al 100% di ingrandimento, quindi ridotta di dimensioni e preparata per il monitor, sharpening compreso.
Mi sarò spiegato? Mah...
Messaggio modificato da npkd il Apr 12 2010, 11:34 PM
C'è però un errore di fondo nella questione, sebbene correlata con la regolazione della "nitidezza" che ragionevolmente, in questo caso, fa la differenza che viene riscontrata.
L'unica possibilità per verificare la "nitidezza" a monitor è con ingrandimento al 100%, ovvero nella condizione in cui l'immagine non debba sopportare un ricampionamento che la adatti alla minore dimensione in pixel dello schermo.
Questo ricampionamento temporaneo, viene fatto in maniera diversa da ogni software, utilizzando algoritmi diversi ed "intenti" diversi.
Ci sono software che privilegiano una "resa accattivante" dell'immagine a monitor e quindi amplificano (sempre temporaneamente) la nitidezza apparente per contrastare la riduzione (apparente) di nitidezza dovuta al ricampionamento, altri che privilegiano la "fedeltà" e non intervengono artificialmente per adeguare la resa dell'immagine ad una visualizzazione a monitor del tutto fine a sé stessa.
Quest'ultimo è il caso anche dei SW indicati che non dovrebbero essere utilizzati per fruire un'immagine da 12milioni di pixel mediante un monitor che spesso non arriva ad avere nemmeno 2 milioni di pixel, ma dovrebbero essere usati per "lavorare" sull'immagine.
Un altro banalissimo caso in cui è possibile notare una differenza (apparente) nella nitidezza di visione di un'immagine sullo stesso monitor è quando l'interfaccia (l'ingombro dell'area di lavoro) di due SW diversi costringa la stessa immagine ad un diverso ingrandimento affinché questa sia visualizzata "a tutto schermo". Ecco che un ingrandimento del 25% apparirà più nitido di un ingrandimento del 27,3% per la migliore coincidenza dei pixel dell'immagine con i pixel del monitor dopo la riduzione.
Insomma, tutto questo per dire che non ha senso "recriminare" sulla sensazione di nitidezza che un SW può dare nell'osservazione di un'immagine ridotta, così come non ha senso valutare la "nitidezza" reale dello scatto ad ingrandimenti diversi dal 100%, dato che non si starebbe osservando "la realtà", ma un suo ricampionamento in riduzione.
Allo stesso modo non avrebbe senso intervenire sul file per migliorare la visione a monitor di un'immagine a meno che la visione a monitor non rappresenti la destinazione finale dell'immagine stessa e che questa non sia stata opportunamente ridimensionata per essere visualizzata al 100% nella sua interezza.
La "nitidezza" si valuta al 100% di ingrandimento; i colori, l'inquadratura, l'esposizione, etc. si valutano a qualsiasi ingrandimento, senza però la pretesa di osservare la reale "nitidezza".
Una foto "finita", su di un monitor, si fruisce nella sua interezza e al 100% di ingrandimento, quindi ridotta di dimensioni e preparata per il monitor, sharpening compreso.
Mi sarò spiegato? Mah...
Messaggio modificato da npkd il Apr 12 2010, 11:34 PM
Ottima spiegazione 
Ora però mi sorge più di un dubbio!
Tu dici che "Ci sono software che privilegiano una "resa accattivante" dell'immagine a monitor e quindi amplificano (sempre temporaneamente) la nitidezza apparente per contrastare la riduzione (apparente) di nitidezza dovuta al ricampionamento, altri che privilegiano la "fedeltà" e non intervengono artificialmente per adeguare la resa dell'immagine ad una visualizzazione a monitor del tutto fine a sé stessa.
Quest'ultimo è il caso anche dei SW indicati che non dovrebbero essere utilizzati per fruire un'immagine da 12milioni di pixel mediante un monitor che spesso non arriva ad avere nemmeno 2 milioni di pixel, ma dovrebbero essere usati per "lavorare" sull'immagine."
Parlando al plurale ti riferisci anche a LR?
Tra i software che rendono l'immagine accattivante rientra tra questi anche Aperture?
Terzo quesito quale software, secondo te, rende l'immagine meno accattivante?
Grazie per le risposte.
Ciao Vincenzo
P.S. grazie per i tuoi interventi sempre molto chiari!!
Ora però mi sorge più di un dubbio!
Tu dici che "Ci sono software che privilegiano una "resa accattivante" dell'immagine a monitor e quindi amplificano (sempre temporaneamente) la nitidezza apparente per contrastare la riduzione (apparente) di nitidezza dovuta al ricampionamento, altri che privilegiano la "fedeltà" e non intervengono artificialmente per adeguare la resa dell'immagine ad una visualizzazione a monitor del tutto fine a sé stessa.
Quest'ultimo è il caso anche dei SW indicati che non dovrebbero essere utilizzati per fruire un'immagine da 12milioni di pixel mediante un monitor che spesso non arriva ad avere nemmeno 2 milioni di pixel, ma dovrebbero essere usati per "lavorare" sull'immagine."
Parlando al plurale ti riferisci anche a LR?
Tra i software che rendono l'immagine accattivante rientra tra questi anche Aperture?
Terzo quesito quale software, secondo te, rende l'immagine meno accattivante?
Grazie per le risposte.
Ciao Vincenzo
P.S. grazie per i tuoi interventi sempre molto chiari!!
Ciao Vincenzo,
guarda...ho inevitabilmente "sparato un po' nel mucchio" sia perché non conosco tutti i SW in circolazione, sia perché il concetto che volevo far passare era più riferito alla non oggettività della visualizzazione a tutto schermo di immagini ben più "grosse" della risoluzione dei monitor e del relativo confronto tra SW diversi che oltretutto costruiscono l'immagine in modi differenti partendo dagli stessi dati grezzi.
E' come presentare sul forum immagini da 12MPX per condividerne non l'aspetto tecnico, ma il contenuto "artistico". Che senso ha? Per vederla senza ricampionamenti devo guardarla "a rate", a pezzettini con zoom al 100%, mentre per vederla tutta dovrò subire tutte le variabili indotte dal ridimensionamento da parte del browser o di altro SW se l'ho scaricata in locale..
L'unico modo per mostrare un'immagine sperando che chi la guarda la veda per quello che è, pur con le differenze cromatiche indotte dai monitor diversi, spesso non calibrati, è ridimensionarla in modo che possa essere contenuta sul monitor "medio" nella sua interezza, al 100% di ingrandimento e prepararla per assecondare il monitor "medio" come dispositivo di fruizione.
Comunque...si mi riferivo anche a LR. In generale (mi pare) i SW "seri" non modificano artificiosamente la "nitidezza" in modo che la visione dell'immagine ridimensionata sia accattivante a monitor, almeno non nelle fasi di editing.
Se poi gli stessi SW hanno una sezione dedicata alla "proiezione" (slideshow etc.) può essere che - cambiando la finalità della visione a monitor - compensino il ricampionamento necessario per far rientrare l'immagine intera nel monitor con un incremento di "nitidezza" tale da non penalizzare la proiezione stessa e la sua fruizione. Resta il fatto che un'immagine opportunamente ridimensionata e preparata appositamente per la fruizione (e per il "medium" che la ospita) dia SEMPRE un risultato migliore e più controllabile.
Ci sono altri SW meno "seri" che hanno come destinazione d'uso principale, non l'editing, ma la mera visualizzazione dell'immagine che di norma compensano la "scalatura" con un iniezione di sharpening, un po' come fa l'algoritmo "bicubic sharper" di Photoshop durante i ridimensionamenti, quelli veri.
Ora, la mia etichetta di "serietà" attribuita ai SW è ovviamente una generalizzazione che non ha valore alcuno e non mi metterei a fare l'elenco (a memoria) di chi fa cosa...
Non conosco Aperture e non so se applichi l'una o l'altra strategia, l'importante è capire che la visualizzazione a monitor durante l'editing è fine a sé stessa e un SW non è migliore o peggiore di un altro solo perché al 23,67% di ingrandimento restituisce una visualizzazione più o meno "croccante". Come detto e ribadito, in quel momento non si sta fruendo di una fotografia, ma la si sta editando ed ogni passaggio necessita di un ingrandimento diverso e funzionale a quella precisa regolazione.
Per valutare e applicare lo sharpening è obbligatorio lo "zum" al 100%.
Per valutare inquadratura e composizione è necessario vedere l'intera immagine.
Per vedere una fotografia è necessario...stamparla!
Messaggio modificato da npkd il Apr 13 2010, 04:03 PM
guarda...ho inevitabilmente "sparato un po' nel mucchio" sia perché non conosco tutti i SW in circolazione, sia perché il concetto che volevo far passare era più riferito alla non oggettività della visualizzazione a tutto schermo di immagini ben più "grosse" della risoluzione dei monitor e del relativo confronto tra SW diversi che oltretutto costruiscono l'immagine in modi differenti partendo dagli stessi dati grezzi.
E' come presentare sul forum immagini da 12MPX per condividerne non l'aspetto tecnico, ma il contenuto "artistico". Che senso ha? Per vederla senza ricampionamenti devo guardarla "a rate", a pezzettini con zoom al 100%, mentre per vederla tutta dovrò subire tutte le variabili indotte dal ridimensionamento da parte del browser o di altro SW se l'ho scaricata in locale..
L'unico modo per mostrare un'immagine sperando che chi la guarda la veda per quello che è, pur con le differenze cromatiche indotte dai monitor diversi, spesso non calibrati, è ridimensionarla in modo che possa essere contenuta sul monitor "medio" nella sua interezza, al 100% di ingrandimento e prepararla per assecondare il monitor "medio" come dispositivo di fruizione.
Comunque...si mi riferivo anche a LR. In generale (mi pare) i SW "seri" non modificano artificiosamente la "nitidezza" in modo che la visione dell'immagine ridimensionata sia accattivante a monitor, almeno non nelle fasi di editing.
Se poi gli stessi SW hanno una sezione dedicata alla "proiezione" (slideshow etc.) può essere che - cambiando la finalità della visione a monitor - compensino il ricampionamento necessario per far rientrare l'immagine intera nel monitor con un incremento di "nitidezza" tale da non penalizzare la proiezione stessa e la sua fruizione. Resta il fatto che un'immagine opportunamente ridimensionata e preparata appositamente per la fruizione (e per il "medium" che la ospita) dia SEMPRE un risultato migliore e più controllabile.
Ci sono altri SW meno "seri" che hanno come destinazione d'uso principale, non l'editing, ma la mera visualizzazione dell'immagine che di norma compensano la "scalatura" con un iniezione di sharpening, un po' come fa l'algoritmo "bicubic sharper" di Photoshop durante i ridimensionamenti, quelli veri.
Ora, la mia etichetta di "serietà" attribuita ai SW è ovviamente una generalizzazione che non ha valore alcuno e non mi metterei a fare l'elenco (a memoria) di chi fa cosa...
Non conosco Aperture e non so se applichi l'una o l'altra strategia, l'importante è capire che la visualizzazione a monitor durante l'editing è fine a sé stessa e un SW non è migliore o peggiore di un altro solo perché al 23,67% di ingrandimento restituisce una visualizzazione più o meno "croccante". Come detto e ribadito, in quel momento non si sta fruendo di una fotografia, ma la si sta editando ed ogni passaggio necessita di un ingrandimento diverso e funzionale a quella precisa regolazione.
Per valutare e applicare lo sharpening è obbligatorio lo "zum" al 100%.
Per valutare inquadratura e composizione è necessario vedere l'intera immagine.
Per vedere una fotografia è necessario...stamparla!
Messaggio modificato da npkd il Apr 13 2010, 04:03 PM
Grazie come sempre chiarissimo nelle spiegazioni!!!!
Questi chiarimenti sono utilissimi per capire ed approfondire argomenti che a volte mi sfuggono.
Messaggio modificato da vicard il Apr 13 2010, 06:08 PM
Questi chiarimenti sono utilissimi per capire ed approfondire argomenti che a volte mi sfuggono.
Messaggio modificato da vicard il Apr 13 2010, 06:08 PM
...solo per ringraziare npkd per l'ennesima chiara spiegazione, sempre utile..!
thank's
daniele
thank's
daniele
Mi associo ai ringraziamenti tributati ad una delle presenze "importanti" del forum.
Messaggio modificato da Doctorelio il Apr 15 2010, 08:54 AM
Messaggio modificato da Doctorelio il Apr 15 2010, 08:54 AM
npkd grazie, questa spiegazione dovrebbero leggarla in molti, anzi tutti ! 
Ciao.
Ciao.
QUOTE(npkd @ Apr 13 2010, 12:31 AM) 
Una delle caratteristiche dei SW "terzi" rispetto ai SW "della casa" è proprio quella di non riproporre, in apertura di RAW, alcuna delle regolazioni della fotocamera ad eccezione del WB. Tra queste c'è ovviamente anche la regolazione della "nitidezza".
C'è però un errore di fondo nella questione, sebbene correlata con la regolazione della "nitidezza" che ragionevolmente, in questo caso, fa la differenza che viene riscontrata.
L'unica possibilità per verificare la "nitidezza" a monitor è con ingrandimento al 100%, ovvero nella condizione in cui l'immagine non debba sopportare un ricampionamento che la adatti alla minore dimensione in pixel dello schermo.
Questo ricampionamento temporaneo, viene fatto in maniera diversa da ogni software, utilizzando algoritmi diversi ed "intenti" diversi.
Ci sono software che privilegiano una "resa accattivante" dell'immagine a monitor e quindi amplificano (sempre temporaneamente) la nitidezza apparente per contrastare la riduzione (apparente) di nitidezza dovuta al ricampionamento, altri che privilegiano la "fedeltà" e non intervengono artificialmente per adeguare la resa dell'immagine ad una visualizzazione a monitor del tutto fine a sé stessa.
Quest'ultimo è il caso anche dei SW indicati che non dovrebbero essere utilizzati per fruire un'immagine da 12milioni di pixel mediante un monitor che spesso non arriva ad avere nemmeno 2 milioni di pixel, ma dovrebbero essere usati per "lavorare" sull'immagine.
Un altro banalissimo caso in cui è possibile notare una differenza (apparente) nella nitidezza di visione di un'immagine sullo stesso monitor è quando l'interfaccia (l'ingombro dell'area di lavoro) di due SW diversi costringa la stessa immagine ad un diverso ingrandimento affinché questa sia visualizzata "a tutto schermo". Ecco che un ingrandimento del 25% apparirà più nitido di un ingrandimento del 27,3% per la migliore coincidenza dei pixel dell'immagine con i pixel del monitor dopo la riduzione.
Insomma, tutto questo per dire che non ha senso "recriminare" sulla sensazione di nitidezza che un SW può dare nell'osservazione di un'immagine ridotta, così come non ha senso valutare la "nitidezza" reale dello scatto ad ingrandimenti diversi dal 100%, dato che non si starebbe osservando "la realtà", ma un suo ricampionamento in riduzione.
Allo stesso modo non avrebbe senso intervenire sul file per migliorare la visione a monitor di un'immagine a meno che la visione a monitor non rappresenti la destinazione finale dell'immagine stessa e che questa non sia stata opportunamente ridimensionata per essere visualizzata al 100% nella sua interezza.
La "nitidezza" si valuta al 100% di ingrandimento; i colori, l'inquadratura, l'esposizione, etc. si valutano a qualsiasi ingrandimento, senza però la pretesa di osservare la reale "nitidezza".
Una foto "finita", su di un monitor, si fruisce nella sua interezza e al 100% di ingrandimento, quindi ridotta di dimensioni e preparata per il monitor, sharpening compreso.
Mi sarò spiegato? Mah...
C'è però un errore di fondo nella questione, sebbene correlata con la regolazione della "nitidezza" che ragionevolmente, in questo caso, fa la differenza che viene riscontrata.
L'unica possibilità per verificare la "nitidezza" a monitor è con ingrandimento al 100%, ovvero nella condizione in cui l'immagine non debba sopportare un ricampionamento che la adatti alla minore dimensione in pixel dello schermo.
Questo ricampionamento temporaneo, viene fatto in maniera diversa da ogni software, utilizzando algoritmi diversi ed "intenti" diversi.
Ci sono software che privilegiano una "resa accattivante" dell'immagine a monitor e quindi amplificano (sempre temporaneamente) la nitidezza apparente per contrastare la riduzione (apparente) di nitidezza dovuta al ricampionamento, altri che privilegiano la "fedeltà" e non intervengono artificialmente per adeguare la resa dell'immagine ad una visualizzazione a monitor del tutto fine a sé stessa.
Quest'ultimo è il caso anche dei SW indicati che non dovrebbero essere utilizzati per fruire un'immagine da 12milioni di pixel mediante un monitor che spesso non arriva ad avere nemmeno 2 milioni di pixel, ma dovrebbero essere usati per "lavorare" sull'immagine.
Un altro banalissimo caso in cui è possibile notare una differenza (apparente) nella nitidezza di visione di un'immagine sullo stesso monitor è quando l'interfaccia (l'ingombro dell'area di lavoro) di due SW diversi costringa la stessa immagine ad un diverso ingrandimento affinché questa sia visualizzata "a tutto schermo". Ecco che un ingrandimento del 25% apparirà più nitido di un ingrandimento del 27,3% per la migliore coincidenza dei pixel dell'immagine con i pixel del monitor dopo la riduzione.
Insomma, tutto questo per dire che non ha senso "recriminare" sulla sensazione di nitidezza che un SW può dare nell'osservazione di un'immagine ridotta, così come non ha senso valutare la "nitidezza" reale dello scatto ad ingrandimenti diversi dal 100%, dato che non si starebbe osservando "la realtà", ma un suo ricampionamento in riduzione.
Allo stesso modo non avrebbe senso intervenire sul file per migliorare la visione a monitor di un'immagine a meno che la visione a monitor non rappresenti la destinazione finale dell'immagine stessa e che questa non sia stata opportunamente ridimensionata per essere visualizzata al 100% nella sua interezza.
La "nitidezza" si valuta al 100% di ingrandimento; i colori, l'inquadratura, l'esposizione, etc. si valutano a qualsiasi ingrandimento, senza però la pretesa di osservare la reale "nitidezza".
Una foto "finita", su di un monitor, si fruisce nella sua interezza e al 100% di ingrandimento, quindi ridotta di dimensioni e preparata per il monitor, sharpening compreso.
Mi sarò spiegato? Mah...
perfetto grazie della spiegazione
cmq sto imparando ad usare Lightroom e devo dire che è ottimo nettamente superiore a view nx
QUOTE(gabri.56 @ Apr 17 2010, 10:38 AM)
perfetto grazie della spiegazione
cmq sto imparando ad usare Lightroom e devo dire che è ottimo nettamente superiore a view nx
cmq sto imparando ad usare Lightroom e devo dire che è ottimo nettamente superiore a view nx
Pero' con questa tua affermazione mi fai intendere che non hai proprio capito la differenza che esiste tra i 2 software.
Lightrom e' un raw converter che fa anche altro......mentre View NX e' un visualizzatore.
Morale della favola sono imparagonabili perche' nati per fare cose differenti.
Massi
QUOTE(pimassi @ Apr 18 2010, 01:00 PM)
Pero' con questa tua affermazione mi fai intendere che non hai proprio capito la differenza che esiste tra i 2 software.
Lightrom e' un raw converter che fa anche altro......mentre View NX e' un visualizzatore.
Morale della favola sono imparagonabili perche' nati per fare cose differenti.
Massi
Lightrom e' un raw converter che fa anche altro......mentre View NX e' un visualizzatore.
Morale della favola sono imparagonabili perche' nati per fare cose differenti.
Massi
quoto l'ultimo posto solo per agganciarmi al fatto che lightroom comunque opera una qualche "operazione" sulla foto. e mi scuso se la domanda che sto per porre è banale oppure ha già trovato risposta.
dunque: uso LR con buona soddisfazione, ma ultimamente mi è capitato di dover esportare le foto con le modifiche attuate in LR. a questo punto mi sono reso conto che la foto cambia notevolmente in nitidezza, saturazione e luminosità leggendola con explorer di windows. questo anche sullo stesso monitor. e sopratutto su altri pc. chiunque abbia la pazienza di rispondermi sa indicarmi quale passo sbagliato sto facedo? vi ringrazio anche se la risposta mi linka a qualsiasi info utile.
grazie
Maxi
Non sono un profondo conoscitore di Lightroom ma penso che quello che ti succeda sia del tutto normale perche' le modifiche apportate con lightroom le puoi vedere solo con lo stesso software oppure con photoshop ma non con altri visualizzatori.
Prendi la mia risposta col beneficio del dubbio perche' non sne sono assolutamente sicuro.
Conosco numerosi amici che lavorano in Lightroom e di certo ti faro' sapere tu nel frattempo tieni sempre d'occhio queste pagine,puo' darsi che prima di me intervenga qualcuno a chiarirti il dubbio.
Massi
Prendi la mia risposta col beneficio del dubbio perche' non sne sono assolutamente sicuro.
Conosco numerosi amici che lavorano in Lightroom e di certo ti faro' sapere tu nel frattempo tieni sempre d'occhio queste pagine,puo' darsi che prima di me intervenga qualcuno a chiarirti il dubbio.
Massi
QUOTE(maxiro @ Apr 29 2010, 04:44 PM)
uso LR con buona soddisfazione, ma ultimamente mi è capitato di dover esportare le foto con le modifiche attuate in LR. a questo punto mi sono reso conto che la foto cambia notevolmente in nitidezza, saturazione e luminosità leggendola con explorer di windows.
Explorer non gestisce nè "onora" gli Spazi colore.
Non può in nessun caso essere considerato un programma a cui fare riferimento per la valutazione delle immagini digitali.
Detto questo, se una foto viene esportata da lightroom con un profilo colore diverso e più ampio di sRGB, sulla maggior parte dei monitor si avranno problemi di visualizzazione se non si usa un visualizzatore che invece gli spazi colore li gestisce.
Le variabili sono molte e se ne è parlato tantissimo anche nel passato (recentissimo, recente e remoto) sul forum.
In estrema sintesi:
1) possibilmente usa un altro visualizzatore al posto di quello di windows
2) esporta da Lightroom le foto che vuoi condividere sul web o far stampare in laboratorio sempre nel profilo sRGB
3) occhio al ricampionamento dei visualizzatori: per farti vedere tutta una immagine grossa, devono applicare dei calcoli in tempo reale, che spesso non sono molto sofisticati.... per valutare la nitidezza confronta sempre le immagini al 100%
