FORUM NIKONCLUB

Interessanti, ma se li metti ridotti ad 1 mega si possono valutare egualmente e si aprono moolto + velocemente...
Domani vado a ritirare il mio, l'attesa è ... grande...
Marcello

Messaggio modificato da marce956 il Apr 16 2010, 09:18 PM

Impossibile definire di cosa è fatto. La finitura è lievemente più opaca del 14/24 ma, a parte questo, picchiettando con il manico di un cucchiaino di metallo il rumore è lo stesso. Forse... la parte vicino alla baionetta, dove c'era la ghiera dei diaframmi (era pre-G) sembra plastica ma la parte centrale tra le due ghiere giurerei che sia di alluminio. Insomma, bisogna carotare

Ma il paraluce del 14/24 è di plastica? Carotiamo pure quello?

mi è capitato domenica di fare degli scatti comparativi fra il 16-35 di Tecias (Nikon firenze) ed il mio 17-35. la prova era per me incentrata su una caratteristica che mi sta molto a cuore, e cioè la leggibilità sulle ombre, aspetto molto importante per il mio lavoro, soprattutto quando scatto in chiesa o in abitazione degli sposi. tengo a precisare che gli scatti fatti mirano a evidenziare solo queste differenze, non differenze di nitidezza ai bordi o altri parametri che necessitano di scatti più mirati..., .i risultati li vedete qui:

ovviamente gli scatti sono fatti con uguale iso, coppia tempo diaframma, e con i due corpi miei D700, uguali come profilo e impostazioni.

http://www.andreacorsi.biz/public/16-35%20...-35%20ombre.jpg

per chi invece ha pazienza da vendere può scaricare i raw originali qui:

http://www.andreacorsi.biz/public/test%20ombre.zip

è un pacco da 170 mb quindi armatevi di pazienza...)

Grazie Andrea.

Anche a me interessa molto la leggibilità delle ombre ed è per questo che ho scelto il 17-35...

io invece tra i due ho preferito il 16-35, per la bontà dei bordi assolutamente a vantaggio del 16-35 che essendo piu recente è ottimizzato per un uso su FX, oltre che piu contrastato cosa che apprezzo; le ombre le recupero in PP senza problemi

Verissimo Bluesun, niente da eccepire..ho comunque specificato che, per il lavoro che faccio, è utile per me avere un'obiettivo che "nativamente" apre le ombre, e che non mi obbliga a correggere molto in PP perchè quando devi sistemare 150 o 200 raw per un matrimonio la cosa diventa lunga e dispendiosa. ...inoltre aprendo le ombre in pp si può generare, anche se non sempre, un'aumento di rumore nelle zone "recuperate"...comunque sia per quei pochi scatti che ci ho fatto il 16-35 mi è parso un'eccellente obiettivo, estremamente nitido, decisamente più nitido ai bordi del mio 17-35, meglio corretto come aberrazioni in generale, utilizzabilissimo con soddisfazione in ambito professionale e amatoriale. Hai fatto un'eccellente acquisto.

Scusa ma che prova è questa?

Se volevi la conferma che il tuo 17/35 è un grande obiettivo mi fa piacere che il risultato, ai tuoi occhi, sia appagante ma... dei tre crop non cen'è uno dove la luce sia "almeno" simile:

-nel primo tra le gambe del cavalletto sullo sfondo c'è un riflesso sul pavimento completamente diverso: infatti c'è una persona che fa "ombra".

-nel secondo manca comp'letamente la luce sotto il tavolo nell'esempio del 16/35 rispetto a quello del 17/35.

-nel terzo il riflesso sulla scocca ha una forma diversa quindi la luce o l'incidenza della stessa è diversa.

Per me l'unico test probante sarebbe una serie di scatti in luce controllata.

Conoscendo il 17/35 però non dubito che sia più conservativo nelle ombre ma la tua prova (mi rendo conto della difficoltà del contesto) non convince. Personalmente lascerei stare... e mi godrei il leggendario 17/35 che non ha bisogno di dimostrare niente se non che il fotografo sa come utilizzarlo al meglio per i risultati cercati... cosa questa che hai dimostrato ampiamente

Messaggio modificato da cuomonat il Apr 20 2010, 08:26 AM

Ciao cuomonat. Il test per carità non vuole essere scientifico, e concordo con te che una serie di scatti in luce controllata sarebbe sicuramente molto più indicativo. Se mi ricapiterà di riprovarlo tenterò. Per il godermi il 17-35 non ci sono problemi ad oggi ci ho fatto circa 25.000 scatti. Comunque sia come ti ho detto, a me il 16-35 ha fatto un'eccellente impressione, in generale dico.per il "dimostrato ampiamente" non ho capito..hai visto delle mie foto fatte con il 17-35? non certo quelle del test intendo...

Messaggio modificato da andreacorsiph il Apr 20 2010, 08:40 AM

Nessuna ironia, ci mancherebbe. Ho visto solo questi scatti e mi pare che il feeling trovato con il 17/35 sia ottimo e soddisfi in pieno quanto da te cercato circa la leggibilità nelle ombre. Sul fatto che la leggibilità, m'insegni, non dipende solo dalla lente ma dalla gestione dell'esposizione... credo sarai daccordo.

Son assolutamente d'accordo, e non t'insegno niente, mi sembri molto competente in materia....per quanto riguarda le foto non ti preoccupare...comunque quelle fatte con il 17-35 le vedi in firma, sul sito o sulla galleria clickon, se vuoi..

Messaggio modificato da andreacorsiph il Apr 20 2010, 09:11 AM

Viste, complimenti per il sito. Non avevo dubbi: il 17/35 è in ottime mani.

ovviamente so che il 17-35 è molto molto buono, infatti era tra le mie due scelte..come credo per tutti quelli che hanno valutato l'acquisto del 16-35
Ovviamente come dici te nel dover operare ritocchi per una grande mole di dati conviene aver meno lavoro da fare altrimenti si rischia di impazzire..io a parte qualche sporadico battesimo ed evento di media entità faccio foto paesaggistiche quindi ovvimanete è un altro modo di vivere questo vetro.

Andrea

ti ringrazio infinitamente, gentilissimo.



assolutamente d'accordo con te. e comunque se non avessi un vetro in quel range di focali, e dovessi scegliere da 0, sicuramente valuterei il 16-35, senza dubbio. il mio era più un discorso incentrato anche anche su chi ha già il 17-35 e vorrebbe cambiare..con conseguente rimessa economica...ciò non toglie che la modernità del progetto si vede, in scatto, non c'è dubbio. la resa ai bordi è eccellente.

ragazzi, ma possibile che nessuno se ne sia ancora accorto?
della prima serie di 16-35 una grandissima parte sono otticamente difettosi.
io e mio figlio ne abbiamo uno peruno: tra i due c'è un abisso a me è capitato quello montato male. pare appunto che il problema ,che prima o poi uscirà fuori, sia proprio nell'assemblaggio.
chiedo di verificare.

Che c'è di otticamente difettoso?

se ci dici "cosa" verificare magari...

io non ho notato nulla di anomalo...l'obiettivo sembra funzionare bene e la qualità dell'assemblaggio mi sembra ai massimi livelli! Sarò stato fortunato io!!!


Ingrandimento full detail : 358.8 KB

Tranquilli...la vignettatura l'ho creata io in PP!!!!

Si immagino però questa foto non sia fatta ad F4 se ci sono problemi immagino ai bordi io nel mio vedo una leggera perdita ma niente di cosi allarmante...

Scusa tu l'avresti fatta a f4?

Che posto "fico"

Ad agosto vengo di nuovo in Sicilia (trapanese)... dov'è esattamente?

...a f9 tutti gli obiettivi vanno bene...

certo che no...ma se ha cali al bordi è difficile dire "il mio va bene" postando una foto paesaggistica dove minimo stai a F9 non trovi ?

Ma perché maxcervetti si riferiva alla resa a TA? Mica si capisce cos'ha voluto dire...

aspettiamo allora che dopo aver tirato il sasso...ci spieghi anche il perchè

Arrivato: mi iscrivo al club, nel WE prime foto
Marcello

Quella foresta di alberi morti si trova in una zona tra Mazara del Vallo e Torretta Granitola, dove c'è una riserva WWF che si chiama Lago Preola e Gorghi Tondi...il lago era zeppo di uccelli migratori e stanziali e come cornice questi fantastici alberi...appena li ho visti ho subito innestato il 16-35.
Ovvio che a tutta apertura la resa ai bordi non sia il massimo...ma le leggi dell'ottica non sono certamente un'opinione...io ho una D700, basta portare la sensibilità a 800 ISO e lavori a qualche diaframma più chiuso,no?


Ingrandimento full detail : 171.8 KB