FORUM NIKONCLUB

Certo, in un altro post tu magnificavi il 12-24, che costa il doppio del 16-85 e ti copre solo la fascia grand'angolo, certo che se mettessi insieme un 12-24, un 24-50 e un 50-85 della stessa qualità (ammesso che esistessero) spendendo sei volte il costo del 16-85 otterrei delle foto migliori. Il dilemma è: primo se me lo posso permettere e, secondo, se mi serve per quello che faccio. Io sono stato indeciso, a suo tempo, tra D90 e D300 (allora senza "s") e conclusi che mi andava bene la D90, non perché non potessi permettermi la D300, ma perché la D90 era "della mia misura", con la stessa logica, tra 18-105 e 16-85 scelsi il secondo ma, adesso, non mi sogno di desiderare il 12-24, delle cui qualità non discuto, ma perché non mi sembra importante per il tipo di fotografia che faccio. Tutto qui.
Ciao
Giorgio

Gentile Giorgio,

Io ho solo commentato un'affermazione nella quale veniva portata alla "Gloria di Roma" la capacita' di resistenza al flare del 16-85: io, da parte mia, ho detto che un'ottica che conosco avere un'eccellente resistenza al flare e' appunto il 12-24.
Mentre, a mio parere, e' proprio l'altro paragone da te fatto (D90 vs D300) che rende meglio il mio pensiero: io dico che per un uso tuttofare si vive bene anche con il 18 - 105.
Tutto qua,

Ciao,
Luigi

Entro in punta di piedi in questa discussione.
Credo che se sulle qualità tecniche di un corpo macchina possiamo sperare di raggiungere un minimo di consenso, la scelta dell'ottica da utilizzare è molto personale.
Personale nel senso che, malgrado le prove strumentali, delle volte i difetti di una lente costituiscono dei pregi per chi la usa che danno un tocco personale alle foto.
Io sinceramente preferisco il 16-85 rispetto al 18-105 perchè i 16 sono molto più comodi della possibilità di arrivare a 105 ed è più piccolino.
Gusti personali ovviamente!

Sono d'accordo.

Da ieri pomeriggio faccio parte anche io del Club... come dicevano i Righeira: IN-NAMORATISSIMO

Vedrai sarà uno spasso!

Qualche nuovo scatto:

1

2

3

belle le tue foto. Su tutte preferisco la prima, dove ho una domanda: il cielo era cosi chiaro?

Ciao,
Luigi

Molto belle le Tue foto ... complimenti!!

Alessandro

Anche io preferisco la prima. Nella seconda mi sembra ci siano un pò troppi grigi, mentre la terza è molto carina ma personalmente non mi dice nulla!.

Buona giornata

Ciao

Grazie Signori; arciere il cielo era parecchio chiaro (ero quasi in controluce) e gli ho dato il punto di bianco con NX

Alcuni ultimi scatti fatti con il piccoletto

Torre

Barca

Al solito, commenti e critiche sono qui sparate a zero

Dario

Non credo ci sia bisogno dell'mp ma e' il pro1 della hoya.
Mi fa troppo ridere il tuo nick, non so se hai letto il mio cognome sulla firma della foto!
Ciao!

Entro anche io nel club del mitico 16-85 con questo scatto fatto a Vienna il week-end scorso!
Un saluto a tutti!


Ingrandimento full detail : 165.7 KB

Molto bella! si vede la comodità del 16mm e poi mi sembra perfetta la conversione in B/N.

Complimenti

Grazie Dario...in effetti sono stato parecchio a curare la conversione...il resto lo ha fatto il 16-85 che è veramente un obiettivo ottimo e comodo come hai detto tu..Ho messo il resto della serie di Vienna nella sezione Viaggi..tutte scattate col 16-85...pero' 10 mi sembravano troppe da mettere qui!

Un saluto

Credo che avresti dovuto correggere un po' anche la chiusura verso l'alto della prospettiva, così:

 Vienna_copia.jpg ( 139.73k ) Numero di download: 144


Ciao
Giorgio

Quello che Giorgio fa giustamente notare è forse uno dei nei dell'obiettivo, ovvero la tendenza a deformare a barilotto tutte le linee, sia orizzontali che verticali, a 16mm. D'altronde è sempre un grandangolo!
Nella foto di Tortora_Roma, e comunque nelle altre foto in cui si usa il 16mm per "abbracciare" tutta l'immagine o il soggetto, è una distorsione che a me, personalmente, non dispiace. Quindi più che un difetto da corregere lo considero un elemento che non deve essere troppo presente ma che può aggiungere un pò di fascino ad una foto.
Io amo molto l'effetto fish e credo quindi che questo influenzi il mio giudizio.

Ciao

Dario

Dario, non si tratta di una distorsione provocata dall'obiettivo, che si corregge facilmente con qualunque programma, ma di una chiusura verso l'alto delle linee verticali dovuta al fatto che si scatta con la macchina non in bolla ma puntata all'insù per poter inquadrare il soggetto. Anche questa, che è una deformazione prospettica si corregge facilmente (io l'ho fatto con Photoshop), altrimenti accendi un mutuo e ti compri un obiettivo decentrabile.

Ciao
Giorgio

Come questo:

 4260568992.jpg ( 83.43k ) Numero di download: 167


che io non ho ancora acquistato (oltre 2.000 euro) poichè su DX è un po' lungo!

Raffaele

... dai, un piccolo sforzo, cosa sono pochi euro in confronto alle soddisfazioni ???!!!

Grazie mille , avevo capito male

Ciao

Molto più economicamente si può ottenere questo:

 Vienna_corretta.jpg ( 43.47k ) Numero di download: 175


Raffaele

Beh anche se a me come a Dario l'effetto esasperato della prospettiva quasi fish-eye non dispiace soprattutto in questa foto, devo ammettere che cosi' è più corretta.
Grazie degli esempi che mi avete fatto, sono andato in rete a vedere come si raddrizzava prospettiva con photoshop e ci ho provato anche io..quindi ora so una cosa in piu'!

Ps Sono Tortora_Roma, ho dovuto pero' effettuare un'altra iscrizione perchè non so perchè non mi fa più aprire discussioni o rispondere...mi dice che non sono registrato nonostante sia loggato.

salve,volevo kiedere a chi ne sà più di me,siccome sto facendo il fatidico "passo" da 18-105vr a 16-85vr(sembra ne valga la pena) volevo chiedere delucidazioni riguardanti al problema "cronico" al sistema VR del 16-85 di cui molti parlano.l'ottica che dovrei acquistare a giorni(usata con garanzia europea) è stata acquistata ad agosto2009.per chi ne sà piu di me ripeto,i 16-85 prodotti in quel periodo presentano quel problemino???e poi se il diavolo ci mettesse le corna,l'ottica con garanzia europea la accetterebbe LTR o sapete consigliarmi qualke centro nikon autorizzato???grazie.....ps per chi di voi è passato da 18-105 a 16-85 ne è valsa la pena in termini di qualità d'immagine???ho pochi giorni per decidere.