QUOTE(nmarc @ Jan 5 2010, 04:18 PM) 
Molto interessante questo modo di procedere!
Vorrei un consiglio, non avendo il 105micro e l'ingranditore, ma la D700 e non avendo uno scanner dedicato, varrebbe la pena investire verso quale direzione?
Scanner e obiettivo so +o- quanto costano, ma l'ingranditore???
Sarebbe interssante vedere la stessa dia o negativo scansionata con scanner dedicato e fotografata.
Non so se è possbile avere questo paragone.
Grazien per le risposte
Ciao
Nicola
Vorrei un consiglio, non avendo il 105micro e l'ingranditore, ma la D700 e non avendo uno scanner dedicato, varrebbe la pena investire verso quale direzione?
Scanner e obiettivo so +o- quanto costano, ma l'ingranditore???
Sarebbe interssante vedere la stessa dia o negativo scansionata con scanner dedicato e fotografata.
Non so se è possbile avere questo paragone.
Grazien per le risposte
Ciao
Nicola
Secondo me, se non hai intenzione di stampare puoi evitare l'acquisto dell'ingranditore (che infatti il buon Giancarlo aveva già), sostituendolo con un visore piano per dia (piani luminosi da tavolo, ce ne sono di dimensioni diverse, alcuni con luce calibrata a 5000°Kelvin), il costo è da qualche decina di euro fino a poco più di un centinaio, secondo la dimensione e la marca che trovi in giro.
Da un venditore di Imbersago ne ho visto uno a 60Euro, con superficie luminosa 13x18cm...
Anche sulla baia c'è di tutto.
Il vantaggio è che ingombra poco, scalda meno della lampada dell'ingranditore, ha luce tarata.
Però va usato orizzontale, e l'uso del cavalletto è così un pelo più scomodo (ma non esageratamente...).
Ma ci sono anche altre possibili soluzioni: basta scatenare la fantasia...
Per esempio, un vetro opalino bianco davanti al proiettore dia senza nulla dentro, e appoggiare la dia sul vetro per fotografarla...
L'obiettivo marco è quasi obbligatorio, almeno per il 35mm, ma come detto un bel 55mm AI va benone e costa poco.
ciao
Marco
Messaggio modificato da truciolo56 il Jan 5 2010, 04:47 PM
Beh... io avevo già tutto, però considera che:
- Un obiettivo macro (devi arrivare a 1:1) è forse fondamentale in un corredo, il 105 vr poi lo usi con molta soddisfazione anche per foto normali
- un vecchio ingranditore senza ottiche lo trovi davvero a pochi spiccioli
- il cavalletto e lo scatto remoto sono utili sempre
In definitiva l'unica spesa davvero dedicata è l'ingranditore
Paragoni diretti non ne ho ed è davvero difficile farli, troppe variabili entrano in campo, però ti assicuro che per ora, da quello che ho visto, i miei risultati mi appaiono addirittura migliori di quelli ottenuti con scanner anche costosi.
Ciao
- Un obiettivo macro (devi arrivare a 1:1) è forse fondamentale in un corredo, il 105 vr poi lo usi con molta soddisfazione anche per foto normali
- un vecchio ingranditore senza ottiche lo trovi davvero a pochi spiccioli
- il cavalletto e lo scatto remoto sono utili sempre
In definitiva l'unica spesa davvero dedicata è l'ingranditore
Paragoni diretti non ne ho ed è davvero difficile farli, troppe variabili entrano in campo, però ti assicuro che per ora, da quello che ho visto, i miei risultati mi appaiono addirittura migliori di quelli ottenuti con scanner anche costosi.
Ciao
QUOTE(truciolo56 @ Jan 5 2010, 04:42 PM)
Secondo me, se non hai intenzione di stampare puoi evitare l'acquisto dell'ingranditore (che infatti il buon Giancarlo aveva già), sostituendolo con un visore piano per dia (piani luminosi da tavolo, ce ne sono di dimensioni diverse, alcuni con luce calibrata a 5000°Kelvin), il costo è da qualche decina di euro fino a poco più di un centinaio, secondo la dimensione e la marca che trovi in giro.
Da un venditore di Imbersago ne ho visto uno a 60Euro, con superficie luminosa 13x18cm...
Anche sulla baia c'è di tutto.
Il vantaggio è che ingombra poco, scalda meno della lampada dell'ingranditore, ha luce tarata.
Però va usato orizzontale, e l'uso del cavalletto è così un pelo più scomodo (ma non esageratamente...).
Ma ci sono anche altre possibili soluzioni: basta scatenare la fantasia...
Per esempio, un vetro opalino bianco davanti al proiettore dia senza nulla dentro, e appoggiare la dia sul vetro per fotografarla...
L'obiettivo marco è quasi obbligatorio, almeno per il 35mm, ma come detto un bel 55mm AI va benone e costa poco.
ciao
Marco
Da un venditore di Imbersago ne ho visto uno a 60Euro, con superficie luminosa 13x18cm...
Anche sulla baia c'è di tutto.
Il vantaggio è che ingombra poco, scalda meno della lampada dell'ingranditore, ha luce tarata.
Però va usato orizzontale, e l'uso del cavalletto è così un pelo più scomodo (ma non esageratamente...).
Ma ci sono anche altre possibili soluzioni: basta scatenare la fantasia...
Per esempio, un vetro opalino bianco davanti al proiettore dia senza nulla dentro, e appoggiare la dia sul vetro per fotografarla...
L'obiettivo marco è quasi obbligatorio, almeno per il 35mm, ma come detto un bel 55mm AI va benone e costa poco.
ciao
Marco
vero, però spesso si hanno anche stampe da digitalizzare (di cui non si trovano più i negativi), o più semplicemente dei documenti....
Io ho completato in questi giorni il mio "accrocchio" con questo supporto per D700, realizzato semplicemente unendo delle squadrette e piattine, unite con rivetti, acquistate in un brico-center.
Di fatto l'ingranditore si è trasformato in un bel stativo da riproduzioni.
Ciao
Ingrandimento full detail : 353.1 KB
Ingrandimento full detail : 453.4 KB
Ingrandimento full detail : 396.5 KB
Ingrandimento full detail : 319.5 KB
QUOTE(giancarloSV @ Jan 5 2010, 05:22 PM)
...
Di fatto l'ingranditore si è trasformato in un bel stativo da riproduzioni.
...
Di fatto l'ingranditore si è trasformato in un bel stativo da riproduzioni.
...
Sei vulcanico!...
Ecco, così hai risolto il problema di avere la macchina che scatta in verticale; se lì sotto ci metti il piano luminoso, sei bell'e a posto...
grazie dei suggerimenti
ciao
marco
QUOTE(truciolo56 @ Jan 5 2010, 05:26 PM)
Sei vulcanico!...
Ecco, così hai risolto il problema di avere la macchina che scatta in verticale; se lì sotto ci metti il piano luminoso, sei bell'e a posto...
grazie dei suggerimenti
ciao
marco
Ecco, così hai risolto il problema di avere la macchina che scatta in verticale; se lì sotto ci metti il piano luminoso, sei bell'e a posto...
grazie dei suggerimenti
ciao
marco
grazie.
Ormai negativi e dia sono digitalizzati....
Mettere negative così in orizzontale temo sia un errore, il nemico n° 1 è la polvere, non immagini cosa succede quando ingrandisci... penso sia meglio una procedura che tenga il negativo protetto o per lo meno verticale (con l'ingranditore o un riproduttore come dici tu)
Il granellino di polvere sulle foto resta più invisibile, quindi può andare bene mettere la foto in orizzontale.
Lì sotto ci metterò le foto illuminate da due lampade a faretto da scrivania poste ai lati inclinate a circa 45°
Ciao
WOWWWW.....geniale!!!! Complimenti....
Domani mattina provo ache io
Ho un Durst M305 Color (x 35mm) e per il digitale D90....pellicole sviluppate da me (HP5+ in ID-11)
Che ottica mi consigli?
Ho:
50mm 1.4 AF-D
16-85 DX
70-300 DX AF-S VRII
28-105 AF-D
Cosi eviterei l'acquisto dello scanner
non ci posso credere....troppo forte!!!!!!
Domani mattina provo ache io
Ho un Durst M305 Color (x 35mm) e per il digitale D90....pellicole sviluppate da me (HP5+ in ID-11)
Che ottica mi consigli?
Ho:
50mm 1.4 AF-D
16-85 DX
70-300 DX AF-S VRII
28-105 AF-D
Cosi eviterei l'acquisto dello scanner
non ci posso credere....troppo forte!!!!!!
QUOTE(etrusco74 @ Jan 15 2010, 02:31 PM)
WOWWWW.....geniale!!!! Complimenti....
Domani mattina provo ache io
Ho un Durst M305 Color (x 35mm) e per il digitale D90....pellicole sviluppate da me (HP5+ in ID-11)
Che ottica mi consigli?
Ho:
50mm 1.4 AF-D
16-85 DX
70-300 DX AF-S VRII
28-105 AF-D
Cosi eviterei l'acquisto dello scanner
non ci posso credere....troppo forte!!!!!!
Domani mattina provo ache io
Ho un Durst M305 Color (x 35mm) e per il digitale D90....pellicole sviluppate da me (HP5+ in ID-11)
Che ottica mi consigli?
Ho:
50mm 1.4 AF-D
16-85 DX
70-300 DX AF-S VRII
28-105 AF-D
Cosi eviterei l'acquisto dello scanner
non ci posso credere....troppo forte!!!!!!
Ma qualcuno di questi ha la funzione macro?
Dunque, al termine, o quasi del lavoro, posso confermare quello che di primo acchitto mi sembrava.....
Ho confrontato alcuni risultati omogenei:
stessi negativi fatti con lo scanner (un Nikon Colorscan...) e il mio accrocchio, in tutto circa 7-8 negativi, il mio sistema è sempre risultato leggermente migliore, sia in termini di nitidezza, sia come ampiezza di gamma tonale (toni più ampi, morbidi e meno gessosi).
Non è una differenza enorme, ma anche un profano avverte la qualità diversa (ho fatto vedere le immagini a mia moglie, che non è fissata come me con le foto, e lei sistematicamente ha scelto, senza saperlo, quelle scattate con il mio sistema).
Sono davvero soddisfatto del risultato
Messaggio modificato da giancarloSV il Jan 17 2010, 09:04 PM
Ho confrontato alcuni risultati omogenei:
stessi negativi fatti con lo scanner (un Nikon Colorscan...) e il mio accrocchio, in tutto circa 7-8 negativi, il mio sistema è sempre risultato leggermente migliore, sia in termini di nitidezza, sia come ampiezza di gamma tonale (toni più ampi, morbidi e meno gessosi).
Non è una differenza enorme, ma anche un profano avverte la qualità diversa (ho fatto vedere le immagini a mia moglie, che non è fissata come me con le foto, e lei sistematicamente ha scelto, senza saperlo, quelle scattate con il mio sistema).
Sono davvero soddisfatto del risultato
Messaggio modificato da giancarloSV il Jan 17 2010, 09:04 PM
QUOTE(giancarloSV @ Jan 17 2010, 09:01 PM)
Dunque, al termine, o quasi del lavoro, posso confermare quello che di primo acchitto mi sembrava.....
Ho confrontato alcuni risultati omogenei:
stessi negativi fatti con lo scanner (un Nikon Colorscan...) e il mio accrocchio, in tutto circa 7-8 negativi, il mio sistema è sempre risultato leggermente migliore, sia in termini di nitidezza, sia come ampiezza di gamma tonale (toni più ampi, morbidi e meno gessosi).
Non è una differenza enorme, ma anche un profano avverte la qualità diversa (ho fatto vedere le immagini a mia moglie, che non è fissata come me con le foto, e lei sistematicamente ha scelto, senza saperlo, quelle scattate con il mio sistema).
Sono davvero soddisfatto del risultato
Ho confrontato alcuni risultati omogenei:
stessi negativi fatti con lo scanner (un Nikon Colorscan...) e il mio accrocchio, in tutto circa 7-8 negativi, il mio sistema è sempre risultato leggermente migliore, sia in termini di nitidezza, sia come ampiezza di gamma tonale (toni più ampi, morbidi e meno gessosi).
Non è una differenza enorme, ma anche un profano avverte la qualità diversa (ho fatto vedere le immagini a mia moglie, che non è fissata come me con le foto, e lei sistematicamente ha scelto, senza saperlo, quelle scattate con il mio sistema).
Sono davvero soddisfatto del risultato
Ho provato oggi con il visore della camera oscura+D700+55 micro.Negativi vecchi(le mie prime foto fatte con Eura Ferrania 6x6!!!)e un po' 'slavati'.Risultati non male:ma c'è un metodo rapido e che non faccia perdere troppa qualità per trasformarli in positivo?Salvati in JPEG a + di 2 Mega,trasformati con 'modifica-inverti colori' si riducono a pochi k.
Grazie.
Angelo
QUOTE(giancarloSV @ Jan 17 2010, 09:01 PM)
Dunque, al termine, o quasi del lavoro, posso confermare quello che di primo acchitto mi sembrava.....
Ho confrontato alcuni risultati omogenei:
stessi negativi fatti con lo scanner (un Nikon Colorscan...) e il mio accrocchio, in tutto circa 7-8 negativi, il mio sistema è sempre risultato leggermente migliore, sia in termini di nitidezza, sia come ampiezza di gamma tonale (toni più ampi, morbidi e meno gessosi).
Non è una differenza enorme, ma anche un profano avverte la qualità diversa (ho fatto vedere le immagini a mia moglie, che non è fissata come me con le foto, e lei sistematicamente ha scelto, senza saperlo, quelle scattate con il mio sistema).
Sono davvero soddisfatto del risultato
Ho confrontato alcuni risultati omogenei:
stessi negativi fatti con lo scanner (un Nikon Colorscan...) e il mio accrocchio, in tutto circa 7-8 negativi, il mio sistema è sempre risultato leggermente migliore, sia in termini di nitidezza, sia come ampiezza di gamma tonale (toni più ampi, morbidi e meno gessosi).
Non è una differenza enorme, ma anche un profano avverte la qualità diversa (ho fatto vedere le immagini a mia moglie, che non è fissata come me con le foto, e lei sistematicamente ha scelto, senza saperlo, quelle scattate con il mio sistema).
Sono davvero soddisfatto del risultato
Ho provato oggi con il visore della camera oscura+D700+55 micro.Negativi vecchi(le mie prime foto fatte con Eura Ferrania 6x6!!!)e un po' 'slavati'.Risultati non male:ma c'è un metodo rapido e che non faccia perdere troppa qualità per trasformarli in positivo?Salvati in JPEG a + di 2 Mega,trasformati con 'modifica-inverti colori' si riducono a pochi k.
Grazie.
Angelo
QUOTE(angelozecchi @ Jan 18 2010, 07:10 PM)
Ho provato oggi con il visore della camera oscura+D700+55 micro.Negativi vecchi(le mie prime foto fatte con Eura Ferrania 6x6!!!)e un po' 'slavati'.Risultati non male:ma c'è un metodo rapido e che non faccia perdere troppa qualità per trasformarli in positivo?Salvati in JPEG a + di 2 Mega,trasformati con 'modifica-inverti colori' si riducono a pochi k.
Grazie.
Angelo
Grazie.
Angelo
Ma guarda che qualità non ne perdono quasi per niente, anzi....
Fotografando vecchi negativi o foto, magari con gamma tonale scarsa, lavorando con le curve o istogrammi di Photoshop o Capture accadono dei quasi miracoli.
Ovviamente con negativi scarsi di nitidezza in partenza (fatti con Istamatic o similari) non ottieni tantissimo, ma anche con quelli, lavorando con la scala tonale, secondo me migliori parecchio la situazione di partenza.
QUOTE(giancarloSV @ Jan 19 2010, 11:10 PM)
Ma guarda che qualità non ne perdono quasi per niente, anzi....
Fotografando vecchi negativi o foto, magari con gamma tonale scarsa, lavorando con le curve o istogrammi di Photoshop o Capture accadono dei quasi miracoli.
Ovviamente con negativi scarsi di nitidezza in partenza (fatti con Istamatic o similari) non ottieni tantissimo, ma anche con quelli, lavorando con la scala tonale, secondo me migliori parecchio la situazione di partenza.
Fotografando vecchi negativi o foto, magari con gamma tonale scarsa, lavorando con le curve o istogrammi di Photoshop o Capture accadono dei quasi miracoli.
Ovviamente con negativi scarsi di nitidezza in partenza (fatti con Istamatic o similari) non ottieni tantissimo, ma anche con quelli, lavorando con la scala tonale, secondo me migliori parecchio la situazione di partenza.
Ieri ho potuto 'sviluppare' i primi 24 negativi 6x6 scannerizzati con la D700.Per i 35 mm uso il coolscan V.Ho salvato le immagini nella D700 con Nef 12 bit senza compressione+JPEG normal.I primi scatti li ho invertiti da JPEG con 'modifica-inverti',ma i risultai non mi sembravano eclatanti.Poi sono passato a trasformare i negativi Raw con Photoshop CS4,lavorando su esposizione,curve e interventi vari.Le risposte sono state più che decenti,tenuto conto che i negativi sono piuttosto scarsi,visto la macchina usata nel 1960(mitica Eura Ferrania 6x6,con obiettivo fisso di plastica e due fori come diaframmi...).Usando Photoshop,non ho notato eccessive differenze di risultati tra negativi JPEG e Raw,forse sempre per la 'scarsità' di dati contenuti nei negativi stessi.Il 'peso' poi è molto calato.Un negativo Raw di 18 MB,salvato dopo i ritagli e le modifiche in JPEG massima qualità,diventa un 700-800 KB.A tuo parere il salvataggio in macchina degli scatti,come conviene farlo?Raw o JPEG?
Grazie e saluti.
Angelo
QUOTE(angelozecchi @ Jan 20 2010, 02:14 PM)
Ieri ho potuto 'sviluppare' i primi 24 negativi 6x6 scannerizzati con la D700.Per i 35 mm uso il coolscan V.Ho salvato le immagini nella D700 con Nef 12 bit senza compressione+JPEG normal.I primi scatti li ho invertiti da JPEG con 'modifica-inverti',ma i risultai non mi sembravano eclatanti.Poi sono passato a trasformare i negativi Raw con Photoshop CS4,lavorando su esposizione,curve e interventi vari.Le risposte sono state più che decenti,tenuto conto che i negativi sono piuttosto scarsi,visto la macchina usata nel 1960(mitica Eura Ferrania 6x6,con obiettivo fisso di plastica e due fori come diaframmi...).Usando Photoshop,non ho notato eccessive differenze di risultati tra negativi JPEG e Raw,forse sempre per la 'scarsità' di dati contenuti nei negativi stessi.Il 'peso' poi è molto calato.Un negativo Raw di 18 MB,salvato dopo i ritagli e le modifiche in JPEG massima qualità,diventa un 700-800 KB.A tuo parere il salvataggio in macchina degli scatti,come conviene farlo?Raw o JPEG?
Grazie e saluti.
Angelo
Grazie e saluti.
Angelo
mi confermi che la partenza non è ottimale.
Io ho usato sia Raw che Jpeg.
I negativi, per comodità li ho scattati in JPEG, perchè mi sembra più comodo per invertire.
Francamente anche io differenze reali non ne ho notate.
Anche io partendo da Istamatic ottengo ovviamente risultati scarsi però se parto da un buon negativo, soprattutto 6x6, i risultati sono davvero ottimi.
Questi sono due scatti da 6x6 (Pentacon Six)
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
complimenti ottima idea quella di utilizzare l'ingranditore con la duplice funzione di illuminatore e porta pellicola, però il 105 NanoCrystal forse è un tantinello troppo incisivo difatto il risultato (vd pzza del Campo) sopratutto sulla resa cromatica non è proprio ottimale, naturalmente con il BN è tutt'altra storia...
Io avevo provato con una D1x (tutt'altro rispetto ad una D700) ed il glorioso 55Micro 3.5 con risultati discreti ma sempre "poveri" sulla resa cromatica.
Ho optato dopo un primo tentativo con un primesacn 1800 per l'eccezionale EPSON F3200 dedicato alla pellicola dal 135 fino al 9x12 in considerazione dell'utilizzo di pellicole fino al 6x9.
Detto ciò Ti allego qualche link a mie scansioni, se puoi dammi un giudizio :
http://farm3.static.flickr.com/2653/383941...09116e483_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3536/345665...de8f90589_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3579/335726...ea51daabc_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3628/344701...5ed81173b_b.jpg
grazie
Marco
Io avevo provato con una D1x (tutt'altro rispetto ad una D700) ed il glorioso 55Micro 3.5 con risultati discreti ma sempre "poveri" sulla resa cromatica.
Ho optato dopo un primo tentativo con un primesacn 1800 per l'eccezionale EPSON F3200 dedicato alla pellicola dal 135 fino al 9x12 in considerazione dell'utilizzo di pellicole fino al 6x9.
Detto ciò Ti allego qualche link a mie scansioni, se puoi dammi un giudizio :
http://farm3.static.flickr.com/2653/383941...09116e483_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3536/345665...de8f90589_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3579/335726...ea51daabc_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3628/344701...5ed81173b_b.jpg
grazie
Marco
QUOTE(marrec @ Jan 27 2010, 10:34 AM)
complimenti ottima idea quella di utilizzare l'ingranditore con la duplice funzione di illuminatore e porta pellicola, però il 105 NanoCrystal forse è un tantinello troppo incisivo difatto il risultato (vd pzza del Campo) sopratutto sulla resa cromatica non è proprio ottimale, naturalmente con il BN è tutt'altra storia...
Io avevo provato con una D1x (tutt'altro rispetto ad una D700) ed il glorioso 55Micro 3.5 con risultati discreti ma sempre "poveri" sulla resa cromatica.
Ho optato dopo un primo tentativo con un primesacn 1800 per l'eccezionale EPSON F3200 dedicato alla pellicola dal 135 fino al 9x12 in considerazione dell'utilizzo di pellicole fino al 6x9.
Detto ciò Ti allego qualche link a mie scansioni, se puoi dammi un giudizio :
http://farm3.static.flickr.com/2653/383941...09116e483_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3536/345665...de8f90589_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3579/335726...ea51daabc_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3628/344701...5ed81173b_b.jpg
grazie
Marco
Io avevo provato con una D1x (tutt'altro rispetto ad una D700) ed il glorioso 55Micro 3.5 con risultati discreti ma sempre "poveri" sulla resa cromatica.
Ho optato dopo un primo tentativo con un primesacn 1800 per l'eccezionale EPSON F3200 dedicato alla pellicola dal 135 fino al 9x12 in considerazione dell'utilizzo di pellicole fino al 6x9.
Detto ciò Ti allego qualche link a mie scansioni, se puoi dammi un giudizio :
http://farm3.static.flickr.com/2653/383941...09116e483_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3536/345665...de8f90589_b.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3579/335726...ea51daabc_o.jpg
http://farm4.static.flickr.com/3628/344701...5ed81173b_b.jpg
grazie
Marco
Mi sembrano buone, l'unica cosa è che secondo me dovresti svilupparle con PS CS4 o Capture, con l'aiuto delle curve di contrasto e colori (l'ideale è, per ciascun colore, trovare il punto di bianco e di nero).
Non capisco la tua perplessità sull'uso del 105, la nitidezza non è mai troppa (tanto non potrà mai superare quella dell'originale), poi ha una ottima resa tonale.
Ho usato anche il 55 micro AI 2,8, ma per un problema di vignettature col 105 e i negativi 6x6 (i condensatori dell'ingranditore tendono a concentrare la luce vicino), anche lui ha fatto il suo dovere...
Un ulteriore sviluppo lo ho fatto con il proiettore per diapositive (senza obiettivo) , ho sostituito la lampada da 250w con una da 50w e ho aggiunto un vetro opale tra i condensatori. In pratica ho automatizzato il sistema.... In 3-4 giorni ho fotografato oltre 30 anni di DIA.
Il lavoro grosso però ce l'ho adesso con Photoshop... penso per un paio di mesi
Questa era una DIA del 1973, scattata con una modesta Practica Super TL e un Vivitar 28mm (ma in Kodakrome 25!!)
Ingrandimento full detail : 2.9 MBCiao
Messaggio modificato da giancarloSV il Jan 29 2010, 10:27 PM
