FORUM NIKONCLUB

beh lo hai scritto tu:"stento a credere che possa esserci una tale variabilità"
mica io.
il mio non è solo stupore è proprio ixxxxxxxa.
per me, per le cifre che si pagano gli obiettivi vanno controllati e verificati uno a uno.
e se ci fosse un tale problema andrebbero richiamati uno a uno, dalla nikon.
come fanno alcune case automobilistiche per i propri prodotti.........

Di sicuro il discorso aumento guadagno diminuisco costi a noi utenti finale incide abbastanza, si spera solo nella buona assistenza.

infatti, speriamo bene.
la cosa che piu mi darebbe fastidio è se non ammettessero il problema alquanto evidente....

possono anche non ammetterlo e dire che è un puro caso, l'essenziale è che quando ti ritorna vada bene!!!!!!!!

si si quello intendevo, che tovino il problema e lo risolvano!

C'è stato un fraintendimento, il mio stupore ed incredulità era sul fatto che su lenti di tal risma non vengano fatti approfonditi test su ogni singolo pezzo, non che la tua lente sia effettivamente sia difettosa.

Bye

ah ecco!

a chi lo dici!

io mi auguro solo che adesso l'assistenza metta tutto a posto!

Ciao Andrea, ho seguito i tuoi interventi, anche sull'altro forum .
Capisco la tua apprensione, ma non mi fido molto delle foto scattate alle batterie: se il sensore non è perfettamente parallelo alle batterie è facile prendere fischi per fiaschi (basterebbe una minima inclinazione della fotocamera in avanti per farsi ingannare dalla tovaglia...). Ho visto anche quelle alla focus chart e le perplessità mi sono rimaste.
Ho visto quella degli occhi che hai postato un paio di pagine fa: non mi sembra abbia problemi, ma qui sei intervenuto con la correzione e quindi non si sa come sarebbe venuta senza...

Immagino tu abbia fatto queste foto perchè hai riscontrato dei problemi nelle foto "normali".
Perchè non ci posti una foto "normale" dove noti il problema ? E' importante sapere con esattezza dove hai focheggiato.

P.S. Spero sinceramente che tu non debba ripercorrere le vicissitudini incontrate con il bighiera.

mi viene da fare un'altra osservazione:
ma se c'è una forte discrepanza tra il risultato della messa a fuoco normale e quella del live view a contrasto di fase......
il problema diventa ovvio e incontestabile giusto?

se si fa questo paragone le foto dovrebbero equivalersi.

invece se per ottenere una simile messa a fuoco bisogna raggiungere il fondo scala della regolazione fine di maf?
e neanche bastasse?

sarebbe una prova del difetto?

così non ci si porrebbe piu il problema di difficolta nell'uso di test chart o prove "caserecce"

Ciao Franco,
ho fatto appunto fare la prova anche a Mirko_Nk per evitare qualche mio errore, l'abbiamo provato insieme e abbiamo visto che effettivamente ha questo problema.
Ora sento Mirko per le foto, io sul mio pc non ce l'ho.....
Foto senza correzione non ne ho, quando me ne sono accorto ho provato a correggere e a fare il servizio, cmq vedo di trovare qualcosa e metterlo qui.

Grazie

Aggiungo anche un mio contributo.Noto a volte però un comportamento discostante sulla messa a fuoco che si evidenzia vedendo le immagini su display,spesso sembra che si presenti micromosso,ma non capisco se si tratta di difetto di ottica o di mano

Vorrei aggiungere un mio modesto contributo su questa splendida ottica su Nikon D3s, che a mio avviso viene battuta solamente dal fantastico 14-24. Ricordo che la foto è stata scattata in Adobe RGB e pertanto non cromaticamente ottimizzata per il web (aprendola o megglio effettuando il download è tutta un'altra cosa!)

Buon Anno a Tutti !

Ingrandimento full detail : 6.5 MB

Alessandro Catalano

a me l'occhio sembra a fuoco, la guardo meglio dopo cmq.

Mamma... più che l'ottica m'impressionano la macchina e il livello di dettaglio... penso faccia sfaceli anche con un 28-200 di plastica....
Complimenti per l'attrezzatura!

Se ti riferivi alla mia foto,si l'occhio è a fuoco,ma non sempre mi sembra sia così,a volte facendo foto con tempi di assoluta sicurezza,magari anche con buon appoggio per il corpo,le foto non vengono con la nitidezza che mi aspetto,croppando noto come del micromosso.A volte resto molto dubbioso,mentre a volte rimango stupefatto dalla nitidezza,ma non riesco a capire cos'è la variabile,se è errore mio o difetto di ottica.

Ciao Franco, ecco i JPG convertiti con View NX dai NEF originali. Se ne avessi bisogno posso mandarti anche i NEF...

Ciao ragazzi, ho osservato al 100% i file 1225, 1232 e 1235: sinceramente mi sembra che quello senza correzione sia il migliore.

Lo stesso vale per la 1219 che mi pare migliore della 1233 e 1234.
Osservate con attenzione cosa succede alle bottiglie laterali quando si interviene sulla taratura AF: aumentando la correzione l'etichetta della bottiglia sulla destra (che si trova dietro alle altre) diventa più leggibile e discapito di quella sulla sinistra (che si trova più avanti).
Questo è un chiaro segnale che il fuoco si sposta (correttamente) su un piano più lontano.

Insomma, se dovessi basarmi su questi scatti direi che il 24-70 non ha nessun problema.

Andrea, ma perchè ti sei posto il problema ? Queste prove le hai fatte per sfizio o perchè hai notato problemi di MAF su foto "normali" ? Se si mostracene una, visto che queste non evidenziano nessun problema.


P.S. negli scatti di prova eviterei di usare il flash su soggetti che riflettono la luce: l'etichetta della bottiglia centrale è lucida e, quando è colpita dalla luce del flash, il riflesso prodotto potrebbe ingannare l'AF.

Messaggio modificato da Franco_ il Jan 12 2010, 12:54 PM

Intendo dire che il piano di MAF si allontana da quello iniziale rendendo più nitida l'etichetta più lontana (che viene a trovarsi a fuoco mentre prima non lo era).

Me ne sono accorto facendo dei ritratti, ora sento la diretta interessata se li posso postare.....

cortesemente darebbe un'occhiata ai crop 100% che ho postato poco piu su?
si nota l'anomaila?guisto perchè un 'occhio disinteressato e non di parte da un giudizio piu"obiettivo"(parola alquanto appropriata )
a parte le correzioni si nota come la differenza rispetto alla fot con la maf a contrasto di fase sia enorme
e come la focale 70mm sia scarsa euguale sia con che senza correzione
ovviamente tutte da foto su cavalletto

grazie

Franco, ma la MaF avviene prima del flash... come fa ad essere ingannato....

Poi nelle due foto che te ritieni perfette 1219 e 1225 è a fuoco la bottiglia a sinistra e quella al centro accettabile....

Ciao gianmarko, per prima cosa diamoci del tu .

E' doveroso fare una premessa: non mi ritengo affatto un esperto, sono solo un semplice fotoamatore che esprime il suo modesto parere
Detto questo, ho visto i crop che hai postato.
Per fare il confronto mi sono basato sulla trama presente sullo sfondo giallo-arancio della scatola.
A 70mm non vedo alcuna differenza, a 24 la differenza è talmente piccola che potrebbe dipendere dalle condizioni di illuminazione-esposizione.
Discorso a parte merita il confronto a 28mm; qui la trama nell'immagine senza taratura mi sembra totalmente assente, però c'è da dire che anche la distanza fotocamera-soggetto è sensibilmente diversa.
Avendo scattato con l'AF questo non significa nulla, ma non è da escludere che anche qui la differenza si possa imputare ad una differenza di esposizione... Per dire qualcosa di più sensato potrebbe essere utile vedere i due singoli scatti per intero...
Non sono un esperto di fisica ottica, ma mi sembra strano che in presenza di un problema di AF questo si manifesti solo a focali intermedie, piuttosto mi aspetterei una accentuazione progressiva del difetto all'aumentare/diminuire della focale... ma forse si tratta solo di un'idea errata.

Se vuoi allega i due file di cui sopra

Per quanto riguarda il flash hai ragione.
Vedo che lo scatto è stato fatto in AF-S, se avessi scattato in AF-C (che è la modalità che uso nel 95% dei casi e che mi ha portato fuori strada) sarebbe stato diverso.

"Se sbaglio mi corigerete" (cit. G.P. II)




Non sono d'accordo Mirko.
L'etichetta della bottiglia a sinistra presenta la scritta nitida sui bordi (la NO di TRENTINO dove il piano di MAF è più arretrato a causa della rotondità del soggetto), piuttosto che al centro (TR di TRENTINO)...
Aggiungo che nella 1219 la casa dorata al centro dell'etichetta è meglio definita rispetto alle altre foto.

Almeno questo è quello che vedono i miei occhi...

Messaggio modificato da Franco_ il Jan 12 2010, 03:27 PM

Ho fatto una prova veloce e i risultati mi dicono che la mia affermazione è sbagliata .
Ritiro quello che ho scritto in merito

OK, ma la NO di TRENTINO si trovava più avanti del punto di messa a fuoco... quindi parliamo di front-focus....

Franco, non vorrei sembrare troppo insistente o sicuro di me (con tutte ste prove c'ho na confusione....), però appena Andrea è arrivato a casa mia la prima foto che ho fatto è fargli un ritratto con il flash 1/250 2.8 200 ISO (onde evitare mosso e per far si che la foto sia più incisiva), mettendo a fuoco l'occhio e senza più muovermi scattare. Beh era a fuoco la punta del naso sia a 24mm che a 70mm (purtroppo non ho più le foto). Visto questo abbiamo iniziato le prove. Ti dico questo perché altrimenti non avrei perso tempo a fare le prove. Per me contano più le prove sul campo che 1000 test...

Spero di aver preso una cantonata!!!