FORUM NIKONCLUB

Magari fosse vero, i super wide li uso non spessissimo, il 16-35 sarebbe un ottica strepitosa, su DX come obiettivo tuttofare leggero, su Fx come zoom estremo Wide.

Un' ottica del genere potrei accettare di pagarla fino a 1000 euro nuova se fosse di qualità e nitidezza (anche ai bordi) degna del 14-24 AFS.

Mi associo, non è poi male (su D200) però.....in controluce il mio mi ha deluso

Chiedo nuovamente con cortesia se chi possiede il tokina 11-16 ed i due 12-24 tokina e Nikon riuscirebbe a postare qualche foto?così magari riesco farmi un'idea.


Grazie, ciao

Ciao,
chiaro che se uno é soddisfatto di quello che possiede ne parla bene, io ho il 10-20 Sigma e l'unico limite che gli trovo,peraltro veniale, é la scarsa luminosità, per il resto l'ho portato in montagna nello zaino, ha preso parecchi colpi ma é assolutamente come nuovo.
In pratica é robusto come i miei insostituibili Nikkor AF-d.
Umberto

Se non conosci questo sito, dai un'occhiata trovi foto di tutti gli obiettivi che chiedi e puoi selezionare anche la fotocamera usata.

Foto fatte con moltissimi obiettivi

Ciao
Gian

Messaggio modificato da freelazio il Oct 23 2009, 08:29 PM

Ogni scarrafone è bello a mamma sua.

Quello delle ottiche grandangolari e' sempre un bel dilemma,anche io sto cercando un grandangolare , sicuramente un usato,dopo questi post se mi capita un nikon 12-24 a buon prezzo lo prendo al volo!!!

I miei unici per ora scatti di prova col Tokina 11-16 (ce l'ho da poco e questa settimana continua a piovere)

Foto fatta per testare la resa ai bordi a f2.8 (vedi erba al centro e ai lati, ovviamente la ridotta PdC sfuoca davanti e dietro) volutamente esposta in spot sull'erba con uno stop di sovraesposizione per valutare meglio il dettaglio.

Ingrandimento full detail : 8.6 MB

Come sopra ma a f4
Ingrandimento full detail : 9.3 MB

Controluce a f2.8
Ingrandimento full detail : 5.6 MB

Test vignettatura a 11mm f2.8 con filtro UV Nikkor montato
Ingrandimento full detail : 6.1 MB

Grazie mille per il sito, molto interessante e grazie a Kintaro per le foto postate (non parlarmi del tempo, oggi da me c'è bora tesa..meglio quella che la pioggia però)


Ciao e grazie

Tanto per avere piu' dubbi....
A livello di metadati, un obbiettivo di terzi come viene visto dalla fotocamera?
Cioè:

1)Un obbiettivo Sigma a Tokina dell'ultima generazione, Nikon compatibile, è assimilabile ad un obbiettivo serie D, ossia ha un chip interno che valuta l'esposizione in funzione della distanza?

2)La fotocamera è in grado di leggere i dati dell'obbiettivo, ossia marca e tipo e focale al momento dello scatto, inserendo i dati nell'exif?

Scusate le domande, forse sono banali ma sono curioso
grazie mille,

Ciao

Messaggio modificato da Shadowrage il Oct 24 2009, 04:09 PM

Tanto per avere piu' dubbi....
A livello di metadati, un obbiettivo di terzi come viene visto dalla fotocamera?
Cioè:

1)Un obbiettivo Sigma a Tokina dell'ultima generazione, Nikon compatibile, è assimilabile ad un obbiettivo serie D, ossia ha un chip interno che valuta l'esposizione in funziona della distanza?

2)La fotocamera è in grado di leggere i dati dell'obbiettivo, ossia marca e tipo e focale al momento dello scatto, inserendo i dati nell'exif?

grazie mille,

Ciao


Tanto per avere piu' dubbi....
A livello di metadati, un obbiettivo di terzi come viene visto dalla fotocamera?
Cioè:

1)Un obbiettivo Sigma a Tokina dell'ultima generazione, Nikon compatibile, è assimilabile ad un obbiettivo serie D, ossia ha un chip interno che valuta l'esposizione in funziona della distanza?

2)La fotocamera è in grado di leggere i dati dell'obbiettivo, ossia marca e tipo e focale al momento dello scatto, inserendo i dati nell'exif?

grazie mille,

Ciao

Non so perchè, ma nella modifica sono successi un po' di pasticci, il messaggio si è replicato, mah...

Posso dirti che il mio Tokina 11-16 viene visto come un AFD normalissimo, se poi guardi gli exif delle foto da me postate pui tranquillamente verificarlo da te.

Un esempio di exif dello scatto in controluce:
Dati Exif:

Produttore: NIKON CORPORATION
Dispositivo: NIKON D300
Obiettivo: 11-16mm f/2.8
Commento foto:
Data: 2009:10:18 11:03:09
Qualita' immagine: FINE
Lunghezza focale: 11 mm
Modo messa a fuoco: AF-S
Tipo di lente: AF-D G
Diaframma: f 2.8
Apertura massima diaframma: f 2.8
Tempo di posa: 1/8000 sec
Modalita' di esposizione: Aperature Priority
Sensibilita' ISO: 200
Bilanciamento del bianco: AUTO
Orientamento: Normal (O deg)
Compensazione esposizione: -1 EV
Flash: No Flash
Sorgente luminosa: Unknown or Auto
Modalita' flash:
Impostazioni flash: NORMAL
Compressione: Jpeg Compression
Risoluzione orizzontale: 300 dots per ResolutionUnit
Risoluzione verticale: 300 dots per ResolutionUnit
Unita' di misura risoluzione: Inch
Larghezza originale: 4288 pixels
Altezza originale: 2848 pixels

Salve a tutti,
alla fine ho preso il Tokina 11-16, confrontato in diretta su una D90 in negozio con il nuovo Sigma 10-20 3.5 ed il Nikkor 10-24, vediamo di fare una classifica al tatto...:

1) Sigma: Bellissima finitura, dimensioni non indifferenti, aspetto solido, autofocus di velocità media, è quello che cambia piu' di dimensioni con la focale. Non preso perchè non so come va e nel dubbio meglio non spendere 750 euri;

2)Nikkor 10-24: Il più piccolo e leggero, ricorda il mio 16-85 ma in peggio, cambia poco di dimensioni con la focale, ha la guarnizione sul bocchettone, autofocus rapidissimo, pero' quanto costa...;

3)Tokina 11-16: Il piu' pesante, ghiera focali gradevolissima vicino al bocchettone, al contrario commutazione ghiera AF/MF un po' dura (forse ci vuole un po' di rodaggio...), la lente frontale bascula appena con la focale (ridottisima..) all'interno della shell esterna, bel diaframma a 9 lamelle (quanto serve a 11-16mm, non so), autofocus rumoroso ed il piu' lento in assoluto ma sufficiente, preso appunto per l'aspetto solido ed appagante, il costo veramente buono ed i test e le opinioni veramente positivi.

Ho fatto solo un paio di foto in casa (che mi hanno evidenziato un bel hot pixel...mannaggia!!Vabbè, dopo un anno di D90 ci puo' stare) che non vi posto perchè non hanno senso

Vi faro' sapere, ciao

Visto che hai scelto Tokina, una piccola foto a 11mm f5.6 ...

Ingrandimento full detail : 7.8 MB

Riprendo questo 3d perchè sto considerando anch'io di prendere un'obiettivo di questo genere.

C'è qualcuno che ha avuto modo di provare il Tamron SP AF 10-24mm F/3.5-4.5 Di II ?
Ha un prezzo decisamente interessante (forse troppo ?).....

Grazie & ciao

Marco

Ciao, io possiedo una D300 con 16-85 e 70-300, pure a me mancava un grandangolare spinto.
A 480 caffè ho acquistato un 12-24 Nikon usato (NITAL ancora in garanzia, spedizione compresa) e ce l'ho da 10 giorni circa...
Che dirti? Sono stato ad una fiera e non ho sentito minimamente la necessità di dover cambiare obiettivo: un passo avanti e con 24mm riuscivo ad avvicinarmi un po'.
Con 12mm sono riuscito a scattar foto che non avrei mai immaginato...
In definitiva ti posso dire che ce l'ho da poco ma ha una buona costruzione, af molto veloce, f4 fisso, buona escursione ed è contrastato!
Un 11-16 ti farebbe guadagnare da un lato solamente 1mm ma ne perderesti 8!!!! e saresti sempre a cambiar obiettivo: io la vedo cosi'!
Forse, e dico forse, un 12-24, un 50mm ed il 70-300VR potrebbero bastare come corredo, credimi...

ciao

Messaggio modificato da ricky74VE il Oct 31 2009, 06:48 PM

E' quello che penso anch'io...

Ciao
Massimiliano

Ciao, già venduto il 12/24?

Mi interesserebbe..

Ciao

Marco

Io invece preferisco pochi mm ma fatti il meglio possibile, di ottiche tuttofare con prestazioni che vanno dal medio-buono al mediocre se ne trovano a bizzeffe, di ottime invece ... molto poche.

Se devo fare tante cose peggio, è meglio poche ma buone.

Questo è invece il mio modo di vederla.

Messaggio modificato da kintaro70 il Nov 1 2009, 09:09 AM

Sono d'accordo con l'affermazione evidenziata in grassetto, in linea di principio è giustissima. Però la tua risposta lascia sottintendere che il 12-24 Nikon sia "un'ottica tuttofare con prestazioni che vanno dal medio-buono al mediocre", cosa che a detta di tutti i possessori di questa lente non è assolutamente vera.
Mi scuso in anticipo se ho capito male...

Ciao
Massimiliano

come si faccia a dire che il 12-24 f4 nikon sia un tutto fare mediocre... è un mistero...

evidentemente per voi esiste o solo nikkor o tokina 11-16mm

evidentemente Sigma, Tamron, Tokina che producono ottiche nell'intorno tra i 10 ed i 24mm non sono nemmeno degne di essere citate.

evidentemente qualcuno non si può magari riferire a Nikkor 12-24 come medio buono fino arrivare al mediocre di qualche altra realizzazione otticha che effettivamente lo è (alludo alle prime impressioni del sigma 10-20 f3.5 fisso recensito da photozone), passando per le mille sfumature che ci stanno in mezzo, di prodotti meno performanti del nikkor 12-24 (ma che comunque hanno una ragion d'essere come prezzo qualità) ...

Messaggio modificato da kintaro70 il Nov 1 2009, 01:19 PM

Ti do ragione ma non puoi dirmi che un 12-24 è un tuttofare...
Non ho avuto il piacere e la fortuna di provare il Tokina 11-16 ma non credo che possa surclassare il 12-24 se non per la luminosità: è poi cosi' fondamentale in un grandangolo estremo?

Credo piuttosto che si possa anche uscire solo col 12-24 montato sul corpo macchina senza sentire la necessità di cambiarlo; infatti Shadowrage che ha aperto la discussione, specifica che

"Io sarei orientato sull'11-16 che sembra essere ottimo, ma non vorrei che il suo range di focale sia un po' limitante."

Viste queste premesse credo che le mie indicazioni non siano proprio da buttare, 1mm di guadagno in basso, secondo me, non valgono 8 mm di perdita in alto...

Piccola puntualizzazione , ognuno è libero di avere la propria opinione e di esprimerla, ma vi prego di non usare questa discussione come un ring. So bene che in quanto forum è pubblico ma vi assicuro che, come autore della discussione, dispiace di vedere polemiche. Ve lo chiedo come cortesia personale.




Come vedete da quanto ho scritto sopra, ogni ottica ha i suoi pro e contro. Personalmente non ho dubbi che un ottica che costa di piu' valga anche di piu' (vedi Nikkor 12-24), quello che casomai giudico è il rapporto qualità prezzo. Indubbiamente un 12-24 è piu' versatile, ne sono cosciente, ma quando ho bisgno di versatitilità io, e sottolineo io per come "tento" di fare fotografia, uso il mio 16-85. Il Tokina 11-16 si puo' permettere il costo che ha perchè:

-Ha un range limitato di focale;
-Non ha il motore integrato;

Io cercavo un'ottica che ad F4 avesse buone prestazioni per fotografare in interni, che siano chiese o ambienti diversi. Ho un progetto in mente, un po' ambizioso per le mie capacità, per cui il Tokina 11-16 è a mio avviso, perfetto, poi vedremo se mi sbaglio. E' anche per questo che l'ho scelto.
In passato ho avuto anche un Sigma 70-300 APO Macro che non rimpiango ma che aveva le sue qualità e che non nascondeva le sue pecche. Anche il tokina 11-16 ha le sue, come la sensibilità al controluce. Ma no è per quello che mi serve. Forse avrei dovuto dirlo all'inizio.
Vi posterò qualcosa del Tokina, sia le foto buone che quelle cattive, SE siete interessati. Ma non siamo qui per fare proseliti di un partito che non esiste. Solo fare informazione, se ci riusciamo, ed aiutare nelle scelte.

Saluti