FORUM NIKONCLUB

CIAO A TUTTI SCUSATE SE SCRIVO IN MAIUSCOLO
VI DEVO PORGERE UN GROSSO PROBLEMA
HO LA NIKON D300 E A DICEMBRE 2008 HO COMPERATO IL 70-200 F2,8 NIKON (LO ELOGIAVANO TUTTI )

IL FATTO:
MI SONO ACCORTO, FOTOGRAFANDO LA LUNA , CHE CON VALORI F9 TEMPO 1:125 LA LUNA E I SUOI CRATERI SONO NITIDISSIMI E PERFETTI
MA SE VARIO IL TEMPO E IL DIAFRAMMA, ANCHE DI UN SOLO SPOT, PERDO LA DEFINIZIONE

IN SEGUITO MI SONO ACCORTO CHE ANCHE IN FOTO DI ANIMALI, SPECIALMENTE DI VOLATILI,
IL DIAFRAMMA DEVE RIGOROSAMENTE ESSERE F9, PER AVERE LA NITIDEZZA MASSIMA

DOMANDO A VOI ESPERTI :
E' NORMALE O IL MIO OBBIETTIVO NON FUNZIONA CORRETTAMENTE , SE E' NORMALE A COSA MI SERVE UN F2,8 SE POI LE FOTO NON SONO NITIDE

VI RINGRAZIO DELL'ATTENZIONE

L'ob f2,8 non e' sintomo di nitidezza ma lo si acquista perche magari serve quando c'e' poca luce allora si che ti accorgi quanto ti serve un f2,8.
La nitidezza di un'ob la si ottiene diaframmando derso diaframmi chiusi ovviamente,tu hai trovato il tuo diaframma in f9 per avere la massima nitidezza con quell'ob. perche' ti meravigli di una cosa normalissima?

Ciao Massi

Le indicazioni che dai non sono sufficienti... per farci capire meglio, prova postare un paio di esempi!
Ho anche io il 70-200 2.8 e la resa rimane molto buona anche a TA (ovviamente un calo di resa è normale che ci sia) però chiudendo anche solo di 2/3 stop diventa un rasoio...
boh...
aspettiamo le foto

Non dovevi scusarti per aver scritto in maiuscolo, non dovevi farlo semplicemente. Non è gridando che si risolvono i problemi o si ottiene maggio attenzione.
Io, se sento urlare, mi tappo le orecchie...

Non è così
Ogni lente ha uno "sweet spot" tutto suo

Cioè un diaframma al quale rende al meglio

Normalmente intorno f8 gli obiettivi rendono tutti bene , ma non è detto che sia il diaframma migliore.

Proprio nel caso del 70-200 f2,8 VR è intorno ad f4/f5,6 che si ha la resa di più alto livello
Cioè chiudendo di uno , due stop al massimo

Ma già a tutta apertura è nitidissimo.

@ Renato Moggi: se non ci posti alcune foto come esempi è impossibile capire (possibilmente non ridimensionate e non compresse...) e quindi non possiamo aiutarti...


Buone foto!

Federico

Mi sembra abbastanza strano che sia percepibile un aumento notevole di nitidezza passando da f/4 (o f/5.6) a f/9.
Col mio un leggero calo lo noto solo a f/2.8.

grazie a tutti
appena possibile vi posto due foto

Attenzione che sulla nitidezza intervengono altri fattori: micromosso, vibrazioni... magari hai chiuso il diaframma passando quindi da 1/125" a 1/60"... e lì la lente non c'entra nulla...

alex

Se guardi la resa MTF noterai che la resa è praticamente costante a tutti i diaframmi (solo un po' più bassa a f2.8, ma da f4 in poi ...)

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

Secondo me hai bisogno di un buon corso di fotografia e anche di un ripasso di ottica.

Senza offesa, è soltanto una constatazione.

mi sono dimenticato anche il VR... e la postproduzione... e il fatto che la luna, a 200mm, è piccolina...

alex

vi posto queste 2 foto che mi rendo conto sono difficili da valutare ma non ne ho trovate altre

1 a f 9 e l'altra a f 20

al dila' della profondita' di campo, ovviamente migliore in f20 i fiori e i fili derba a fuoco sono piu' nitidi a f9

lunedi' se vi ricorderete di me vi posto un paio di foto che faro' nel fine settimana

a tutti

A me sembra micromosso più che mancanza di nitidezza.

a 120mm (focale a cui sono state scattate le due foto) a f9 otturi a 1/640, a f20 otturi a 1/100 sec.

ok che c'è il VR ma non fa miracoli, data la densità di pixel della D300 ed il fattore di crop 1.5x devi usare le stesse accortezze come se fotografassi con un 180-200mm quando sei a 120mm reali.

Quindi il tempo ideale è almeno 1/250 sec o superiore.
Il cavalletto in questi casi aiuta (devi disattivare il VR però), sempre ammesso non ci sia vento, altrimenti i fiori si muovono anche se la macchina è perfettamente ferma la foto risulta comunque poco nitida.

Concordo sulla presenza di micromosso (tremendo anche sulla D200) e sulla necessità di disattivare il VR sul cavalletto. Se scatti a mano libera col VR attivato, devi dare il tempo al gruppo di lenti flottanti di stabilizzarsi.
Comunque in quelle condizioni e con quei tempi disattiverei il VR e alzerei leggermente gli ISO.
Mi sembra che la lente non abbia nulla... ma se vuoi disfartene, sono a tua disposizione, pago anche le spese di smaltimento!!
Ciao!

alex

E' normalissimo che a f/9 ottieni una maggior nitidezza (sul piano di fuoco) che a f/20. Non hai mai sentito parlare del fenomeno della diffrazione che fa perdere nitidezza quando si raggiungono certi valori di chiusura (più o meno f/11 con D300 e f/16 con D700) del diaframma?

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials...photography.htm

Il micromosso secondo me non ha influito sul risultato a f/20, anche se il VR è di prima generazione almeno un paio di stop dovrebbe farteli guadagnare e quindi il tempo di sicurezza c'era.

Con il tuo obiettivo dovresti ottenere il massimo della nitidezza da f/4 a f/8, se non è così o sbagli qualcosa oppure hai un esemplare difettoso.

Francamente ci sono alcune cose che mi sfuggono a proposito della tua discussione: Perchè il maiuscolo, boh, se è solo questione di educazione... Dici di aver problemi con la nitidezza della tua ottica e non trovi foto da postare! Ne posti 2 una a f 9 ed una adirittura ad f 20 quando anche i sassi sanno che tutte le ottiche a diaframmi inferiori a f16 soffrono di diffrazione! Certo esistono ottiche con risolvenza superiore al 70-200 ma o sono fissi o sono meno luminosi, questi sono due esempi, il primo è di un'immagine dove non ci sono problemi di illuminazione ed il tempo è sufficente a non creare "mosso" nel secondo la luce era insufficente ed il tempo di esposizione critico, si può notare del micromosso, ovvio che le foto sono state scattate con il 70-200 in questi giorni
Ingrandimento full detail : 9.5 MB

Ingrandimento full detail : 3.2 MB

Ciao Rino

Molto strano però l'effetto che si ha nella prima in corrispondenza dell'angolo in basso a destra! Sembra "appannata"

hai ragione, me ne sono accorto ora, per togliere un poco dell'effetto vignettatura nella parte superiore ho abusato nella correzione
Ingrandimento full detail : 9.5 MB Questa dovrebbe essere meglio, ciao Rino

OK! nessun problema. Era solo per capire.

Ciao,
Ignazio.

Sono proprio un casinista!!!
Ingrandimento full detail : 10.9 MB
Speriamo che si veda! Ciao Rino

sul mio a 200mm rende da sempre al massimo ad F8 , a 70mm ad f5.6

Messaggio modificato da Evil_Jin il Aug 28 2009, 08:58 PM

Ciao Rino,

non per essere l'avvocato del diavolo!!!! Ma se guardi i tronchi sullo scoglio a destra, in particolare quello più alto ha una strana "doppia immagine" che gli altri non hanno.
Inoltre i dettagli dello scoglio sulla estrema destra sembrano "impastati" rispetto a quelli ben nitidi immediatamente più a sinistra! E' come se ci fosse un problema di resa sulla destra e in basso, non comparabile con l'angolo in basso all'estrema sinistra visto che c'è solo mare e quindi con pochi dettagli.

Ignazio.

Lo avevo notato anch'io ma non volevo riaprire la discussione sul netto calo di nitidezza agli angoli del 70-200 intorno alle massime focali. Niente di nuovo comunque, esempi di questo tipo ce ne sono parecchi in giro.

Questo Signore ha perfettamente ragione e guardando le sue due foto, il suo obiettivo funziona perfettamente.
Un'altra cosa: se volete assolutamente spaccate il capello in quattro e ricercate la nitidezza estrema, andando a vedere i fili d'erba uno per uno, un ottica zoom a tante lenti (tante superfici aria vetro) e per di più molto veloce, con apertura f2,8, e dunque tanto larghe, che si costruscono se non peggio, certo con più difficoltà, non è l'ottica giusta.
Utilizzate i macro: meno lenti, meno superfici aria vetro, meno luminosi, vetri più piccoli che si lavorano meglio.
Vi troverete benissimo e spenderete meno.

Saluti cordiali e buone foto!

Questo è uno scatto fatto a 200 mm su formato FX e quella parte “strana” dell’immagine non è altro che afflizione da aberrazione astigmatica, ovvero astigmatismo.

La parte destra ha maggiori dettagli e maggior contrasto e lì l’aberrazione è più evidente, ma anche la parte sinistra ne è afflitta, si vedano le piccole onde verso i bordi, impastate.

E’ il tipico problema, l’astigmatismo, che ha questo obiettivo su FX, a 200 mm di focale e messa a fuoco molto lontano, e che ho evidenziato in due discussioni di questo forum, dando anche un documentino descrittivo di come lo denunciano le MTF e, se può interessare, aggiungo che le stesse MTF ci dicono che si tratta di astigmatismo di tipo obliquo: Nikon l’ha tolto di circolazione per questo. Ormai, questo obiettivo è storia passata.

Saluti cordiali e buone foto.