Non avevo capito che il Vs era riferito al prezzo.. 
In tal caso vince per una lunghezza il Nikkor: costa oggettivamente di più.
Cosa tira(no) fuori dal 180 Sigma non risolve la "vexata quaestio": chissa se col 200 Nikkor (a permetterselo, visto sopra) si tira di meglio..
Un saluto.
Gianluigi
P.S. non disdegnerei, per uso macro a permetterselo, il kit D3 (D700) + 105 VR + TC-E 1.7x..
Messaggio modificato da ergassia il Jul 9 2008, 01:58 PM
In tal caso vince per una lunghezza il Nikkor: costa oggettivamente di più.
Cosa tira(no) fuori dal 180 Sigma non risolve la "vexata quaestio": chissa se col 200 Nikkor (a permetterselo, visto sopra) si tira di meglio..
Un saluto.
Gianluigi
P.S. non disdegnerei, per uso macro a permetterselo, il kit D3 (D700) + 105 VR + TC-E 1.7x..
Messaggio modificato da ergassia il Jul 9 2008, 01:58 PM
certo il 180 è un ottimo obiettivo al di sopra del 150 sigma solo per la lunghezza focale maggiore, ma come ho gia scritto utilizzerei de TC o dei tubi per aumentare il rapporto, vorrei capire dove è realmente superiore il 200 nikon rispetto agli altri, siga 150 o nikon 105 che siano...
Buongiorno a tutti,
mi inserisco nella discussione perché l'argomento interessa anche me.
Ho il vecchio 105 che usavo con F100 ed ora con D200. E' un obiettivo fantastico ma spesso ho difficoltà nell'uso perché la distanza di lavoro minima è corta quindi.... quanto migliora l'uso con una lente come il 180?
Il nuovo 105Vr è duplicabile ma la distanza di lavoro non cambia quindi il vantaggio sarebbe "solo" nel maggiore ingrandimento.
Ciao
Andrea
mi inserisco nella discussione perché l'argomento interessa anche me.
Ho il vecchio 105 che usavo con F100 ed ora con D200. E' un obiettivo fantastico ma spesso ho difficoltà nell'uso perché la distanza di lavoro minima è corta quindi.... quanto migliora l'uso con una lente come il 180?
Il nuovo 105Vr è duplicabile ma la distanza di lavoro non cambia quindi il vantaggio sarebbe "solo" nel maggiore ingrandimento.
Ciao
Andrea
secondo me il 105vr Nikkor è un'ottica differente dal 180Sigma o 200Nikkor che sia!!
è una lente molto utile anche per altro, ritratti in particolare e ha il gran vantaggio di essere usata benissimo a mano libera e qualitativamente è molto buono!
è una lente molto utile anche per altro, ritratti in particolare e ha il gran vantaggio di essere usata benissimo a mano libera e qualitativamente è molto buono!
Premettendo di non possedere nessuna di queste ottiche ma di voler acquistare nel breve tempo il Sigma 180mm.
Per ora mi accontento di osservare le foto di Juza e Fotografa in erba, che usano il Sigma 180mm Micro e le foto sono stupende sia in nitidezza che in sfocato.
Consideriamo anche che il Nikkor 105mm costa quanto al Sigma 180mm, per una qualità, a mio parere, pressochè identica.
Bisogna considerare, secondo me, solo il campo applicativo, per scegliere la focale più opportuna.
Marek.
Per ora mi accontento di osservare le foto di Juza e Fotografa in erba, che usano il Sigma 180mm Micro e le foto sono stupende sia in nitidezza che in sfocato.
Consideriamo anche che il Nikkor 105mm costa quanto al Sigma 180mm, per una qualità, a mio parere, pressochè identica.
Bisogna considerare, secondo me, solo il campo applicativo, per scegliere la focale più opportuna.
Marek.
QUOTE(gciraso @ Jul 9 2008, 09:03 AM) 
Non confondiamo il diavolo con l'acqua santa: il Nikkor 200 micro è la miglior ottica micro che esista sul commercio.
A leggere in giro però il 200/4 macro migliore è quello pentax...
QUOTE(marek. @ Aug 2 2009, 07:35 PM)
Per ora mi accontento di osservare le foto di Juza e Fotografa in erba, che usano il Sigma 180mm Micro e le foto sono stupende sia in nitidezza che in sfocato.
usava il 180 sigma... ora usa il 180 canon!
QUOTE(davide.lomagno @ Jul 9 2008, 02:40 PM)
..basta vedere cosa ci tira fuori Juza....
Però stranamente Juza ha mollato il 180 sigma per prendersi il 180 canon, sarà un caso?
E infatti Juza scrive:
"...l'ho venduto per il Canon, ma sinceramente mi sono un pò pentito del cambio: la qualità d'immagine è identica; la costruzione è simile... "
Tornando all'argomento: posseggo il Sigma 150 Macro e ho avuto modo di provare il Nikon 200.
Che dire? Il Sigma è ottimo fino a f/16 mentre il nikon è nitido fino a f/22 (su D700).
Messaggio modificato da darietto84 il Aug 3 2009, 06:28 PM
"...l'ho venduto per il Canon, ma sinceramente mi sono un pò pentito del cambio: la qualità d'immagine è identica; la costruzione è simile... "
Tornando all'argomento: posseggo il Sigma 150 Macro e ho avuto modo di provare il Nikon 200.
Che dire? Il Sigma è ottimo fino a f/16 mentre il nikon è nitido fino a f/22 (su D700).
Messaggio modificato da darietto84 il Aug 3 2009, 06:28 PM
Il Sigma 180 e' la lente che non venderei per nulla al mondo!!!!!!!
Oltre alla nitidezza micidiale fino ad F 16, ha un gran bel sfocato e regge tranquillamente il 2X:
http://www.flickr.com/photos/anteriorechiu...000904/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/anteriorechiu...747484/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/anteriorechiu...199689/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/anteriorechiu...031713/sizes/o/
Se parliamo di rapporto qualita' prezzo, e' il 200 Nikkor a sfigurare...
Oltre alla nitidezza micidiale fino ad F 16, ha un gran bel sfocato e regge tranquillamente il 2X:
http://www.flickr.com/photos/anteriorechiu...000904/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/anteriorechiu...747484/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/anteriorechiu...199689/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/anteriorechiu...031713/sizes/o/
Se parliamo di rapporto qualita' prezzo, e' il 200 Nikkor a sfigurare...
Il 105 VR Nikkor
Messaggio modificato da frafer il Aug 3 2009, 07:42 PM
Messaggio modificato da frafer il Aug 3 2009, 07:42 PM
Anteprima(e) allegate
|
|
|
