FORUM NIKONCLUB

alla fine c'hai provato anche te è?!!? non hai resistito...anche se devo dire che quello sfuocato sul "rivolo" con le due gocce messe a fuoco..sembra proprio un montaggio
però belle..e mi fa piacere vedere questi risultati con il 55-200

eh beh si... TE L'AVEVO PROMESSO!!!

comunque non è un montaggio...

secondo voi come mai è successa questa "sfuocatura" strana??? io ho pensato forse perchè non era abbastanza veloce lo scatto, e quindi di conseguenza quello sfuocato in realtà, è un "micromosso" dovuto al movimento dell'acqua...

allego lo scatto originale (convertito solamente in jpg...quindi di dimensioni "sostanziose"!)

Ingrandimento full detail : 4.9 MB

Messaggio modificato da MeTriX il Jul 26 2009, 09:01 AM

potrebbe essere dovuto sia al movimento dell'acqua (micromosso - 1/160" potrebbe non essere sufficiente) e sia alla scarsa profondità di campo (sfuocato - eri a f/5.6, magari potevi chiudere a f/8)

Inoltre quello che mi risulta strano è l'innaturale non verticalità della goccia, che non hai corretto neanche nella versione post-prodotta.

Raffaele

hai proprio ragione, ma ero così tanto contento e soddisfatto della mia prima goccia, che anche le imperfezioni dello scatto e della scena me la fanno vedere comunque bella...

ma visto che vorrei migliorare, volevo appunto vostri consigli sul discorso "sfuocato" che è stato fatto notare, a cosa potrebbe essere dovuto secondo voi, e come poterlo risolvere la prossima volta...


@JCD: grazie per le tue considerazioni! per il discorso del diaframma, volevo la massima nitidezza della goccia rispetto a tutto il resto,quasi come se quell'acqua lontana dovesse essere uno sfondo uniforme, e quindi mi sono spinto al massimo possibile...

Messaggio modificato da MeTriX il Jul 26 2009, 10:28 AM

Oltre che, come ti è stato già detto, ad un eventuale micromosso io credo che il problema principale sia la PdC: ipotizzando una distanza di 2 metri con l'apertura f5,6 e la focale 180 mm la PdC è infatti di appena 2 mm.

Raffaele

bene bene...quindi a quanto pare la profondità di campo l'ho esagerata eccessivamente...

(mi trovavo a meno di 1 metro dalla goccia, infatti ero anche al limite della focheggiatura permessa dal 55-200mm !)

ma quindi se non ho capito male, tralasciando il fatto di aver commesso diversi "errori di teoria" di cui ne ho preso atto, in definitiva mi rendo conto però di aver raggiunto quelo che era il mio scopo di partenza... cioè quello di riuscire a mettere a fuoco SOLO la goccia più alta, e di sfuocare tutto il resto che si allontanava da essa (che era il soggetto!)

Messaggio modificato da MeTriX il Jul 26 2009, 10:47 AM

Ad 1 metro la PdC si riduce ad 1 mm! Praticamente non riesci a mettere a fuoco neanche "tutta" la goccia!

Raffaele

ed infatti si sono visti i risultati "difettosi"...

però purtroppo, se mi allontanavo di più, andavo a prendere una porzione più grande di acqua e di scena, e non mi piaceva proprio (a parte che ODIO dover tagliare le immagini, quindi i CROP li usi in limitatissimi casi! purtroppo il mio difetto è quello di "amare" le foto come vengono fatte, anche piene di difetti....e da qui si capisce anche la "innaturale non verticalità della goccia", che se avessi voluto sistemare in PP, avrei dovuto "ritagliare" una piccola parte di onde prodotte dalla goccia...)

IMHO: quando mi è possibile, evito proprio anche la PP e mi limito ad inserire solamente la cornice, perchè le foto sono belle così come si fanno...sono proprio i piccoli difetti che creano l'originalità delle foto, altrimenti uscirebbero tutte le stesse!!!!! invece in questa goccia ho utilizzato solo i Livelli Automatici (che modificano anche troppo!)

ripeto però: sono consapevole dei DIVERSI errori fatti...cercherò nelle prove future di tener conto anche di questi nuovi insegnamenti!!!

Che poi, escludendo l'inutile esibizionismo, è il solo motivo per pubblicare foto nel Forum!
Insisti e buone foto!

Raffaele

Messaggio modificato da raffer il Jul 26 2009, 11:19 AM

Mi piacciono tutte e 2.. soprattutto la goccia.

io voglio fare una domanda che mi assilla ormai da giorni..quado vedo i dati exif della maggior parte delle persone noto questo
X-Resolution: 300 dpi
Y-Resolution: 300 dpi

e fin qui tutto ok...
perchè nelle mie invece è sempre cosi?

-Resolution: 72 dpi
Y-Resolution: 72 dpi

che cambia ai fini della foto?
come si fa ad arrivare ai 300dpi? non è un impostazione della macchinetta immagino...ma si fa in pp..

non vorrei dire una cavolata, ma quella dovrebbe essere la risoluzione per la stampante/monitor: probabilmente nel software che utilizzi, quando ridemensioni la foto per postarla sul forum, viene impostata questa risoluzione

infatti era quello che pensavo anche io...ma sia che la ridimensiono,sia che non..sempre cosi è la dpi!! bohhhh
attendo suggerimenti da piu esperti

ah utilizzo cs4 come pp..quindi se magari può essere d'aiuto nella spiegazione...(perchè immagino che 300dpi diano una maggior qualità all'immagine..o sbaglio??)

a monitor no, perchè se non ricordo male, oltre i 75 dpi (o 70?) su monitor non c'è differenza, cosa che invece si nota con la stampa (ma anche qui penso dipenda dal formato)

p.s. per caso utilizzi la funzione "ridimensiona per il web"?

mm che io sappia no..quando faccio salva come...nn mi da altre impostazioni oltre a quelle della scelta del formato..che nel caso mio una ne faccio in tiff e l'altra in jpg...

allora mi sa che dovrà risponderti qualcuno che conosca cs4

non ho capito molto bene il discorso "dell'esibizionismo" e gradirei risposta...


@Impact: grazie mille, mi fa piacere...

Metrix calmati :-) hai interpretato male, voleva sicuramente dire che il vero SENSO del forum è quello di ricevere consigli preziosi su errori commessi, farne tesoro e provare fino ad ottenere il massimo, e non come fanno alcuni che voglio solo "esibirsi", in pratica quotava quello che hai scritto tu! spero di non essermi sbagliato

Esatto!



Raffaele

Cmq credo di aver capito ora perchè è venuto fuori questo effetto particolare che qualcuno paragona addirittura ad un fotomontaggio (anche qui da interpretare in senso positivo, in quanto certi effetti sono difficili da ottenere se non appunto con un fotomontaggio):

L'acqua è stata fatta gocciolare ovviamente in una bacinella, riempita ma non fino all'orlo, in questo caso il bordo della stessa ha fatto anche da sfondo uniforme dello stesso indentico colore dell'acqua. Suppongo inoltre che, osservando le onde, la macchina aveva un'inclinazione di almeno 30 gradi rispetto all'acqua, questo unito ad una profndità di campo di pochi millimetri e alla messa a fuoco solo sulle 2 goccioline piu' alte ha fatto si che solo quest'ultime venissero a fuoco, il micromosso non centra proprio niente.

Ancora:

Immaginate l'acqua perfettamentre piatta, cade la gocciolina, iniziano a propagarsi le onde, intanto sale la colonna d'acqua e forma le 2 sfere, qui avviene lo scatto, è ovvio allora che l'immagine che viene catturata sarà composta dalle 2 sfere perfettamente a fuoco, la colonna sfocata con le onde che iniziavano a propagarsi ma che non hanno fatto in tempo ad arrivare al bordo della bacinella. Ecco allora perchè tutto intorno alle onde è perfettamente piatto con quella particolare sfocatura che fa sembrare un fotomontaggio ma che in realtà è solo un effetto ottico "stranamente" riuscito! Bella complimenti...

bhè...è quello che spero anch'io di questo forum...perchè per quello che ho avuto modo di vedere invece, spesso si richiede SEMPRE E SOLO il perfezionismo, cosa che andrebbe appunto contro il "senso del forum", perchè nel momento in cui c'è la perfezione, il forum DOVREBBE diventare di conseguenza "inutile" (anche se far vedere le foto è piacevole per tutti...altrimenti che le si fanno a fare??? e poi è comunque un luogo di ritrovo, dove poter far vedere quello che si è capaci di fare...)

quindi continuerò a scrivere, proprio perchè vado in cerca di quel "perfezionismo" a cui tutti aspirano, e con i miei CONTINUI errori, cercherò sempre più di evitarli grazie a voi, e a chi sarà gentile e paziente da darci UTILI insegnamenti

@raffer: quindi grazie mille anche a te

bhè esatto...facevo gocciolare continuamente in una bacinella, ma proprio perchè non volevo si vedesse il bordo, allora ho aperto al massimo il diaframma, per poter sfuocare il massimo possibile, e far sembrare il bordo un tutt'uno con l'acqua sottostante (appunto per nascondere il bordo!)

ti ringrazio comunque per lo "stranamente riuscito"...io ho voluto semplicemente fare la mia PRIMA FOTO ad una goccia, ed a quanto pare, ho fatto più di quello che avrei dovuto!!!

io più che allegarvi la foto originale, per farvi vedere che non era un fotomomtaggio, non posso far niente!!!

Messaggio modificato da MeTriX il Jul 27 2009, 11:58 AM

Saluti a tutti! sono stato assente per un po' e faccio qualche commento, anche se in ritardo:

OK per il 55-200, ma col cinquantino non avrai l'autofocus, perché non il 35 f1.8? sono sicuro che lo sfrutteresti molto di più, pensaci


Benvenuto! a te e a tutti i nuovi arrivati


Attento! hai provato a usare la D90 o la D5000 come telecamera?
Io ho la D90, ma per i filmati mi sembra adatta ad un uso molto particolare e non certo per sostituire una videocamera in tutto e per tutto


Un ottimo obiettivo da accoppiare ai tubi di prolunga è il cinquantino (lo consiglia per questo uso anche il sito Nikon, guarda qui). Ovviamente, con D60, messa a fuoco manuale con telemetro graduato (pag.116 del manuale).


Se posso permettermi: a me non piacciono le cornici che metti alle tue foto, preferirei qualcosa di più semplice e senza "arzigogoli", meglio ancora niente cornice.
Ciao a tutti
Giorgio

Condivido!

Raffaele