FORUM NIKONCLUB

A rieccome !!

Non sono sotto stato d'ebbrezza, ricordavo bene !

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...p;#entry1591276

post #26

Spiega proprio questa cosa, e di come il manuale non ne parli, e come la funzione "predictive" agisca "occultamente" anche in AF-S.


Anche per me era una sorpresa, ma come dicevo, ne avevo avuto sentore, e ora riesco veramente a sfruttare meglio il multicam grazie a questa rivelazione.

(Nippo Santo Subito Pure Lui )


ciao


Andrea

Quoto in pieno, caspita questa si che è una novità, nippo dovrebbe prendere la laurea honoris causa in "multicamologia applicata"

Non mi resta che provarci anch'io per vedere come funziona!!!

a rieccome part two (oramai il club è un dialogo tra me e me )


mi sono divertito un po' a fare un piccolo test che certo non pretende i rigori della scientificità,
tuttavia lo riporto con lo spirito di renderne il feedback.

Due scatti:

Il primo è stato fatto in AF-S (af-s in priorità messa a fuoco) premendo a tutta corsa,
essendo che il berrettino non si muove da solo, mi sono mosso io verso di lui, ho inquadrato, mi sono avvicinato di buon passo, e ho premuto.
essendo vicino al soggetto e avvicinandomi velocemente, il sistema ha dovuto "inseguire" il fuoco, essendo anche configurato in priorità messa a fuoco, al momento della pressione sul pulsante di scatto non c'è stata una risposta immediata, è passato un pur breve istante in cui sentivo il 18-70 mettere a fuoco come se fosse in af-c. , fino al momento dello scatto :

Ingrandimento full detail : 468 KB


il secondo è stato fatto nella stessa dinamica, solo che, a un certo punto ho premuto a metà corsa, poi ho scattato. La messa a fuoco era bloccata , quindi nessun armeggiare dell' SWM per inseguire VR (Valentino Rossi, in questo caso ), al terminare la pressione sul pulsante di scatto la risposta è stata immediata ma.. sbagliata.

Ingrandimento full detail : 410 KB

Insomma si,mi pare proprio che in questo modo anche in modalità AF-S si attivi la funzionalità tracking.


Ovviamente Valentino Rossi non c'era , sotto il berretto, altrimenti sarebbe stata più ardua


ciao

Andrea

Eccellente lavoro Watson

Questa non la sapevo (evidentemente mi era sfuggita la lezione di Mastro Nippo oppure l'evevo saltata).

Come dicevo poco sopra: c'è sempre da imparare.

Grazie Andrea e grazie Nippo

Di nulla, Franco Holmes :)

occorre tenere alta la bandiera di questo club ;)

Più che altro.. mi chiedo, come farà Nippo a sapere queste cose ? deve avere dei poteri paranormali :D (chissà quando ci legge che dirà :))

Secondo me il multicam l'ha inventato lui stesso, oppure passa le sue giornate a smontare e rimontare d300, non trovo altra spiegazione

Quel ragazzo mi preoccupa, da solo chiuso nel buio di uno scantinato a smontare e rimontare corpi... macchina

Proseguendo da qui : http://www.nikonclub.it/forum/Settaggi_D30...gi-t133080.html

(mi pare si vada fuori tema, in quella discurssione, e sia più adatta al club)

ho trafficato un po' con DLA e non DLA.

Allego alcune immagini dalla mia solita finestra :

La fotocamera è posta su treppiedi, gli scatti in rapida successione, il metodo di misurazione adottato è il Matrix e il controllo immagine NEUTRO.
la modalità di esposizione è A, priorità diaframmi, quindi ho scelto un diaframma medio per tutti gli scatti : f9.

Il DLA è stato utilizzato in HIGH (così si vede bene che combina )

1) Scattata SENZA DLA :

Ingrandimento full detail : 561.4 KB

Leggendo gli exif si nota innanzitutto il tempo di esposizione : 1/320 sec.(sempre a f9)

2) Scattata CON DLA :

Ingrandimento full detail : 591.1 KB


Dagli exif il tempo di scatto si abbassa a 1/400 sec, sempre a f.9

Abbiamo quindi, a DLA attivato, una scelta esposimetrica differente, e quindi una complessiva sottoesposizione rispetto a quella precedente senza DLA.
Tuttavia le zone d'ombra rimangono leggibili, nonostante la minore esposizione,
si nota al tempo stesso come il cielo sia un po' più scuro (ma attenzione, non sottoesposto).

A questo punto mi pare evidente come l'impiego del DLA abbia determinato il tempo di esposizione, e quindi, essendo costante l'apertura, l'esposizione stessa.

3) stessa del punto 2 convertita in ACR :

Ingrandimento full detail : 537.4 KB


Qui sarebbe stato interessante vedere l'immagine a DLA disattivato a mezzo di sw nikon, ma, View, a quando ne so fin'ora, non lo permette, e non dispongo di Capture in questo momento.
Quindi ho utilizzato ACR.
Sempre con una scelta di controllo camera NEUTRO (sebbene i controllo camera di adobe siano dei rifacimenti ad imitazione di quelli di Nikon).
La prima cosa che si nota è come le ombra si siano scurite, anche l'istogramma prevede uno spostamento a sinistra dei toni medi e delle ombre.

Poi due cose che non centrano direttamente con il DLA :


4) Scatta in SPOT su una zona a forte illuminazione (non la più forte della scena, il cielo sulle punte dei cipressi)

Ingrandimento full detail : 605.2 KB

Il tempo di scatto si abbassa a 1/640 sec, abbiamo una ulteriore sottoesposizione della scena.


5) Scattata misurando SPOT su una zona d'ombra ( la parete sulla casa a destra)

Ingrandimento full detail : 629.4 KB


Il tempo si alza a 1/125 sec, abbiamo,a fronte di una esposizione mirata sulla nicchia del balcone della casa di destra una complessiva sovraesposizione della scena. (ovviamente, questa è una foto che per me non avrebbe alcun senso.).


Riassumendo,
si vede come il DLA cambi la determinazione dei valori di esposizione della d300, si intuisce anche come, in presenza di DLA attivato su FORTE, esso operi comunque con una logica meno estrema di una misurazione spot su zona a forte illuminazione come quella da me scelta nello scatti n 5.

Infine allego i files a piena risoluzione degli scatti 1 (DLA OFF) e 2 (DLA ON), anche se ciò costituisce un esercizio di croppomania, si puo' osservare che cosa succeda al dettaglio presente nelle zone d' ombra delle due foto, e confrontarli .
Non è un disastro secondo me, ma una piccola differenza c'è, che mi fa preferire lo scatto senza DLA, sul piano del dettaglio. E' altresì lecito però quanto tale mia preferenza sia.. utile e sfuttabile sul piano della fruibilità di questi due files portati in stampa chimica ad un formato normale ma non piccolissimo come ad esempio un 20x30.


ciao, per ora


Andrea

Andrea, quindi concordi con me che il DLA sottoespone...

Riporto l'intervento fatto nell'altra discussione, in modo da tenerne traccia all'interno del club.


============

Sono andato a rileggere il libro di Thom Hogan sulla D300; riguardo al D-Lighting Attivo e alla sottoesposizione da questo applicata scrive (libera traduzione):

"Il D-Lighting Attivo modifica l'esposizione, nel dettaglio:
se si seleziona basso non c'è alcun intervento
se si seleziona normale l'esposizione è diminuita di 1/3 di stop
se si seleziona alto l'esposizione è diminuita di 2/3 di stop"

poi aggiunge:

"E' progettato per lavorare con la misurazione Matrix. Con le misurazioni Ponderata e Spot si possono ottenere risultati diversi.
Alcuni settaggi dei Controlli Immagine sono cancellati: Luminosità e Contrasto sono sovrascritti dal D-Lighting Attivo.
Il D-Lighting Attivo è progettato per lavorare con scene ad elevato contrasto. Se usato in scene a basso contrasto la funzione tende a sottoesporre. E' utile in scene che sono prossime o superano leggermente la gamma dinamica della fotocamera.
Abbiate cura di scattare in NEF. Solo NX è in grado di produrre JPG e TIFF come fa la fotocamera.
Se usi un altro convertitore RAW non usare il D-Lighting Attivo. La ragione è semplice: stai lavorando con immagini che sono sottoesposte e dovresti manualmente applicare correzioni simultanee alle ombre, ai mezzi toni e alle alte luci. A causa della sottoesposizione il rumore può essere amplificato quando si fa questa operazione. Personalmente suggerisco di evitare la sovraesposizione piuttosto che usare il D-Lighting Attivo, anche se tu usi NX.
Il mio consiglio è di usare il D-Lighting Attivo con moderazione, meglio usarlo se si scatta in JPG o TIFF quando si ha la sensazione che si possano perdere dei dettagli dovuti all'elevato contrasto, piuttosto che in NEF, dal quale è possibile ottenere buone stampe anche in scene contrastate, l'importante è non perdere i dettagli nelle alte luci."

Insomma, quello che avevo scritto non me lo ero inventato... ciò non toglie che qualche prova la farò comunque

Ebbene si:)

Nel senso in cui ti ho risposto di la.

Quando dico che le luci non sono sottoesposte però neppure io credo di sbagliare, il problema che in certe condizioni esponendo per le luci si sottoespone tutto il resto, è per questo che , stando alla gamma dinamica attualmente possibile dai nostri sensori, si sono inventati il DLA.

Ma non è che fossimo mai stati in disaccordo, credo sia questione di andare a definire meglio l'argomento, chiarire gli aspetti più particolari e quindi anche la chiarezza di linguaggio ad essi legata.

Quello che occorre chiedersi è se un lavoro di questo tipo sia bene affidarlo a questa funzione, o svolgerlo noi in PP, e mi pare si.. tiri molto per la seconda.

Tuttavia, come dicevo di là.. sto un po' cercando di capire se realmente convenga sottoesporre, e se invece non convenga sovraesporre leggermente. In tal senso c'è una corrente di pensiero che sostiene questo.

ps: nel precedente posto ho riallegato il file a piena risoluzione senza DLA, precedentemente ho erratamente inserito quello piccolo già messo su clickon.

Al di la dei tecnicismi (sebbene siamo in una sezione tecnica ) e dei fraintendimenti, direi che la cosa importante è quella di avere a disposizione delle funzioni che possiamo decidere o meno di utilizzare.

C'è chi, come Geipeg, la usa sistematicamente e con soddisfazione, chi, come Andrea la sperimenta e chi, come me, l'ha completamente dimenticata. Alla fine dei giochi mi avete fatto venire una gran voglia di ri-sperimentare...

Messaggio modificato da Franco_ il Jul 11 2009, 04:30 PM

Così ti diverti anche
poi sono esercizi che, ammetto, spesso sono il primo a considerare fini a se stessi, in realtà poi permettono di fare una migliore conoscenza dei vari aspetti tecnici che si vanno a toccare e affinare la teoria nella pratica.

a propo' di sovraesposizione e recupero,
ho tirato giù lo scatto n 5.

Ingrandimento full detail : 578.4 KB

Dicevo.. se a volte non convenga sovraesporre invece che sottoesporre.
Da fresco ex e neppure eccelso analogico, con esperienza prevalente di pellicole negative, sono abituato a sottoesporre in quei casi di luce molto contrastata nei quali desideri esaltare i toni freddi.. classica situazione da panorama montano, per esempio.
Anche nel digitale mi sono portato appresso questo retaggio, avvallato da alcune letture di manuali e tutorials, ove il "clipping" è visto alla stregua del diavolo, una cosa da evitare ad ogni costo.

Ora ci sarebbe da capire quale sia il limiti alto cui ci si puo' spingere nell'esporre le luci,
non ho neppure un' esperienza con altre dslr che mi permetta di dare un parere "relativo" a certi aspetti prestativi del sensore della d300, ma, ho comunque l'impressione che anche in luci sovraeposte, anche apparentemente bruciate, vi sia ancora tanto "dato" da estrarre,
ACR poi secondo me è uno strumento molto valido per il recupero delle alteluci, e mi sono ritrovato spesso recuperare del dettaglio laddove non sembrava essercene, da qui la mia idea "ignorante" che il sensore immagazzini sempre molte più informazioni di quelle che a noi appaiono, non solo in termini ovvi di microdettaglio, e in genere microinformazioni, ma in termini quantitativi apprezzabili.
Il vantaggio di lavorare in recupero da sovraesposizione mi pare innanzitutto quello della miglior resa possibile di quello in ombra e il fatto che in tal modo non si generi rumore.

Naturalmente si tratta di un modus operandi limite, che secondo ortodossia fa storcere il naso, ma da utilizzare quando si lavora ai limiti della gamma dinamica disponibile.

ciao


Andrea

Io la sperimento tutt'ora, ma sinceramente ultimamente mi ero quasi convinto a dimenticarla definitivamente...

Riparliamo di rumore ad alti iso??? Ho visto questa immagine scattata a 800 iso e al massimo ingrandimento noto un bel pò di grana che non avevo mai notato prima, come mai???

Ingrandimento full detail : 889.6 KB

PS, scusate per la compressione un pò alta, ho impostato nr su on, cosa che non faccio spesso, perchè su off era inguardabile, mi consigliate un software con noise ninja o simili? Non l'ho mai usato, è free???

Messaggio modificato da dario205 il Jul 12 2009, 01:01 PM

Salve a tutti, entro nella discussione a piccoli passi...

Riguardo al Nr ( riduzione disturbo ), secondo me ,non e' poi' cosi' utile ( io personalmente non lo uso mai, dopo averlo provato una volta) in quanto piu' si alza il valore della riduzione del rumore, piu' si perde nitidezza, piu' si allungano anche i tempi di scatto ed anche i tempi per salvere una foto.

E poi ricordo che anche se non si imposta ,la D300 automaticamente di suo, gia a partire dagli 800 iso ,il filtraggio del rumore interviene cmq,"anche se non attivato".

Provare per credere.

Per la riduzione del rumore c'e' poco da fare quando si scatta ad alti iso . l'unica cosa a mio parere e'......passare alla D700 , oppure aiutarsi con un Flash professionale.

Anche lavorando in post-produzione ,filtrando il rumore, la nitidezza purtroppo ne risente.

posto qualche foto fatta dagli 800 iso in su ,alla processione del paese( fatte dal balcone di casa ), con il 70-200VR.

in particolare dsc- 6014-6015-6016*** iso 800
dsc- 6012-6017*** iso 1000
dsc 6013***iso 1250
P.S. la mia e' solo un opinione ,condivisibile o meno ....

Il discorso che a portato Franco è chiarissimo ,anch'io sono di parere di non usare DL.Hai scattato in spot e mettendo on DL ti ha sottoesposto,se invece lasciavi DL su off e scattavi in spot avevi esposizione giusta e iso non sgranato.Questo anche se scatti a 200 iso quando la luce del sogetto principale e sottoesposto,con spot e DL e come metti frena a mano a machina perche entrano in conflitto fra di loro .

Noise ninja non è free, ma io ti consiglio di lasciare la foto così com'è.
E' bella, la foto, la ragazza, l'espressione...
Perchp ostinarsi alla perfezione tecnica quando non ce n'è bisogno?
Anzi, l'atmosfera un leggermente evanescente abbellisce di molto l'immagine.
Se proprio la vogliamo ritoccare aumenterei di pochissimo il contrasto, ma forse nemmeno!

Sarei curioso di vedere la versione "inguardabile" di questo scatto.

Ecco il dl era attivo, la mia solita confusione con i banchi di ripresa, lo uso solitamente per lo sport in quanto mi mandano sempre a partite che iniziano alle 14 o alle 15 con il sole alto!!!

La foto piace anche a me, però l'hai vista al 100%? è molto scontornata, mentre di solito a 800 iso non è così, ammetto che l'ottica non è proprio delle più indicate, è il 55-200vr!!!

Quoque tu Dario...
Concordo con buzz, la ragazza cattura l'attenzione molto più di qualche piccola imperfezione tecnica...
Detto questo anche io vorrei vedere il NEF. L'istogramma mi convince poco... gli estremi sembra siano stati tagliati con l'accetta...

Ciao Franco, se per voi non è un problema, vorrei spedire sia a te che a buzz, magari via mail, il nef originale uscito dalla reflex, ammetto di non avere decisamente l'occhio per la PP e sarei ben felice di ricevere qualche dritta

Nessun problema Dario, la mail la trovi tra i miei dati personali...

Guarderò la foto con calma più tardi e poi ti manderò indietro la mia "versione"

P.S. Non dimenticare di indicarmi le zone dove "vedi" il rumore che rende la foto "inguardabile"

Messaggio modificato da Franco_ il Jul 12 2009, 05:06 PM

Mandato in questo momento, il rumore "brutto" è negli occhi e nel contorno viso, grazie ancora

e da ieri faccio parte del club! comprata usata nital... 10.700 scatti, tenuta come nuova... e adesso non mi resta che imparare ad usarla... mi sembra un bel salto dalla d80... la prima cosa che ho notato è che l'autofocus e nettamente più rapido e preciso...

Ciao Dario,
io del "rumore" brutto non ne vedo, c'è grana, quello si.
Poi forse è un po' tanto esposta e.. ho l'impressione ci sia un poco di micromosso, nota il capello sopra la frangia sull'occhio destro. .. e magari non so, un po' di morbidezza del 55-200 a quasi massima apertura.
Come hai impostato il parametro nitidezza ?
Poi non so come sia quella inguardabile, ma secondo me il nr se non ha fatto disastri, non ha fatto bene (io sto andando decisamente dalla parte di quelli che non lo usano).

Questo a voler dire la mia, poi del resto... mi trovo abbastanza dell'idea di Buzz.

(UN altro difetto.. è tutto quel ferro in faccia, sarò vecchio ma.. 'un gnafò )



ciao


Andrea