sinceramente non piace molto....non ne avere a male è una mia idea....
Messaggio modificato da @ram il May 9 2009, 08:34 AM
Messaggio modificato da @ram il May 9 2009, 08:34 AM
lo scatto non è male..personalmente il troppo utilizzo di questa pur bella tecnica stravolge a mio avviso la realtà della foto..
cmq di buon impatto visivo.
complimenti per la pp.
cmq di buon impatto visivo.
complimenti per la pp.
QUOTE(nikorapa @ May 5 2009, 03:48 PM) 
scusa giucci2005,
ma in materia di hdr sono totalmente alle prime armi.
quando parli di scatti da -2 a +2 EV parli, ad esempio, di 5 scatti con 5 stop di differenza? parliamo sempre esclusivamente di tempo vero?
grazie
ma in materia di hdr sono totalmente alle prime armi.
quando parli di scatti da -2 a +2 EV parli, ad esempio, di 5 scatti con 5 stop di differenza? parliamo sempre esclusivamente di tempo vero?
grazie
Certamente! Scusa se non sono stato chiaro: ad esempio se l'esposizione ottimale è a F/8 con un tempo 1/100" devi scattare la sequenza 1/400" 1/200" 1/100" 1/50" 1/25".
Si possono utilizzare anche 3 soli scatti ma ...
L'importante è tenere ferma l'immagine (niente nuvole che camminano, gatti, ecc...).
PaintShop X2 permette anche un riallineamento automatico delle immagini (ma solo per lievi spostamenti!).
In bocca al lupo
Ottima! davvero di grande impatto visivo... potresti dirci che software hai usato? da quanti scatti sei partito? 2-3-5?
QUOTE(buzz @ May 2 2009, 11:24 AM)
Se siete interessati all'HDR troverete diverse discussioni aperte che trattano l'argomento.
Scusa ma non capisco perchè ci sono decine di richieste sui propri scatti (in HDR) e tutti rispondono e non dice nulla nessuno? Non capisco dove è il problema,perchè dovrei postare sulla discussione di un'altra persona?
Allora fate il forum HDR se non la considerate elaborazione grafica, o se non l'ho vista ditemi dove posso trovarla. Altrimenti fatemi un esempio di dove devo chiedere agli iscritti i loro pareri su miei scatti.
Grazie , ciao.
QUOTE(xamco @ May 13 2009, 07:28 PM)
...
Allora fate il forum HDR se non la considerate elaborazione grafica
Allora fate il forum HDR se non la considerate elaborazione grafica
Chi ha detto che non è una elaborazione grafica?
QUOTE(xamco @ May 13 2009, 07:28 PM)
......
Altrimenti fatemi un esempio di dove devo chiedere agli iscritti i loro pareri su miei scatti.
Altrimenti fatemi un esempio di dove devo chiedere agli iscritti i loro pareri su miei scatti.
Buzz ha solo scritto che se siete interessati a questa tecnica troverete tante discussioni in merito, per cui prima di iniziare nuovamente le domande "come hai ottenuto questa foto?" le risposte probabilmente già ci sono qui nel forum stesso.
Inoltre c'è anche un Post, proprio qualche riga sotto, intitolato HDR Club, dove chi vuole può mettere lì i propri scatti per condividerli e/o commentarli. Questo al fine di una più facile navigazione per gli utenti interessati a questa tecnica.
Immagini se ognuno che posta una foto per una tecnica ben precisa ed ormai famosa come l'hdr aprisse ogni volta un post che confusione si creerebbe?
Prova ad immaginare chi vuole sapere qualcosa di più in merito iniziasse ad aprire infinite discussioni.....con questo "Club" l'intenzione era proprio quella di raccogliere più possibile scatti eseguiti con questa tecnica.....
Ciao
Il problema di parlare della stessa cosa in più discussioni porta alla dispersione delle informazioni.
Se qualcuno spiega come si fa una cosa, e poi deve riscriverlo per ogni utente che pone la stessa domanda, si riempie il forum di doppioni, inutili e dispersivi, oltre aòl fatto che si abusa della disponibilità dell'utenza a rispondere.
per questo si chiede (da regolamento) di non postare lo stesso argomento in sezioni diverse, e di cercare, prima di formulare una domanda, se esistono discussioni già aperte sull'argomento, e andarle a consultare.
La risposta alla domanda potrebbe esistere già.
Se vuoi un parere estetico su uno scatto, c'è la sezione Word No-Word, suddivisa per sottogruppi di genere fotografico.
Forse per avere un parere artistico, avresti fatto meglio a postarle di la.
Dimostrazione ne è che Crazy82 non ha commentato la foto ma ti ha chiesto "come si fa", ed è a lui che è rivcolto il mio invito a consultare la sezione tecnica che parla di HDR: non è difficile da trovare: basta digitare HDR nella casellina delle chiavi di ricerca.
Se qualcuno spiega come si fa una cosa, e poi deve riscriverlo per ogni utente che pone la stessa domanda, si riempie il forum di doppioni, inutili e dispersivi, oltre aòl fatto che si abusa della disponibilità dell'utenza a rispondere.
per questo si chiede (da regolamento) di non postare lo stesso argomento in sezioni diverse, e di cercare, prima di formulare una domanda, se esistono discussioni già aperte sull'argomento, e andarle a consultare.
La risposta alla domanda potrebbe esistere già.
Se vuoi un parere estetico su uno scatto, c'è la sezione Word No-Word, suddivisa per sottogruppi di genere fotografico.
Forse per avere un parere artistico, avresti fatto meglio a postarle di la.
Dimostrazione ne è che Crazy82 non ha commentato la foto ma ti ha chiesto "come si fa", ed è a lui che è rivcolto il mio invito a consultare la sezione tecnica che parla di HDR: non è difficile da trovare: basta digitare HDR nella casellina delle chiavi di ricerca.
Ciao; guardando le vostre belle creazioni mi è sorta una domanda: ma secondo voi con questa tecnica (usata senza esagerare) si riesce ad imitare il comportamento di un filtro polarizzatore (che non ho) ed ottenere dei bei cieli saturi, assenza di alte luci ed al contempo un'immagine realistica?
Ho provato comunque anche io e vengono belle foto; quando avrò modo di scattare dei bei soggetti (al momento ho fotografato solo condomini con cielo nuvoloso) vi posterò anche le mie creazioni.
Ho provato comunque anche io e vengono belle foto; quando avrò modo di scattare dei bei soggetti (al momento ho fotografato solo condomini con cielo nuvoloso) vi posterò anche le mie creazioni.
ho unito le discussioni visto che tratttasi di stesso argomento non ha senso tenere più discussioni aperte molto più dispersive
QUOTE(matitaspoma @ May 14 2009, 12:00 PM)
Ciao; guardando le vostre belle creazioni mi è sorta una domanda: ma secondo voi con questa tecnica (usata senza esagerare) si riesce ad imitare il comportamento di un filtro polarizzatore (che non ho) ed ottenere dei bei cieli saturi, assenza di alte luci ed al contempo un'immagine realistica?
Ho provato comunque anche io e vengono belle foto; quando avrò modo di scattare dei bei soggetti (al momento ho fotografato solo condomini con cielo nuvoloso) vi posterò anche le mie creazioni.
Ho provato comunque anche io e vengono belle foto; quando avrò modo di scattare dei bei soggetti (al momento ho fotografato solo condomini con cielo nuvoloso) vi posterò anche le mie creazioni.
l'HDR fa un po' il contrario di quello che fa un polarizzatore.
Quest'ultimo aumenta la saturazione dei colori e i cojntrasti, dato che elimina una componente ri riflesso della luce.
l'HDR al contrario tende a diminuire al minimo i contrasti per rendere più leggibili le zone della foto.
QUOTE(buzz @ May 13 2009, 07:52 PM)
Il problema di parlare della stessa cosa in più discussioni porta alla dispersione delle informazioni.
Se qualcuno spiega come si fa una cosa, e poi deve riscriverlo per ogni utente che pone la stessa domanda, si riempie il forum di doppioni, inutili e dispersivi, oltre aòl fatto che si abusa della disponibilità dell'utenza a rispondere.
per questo si chiede (da regolamento) di non postare lo stesso argomento in sezioni diverse, e di cercare, prima di formulare una domanda, se esistono discussioni già aperte sull'argomento, e andarle a consultare.
La risposta alla domanda potrebbe esistere già.
Se vuoi un parere estetico su uno scatto, c'è la sezione Word No-Word, suddivisa per sottogruppi di genere fotografico.
Forse per avere un parere artistico, avresti fatto meglio a postarle di la.
Dimostrazione ne è che Crazy82 non ha commentato la foto ma ti ha chiesto "come si fa", ed è a lui che è rivcolto il mio invito a consultare la sezione tecnica che parla di HDR: non è difficile da trovare: basta digitare HDR nella casellina delle chiavi di ricerca.
Se qualcuno spiega come si fa una cosa, e poi deve riscriverlo per ogni utente che pone la stessa domanda, si riempie il forum di doppioni, inutili e dispersivi, oltre aòl fatto che si abusa della disponibilità dell'utenza a rispondere.
per questo si chiede (da regolamento) di non postare lo stesso argomento in sezioni diverse, e di cercare, prima di formulare una domanda, se esistono discussioni già aperte sull'argomento, e andarle a consultare.
La risposta alla domanda potrebbe esistere già.
Se vuoi un parere estetico su uno scatto, c'è la sezione Word No-Word, suddivisa per sottogruppi di genere fotografico.
Forse per avere un parere artistico, avresti fatto meglio a postarle di la.
Dimostrazione ne è che Crazy82 non ha commentato la foto ma ti ha chiesto "come si fa", ed è a lui che è rivcolto il mio invito a consultare la sezione tecnica che parla di HDR: non è difficile da trovare: basta digitare HDR nella casellina delle chiavi di ricerca.
Ok. Grazie per la spiegazione. Ho postato le foto nel posto sbagliato in quanto volevo avere un parere sul fatto che piacessero o meno le immagini...andrò a vedere in Word No Word.
Ciao e buon lavoro.
Ciao a tutti, ho un dubbio, una curiosità.
Secondo per creare un hdr ci sono differenze in queste tre tecniche:
1. macchina sul cavalletto e impostazione delle esposizioni manualmente;
2. macchina sul cavalletto e utilizzo della funzione bracketing;
3. scatto di una singola foto, e poi in PP creazione di altre foto +1 e -1, etc.
Credo che tra le prime due non ci sia molta differenza, ma la terza?
Nel senso. Se voglio creare un hdr in un momento in cui non mi è possibile o non ho il cavalletto e voglio scattare a mano libera...
ciao
grazie
Secondo per creare un hdr ci sono differenze in queste tre tecniche:
1. macchina sul cavalletto e impostazione delle esposizioni manualmente;
2. macchina sul cavalletto e utilizzo della funzione bracketing;
3. scatto di una singola foto, e poi in PP creazione di altre foto +1 e -1, etc.
Credo che tra le prime due non ci sia molta differenza, ma la terza?
Nel senso. Se voglio creare un hdr in un momento in cui non mi è possibile o non ho il cavalletto e voglio scattare a mano libera...
ciao
grazie
QUOTE(nikorapa @ May 15 2009, 11:23 AM)
Ciao a tutti, ho un dubbio, una curiosità.
Secondo per creare un hdr ci sono differenze in queste tre tecniche:
1. macchina sul cavalletto e impostazione delle esposizioni manualmente;
2. macchina sul cavalletto e utilizzo della funzione bracketing;
3. scatto di una singola foto, e poi in PP creazione di altre foto +1 e -1, etc.
Credo che tra le prime due non ci sia molta differenza, ma la terza?
Nel senso. Se voglio creare un hdr in un momento in cui non mi è possibile o non ho il cavalletto e voglio scattare a mano libera...
ciao
grazie
Secondo per creare un hdr ci sono differenze in queste tre tecniche:
1. macchina sul cavalletto e impostazione delle esposizioni manualmente;
2. macchina sul cavalletto e utilizzo della funzione bracketing;
3. scatto di una singola foto, e poi in PP creazione di altre foto +1 e -1, etc.
Credo che tra le prime due non ci sia molta differenza, ma la terza?
Nel senso. Se voglio creare un hdr in un momento in cui non mi è possibile o non ho il cavalletto e voglio scattare a mano libera...
ciao
grazie
Ciao; tra le prime due se non fai variare l'apertura del diaframma, ed agisci solo sui tempi, i risultati credo che siano identici; la terza invece è diversa perchè, sottoesponendo e sovraesponendo la foto, perdi delle informazioni rispettivamente nelle zone buie e nelle zone fortemente illuminate e quindi avrai un hdr credo (ma voglio comunque provare) con una qualità inferiore.
Io comunque ho fatto due hdr fino ad adesso ed in uno ho usato delle foto scattate con una piccola fuji compatta senza l'ausilio del cavalletto, ma usando solo qualche riferimento per cercare di fare tre foto simili): il programma (nel limite della qualità della foto che era jpeg) è riuscito a mettere assieme i tre fotogrammi ed ad ottenere un qualche cosa di discreto: i contorni sono abbastanza nitidi, i colri un po' strani (ma era il primo hdr ed inoltre credo che fosse a causa dell'utilizzo in partenza di un jpeg).
Comunque sono un novizio e lascio ai più esperti esprimere pareri più esaurienti.
@buzz: grazie per il chiarimento
Messaggio modificato da matitaspoma il May 15 2009, 10:54 AM
QUOTE(matitaspoma @ May 15 2009, 11:52 AM)
Ciao; tra le prime due se non fai variare l'apertura del diaframma, ed agisci solo sui tempi, i risultati credo che siano identici; la terza invece è diversa perchè, sottoesponendo e sovraesponendo la foto, perdi delle informazioni rispettivamente nelle zone buie e nelle zone fortemente illuminate e quindi avrai un hdr credo (ma voglio comunque provare) con una qualità inferiore.
Io comunque ho fatto due hdr fino ad adesso ed in uno ho usato delle foto scattate con una piccola fuji compatta senza l'ausilio del cavalletto, ma usando solo qualche riferimento per cercare di fare tre foto simili): il programma (nel limite della qualità della foto che era jpeg) è riuscito a mettere assieme i tre fotogrammi ed ad ottenere un qualche cosa di discreto: i contorni sono abbastanza nitidi, i colri un po' strani (ma era il primo hdr ed inoltre credo che fosse a causa dell'utilizzo in partenza di un jpeg).
Comunque sono un novizio e lascio ai più esperti esprimere pareri più esaurienti.
@buzz: grazie per il chiarimento
Io comunque ho fatto due hdr fino ad adesso ed in uno ho usato delle foto scattate con una piccola fuji compatta senza l'ausilio del cavalletto, ma usando solo qualche riferimento per cercare di fare tre foto simili): il programma (nel limite della qualità della foto che era jpeg) è riuscito a mettere assieme i tre fotogrammi ed ad ottenere un qualche cosa di discreto: i contorni sono abbastanza nitidi, i colri un po' strani (ma era il primo hdr ed inoltre credo che fosse a causa dell'utilizzo in partenza di un jpeg).
Comunque sono un novizio e lascio ai più esperti esprimere pareri più esaurienti.
@buzz: grazie per il chiarimento
Grazie. Mi sembra un'ottima interpretazione.
Posto due foto.
Quella dell'albero è stata scattata in Jpg (D60 + 18-105) e poi trasforamata in hdr secondo la tecnica n.3. Prima creando tre diverse esposizioni con CS4 e poi unendole con photomatrix.
Quella del bar, invece, scattando tre diverse foto in raw.
p.s. come si fa a postare una foto visualizzandola nel post e non solo allegandola??
grazie
Anteprima(e) allegate
|
|
Manovrare agendo sul diaframma o sui tempi, ai fini dell'esposizione è indifferente.
Quella che cambia è la pofondità di campo, o la rapidità di ripresa, ma come tutti sanno, basta modificare uno dei 3 parametri (anche gli iso adesso rientrano tra le variabili) per alterarla.
Il bracketing serve ai pigri
. se non vuoi pensare e agire sulla esposizione a forcella, la macchina lo fa per te, ma il risultato è identico.
la terza ipotesi è anche attuabile ma è la meno efficace, dato che se qualcosa non ha impresisonato il sensore, non puoi reinventarla.
Funziona perchè contrariamente a quanto si pensa, la latitudine di posa, povvero la capacità di risolvere dettagli sulgli estremi della gamma, non è poi così bassa sulle digitali, e determinati particolari possono essere tirati fuori da un raw agendo sull'esposizione o sulla luminosità.
Quella che cambia è la pofondità di campo, o la rapidità di ripresa, ma come tutti sanno, basta modificare uno dei 3 parametri (anche gli iso adesso rientrano tra le variabili) per alterarla.
Il bracketing serve ai pigri
. se non vuoi pensare e agire sulla esposizione a forcella, la macchina lo fa per te, ma il risultato è identico.la terza ipotesi è anche attuabile ma è la meno efficace, dato che se qualcosa non ha impresisonato il sensore, non puoi reinventarla.
Funziona perchè contrariamente a quanto si pensa, la latitudine di posa, povvero la capacità di risolvere dettagli sulgli estremi della gamma, non è poi così bassa sulle digitali, e determinati particolari possono essere tirati fuori da un raw agendo sull'esposizione o sulla luminosità.
Ciao a tutti questo è un primo inizio che ne pensate?
è uno scorcio della Marche.
Saluti
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
Messaggio modificato da e-Madagascar il May 15 2009, 05:23 PM
è uno scorcio della Marche.
Saluti
Ingrandimento full detail : 1.1 MB
Messaggio modificato da e-Madagascar il May 15 2009, 05:23 PM
[quote name='e-Madagascar' date='May 15 2009, 06:23 PM' post='1577149']
Ciao a tutti questo è un primo inizio che ne pensate?
è uno scorcio della Marche.
Saluti
Avresti dovuto usare un tonemapping meno "aggressivo" (se hai usato Photomatix valore di Strenght piu' basso e white point vicino al limite inferiore) e avresti ridotto o addirittura eliminato gli aloni nella parte destra dell' immagine. E nel complesso avresti avuto un' immagine piu' "realistica".
Ciao
P.S. Gran bella regione le Marche..!!
Ciao a tutti questo è un primo inizio che ne pensate?
è uno scorcio della Marche.
Saluti
Avresti dovuto usare un tonemapping meno "aggressivo" (se hai usato Photomatix valore di Strenght piu' basso e white point vicino al limite inferiore) e avresti ridotto o addirittura eliminato gli aloni nella parte destra dell' immagine. E nel complesso avresti avuto un' immagine piu' "realistica".
Ciao
P.S. Gran bella regione le Marche..!!
QUOTE(buzz @ May 15 2009, 01:55 PM)
Il bracketing serve ai pigri . se non vuoi pensare e agire sulla esposizione a forcella, la macchina lo fa per te, ma il risultato è identico.
. se non vuoi pensare e agire sulla esposizione a forcella, la macchina lo fa per te, ma il risultato è identico.Vero...ma a volte il bracketing e' molto utile, unito allo scatto continuo (dopo aver pensato e determinato i valori minimo e massimo di EV e il numero di scatti in mezzo), a minimizzare la possibilita' che ci siano differenze nella composizione dell' immagine che anche se minime potrebbero inficiare il buon risultato finale. (ad esempio nuvole in movimento in un paesaggio)
.!Ciao
Macro in hdr ciao
Messaggio modificato da marco.quarello il May 17 2009, 07:16 AM
Messaggio modificato da marco.quarello il May 17 2009, 07:16 AM
QUOTE(photokite @ Apr 21 2009, 07:34 PM)
ne posto un altra tanto per riempire il paniere...
Ingrandimento full detail : 776.2 KB
Ingrandimento full detail : 776.2 KBFerrara?
qualcuno potrebbe spostarmi di peso nel 3d adatto? abbiate pazienza e scusatemi per il disagio arrecatovi...
Grazie del consiglio anche se il mio intento era dargli un aspetto surreale, comunque sono riuscito a eliminare l'alone che era orribile.
Grazie.
Ingrandimento full detail : 733.4 KB
Grazie.
Ingrandimento full detail : 733.4 KBQUOTE(jackson_74 @ May 15 2009, 09:33 PM)
Ciao a tutti questo è un primo inizio che ne pensate?
è uno scorcio della Marche.
Saluti
Avresti dovuto usare un tonemapping meno "aggressivo" (se hai usato Photomatix valore di Strenght piu' basso e white point vicino al limite inferiore) e avresti ridotto o addirittura eliminato gli aloni nella parte destra dell' immagine. E nel complesso avresti avuto un' immagine piu' "realistica".
Ciao
P.S. Gran bella regione le Marche..!!
è uno scorcio della Marche.
Saluti
Avresti dovuto usare un tonemapping meno "aggressivo" (se hai usato Photomatix valore di Strenght piu' basso e white point vicino al limite inferiore) e avresti ridotto o addirittura eliminato gli aloni nella parte destra dell' immagine. E nel complesso avresti avuto un' immagine piu' "realistica".
Ciao
P.S. Gran bella regione le Marche..!!
QUOTE(e-Madagascar @ May 18 2009, 10:57 PM)
Grazie del consiglio anche se il mio intento era dargli un aspetto surreale, comunque sono riuscito a eliminare l'alone che era orribile.
Grazie.
Grazie.
Cosi' e' gia' molto meglio. Poi e' questione di gusti: io preferisco HDR meno surreali e piu' simili a quella che e' la reale percezione dell' occhio umano.
Ciao
