FORUM NIKONCLUB

PER LE INFO

Provata ieri per la prima volta cul campo,che dire....sono rimasto stupito dalla ricchezza dei dettagli dei file ,un esposimetro molto preciso , buon bilanciamento del bianco automatico e dalla restituzione fedeli dei colori ,adesso capisco perche' hanno messo i picture control D2X mode nelle D300,D700 e D 3 !!

Ingrandimento full detail : 295.8 KB

.....e dicono che a 800 ASA (io li chiamo ancora cosi' gli ISO) sia rumorosa!!

La D3 per quel che mi riguarda puo' aspettare ancora un bel po'!!

Scattata poco fa a mano libera per strada direttamente in jpeg e caricata al volo senza nessuna modifica!!

Grazie edate7....le foto che uso per lavoro o per concorsi non le metto mai grandi nei forum o in internet in genere perche' come sicuramente sai c'e' molta gente che spesso le usa (anche commercialmente) e quando poi mi capita di vederle in giro senza nemmeno citare l'autore la rabbia sale ....e non poco!! Quindi le foto migliori o le metto in piccolo oppure evito proprio di postarle.

Beh, siamo onesti... da 800 ASA in su, é rumorosa, rispetto alle nuove... mi é capitato di scattare a 1.600 + correzione fissa di -2EV, in pochissima luce, oppure a 3.200 "nativi" in un locale buio... e mi sono mangiato le mani per non aver preso, a suo tempo, la D700. Per ripulire la foto che ho postato, "Milonga!", c'é voluto San NeatImage...
Poi ho riguardato i files fatti in luce "umana", e mi sono "ricordato" perché ho preso la D2x!

Se avessi i soldi, una D3 (o 700) glie la affiancherei volentieri... a volte gli alti ISO "puliti" servono. E, caso strano ma vero, mentre in 4 anni di D70 avevo scattato a sensibilità diversa dalla nominale solo 3 (tre) volte, da quando ho la D2x mi trovo quasi sempre a scattare in condizioni di poca o pochissima luce...

Beh si....ma infatti la Nikon e' stata onesta....non ha messo 1600 o 3200 iso....ha messo HI 1 e HI 2 per cui si usa in un caso estremo....che so...uno scoop che o fotografi cosi' o niente quindi.....qualita' pessima ma scatto preso!!
Da quando ho questo corpo (2006....e non ho mai nemmeno aggiornato il firmware....e' la versione 1.0) o scattato forse 4 o 5 foto usandola oltre gli 800 e le ho cancellate direttamente!!

Il mio era un appunto rivolto alle critiche sentite qualche volta sulla rumorosita' a 800 iso niente di piu'.

mi chiedo come si e' potuto fotografare fino a poco tempo fa' quando la sensibilita' max accettabile delle pellicole era 400 asa...........
ok non e' paragonabile alle altissime sensibilita' alla d3....ma il fattto che a 100 asa lotta CON LA D3X...e' stupefacente....

ti consiglio di aggiornare il firmware, nella versione 2 hanno aggiunto HI +0.3 - +0.7 appunto a passi di 0.3, ogni tanto può ritornare utile


perchè una volta usavi le pellicole a 400 asa, magari tirandole a 800, ma con ottiche a f 1.4, oggi tutti usano gli zoom e dovendo lavorare a f 2.8 devi salire a 3200 asa
personalmente preferisco le ottiche fisse a TA e tenere gli iso bassi

In effetti, a volte me lo chiedo anch'io...

Però, seriamente, in certe condizioni di luce, prima, semplicemente non ci pensavo nemmeno a scattare una foto... oppure usavo pellicole particolari, tipo la mitica Kodak Rekording 2475 (che mi é capitato di "tirare" fino a 32.000 ASA... sì, trentaduemila! ).
Oppure, anche, usavo il flash, se era possibile e/o aveva senso nell'economia della foto... e non capitava spesso.
Oggi tendo a cercare di usare il flash il meno possibile, e "mi viene" da cercare scatti che prima semplicemente non vedevo come tali, perché era impossibile portarli a casa.
Dipende molto dalle foto che si fanno. Lo scorso weekend sono andato a fare un sopralluogo per un matrimonio (amici, mi hanno chiesto di far loro le foto come regalo di nozze e a me è andato benissimo)... chiesa e (in parte) locale del pranzo richiederebbero 3.200 ISO come minimo per scattare in luce naturale, e ne varrebbe la pena viste le location... ma mi sa che userò il flash (sarebbe meglio dire "I" flash, ma ne ho uno solo e non ho mai scattato in multiflash...).
Con una D700 (che spero di avere in prestito) il problema non si porrebbe nemmeno.
Ciao,
Davide

Credo che queste foto rendano giustizia al mito che circonda le foto a 100 ISO della D2x.

Ingrandimento full detail : 9.4 MB


Ingrandimento full detail : 8.5 MB

I metadati sono incorporati. Nessuna postproduzione, solo la conversione da NEF a jpg con Capture NX2.
Ciao

Piccolo OT......edate7 anche tu appassionato di auto storiche????

Si. Mi sono intrufolato ancora di più in questo mondo perchè mio cognato possiede una splendida Porsche Carrera targa di 22 anni fa (il 3200 da 270 CV) iscritta al Porsche Club Italia. Per la cronaca, in questa gara di regolarità, al nostro esordio, siamo arrivati 24esimi assoluti su 60 partecipanti e quarti nella nostra categoria (su 9). Non male.... fine OT.

Ciao a tutti, mi aggiungo anch'io tra i proprietari della D2X.
Decisamente un bell'oggetto capace di straordinari risultati!

Una fotina presa in rete.

Non male no infatti!! Le gare di regolarita' a vederle dal di fuori sembrano una ######### e invece sono toste!!

Io sono socio onorario del porsche club pescara visto che qualche volta sono stato a fotografarli nei raduni vicini....ma la mia porsche e' scala 1/36 ahahahaha....va beh dai....si dice sempre che le dimensioni non contano no???

Lo scorso anno ho seguito la mille miglia da san marino a roma.....e' stata davvero una bellissima esperienza!! Mi sa che quest'anno ripetero'!!

Chiudo la mia replica OT....e mi scuso con i lettori.

Questa foto mi ricorda un episodio nel 96 mentre fotografavo una gara di cross con la F4s....una moto in un salto ando' decisamente "fuori" e nello scansarmi scivolai a terra con la macchina.....beh....infangata peggio delle moto li' presenti senza battere ciglio riusci' lo stesso a continuare a fare il suo lavoro......e tornato a casa l'ho lavata tranquillamente con acqua e sapone....mitica F4s!!!!

Non oso immaginare cosa sarebbe accaduto a lavare con acqua e sapone una qualsiasi digitale... credo che le reflex di una volta siano di ben altra pasta rispetto alle odierne, non foss'altro che per la maggiore complessità delle macchine di oggi. Anche se corpi pro come le D2 e le D3 forse ce la farebbero... ma non sono disponibile per la prova!
Ciao

Io sono passato dalla D80 alla D2X proprio per non dover pensare a cosa potrebbe succedere... Tiro fuori la D2X in situazioni in cui prima la D80 restava in borsa per paura che si rovinasse. Più volte mi è capitato di scattare sotto la pioggia torrenziale e letteralmente sgrullare la fotocamera dell'acqua che vi si era accumulata sopra.
Gran macchina!

Non so chi fosse il proprietario di questa D2x... ma se non altro vediamo cosa significa potersi dimenticare delle condizioni "ambientali" in cui fotografi!

Io sono stato a lungo indeciso fra D2x e D300... all'epoca si trovavano occasioni più o meno sugli stessi prezzi. Poi ho avuto l'occasione di prendere la D2x, e (alti/altissimi ISO a parte) ne sono pienamente soddisfatto, sotto tutti gli aspetti.

Una foto che non è certo "spettacolare", ma che per me mostra la capacità di questa macchina di rendere sfumature di colore non certo "facili"...



Ciao,
Davide

Un capolavoro... d'altri tempi!!!

Ingrandimento full detail : 696.7 KB

Ciao

Anch'io felice possessore di D2X.
Ho avuto D70, D200, D300, D3, ma alla fine sono rimasto con la D2X. Scatto prevalentemente paesaggi a bassi ISo, e la trovo insuperata!
Per un po' ho avuto anche contemporaneamente D3 e D2X, alla fine ho tenuto la D2X, ho venduto la D3 con 14-24 e 24-70 e mi son fatto la Leica M8 con 4 ottiche fisse.

Con 17-55 a 200 iso

Caspita, una "M8" con le sue ottiche... credo che surclassi la pur eccellente D2x!
Ciao

Splendida fotografia...

Io stavo onestamente pensando di prendere una D300 per gli ISO alti. Non so perché, ma se prima, con la D70s, non ho praticamenet mai scattato a sensibilità diversa dalla nominale, da quando ho la D2x mi trovo SEMPRE a scattare in pochissima luce.
...E ad ISO oltre 800 mi sa che non ci sia storia...
Mode OT ON
Tu che le hai avute entrambe... Come va la D300 a iso bassi, rispetto alla D2x? E la D3?
Mode OT OFF
Ciao,
Davide

Anch'io ho avuto le stesse indecisioni e poi alla fine ha prevalso la D2X.
Mi serviva un corpo robusto e tra i due non c'è storia...

Guarda, il corpo della D2x è uno sballo. Basta tenerla in mano una volta.
Infatti, se potessi, se avessi i soldi, prenderei una D3. Che però mi obbligherebbe a comprare anche i relativi obiettivi grandangolari... diciamo fino ai 70 mm.
MOOOOLTO fuori budget...
La D300 l'ho avuta in mano e provata, ma era una giornata "uggiosa", di quelle con la luce piatta come una sogliola passata sotto un compressore stradale... E poi era regolata come piaceva alla proprietaria, che comunque ringrazio per avermi dato la possibilità di provarla. Ma la prova non è certo stata... probante!
Per quello chiedo a chi le ha avute entrambe per un tot di tempo...

Bisogna che esprima una considerazione. Premetto che a me le foto piacciono stampate.
Nonostante ciò mi soffermo un po' troppo a guardarle a monitor al 100% dell'ingrandimento. In tale circostanza ho sempre notato che la D2X (come la Canon 5D) hanno un dettaglio fine molto , ma molto nitido.... si contano i fili d'erba o la peluria sul viso di un bambino! Con la D3 questo dettaglio "fine" è reso in modo un po' più grossolano e nei prati i fili d'erba sono un po' più impastati.
La D300 è una via di mezzo, meglio della D3 ma non ai livelli della D2X (anche se molto vicino).
Se a uno piacciono i colori il più naturale possibile, non può trovare di meglio della D2X. Se invece piacciono i colori un più accesi è meglio puntare sulle nuove Nikon (D300. D3 ecc...)
A bassi ISO le migliori conversioni le ottengo con ACR (ora che ha i profili colori di tutte le macchine è anche più preciso).
Detto questo, devo ammetter che tutte queste differenze (di dettagli) in stampa si annullano.

Ho fatto stampe 50x70 da file Canon 5D, Canon 1Dmk2, Canon 1Dsmk2, Nikon D2X, Nikon D3, Nikon D300. Differenza nella resa dei dettagli? Nessuna ! Sembrano tutti files prodotti dallo stesso sensore (eccezion fatta per la resa del colore, passaggi tonali, bla, bla bla).
Stessi files stampati in 30x45, idem. Stampati pure con la mia stampante casalinga A4. Stessa solfa.

L'unica vera discriminante è la qualità dell'obiettivo. Obiettivo buono stampe ricche di dettagli, obiettivo scarso, stampe povere di dettagli, via via che si ingrandisce.
Stessa macchina, stessa inquadratura, prima con il 18-200vr, poi con il 17-55: due foto differenti.

Scusate la pappardella. Sto solo portando il mio contributo, e le mie sono MIE impressioni.

Riguardo la M8 e le ottiche Leica, che dire? Non c'è il filtro low-pass, quindi se il soggetto si veste di pail nero, questo verrà color melanzana, a meno di usare un filtro anti UV. Per il resto colori stupendi, un dettaglio mai visto e, praticamente, sta in tasca!