FORUM NIKONCLUB

a tutt'oggi i jpeg scatta e stampa migliori restano quelli della s5...aggiungo il nuovo nato16-85 sembra fatto apposta per la fuji esalta in tutto i suoi file...leggeri..

ok!!! mi hai messo la pulce nell'orecchio dopo carnevale lo ordino.....
Da come ho capito e' un'accopiata che tieni sempre in borsa nei tuoi servizi
Con quale nikon l'affiachi di solito?

allora matrimoni....d700 d3
la fuji in tutto il resto
ps il nuovo zoom prendilo al volo e' ottimo...

Ti consigliodi fare qualche scatto anche ai matrimoni,con sole pieno e g.d.400% ,e poi stampa in carta metal per differenziare un po' il servizio.Specie nell'album tradizione ...vanno da favola.....

Per me la macchina va bene, vi invio una foto fatta domenica in mezzo alla ressa di piazza S.Marco

Spazio colore: Riservato
Bit compressi per pixel: 4
Contrasto: Normale
Elaborato ad hoc: Processo normale
Data/Ora digitalizzata: 2009:02:21 17:25:34
Data/Ora originale: 2009:02:21 17:25:34
Rapporto zoom digitale: 1
Versione Exif: 2.2.1
Valore inclinazione esposizione: 0.3333333
Modalità esposizione: Esposizione automatica
Programma esposizione: Programma normale
Tempo esposizione: 1 / 249
Flash: Il flash si è attivato, modalità flash obbligatorio, segnale di risposta rilevato
Versione FlashPix: 1.0
Numero F: 11
Lunghezza focale: 66
Lunghezza focale pellicola 35mm: 66
Controllo guadagno: Nessuno
Gamma: 2.2
Valutazione velocità ISO: 200
Sorgente di luce:: sconosciuto
Valore apertura massima: 3
Modalità di misurazione: Modello
Dimensione pixel X: 6048
Dimensione pixel Y: 4032
Saturazione: Normale
Tipo di acquisizione scena: Standard
Metodo di rilevazione: Sensore area colore (One-chip)
Nitidezza: Normale
Intervallo distanza soggetto: sconosciuto
Tempo "sub-second": 49
Tempo "sub-second" digitalizzato: 49
Tempo "sub-second" originale: 49
Commento utente:
Bilanciamento bianco: Bilanciamento di bianco automatico

credo che non abbia bisogno di commenti!

Ci mancherebbe altro, con quello che costa.

Scusa la franchezza, comunque uno scatto così ed in quelle condizioni è ottenibile da qualsiasi Nikon semi e pro, non credo che ci voglia la D3x: non ho ancora visto sul forum una foto postata che mi faccia urlare "senza la D3x non si poteva fare" oppure "una nitidezza così, uno stacco dei piani, solo con la D3x"

Ciao

sono molto molto d'accordo con rrechi..........

Anch'io. Per il vero non mi ha fatto gridare "al miracolo!".
La ritengo un'ottima macchina per chi se la può permettere e per chi ha necessità di 24mp.
La mia perplessità è che, a parte una maggiore risoluzione, non ci trovo una maggiore nitidezza rispetto alla D3.
Ho scaricato su dpreview varie foto, tra cui quella del castelletto, dove il prato mi sembra piuttosto impastato. Non come mi sarei aspettato da cotanta risoluzione. Ho visto cose migliori dalla Sony.

Ma per favore!!!!!!
Alla fine anche la Fuji S5 (come è stato tentato di asserire precedentemente) risulterà migliore.
Nessuno vi obbliga di comprarla.
Giudizi espressi solo scaricando foto dalla rete e senza averla provata direttamente!!!!!

Incredibile.

Anche se non chiamato in causa direttamente mi permetto di esporre qualche considerazione.

Il tono innanzitutto dovrebbe essere più sereno e rispettoso, in quanto, a parte quanto contenuto nel regolamento, credo che siamo tra persone civili, accumunate da una splendida passione e quindi ritengo assolutamente fuori luogo rivolgersi agli amici del forum con acredine.

Come seconda cosa credo che il rispetto delle opinioni altrui sia di fondamentale importanza così come nella vita anche in forum come questo.

Venendo invece al punto della discussione ritengo che nessuno abbia messo in dubbio le qualità della D3x, nè sul fatto che sia tecnologicamente sia qualitativamente sia una camera validissima.

Quello che è stato fatto osservare è che, anche tra le immagini postate in questo forum (vedi le varie discussioni), non sono state evidenziate delle differenze e/o delle performarce così eclatanti da fare gridare al miracolo.

Andando più nello stretto tecnico, possiamo osservare che il vantaggio di un sensore FX rispetto ad un sensore DX sta appunto in una superficie ca. doppia e quindi a parità di MP di risoluzione, questi avranno una densità molto maggiore e saranno di dimensioni più grandi.
Nel caso della D3 e della D700 a 12 MP questo fatto rappresenta un plus rispetto ad esempio alla D300 anh'essa a 12 MP ma in formato DX.
Ora con la D3X a 24 MP questo vantaggio si è annullato e ci ritroviamo con un adensità distribuita uguale e con dimensioni uguali.

Tenendo presente che a parità di risoluzione in MP all'ottica in FX che usiamo chiediamo un potere risolutivo inferiore in quanto abbiamo un numero uguale di pixel distribuiti su un'area doppia e più grandi ==> anche in questo caso invece con 24 MP annulliamo anche questo vantaggio.

Ora il vantaggio delle ottiche di cui sopra è anche in qualche modo un svantaggio del pieno formato, in quanto essendo più grande il cerchio immagine rispetto al DX, l'ottica deve essere molto "rigorosa" e segnatamente ai bordi dove il silicio è più esigente della vecchia pellicola. Raddoppiando quindi il numero di MP non solo ci ritroviamo con una densità simile ad una D300, ma abbiamo comunque necessità di ottiche molto più performanti per quanto detto.

Questo non significa affatto che la D3x non possa essere considerata per certe applicazioni la più adatta, ma solo che nel normale utilizzo anche di un fotoamatore evoluto non aggiunge un plus rispetto ad una D3, anzi.

Spero di essere stato chiaro nell'esposizione.

Un caro saluto a tutti

Messaggio modificato da rrechi il Feb 25 2009, 11:50 AM

N1) Nessuna ha asserito niente
N2)Era SOLO uno scambio d'impressioni tra me e' studioraffaello sul jpeg oncamera
N3)Io le macchine fotografiche le provo sul campo e non ho espresso nessun giudizio

D'INCREDIBILE c'e' solo che tu non avevi semplicemente capito(grave),che eravamo usciti fuori dal tema iniziale,e non stavamo paragonando un bel niente....

Credo che Lupo nero (si traduce così?) si riferisse soprattutto al mio intervento.
Sicuramente la D3X l'ho valutata solo da immagini scaricate dal web. Come a suo tempo feci prima di acquistare e usare la D3. Anche allora ebbi la stessa sensazione. Ma acquistai lo stesso la D3, non volendomi fidare delle "immagini da web". Sbagliai.

Vorrei chiarire che non mi riferisco ad immagini ridimensionate o compresse scaricabili da siti tipo "pbase.com", ma mi riferisco ad immagini ufficiali della Nikon e al massimo da immagini scaricate da "dpreview.com", a piena risoluzione e per niente compresse.

Ultima riflessione: io non esprimo giudizi, poiché non sono un tecnico e tanto meno un esperto, ma solo le MIE impressioni.

Sarai contento di vedere confermate le tue impressioni. Oggi ho letto una recensione della D3X in una rivista tedesca. La Nikon è giudicata la migliore reflex professionale oggi esistente anche per qualità di immagine, si dice però, mettendola a confronto con Canon e Sony, che tuttavia la Sony spunta una risoluzione maggiore... anche se poi cede su altri aspetti della qualità di immagine forse microcontrasto o qualcosa del genere (l'ho sfogliata di corsa) tutto sulla base di dati quantitativi.

Non sono né contento né scontento. La cosa mi lascia indifferente, perché non ho intenzione di comprarla.
La giunta sulla D3 che mi è servita per acquistare la M8 e la prima ottica a corredo mi sarebbe bastata per acquistare la D3X. Ma non l'ho fatto scientemente. Per i miei massimi ingrandimenti (50*70) mi bastano 10-12 mpx e buone ottiche. Mi serviva una macchina da avere sempre con me, non ingombrante e non pesa che non mi facesse rimpiangere la qualità del file di una reflex. La M8 sta facendo al caso mio. La mia doppia ernia al disco ringrazia.
Perché allora non ho venduto tutto il corredo Nikkor per passare totalmente a Leica? Ovvio, per i colori delle ottiche Nikkor.

Messaggio modificato da Gabbo71 il Feb 25 2009, 10:26 PM

ma sai
in merito alla s5 si e' sempre e e solo paralto di jpeg che escono dalla macchina....magari se leggessi meglio...
per le prove.....tranne la d3x xhe ho provato sul campo....tuttto cio' di cui parlo e' in mio posesso....
saluti

Quanto rumore per nulla....
ho avuto la d100, d200 d2xs, d300 e ora d3x
semplicemente la d3x lavora molto bene a bassi iso,
mentre ad alti ritengo la d3 ancora la migliore, del resto
si sapeva che era una macchina destinata ad uso in studio
quindi con illuminazione controllata.
Ho provato diversi scatti e fino a 400 iso và molto bene
oltre secondo me pecca molto rispetto alla d3.
Tutto qui
saluti e buone foto a tutti qualunque macchina abbiate, l'importante
è divertirsi, un buon corpo macchina non è tutto, spesso la creatività
e l'occhio sono più importanti....magari senza ritocchi.....

hai ragione...
a volte con poche righe si dice tutto....
ma sai in qualche modo si deve pur passare il tempo nei forum.....

Concordo con il passare il tempo ma solo per il fatto che leggendo quà e là vedo che sei una persona preparata e che usa i mezzi sul campo e che quindi non giudica sparando a caso solo per riempire il forum.
Del resto la fotografia è arte o così dovrebbe essere quindi molto, molto soggettiva, poi se vogliamo parlare di settaggi e misurazioni millimetriche.....il discorso è infinito e a mio parere del tutto inutile..
Buona giornata

riconcordo in toto----
ma nel forum ci sono sia professionisti fotoamatori evoluti e tanti collezionisti....si deve accettare di tutto
tanto se uno e' di una idea..........ci resta

personalmente non saprei in che categoria rientrare......amante della fotografia e basta.....
sai vengo dallo sviluppo della carta fotografica...quello che si faceva nel sottoscala di casa
con la lampada il tank ecc ecc........hai presente? sembra preistoria...... altro che 1600-3200 iso...

bhe pensa io il bn ancora lo stampo cosi'.-------

Beh compimenti è ancora la cosa che + dà soddisfazione....a me manca tempo e spazio...
La prima "dgt" che ho preso era una sony, faceva delle immagini peggiori di quelle di un
moderno cellulare, salvava solo su floppy disk, ma non quelli da 1,44 MB, quelli da 800 kb
era per l'epoca incredibile...devo avere ancora dei file fatti con quella macchina.......meglio
non postarli, qualcuno potrebbe pensare siano di una d3x.......:-))))

Arrivo forse un po' in ritardo in questa discussione....

Ho avuto modo di leggere diverse recensioni sulla nuova D3x, e premesso che non ho potuto provarla personalmente, è un operazione quella della nikon che mi lascia un po' perplesso.

Perchè aldilà dei 24MP, mi sembra che la macchina non offre nulla di più o di diverso rispetto ad una D3 o una D700.
Anzi, la sensibilità è anche minore (100-1600 contro 200-6400 di una D700). Per carità magari sono poi valori che non fanno una differenza, ma se pensiamo al prezzo a cui è venduta (+ di 7000 euri!!) mi viene da pensare.

La D3x a livello puramente di mercato è una risposta alla 900 della sony (come anche la 5D mark II di canon). Ma non offre nulla di veramente diverso riseptto alle dirette concorrenti, pero' costa il doppio.

Non capisco quindi tanto dove nikon posizioni la sua nuova creatura, e il prezzo non favorisce neanche i suoi clienti.

La leica sta preparando una reflex digitale da 37MP (e sensore di medio formato), quindi un prezzo astronomico puo' essere anche più giustificato.
Ma anche e specialmente con la crisi del momento, non vorrei che nikon facesse un passo falso con la D3x.

Cosa ne pensate?