Premesso che capisco che il 16-85 è migliore , il mio dubbio nasce da questa mia esigenza :
vorrei sostituire il 18-55 vr che ho avuto in dotazione con la mia D60 che per quanto faccia dei buoni scatti non è propio il massimo che si può avere , facendo un piccola ricerca ho visto che il sigma non dovrebbe essere malaccio è un 2,8 ed in + ha la funzione macro che è un tipo di fotografia che mi piace molto e purtroppo non i soldi per un 60 micro in questo momento . Il 16-85 mi piace molto però costa quasi il doppio !!!
Voi che dite ?
GRAZIE A TUTTI
vorrei sostituire il 18-55 vr che ho avuto in dotazione con la mia D60 che per quanto faccia dei buoni scatti non è propio il massimo che si può avere , facendo un piccola ricerca ho visto che il sigma non dovrebbe essere malaccio è un 2,8 ed in + ha la funzione macro che è un tipo di fotografia che mi piace molto e purtroppo non i soldi per un 60 micro in questo momento . Il 16-85 mi piace molto però costa quasi il doppio !!!
Voi che dite ?
GRAZIE A TUTTI
Ciao,
ho avuto a lungo il 17-70 e ora ho il 16-85, entrambi su D200. Il sigma è uno degli obiettivi più onesti che abbia mai usato. Rapporto qualità/prezzo elevato in quanto la qualità di immagine è quasi sempre più che buona.
Il 16-85 costa di più, ma x quasi tutte le caratteristiche dà anche di più. Sono migliori la nitidezza, il contrasto, i colori e non per ultimo ha il VR. Il 2.8 del sigma non è costante e di conseguenza la differenza di luminosità è minima.
Il vero valore in più il sigma ce l'ha nella funzione "quasi" macro, che il nikon non ha.
Detto questo ? Io ho pensato che la differenza valesse il costo e l'ho comprato, tu fai le tue valutazioni sapendo che se prendi il sigma caschi bene, se prendi il nikon caschi benissimo.
Ciao
Vincenzo
Alcune foto fatte con il 16-85 (già viste sul forum)
Ingrandimento full detail : 7.7 MB
Ingrandimento full detail : 8 MB
Ingrandimento full detail : 8.9 MB
Ingrandimento full detail : 6.4 MB
ho avuto a lungo il 17-70 e ora ho il 16-85, entrambi su D200. Il sigma è uno degli obiettivi più onesti che abbia mai usato. Rapporto qualità/prezzo elevato in quanto la qualità di immagine è quasi sempre più che buona.
Il 16-85 costa di più, ma x quasi tutte le caratteristiche dà anche di più. Sono migliori la nitidezza, il contrasto, i colori e non per ultimo ha il VR. Il 2.8 del sigma non è costante e di conseguenza la differenza di luminosità è minima.
Il vero valore in più il sigma ce l'ha nella funzione "quasi" macro, che il nikon non ha.
Detto questo ? Io ho pensato che la differenza valesse il costo e l'ho comprato, tu fai le tue valutazioni sapendo che se prendi il sigma caschi bene, se prendi il nikon caschi benissimo.
Ciao
Vincenzo
Alcune foto fatte con il 16-85 (già viste sul forum)
Ingrandimento full detail : 7.7 MB Ingrandimento full detail : 8 MB Ingrandimento full detail : 8.9 MB Ingrandimento full detail : 6.4 MB
Io da due settimane ho preso il Sigma 17-70; è vero che il 16-85 è Nikon, ha un'estensione focale più ampia e ha il VR, ma il Sigma costava più o meno la metà (in negozio - non mi sono fidato a prendere Sigma online, anche se avrei risparmiato una cinquantina di caffè, ma il rischio qualità è troppo grande).
Da due settimane lo ho sempre montato, mentre prima cambiavo spesso dal 18-55 al 55-200, e soprattutto al 50 1,4; l'estensione focale, la comodità dell'AF e forse l'entusiasmo del nuovo ne fanno l'ottica preferita, al momento.
Giudizio: sinceramente mi aspettavo fosse più tagliente (perché sbagliando lo confrontavo col cinquantone), ma in generale ha una buona nitidezza, e una buona resa cromatica; non ho notato dominanti strane, e l'unico neo è forse il suo peso, che sbilancia in avanti la mia D40.
In ogni caso, il rapporto qualità/prezzo è invidiabile: con 300-350 caffè (e meno se lo prendi - ora in offerta - dal solito negozio online) ti porti a casa un'ottica comunque superiore al 18-55, conservi l'autofocus, e risparmi qualche soldino per investimenti futuri.
Sottolineo, però, che il 16-85 non lo ho, non l'ho mai provato, quindi per un confronto oggettivo leggo anch'io epivic: dipende da quanto vuoi spendere, alla fine!
Da due settimane lo ho sempre montato, mentre prima cambiavo spesso dal 18-55 al 55-200, e soprattutto al 50 1,4; l'estensione focale, la comodità dell'AF e forse l'entusiasmo del nuovo ne fanno l'ottica preferita, al momento.
Giudizio: sinceramente mi aspettavo fosse più tagliente (perché sbagliando lo confrontavo col cinquantone), ma in generale ha una buona nitidezza, e una buona resa cromatica; non ho notato dominanti strane, e l'unico neo è forse il suo peso, che sbilancia in avanti la mia D40.
In ogni caso, il rapporto qualità/prezzo è invidiabile: con 300-350 caffè (e meno se lo prendi - ora in offerta - dal solito negozio online) ti porti a casa un'ottica comunque superiore al 18-55, conservi l'autofocus, e risparmi qualche soldino per investimenti futuri.
Sottolineo, però, che il 16-85 non lo ho, non l'ho mai provato, quindi per un confronto oggettivo leggo anch'io epivic: dipende da quanto vuoi spendere, alla fine!
