FORUM NIKONCLUB

Pochi per cosa ?
Le stampe A2+ da file D3 hanno una qualità straordinaria.

Concordo pienamente con giannizadra. Ho visto i file che sforna una canon 5D(amico fotografo)(la 5DmarkII e' da mettere in confronto con la D3X),risoluzione a parte (alta),le foto sono cromaticamente sqilibrate e molto spente. Sui toni della pelle poi....,meglio la sua fuji S3.Infatti si e' affrettato ad acquistare una S5(della D700 ancora si solo parlava).In breve la Canon e' stata una mezza delusione con cui comunque ha imparato a convivere e sfruttare nelle situazioni piu' consone.....spero di essere stato chiaro abbastanza. PS Nella mia D700 ho trovato una macchina cromaticamente neutra (importantissimo),di formato FX,molto veloce,poco rumore,e piu' incisa delle mie fuji(che non guasta mai).

Gianni, mi sa che il riferimento era ad un A0 visionato da 60cm..

Per il peso invece, che il forum sia frequentato da soli discendenti diretti di Superman?
Senza andare troppo OT:

Zainetto (1,5kg)+D700 (1kg)+17-35 (0,75kg)+24-70(0,9Kg)+1,5kg tra mezzo litro d'acqua e due filtri/schede. Siamo tra i 5-6kg senza tele. Se mi metto in zaino un 70-200 vado intorno agli 8 kg. E sono senza cavalletto..
Ora ipotizzo di restare in gita in città tutto il giorno e camminare 5-6 ore.
Se poi decidessi di fare macro non in giardino ma in trekking..

Pare che nessuno senta il peso..

Saluti.
Luigi

io sono andato in vacanza in cambogia con una bella compagnia:80-200,14-24,24-70 e,per non farmi mancare proprio nulla,60 micro
non ho fatto il militare.....ma credo che gli alpini non portino molto più peso....
i primi due giorni sofferenza e dolore,poi abitudine e soddisfazione....
certo che la d200 con i suoi obiettivi dx era una vera piuma(chi l'avrebbe mai detto)
buoni scatti a tutti

Sulle domandine ti hanno risposto...
Sulla domandona...dipende molto da che tipo sei tu e cosa ci fai tu delle tue foto!

La D300 è un’ottima macchina, una pro dx eccezionale.
La D700 ha un sensore eccezione ereditato dalla D3, è un ottimo compromesso alla D3 e come dice Gianni “i vantaggi dell'FX sono indubitabili”.

Io nn sono passato all’fx questo natale...800 euri di questi tempi possono essere un mese di affitto o cmq una somma che ad un fotoamatore con esperienza fotografica sempre in via di...ehm sviluppo! fanno sempre comodo – magari un bel corso fotografico? Perché no! Imparare a fotografare...

Avevo la D80, in due anni ho fatto solo 8700 scatti e forse ne ho ammortizzato il prezzo di acquisto...

Ora con D300 sono cmq su un altro pianeta. Sono molto contento della scelta fatta, finialmente ho quel controllo, anche sul raw, che prima nn avevo al 100%.

Forse con la D700 sarei andato bel oltre, avrei visto “i raggi B balenare nel buio vicino alle porte di Tannhauser” ma in fin dei conti...nn me ne frega!

si, il peso in effetti non è da sottovalutare.....
sono tipo da viaggi zaino in spalla e con queste prospettive il peso raddoppierà di certo....

ma a quanti dpi?
perchè con i 12 mp stando a 300 dpi non si arriva nemmeno all'A3.....

A tua discrezione (a seconda del caso di specie) riducendo i DPI o interpolando un pochino.
Ne ho molte di eccellenti, sia dell'uno che dell'altro tipo.

Anzi, ti dirò che ho stampe impeccabili di quella dimensdione anche da file D70 (6 Mp).
E ne girano di ottime da D2H (4Mp).
A Venafro (e al Photoshow-Milano) erano esposte una ventina di godibilissime stampe del Contest ben più grandi dell' A2+, tutte tratte da file 3000x2000 pixel (formato obbligato per la partecipazione).

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 12 2009, 08:55 PM

non sono molto d'accordo su questo punto....
credo che sia da mettere a confronto con la d700 e la sua erede....
la d3x costa più del doppio ed è su un'altra fascia.....
almeno secondo me

ok, saranno ottime senza dubbio, ma comunque si scende sempre ad un compromesso (riduzione dpi o interpolazione) che comunque ci sta tranquillamente.
i maggiori Mp sono utili però anche in altre situazioni come ad esempio i crop.... e se si riesce ad ottenere lo stesso rumore (con nuovi processori, software ecc che però non intacchino la qualità della foto) aumentando i pixel, bhè a sto punto ben vengano direi..... poi ovvio, ci sono i limiti, ma per il momento mi sembra che sul formato Fx si possa spingere ancora un qualcosisa sui pixel, mentre sulle apsc sembra di essere arrivati al limite (50d canon).
Poi tutto andrà sperimentato sul campo nel prossimo futuro......

da quel che ho visto mi è sembrato che i colori canon fossero più smorti, ma più attinenti alla realtà, mentre quelli nikon più saturi.... credo che qui sia una questioni di gusti personali a far decidere.

Due considerazioni:

1) Allo stato dell'arte (oggi come oggi) non si riesce a ottenere lo stesso rumore aumentando i pixel.
E' sufficiente in proposito che tu osservi i grafici del rumore tra D3/D700 e 5DMKII nei test DxoMark che ti ho linkato, o nelle foto che puoi trovare ormai in ogni dove.
Questa è la ragione per cui ho dissentito dal tuo assunto iniziale, che riteneva "pochini" oggi 12 Mp sul formato pieno.
Per alcuni tipi d'impiego (pubblicità, foto in studio in luce controllata, fine-art, still-life, paesaggi in condizioni ottimali di illuminazione) e su stampe di grande formato, la maggior risoluzione legata a un maggior numero di pixel fornisce vantaggi.
Per altri tipi d'impiego (sport, reportage, street, fotografia in luce ambiente che richiede di non essere conservativi con gli ISO) i vantaggi stanno dalla parte della minor risoluzione e dei pixel di maggiori dimensioni, anche a formati di stampa "grandi".
Così sarà anche in futuro (fino a quando le leggi fisiche resteranno "in vigore" ) anche se i rispettivi limiti si sposteranno in avanti.

2) Il tuo ragionamento ( per altri versi condivisibile) mi sembra viziato da una enfasi eccessiva sul numero di pixel.
Dai per scontato che più pixel equivalga "sempre" a maggiore qualità d'immagine.
Non è così, e non è affatto vero che la 5DII sia migliore della D700 "tout curt".
Basta che tu legga il forum Canonclubit... e le prove comparate di stampa tra nuova (21 MP) e vecchia (12 MP) 5D che alcuni utenti delle due stanno ivi postando.
Peraltro le D3/D700 producono meno rumore della "vecchia" 5D, e senza slittamenti cromatici a ISO elevati.
Da anni ho lasciato l'equazione: "più pixel = più qualità" ai cartellini che pubblicizzano le compatte negli ipermercati. E' il posto giusto.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 13 2009, 09:57 AM

Guarda ho avuto modo di usare 2 canon 5D di un amico fotografo una con il 24-105 f4,l'altra col 24-70 f2.8L. Apparte il fatto che non ho visto tutta questa attinenza nei colori specialmente i toni della pelle. Mi sono trovato in difficolta' anche nell'uso pratico delle macchine. A priorita' di diaframmi(in A),le foto erano tutte sottoesposte. Con il flash invece,il controllo dell'esposizione e' pessimo con evidenti sovraesposizioni. Poi hanno un monitor posteriore di pessima qualita' in fatto di corrispondenza dei colori.(tutte danno sul marroncino). Sarranno pure gusti personali ma la D700 e le mie due fuji sono secondo me su un altro pianeta.


PS Ho visto delle foto scattate con fuji S2 in raw e poi stampate in tiff a 70x100cm,di qualita' piu' che buona,quindi.....

Buon giorno a tutti,vorrei dire la mia anche se ne so molto meno di voi.
Innanzitutto Sayan da quel che ho capito hai la fissa dei megapixel,fammi spiegare una cosa:
un sensore ha una determinata area (che varia a seconda dei costruttori,nikon è sempre stata 24x16),in questa area io devo mettere un certo numero di pixel che altro non sono che diodi sensibili alla luce,maggiore è l'area del diodo maggiore è la luce raccolta,quindi migliore è cromaticamente l'immagine.aumentando i pixel sulla stessa area,vuol dire che sono costretto a aumentare i diodi ma a questo punto ognuno è più piccolo,quindi minore area del diodo e minore luce catturata:per questo i megapixel non servono,di fatto abbassano la qualità dell'immagine ma hanno il vantaggio di fare foto più grandi ma a questo punto quanto saranno grandi le foto che fai?io ho una D50 da 6 megapixel e ci ho fatto delle bellissime A4,posso arrivare senza problemi all'A3 senza perdere nulla,tu farai stampe più grandi?Aggiungo un'altra cosa:ogni diodo è attraversato dalla corrente che aumenta con l'aumentare della sensibilità e genera un campo elettromagnetico che va a disturbare i pixel vicini che a loro volta generano campo elettromagnetico che disturba altri pixel e così via,questa cosa crea disturbi ai diodi e creano immagini sgranate (ovvero il rumore digitale) per questo con l'aumentare della sensibilità aumenta il rumore (le compatte hanno rumore digitale a 200 ISO,infatti hanno 10-12 megapixel su un'area di circa 1/4 rispetto al sensore di una reflex).Per questo ormai il DX della D300 si può dire che è al massimo,aumentare i pixel aumenta inevitabilmente il rumore e lo stesso vale per le full frame,se leggi la prova della Sony A900 che è una FF da 24 megapixel ha rumore digitale già a 400 iso,la D700 arriva tranquillamente a 1600 e cominci a vedere una leggerissima grana a 3200.

Un'ultima cosa:il fattore di crop non è altro che una modifica dell'angolo di campo del sensore DX,essendo le ottiche studiate per la pellicola (24x36mm) mentre il sensore DX è più piccolo (24x16mm) si riduce l'angolo di campo,cioè quel che vede l'elemento sensibile e per questo si usa solo la parte centrale dell'obiettivo,il fattore 1,5 significa che un 50mm resterà sempre 50mm ma avrò una visione di un 75mm (50x1,5),non allunga la focale come i moltiplicatori che aggiungono altre lenti.Quindi la scelta tra DX e FX è dettata solo dalle esigenze che hai,col FX puoi usare ottiche del 1975 spendendo la metà di un'ottica AF e con la stessa qualità ottica (anche se perdi gli automatismi),in più la D700 può lavorare anche in DX mentre la D300 non lavorerà mai in FX.Spero di essere stato chiaro e di non aver sbagliato,grazie x la pazienza!

beh hai proprio ragione. Per quanto riguarda il discorso mega pixel, penso che 12 siano abbastanza, sia per grandezza d'immagine (non è mio interesse fare foto per coprire la parete di casa) che per peso dell'immagine, già faccio foto a 10MP ed occupano uno sproposito, fra poco avrò problemi di archiviazione.

@Ares80: tutto giusto quello che dici ma immagino che ci sia una curva che al crescere del numero di pixel incrocia l'efficenza del sistema. Altrimenti la soluzione ideale sarebbe un bel pixellone 24x36 . Nikon sembra per ora aver stabilito che la curva ha il suo massimo sui 12MPix. Il fatto che il sensore DX, più denso, non arriva ai 3200 di quello FX dovrebbe essere in tal senso sintomatico. Gianni ha perfettamente centrato il problema, la scelta di Canon di crescere i pixel si è rivelata perdente. Anche sulla D300 puoi montare l'ottica del '50

ok guardando foto e considerate alcuni altri parametri ho deciso che opeterò per il Full Frame.....
Ora però onestamente la 5d mark II sta insidiando la d700....
onestamente all'inizio l'avevo scartata per il prezzo ma ora in effetti guardando meglio su un famoso sito, da cui in genere compro, ci sono 65 euro di differenza! quindi nulla sulla cifra che si va a spendere.
La 5d è uscita dopo, quindi qualche miglioramento ci sarà stato, possibilità di fare video (ok è una macchina forografica, ma se ci sono perchè buttarli? e quelli che ho visto girati sono davvero belli), 21 mp (tanti, forse troppi, ma anche qui per ora sto leggendo ottime tenute agli iso alti.....) so che qui qualcuno impallidirà a sentir parlare di canon, ma dato che non sono un fan di un marchio in particolare, vorrei prendere il prodotto "migliore".
Che ne pensate?

Qui nessuno impallidisce a sentir parlare di nulla.
Anzi, ti consiglio di leggerti qualche decina di threads sulla 5DMKII nel forum dedicato a Canon.
Ti faranno venire molti più dubbi di quelli che hai ora.

Vorresti prendere "il prodotto migliore".
Ma "il prodotto migliore" in sè, non esiste.
Esiste un prodotto migliore per fare un genere di foto, e un altro per farne uno diverso.
Di tutto hai parlato, tranne che dell'uso che intendi farne.

A questo punto, puoi tirare a sorte: hai il 50% di possibilità che esca la scelta giusta.
Sono sempre di più di quelle che ti concede la tua "conta" dei pixel...

allora per quanto concerne l'uso che intendo farne: foto street, paesaggi, foto di viaggio, ritratti, notturne, qualche macro, foto in teatri davanti e dietro le quinte (può capitare anche qualche concerto), NO foto foto naturistiche animali, NO foto in studio, NO still life, NO foto sportiva.

aggiungerei che nell'editing mi capita spesso di utilizzare il crop per migliorare l'inquadratura, mi sa che è un po' una fissa, ma spesso trovo inquadrature migliori tagliando parti.

A quanto pare, basta che tu tiri le somme: ti saresti risposto da solo.
Io non mi assumo responsabilità ( ).

Non sono per niente d'accordo! Li ottieni anche con una d300 quei colori.

Messaggio modificato da cris7 il Jan 13 2009, 05:35 PM

Fai una cosa, prendile in mano entrambe e vedi come ti ci trovi... guarda anche l'operatività, la facilità di modificare i settaggi... la robustezza, la 5D2 non è come la 1D...

Riguardo al miglioramento dovresti chiederlo ai Canonisti... tra di loro sono in molti a dubitare che sia stato sufficientemente significativo nei confronti della vecchia 5D...

E poi tutta 'sta necessità di 20 e passa Mp... a me i 12 della D300 bastano e avanzano, figurarsi quelli di una D700.

Certo per valutare bene ci vorrebbe un monitor tarato a dovere....però dalle foto viste in passato nel club 300 direi che sono d'accordo con te Cris.

Secondo me con ottiche "serie" e tanto manico, uno si può permettere di tirare il collo a parecchie macchine anche di media qualità

sto leggendo proprio ora un forum di canoniani.....
e vedo che sono tutti soddisfatti della funzione video.... girano video davvero molto ben fatti.... (non sono mai stato a favore del video su reflex, ma vedendo i risultati mi sto ricredendo.... http://www.vimeo.com/2681050)
invece qualche problemi con il firm, puntini neri ecc....


non sto dicendo che ho sta gran necessità di 20 Mp, sto dicendo solo che dato che devo procedere ad un acquisto che reputo imposrtante e di lungo tempo vorrei poi avere in mano qualcosa che mi soddisfi veramente.....

della d700 apprezzo molto anche il flash integrato, che ok non è potente come uno esterno ecc, ma all'occorrenza fa il suo lavoro.....

rispondendomi da solo, per il tipo di foto che faccio sarebbe più adatta la d700 vero.


una domanda forse stupida.....
ma come mai la 5d II che è uscita un bel po' di mesi dopo la d700 si trova già allo stesso prezzo della d700 ed in alcuni posti pure a meno???

Anche Canon ha i suoi problemini... direi che ultimamente ne hanno avuto più di uno...




Se devi trascorrere i prossimi anni a rimpiangere i 20Mp prenditi la 5D2... non vorrei avere rimorsi sulla coscienza




Il flash può essere utile anche perchè è utilizzabile come commander... io ho la D300 è non l'ho mai usato, figurarsi chi ha una D700... sarà perchè a me piacciono le foto con luce ambiente...




Forse perchè è il solo mezzo che hanno per cercare di contrastare la D700 ?
Dai, sono solo un nikonistaccio




Tu stesso lo dici