FORUM NIKONCLUB

Sarà interessante sentire le tue impressioni "dopo", anziché prima.
Confrontando i tuoi file DX-FX, non credo proprio che ti pentirai.
Ciò non toglie che la D300 resti un ottima DSRL, con un suo campo d'impiego in cui eccelle.

Ma la caduta di luce ai bordi a f/2,8 mi sembra proprio l'ultimo dei problemi...

Non direi, che sia solo richiesta di mercato !

Piuttosto, introducendosi nella realtà digitale, diciamo che Nikon si è trovato con i problemi di costruzione di un sensore 24x36 valido e di prezzo abbordabile.

La scelta DX è stata una scelta obligata e lo sviluppo di obbiettivi Dx una conseguenza.
Ora che la tecnologia Nikon è matura per la diffusione sul mercato di un sensore FX, possiamo affermare che la parentesi Dx è destinata a finire, e nella vita Nikon sarà stato solo un breve interludio.

Io credo che il DX in nikon rimarrà sopratutto per la concorrenza e farà macchine in categoria DX e FX.

Qualche immagine ad alti ISO (file jpg compressione normal)
Riduzione rumore su alti iso: ON (normale)
obiettivo: 50mm f1.4


ISO 25600 WB Auto



ISO 6400 WB Fluorescente 4


ISO 6400 WB Auto






Una domanda ai possessori di D3: non capisco perchè a 6400 in priorità di diaframmi, il tempo non scende sotto 1/25 (chiudendo ulteriormente il diaframma il display segnala subito LO).

Buona Luce

Pino

bè dal punto di vista della "parentesi destinata a finire" allora tutto quello che vediamo oggi SAREBBE destinato a finire, digitalmente parlando;

in realtà più che di FINE (secondo me) bisognerebbe parlare di EVOLUZIONE;

il futuro ci riserva tante sorprese; l'unica sicurezza è data dalla consapevolezza che la tecnologia è "destinata" (per usare lo stesso termine) a migliorare nel corso del tempo, prendendo anche strade ad oggi nemmeno immaginabili;

alla sua nascita il formato APS-C era la scelta migliore oltre che condivisibile; non essendo più vincolati alla dimensione d'area della pellicola in rapporto al dettaglio ottenibile, si decise (giustamente) di usare solo "la parte migliore" colpita dalla luce, ovvero l'area centrale; soluzione semplice e geniale;

successivamente è apparso (anche) il formato cosidetto full frame che copriva l'equivalente formato standard Leica (il 35mm); step evolutivo naturale, visto che anche sulla vecchia pellicola esistevano standard diversi dal 35mm, uno per tutti il medio formato 6x6, che garantiva maggior definizione rispetto al formato Leica;

ma oggi Nikon con D3 e D700 ci dice che un formato più grande dell'APS-C non deve necessariamente andare verso la strada della maggior definizione "costi quel che costi";Nikon rimischia le carte in tavola e riprende a parlare di "dimensione" dei pixel e non più di "quantità" degli stessi;i vantaggi sono una più estesa gamma dinamica, maggior pulizia alle alte sensibilità ecc ecc;

questa è una strada, tracciata per venire incontro alle PRECISE esigenze di UN CERTO TIPO di utenza; eppure sappiamo che coi prossimi modelli vedremo formati FX ad altissima definizione (chi ha detto D3X?) dedicati alla utenza degli Studio, Fashion, Still Life ecc ecc;

in sintesi:
il futuro dove già stiamo camminando (IMHO) non vedrà nascere una tecnologia a scapito di un altra; ci saranno diverse strade che coesisteranno tra di loro, essendo protagoniste di ambiti professionali diversi;questo vuol dire macchine diverse, ottiche dedicate e quant'altro;


allacciamoci le cinture!



marò, mi sento come un bambino che a Kitty Hawk vide volare per la prima il Flyer dei fratelli Wright;

a 25600 sono presenti artefatti ma la definizione rimane altissima e il rumore decisamente contenuto;

a 6400 poi è una favola;

bene bene...il bonifico è già pronto!

Vorrei un chiarimento: supponiamo che non ci siano problemi di prezzo, quali sono le caratteristiche importanti che differenziano la D700 dalla D3? (a parte l'impugnatura verticale che si può sempre aggiungere). Grazie

Con una veloce passata in Neat Image (profile Auto):

Un altro scatto a 6400 (WB Fluorescente 4).

Questo file è stato generato dal nef aperto con Adobe Camera Raw, utilizzando l'utility suggerita qui per far leggere il nef della D700 come se fosse della D3. E' stato poi salvato in jpg (alta qualità) senza nessun intervento.

Notate quello che riesce a tirare fuori dalle ombre sta' macchina (quando ho scattato, dietro al lampione non si vedeva un accidente!)



Messaggio modificato da macchiar il Jul 27 2008, 09:46 PM

Sicuramente ti potranno rispondere con più dettagli i possessori di D3... A me le prime cose che vengono in mente sono:
1) la velocità di raffica più elevata
2) il corpo più da "professionale"

della D3 ovviamente...

Buona luce

intanto raffica più veloce e copertura 100% al mirino (la D700 ha il 95% circa);

poi dovrei leggermi i manuali....

quindi a livello di qualità di immagine non cambia assolutamente nulla? Non riesco a spiegarmi la differenza di prezzo (anche se comprando l'impugnatura verticale c'è meno di 1000 noccioline). Grazie ancora

Credo che per quanto riguarda la sola immagine generata sia ormai opinione diffusa che le due macchine non producano risultati differenti (condividendo lo stesso sensore e la stessa elettronica).

Comunque, a questi livelli, differenze a prima vista trascurabili (specialmente a chi non ne ha bisogno ) possono determinare rilevanti incrementi di prezzo. Che peraltro sono sicuramente accettabili, per esempio, per il professionista che ha bisogno di uno strumento di lavoro affidabile al 100%.

Buona Luce

Caro Pino non mi soffermo a commentare le immagini, ne parleremo ampiamente domani sera, voglio solo farti i complimenti per l'acquisto, peccato che per me il possesso di cotale corpo sia lontanissimo, invidia invidia invidia.

Ciao a domani.

..... e Nikon regalerebbe alla concorrenza il suo segmento di mercato piu' grande?
Da suicidio..

La qualita' di immagine tra d3 e d700 e' la medesima?ad ogni valore di iso?per quanto riguarda lAF...e' lo stesso per entrambi?Rispondete al piu presto che oggi la devo ordinare...

Alla D3 se non erro va anche a favore la presenza della doppia scheda di memoria, io sulla prima registro i NEF e sulla seconda i JPG, fosse mai che questi vadano bene così come sono
A qualcuno però potrebbe tornare utile la presenza del flash popup della D700, per il controllo dei flassh nikon, o meglio, di quelli da studio, come facevo abbastanza comodamente con la D80.
Benché con la D3 abbia risolto molto economicamente con i trigger wireless

Daccordo adesso abbiamo visto le prime immagini, ma io vorrei vedere la stessa foto ad alti ISO D3/D700 e sapere anche se la velocità e precisione di messa a fuoco è la stessa.
Tnx Piero

...da possessore di D3, non posso che dire questo. La D3 e la D700 hanno la stessa qualità immagine. Le differenze riguardano il corpo macchina , la presenza della doppia cf, e la durata della batteria (con la d200 la caricavo una volta al giorno, con la D3 una volta la settimana..ma potrei farlo una volta al mese..se fo solo paesaggi..) e la velocità di scatto e la presenza di un flash sulla d700(che è utilissimo come commander..)

La D3 è capace di farti fare 1500-2000 scatti senza che si scarichi nulla, con la doppia CF e due schede ben capienti ti porti a casa un 3000 foto...ho preso la D3, proprio per queste differenze che per me, che fotografo anche eventi culturali e a volte matrimoni sono differenze che mi permettono di lavorare meglio, e pensare esclusivamente alla mia fotografia.

Quindi la D3, si rivolge a chi, ha esigenze professionali particolari, come la fotografia d'eventi, che possono essere matrimoni, incontri sportivi, e naturalistica, spettacoli teatrali ecc.ecc. la D700 col battery grip, credo si avvicini molto cmq alla D3..gran fotocamera. Ho trovato la D3 ottima per quanto scatto gli interni arredati dei locali, e nei matrimoni, dove ha una resa nei ritratti assurda...
Vorrei anche sfatare il luogo comune dei naturalisti..croppate un file da fx..e poi mi dite quale scatto ha più dettaglio..tra fx e aps..inoltre i file delle D3/D700 possono essere tranquillamente interpolati fino a 18 megapixel senza perdita di dettaglio evidente..la differenza è veramente minima...
Per sfruttarle al massimo abbiamo bisogno di obiettivi professionali, che finalmente vengono sfruttati a dovere..(aspettando un 70-200 adeguato x l'FX )

Sfruttandola anche per il paesaggio e usandola con le giuste impostazioni, la resa del colore e dei dettagli è fantastica, cosa che con la d200 me la sognavo. Non c'è solo la differenza dei "2 megapixel" ..se prima avevo bisogno di applicare una forte maschera di contrasto e una simulazione di saturazione "velvia", ora la post produzione è limitata al contrasto coi lvl e una leggerissima maschera di contrasto. Quello che tira fuori a lvl di dettaglio un formato pieno non è lontanamente paragonabile al formato APS...e agli alti iso è eccezionale..basti vedere uno scatto alla via lattea che postai qui sul forum.
Devo dire, che prima di provarla (la D3), stavo aspettando l'anno prox, dopo averla provata un paio di giorni, non ho potuto fare a meno di comprarla....e se qualcuno è indeciso nel salto tra D200 e FX..non posso che raccomandargli di fare il prima possibile questo salto. La differenza c'è, ed è notevole...e vale la spesa fino all'ultimo cent.
Considerazioni personalissime eh

m.

Se vogliamo fare delle prove mi metto a disposizione..anche se son sicuro che la qualità d'immagine sia praticamente la stessa...

magari riprese con apparecchiature di precisione, non stiamo forse esagerando?

La precisione esposimetrica in Matrix è garantita fino a EV 0.
Fino a quel valore hai le indicazioni complete dei parametri di scatto a display.
Avrai comunque constatato che anche con l'indicazione LO la misurazione avviene egualmente, l'otturatore scatta con tempi lunghi e l'esposizione è generalmente corretta.




Conosco bene la mia D3.
Non ho provato a sufficienza la D700 per risponderti con cognizione di causa.
Posso solo dirti che anche se le prestazioni dovessero risultare identiche, le differenze strutturali e funzionali dei corpi-macchina giustificano la differenza di prezzo.



Da non-estimatore (da sempre) del formato DX, ritengo però giusto quotare.
Secondo me i due formati conviveranno molto a lungo, in fasce di prodotto diverse.

Messaggio modificato da giannizadra il Jul 28 2008, 08:29 AM

dal mio punto di vista da quello che ho potuto vedere la d3 e un passo sopra alla d700, anche se tutti diranno che ha il sensore e l'elettronica uguale, sarano punti di vista ma ho avuto modo dal mio negoziante di provare tutte e due non c'e' solo diferenza di corpo ma anche di immagine, e poca la differenza ma ci sta.

Grazie Gianni per la risposta. In effetti è proprio come dici tu.

Pino

D3 formati FX - 5/4 - DX
D700 formati FX - DX
D3 raffica fino a 11 fps in DX
D700 raffica fino a 8 fps con battery grip
D3 mirino al 100%
D700 mirino al 95%
D3 gruppo tendina in fibra di carbonio collaudato per 300.000 cicli
D700 gruppo normale collaudato per 150.000 cicli
D3 corpo in lega di magnesio completamente isolato con guarnizioni disegnato by Giugiaro
D700 naturalmente e diverso uguale a D300
D3 doppio slot CF
D700 uno slot CF
D3 terzo LCD per i dati ISO - Qual - WB
D700 i classici due LCD
D3 possibilita di registrare file audio ( come sulle D2x )
per quello che mi ricordo, sicuramente la D3 avrà qualche funzione in più nel menù.
Ciao e buone foto a tutti

caro frafer questo che tu hai elancato sono le differenze che gia sappiamo, e grazie per averle elencate, ma io ho notato anche per l'immagine nella d3 e un pelo sopra a d700.

Se non ricordo male la D3 ha più slot per memorizzare i controlli di immagine nikon ( mi sembra 9 sloto contro 4 della D300/D700)