FORUM NIKONCLUB

Ho seguito tutta la procedura, quando imposto la nuova risoluzione il monitor esterno diventa nero. D'altronde non è che sia un problema di compatibilità, è proprio che la scheda video intel quella risoluzione lì non la gestisce. Rimane solo da provare un adattatore da vga o usb a hdmi o dvi ma a questo punto comincio a pensare che la nvidia su questo computer non gestisca nessuna uscita ma serva solo al 3D ecc...

Intanto grazie per l'aiuto.
Il pannello Intel non da la possibilità di fare molto, forse nel pannello di controllo di Windows?
Ma una scheda video esterna? Potrebbe risolvere il problema?

Dici che tramite l'usb riesco a utilizzare la nvidia per il monitor esterno? il problema è che nel pannello della nvidia mancano proprio le impostazioni dello schermo perché non dipende da lei quindi non posso metterci mano... che casino.

Beh ho provato tutte le tre modalità, cambia qualcosa ai fini della risoluzione?
Senza disattivare nulla mi ha visualizzato subito le due strisce nere sopra e sotto, dici che così non ho problemi? Franco su riferiva a quando l'immagine viene "allungata" per riempire tutto lo schermo? Se è così no, le proporzioni sono quelle...
Sul mac beh, ogni volta scopro un problema che con il mac non avrei, a parte il problema dei soldi
Sia il supporto della nvidia sia altri mi hanno detto che il problema è la scheda video che gestisce l'hdmi, in questo caso la integrata intel che non mi permette risoluzioni maggiori. L'hdmi le supporta è la scheda video che non le supporta. Il laptop ha un anno di vita, forse meno, è un asus n56jr, ha una nvidia geforce 760M che supporta in teoria risoluzioni maggiori ma che non gestisce l'hdmi.

Problema: l'hdmi del mio portatile è gestito dalla scheda integrata Intel (purtroppo non dalla nvidia) che ha come risoluzione massima 1920x1080 ma il monitor esterno che ho preso (Eizo cs240) ha risoluzione nativa 1290x1200. Mi è stato detto da più parti che non c'è soluzione a questo problema (driver? bios? adattatori?), mi tocca dunque cambiare laptop (sarò costretto a passare al mac...).
Domanda: nel frattempo, la risoluzione seppur lievemente minore mi fa perdere qualità e dettaglio in maniera tale da impedirmi una post "seria", dunque per ora il monitor mi farà da soprammobile, oppure secondo voi è utilizzabile con questo handicap? così ad occhio non saprei dire...
Grazie.

Grazie per la risposta, quindi quale vantaggio danno i 10 bit? a me hanno insegnato che nonostante le differenze non siano spesso visibili è sempre meglio lavorare su un file con informazioni maggiori, in modo da perderne di meno lavorandoci su (ad esempio lavorare su file da 16 bit invece di 8). Quindi suppongo valga anche in questo caso un ragionamento simile, quello che non so è cosa e quanto cambia effettivamente.

Recupero questo thread, dato che solo ora ho deciso di procedere all'acquisto...
Avendo solo un portatile, con scheda video Nvidia GeForce GTX 760M (http://www.geforce.com/…/no…/geforce-gtx-760m/specifications), vorrei abbinare a questo un monitor serio per la post e ho individuato l'Eizo CS240, il penultimo tra i ColorEdge, con copertura dell'Adobe RGB. Tra le specifiche leggo: "Colori rappresentabili 1 miliardo (10 bit) display port e HDMI 16,7 milioni (8 bit) ingresso DVI".
La domanda è la seguente: dato che, correggetemi se sbaglio, a quanto ho capito la mia scheda video su Windows non supporta i 10 bit (http://nvidia.custhelp.com/…/10-bit-per-color-support-on-nv…), prendere un monitor del genere sarebbe sprecato quindi meglio optare per un modello minore? oppure riuscirei comunque a visualizzare tutto l'Adobe RGB e la differenza in bit non la noterei neanche? Grazie a chi mi aiuterà a risolvere il problema...

Ho acquistato su ebay la lentina oculare per la FM, o almeno così c'è scritto nella inserzione. Vado ad avvitarla e mi accorgo che le dimensioni non me lo consentono. Vado a leggere sulla confezione e leggo: "per FM3A/FM2/FA/FE2", la FM non c'è come invece scritto nella inserzione. Eppure la FM e la FM2 non dovrebbero essere differenti nel mirino o mi sbaglio? qualcuno ne sa di più?

Ho bisogno del vostro aiuto, mi serve in breve tempo un monitor esterno per la post, basta che sia IPS e che copra l'Adobe RGB, non deve essere enorme, diciamo un 21'' circa. Sulle altre caratteristiche non saprei, ditemi voi... non vi dico il budget altrimenti mi tentate dicendo "a questo punto aggiungi 100/150 euri e prendi questo che è migliore"... Attendo il vostro parere...

Ho fatto proprio come dici tu, devo dire che questa è una foto dove si nota molto la differenza rispetto ad altre ma più o meno siamo lì. Due sono le opzioni, ho si inviano i files in adobe rgb e si esorta a cambiare profilo del monitor in adobe rgb per visualizzarle in maniera ottimale o tocca aggiustare il contrasto e la saturazione in ogni foto dopo la conversione, non vedo altre possibilità se non fregarsene di come gli altri visualizzano le tue foto.

Io ho fatto proprio la conversione: modifica>converti in profilo e il risultato è questo:

Adobe RGB: http://i61.tinypic.com/wvwcxc.jpg
sRGB: http://i61.tinypic.com/4kbuar.jpg

Se non mi venite in aiuto rischio di finire in manicomio.
Vado subito al dunque: io sviluppo in adobe RGB perchè così mi è stato insegnato per conservare tutte le sfumature di colore e la differenza la vedo quando confronto un'immagine in sRGB con una in Adobe RGB, Ken Rockwell permettendo...
Tuttavia, sapendo che probabilmente le persone che visualizzeranno le mie foto, che io le invii tramite email o sul web, le vedranno in sRGB, non mi converrebbe sviluppare e salvare direttamente in sRGB in modo da sapere cosa sto facendo invece di convertire quando ho finito dato che così facendo mi ritrovo delle immagini in sRGB con colori inaccettabilmente saturi e contrastati? oppure continuare a convertire in sRGB una volta finito e desaturare/abbassare il contrasto per renderle simili all'"originale" in adobeRGB? oppue inviare direttamente i files in adobe RGB e far presente del problema al destinatario? vorrei sapere soprattutto come agisce in merito chi fa fotografia a livello professionale.

PS Dubbio per gli esperti: non avendo ancora a mia disposizione un monitor wide gamut non è che vado alla cieca quando faccio la post in Adobe RGB sul mio "normale" monitor full hd? è per questo che quando converto in sRGB saturazione e contrasto sono sparati a mille? perchè non vedo ciò che sto facendo in post? oppure è dovuto semplicemente al fatto che l'sRGB mi taglia via un bel po' di informazioni e l'immagine appare più saturata e contrastata?

Grazie.

Problema risolto chiamando l'assistenza (un 199, bah...), l'operatore ha detto che in molti si sono lamentati per questa cosa. Lo dico per chi capitasse qui per lo stesso problema: era colpa di una utility chiamata "splendid video technology", una volta disinstallata il problema non si è più ripresentato.

E come si fa? cioè in pratica cosa devo fare? ora ho provato a fare la calibrazione colore di windows, appena nella prima finestra della calibrazione clicco su "avanti" i colori diventano come nei primi secondi in cui è acceso il pc (più sul blu), se esco dalla calibrazione tornano come prima (più sul giallo). Non riesco proprio a capire cosa fare... help!

Non so se è la sezione giusta, comunque... il portatile è un Asus N56JR appena acquistato. Ogni volta che riavvio, se aspetto qualche secondo senza fare nulla fissando lo schermo, all'improvviso i colori cambiano, come se quando il pc finisse di caricarsi mi applicasse una dominante giallastra ai colori, prima sembra più sul blu, ma non saprei dire se i colori siano più giusti prima o dopo. Dopo rimangono stabili così come sono diventati e ad ogni riavvio mi fa la stessa storia.
Lo schermo è un full HD, non ci sono aggiornamenti per i driver nvidia, quelli intel graphics sì ma una volta scaricati non me li fa installare, comunque non credo sia un problema di driver. Non potrebbe essere uno di quei programmi preinstallati che controllano il bilanciamento del bianco e altre caratteristiche video che una volta caricati correggono i colori? come faccio a sapere se sono corretti prima o dopo? Grazie.

Quindi mi consigli di prendere il portatile con il normale HD e poi un monitor esterno specifico per la fotografia... ci avevo pensato anch'io tanto full HD o no è pur sempre il monitor di un portatile con tutte le limitazioni del caso.
In realtà ho sotto osservazione anche un vaio 17'' 1600 x 900 che mi tenta molto per il prezzo ma comunque se dovessi collegargli più in là uno esterno i 17'' sarebbero superflui e comunque la qualità è un'altra... però credevo costassero di più i monitor IPS, dici che intorno ai 300 euro ne trovo di buoni?

Volevo postare in tech reference ma non so perchè non me lo fa fare.
Comunque la domanda è tutta nel titolo e nella descrizione: vorrei sapere se per il fotoritocco mi fa la differenza uno schermo (mi riferisco a un portatile asus) full HD rispetto al normale HD ready. Mi verrebbe a costare 200 eurI in più. Ne vale la pena o posso farne a meno?
Grazie.

Sì ma 700 euro per il 24-70 2.8 nuovo come è possibile?

http://www.amazon.it/Nikon-Fotocamera-Digi...=A115OKD8VT7T2U

http://www.amazon.it/Nikon-Af-S-Nikkor-24-...=A115OKD8VT7T2U

Come si spiegano questi prezzi? è una truffa o che? capisco su ebay ma su amazon non dovrebbero controllare?

Puoi consigliarmene uno? comunque dovrebbe esistere davvero, il punto è che ho letto su siti americani che costa un botto (più di 100 dollari) mentre questi costano relativamente poco e sembrano originali, mah, bisognerebbe chiedere a qualcuno della nital...

Nessun negoziante con cui ho parlato era a conoscenza dell'esistenza di questo coso per la nikon: http://www.ebay.com/itm/131030726996?ssPag...984.m1423.l2649

Inoltre ho notato che i prezzi che si trovano su ebay e altrove vanno dai 100 e più euro fino ai 19 (dollari), com'è possibile?: http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewI...top:en#shpCntId

In quest'ultimo caso sembra sempre lo stesso (nikon hand strap II AH-4) ma ho letto non ricordo dove che poi ti arriva una roba chiaramente non originale. Forse il problema è che l'hanno messo in commercio solo in alcune zone e in altre no? c'è qualcuno che ne sa di più?

Che voi sappiate quanto può costare uno scanner che fa scansioni decenti? diciamo almeno 3000 pixel, 300 dpi

Porto i negativi sviluppati in un negozio di fotografia e chiedo al tizio di farmi le scansioni: mi ritrovo dei jpg da 500 o 800 pixel sul lato lungo a 72dpi.
La seconda volta vado da un altro e mi dice che lo scanner del laboratorio da cui si servono li fa solo a 300dpi ma non mi sa dire le dimensioni in pixel perchè "tanto non contano niente i pixel, contano i dpi".
La terza volta vado da un altro e mi dice che posso dirgli di che dimensione farli in pixel ma i dpi no perchè lo scanner li fa solo a 72.
Ora, sono io che non ci capisco una xxx o cosa? perchè quando chiedo dei file da 3000 pixel (lato lungo) e 300dpi (considerando che vorrei poter fare stampe anche da un metro) mi fanno storie?
Grazie.

Se ti dico che gli unici settori che non mi interessano sono sport e naturalistica cambia qualcosa?

In che senso estremamente sbilanciata?