FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti,
sapete darmi qualche indicazione su come si comporta il tokina 28-70 f 2.8 sulla d3100?
Grazie

ok grazie.

Capisco..
Ma l'esposimetro lo avrei lo stesso, o il tipo di obiettivo mi farebbe perdere anche quello?
Grazie

Ciao Buzz,

effettivamente hai ragione, chiedo scusa..
Il pensiero mio però era relativo a come si comportava l'obiettivo su una d3100..
Per il grandangolo, ho il sigma 10-20, e non penso che perdere 8mm sia un problema insormontabile..
sono solo pensieri però di un neofita, per questo chiedevo qualche consiglio..
Comunque grazie lo stesso

Ciao a Tutti,
Ho parlato oggi con il mio insegnante di fotografia, che mi ha parlato molto bene del Tokina 28-80 f 2.8.
Con la mia d3100 perderei l'AF, ma dice che come nitidezza siamo ad ottimi livelli.. Qualcuno di voi l'ha provato?

Infatti, il 40 mi interessava soprattutto come obiettivo normale che, anche se non è un f1.8, è però un bel macro 1:1.. Certo per insetti non ci si fa un gran che, ma personalmente, li fotografo solo se mi trovo nella situazione, altrimenti non faccio quella tipologia di marcro.
grazie ancora per l'aiuto.

Qualcuno sa dirmi qualcosa, rispetto al Sigma 50mm f 2.8, e al tamron 60 mm f2?
Grazie in anticipo

Ma quali critiche, sono foto bellissime!!

Ciao Elisa,
anche il Tamron 90 mm è bellissimo.. però perdo la funzione di una focale normale..
Aumenta sempre di più la mia indecisione...

Ciao,
Infatti il 60mm anche se più costoso da questo punto di vista mi ispirava, però è vero che su aps-c mi diventa un piccolo tele.. Il 40 mm era più sfruttabile come dici Tu, ma è solo dx.. Mah.. Ma come qualità com'è il 40 mm?

Ciao a tutti.. Avrei l'intenzione di comprare un obiettivo normale, che funga da macro 1:1 all'occorrenza, da abbinare alla d3100.
Io non sono un patito di macro, però penso sia comodo avere un'ottica del genere.
Ho visto sia i Nikon, (40, e 60), il sigma 50 mm f2.8, ( che però da quello che so non è motorizzato) e il tamron 60 mm.. Qualche Consiglio?
Grazie in anticipo!!!

Grazie

Ma a livello qualitativo?

Ma a livello qualitativo?

Ciao.
Come mai scegli il 24-85? Solo per la possibilità full frame?
Grazie.

Buona sera a tutti.
Mi hanno parlato molto bene del Nikon AF-S 16-85 da abbinare alla mia d3100. Ho avuto modo però di vedere anche il Nikon AF-s 24-85 per f.f., che da precedenti domande fatte su questo forum, mi hanno detto essere un ottimo obiettivo, oltre ad essere un piccolo "investimento", per un eventuale passaggio a fx. Senza contare nuovi Sigma 17-70, e Tamron..
Avete qualche consiglio per sostituire il 18-55 in kit?
Problemi di grandangolo non ne ho, perché ho già un sigma 10-20.

Ciao ragazzi!!
Alla fine mi sembra che la discussione sia passata un po troppo sul problema 24-120, o 24-70
Ad ogni modo, cercavo solo di capire meglio se il 24-120 f3.5-5.6, fosse veramente un acquisto incauto rispetto al 24-120 f4.. Ripeto è ovvio che una apertura fissa, sia sicuramente meglio di una variabile.. ma in termini di nitidezza effettiva, cioè vista su una stampa, o a monitor, c'è così poi tanta differenza, o è solo che un'ottica ad apertura fissa, e da 1200€ è più #########??
Spesso ho paura che ci sia molto marketing alle spalle degli obiettivi, cioè ti fanno credere di avere il meglio rispetto alle versioni precedenti, solo perchè hai qualcosina in più, che magari non è detto neanche che si usi sempre.
E' un po' quello che penso degli obiettivi ultra luminosi.. vero sono fantastici, e al buio guadagni un bel po' di stop.. Ma quante volte lo si usa in situazioni normali al max delle loro possibilità? Allora mi chiedo se in realtà è uno spreco di denaro.. Comunque grazie

Ciao Cesare,
Ma il discorso del contrasto, è solo riferito al file grezzo, da "Sviluppare" poi?
Tra l'altro leggevo che dava molti problemi di nitidezza.
Grazie.

Ciao a tutti!
Intanto grazie a tutti quelli che mi hanno aiutato a schiarirmi le idee, riguardo al super dubbio "Consiglio su acquisto obiettivo".
Ho un'altra domanda, non scambiatemi per un rompi scatole, ma prima di fare un acquisto voglio essere sicuro di ciò che compro, prima di prendere una sifonata, o peggio spendere un capitale per un obiettivo che poi tutto sommato potrebbe non servirmi sempre..
Come da titolo, ho visto il 24-120, ne fanno due versioni, (Af-s), una 3.5-5.6, e una f4 fisso.
Del primo ho sentito dire peste e corna, il secondo sembra un quasi miracolo della tecnica :) Sono solo commenti da puristi (con rispetto parlando, ovvio!), o effettivamente il primo non è un buon oggetto?
Grazie ancora.

ma quello che perde aibordi, è recuperabile in pp, o è così evidente?

Infatti la nuova idea, era quella di prendere un 18-200 per girare, e qualche ottica fissa, per quando ho bisogno di qualità senza compromessi, tipo un tamron 90mm macro, e un nikkor 50 f1.4/1.8

Ok, ma stiamo parlando di rese tangibili, o solo sul piano dei test mtf, che magari nella realtà possono essere tranquillamente corrette in pp senza neanche troppa fatica?

Ciao ragazzi, abbandonata l'idea del 24-85.
Ora, un fotografo mi ha consigliato, di prendere un Nikkor 18-200, e magari un cinquantino f1.4/1.8 per giocare di più sulla pdc.
Dice che il 18-200 sia un ottimo obiettivo e che mi consenta di essere più rapido in caso di necessità.
Io però ho sempre pensato che un'escursione così grande vada a scapito della qualità.
Consigli?
Meglio prenderlo e mettere in pensione il 18-55, oppure lasciare stare, prendere magari un 70-200/300, e intanto completare il parco ottiche? Attualmente ho anche un Sigma 10-20, che amo!
Premetto che amo una resa di qualità, ma non sono un patito dell'ultimo ritrovato in campo ottiche, ne tantomeno faccio a gara a chi ne ha di più.
Grazie.

Bene dai.. Sembra proprio un buon obiettivo da quello che leggo..

Tra l'altro, domandina un po' scema.. Ma il 24-85, ha la presa di forza, o con una D3100, devo andare manualmente?

Diciamo che anche lì dipende.. attualmente uso come grandangolo un sigma 10-20 f3,5-4,5, ma dipende da cosa fotografo.. non ho sempre gli stessi soggetti (paesaggi, foro da studio, ecc..), per questo il 24-85 mi affascinava.. Non ho (almeno per ora) esigenze di fare foto da lontano, tali da giustificare un tele spinto, però mi sono accorto che 55mm, in realtà sono pochi per poter spaziare un po' di più..

[quote name='alexseventyseven' date='Jul 4 2013, 09:26 AM' post='3457263']
Peccato che tu abbia la D3100 che non è provvista di motore di AF altrimenti ti suggerirei un AF 85mm f/1.8 D che si trova a buon prezzo. Dai 400€ in su c'è il nuovo AF-S 85mm f/1.8 G che è motorizzato e ci fai degli ottimi ritratti con la qualità degli zoom professionali come il 70-200 f/2.8 che costa poco meno di 2000€.

Mah, quello che ho trovato è il 24-85 f/3.5-4.5 G IF AF-S ED, quindi dal punto di vista del auto focus, non dovrei avere problemi.. Ripeto, il problema è che non mi va di comprare uno zoom con focale max di 85 mm, per avere qualcosa di leggermente in più rispetto al 18-55.. Altrimenti posso anche aspettare e vedere qualcosa più avanti.. Anche se a occhio, penso che 85 mm con il crop di 1,5, che mi porta ad avere quasi un 130 mm, sia già un discreto tele, con cui giocare anche un po' con gli sfocati, e mettere in pensione il 18-55..