FORUM NIKONCLUB

Io uso il bighiera su D700, ma se devo fare un primo piano lo metto a 80 o 120 al max, non a 200.
A 200 2.8 potresti vedere quello che spesso viene confuso con un problema di back focus, in quanto questo obiettivo non è ottimizzato per lavorare a 200mm alla minima distanza di messa a fuoco.

16-35 f4, io su D700 lo trovo ottimo per paesaggi. Ben contrastato, colori saturi, molto nitido.
A suo tempo avevo valutato anche 17-35, mi attirava il 2.8. ho scelto il nuovo 16-35 perché avevo trovato una serie di test comparativi in cui quello f4 risultava più nitido.

che il Sigma "stracci" un 80-200 2.8 dubito; certo da 200 a 500 il bighiera non arriva, per il resto ... a quanto viaggia il Sigma a 200mm? f5?
Io ho solo 80-200 bighiera e me lo tengo stretto. Vorrei vedere il Sigma quando si fanno foto in giornate nuvolose, o quando il soggetto non è perfettamente illuminato.

Io sono stato diverse volte a NYC e con diversi obiettivi, ultimo il 16-35, sicuramente quello che mi ha dato più soddisfazione. i 24 in mezzo ai grattacieli risultano un po' lunghi.
Per quel che riguarda il peso poi, l'ultima volta avevo anche il bighiera, così il 16-35 mi sembrava una piuma.

Se poi non ti piace lo rivendi non penso ci perdi molto.

Oltre a questo su cui concordo pienamente, perche' nelle release notes del nuovo viewnx non vi e' alcun cenno al cambio di algoritmo? E poi perche' avere due algoritmi diversi per view e capture?
Se fosse un cambiamento voluto dovrebbe essere perlomeno descritto o giustificato.

riccardo

Vi assicuro che vi sono foto fatte ad interni di chiese dove la differenza e' molto piu' evidente.
La cosa fastidiosa e' che prima appena si selezionava il pulsante raw, la foto acquisiva maggiore dettaglio e basta. Adesso invece si scurisce in alcuni casi in modo fastidioso. E lo stesso si ottiene nel jpeg convertito. Non e' poi detto che tutti spendano del tempo per ritoccare la foto.

Fosse anche poca la differenza, il fatto che con le versioni precedenti di view la differenza sia nulla, mi fa concludere che sia un bug di viewnx 2.3.

Alessandro, grazie per il test, ma la foto usata non e' il massimo per il confronto, le ombre sono veramente poche.
Cerco di postarne 1 in cui la differenza e' abbastanza evidente. Provate ad aprire i due jpeg con irfanview e scorrere velocemente da una all'altra. si nota che in un caso la parte di ombra in basso si schiarisce.

Foto Capture



Foto View

Si, Nikon sRGB per entrambi. Dopo l'installazione di ViewNX non ho apportato nessuna modiifca alle impostazioni.

Dopo aver scaricato il nuovo ViewNX 2.3.0, ho notato che la visualizzazione in RAW mostrava le foto particolarmente scure.
Ho fatto il test seguente:
- file RAW convertito in jpeg con ViewNX massima risoluzione nessun intervento
- file RAW convertito in jpeg con CaptureNX 2 massima risoluzione nessun intervento

il confronto tra i jpeg ha confermato la sensazione. Il jpeg ottenuto da ViewNX e' molto piu' scuro. Facendo le prove su foto di interni senza flash, la differenza e' evidente.

Lo stesso test realizzato con le versioni precedenti di ViewNX invece dava jpeg identici a quelli creati con Capture.
Ho provato con Windows XP, Windows 7, iMac Lion e il risultato e' sempre lo stesso.

La cosa curiosa e' che questo effetto lo vedo con i file RAW di D700 e D90, mentre con quelli della vecchia D70 la cosa non si nota.

Qualcuno ha notato un comportamento simile, oppure ha modo di ripetere il test per verificare la teoria?

Grazie.
Riccardo

Se puoi aggiungi un grandangolare spinto.
Io con D700 ho usato quasi esclusivamente il 16-35. Su d90 direi 12-24.

L'ultima volta che ci sono stato mi sono portato anche 80-200, pochi scatti ma ne e' valsa la pena.

Cavalletto indispensabile per skyline notturni.


Buon divertimento.

con Dlighting mi ci trovo male, un effetto + simile lo ottengo con i livelli, ma la correzione dell'esposizione mi sembra faccia meno danni, per un utente inesperto nell'uso delle curve come sono io.

peccato, sarebbe un buon improvement.

Sto cercando di emulare la funzionalità dei filtri graduati di Lightroom con Capture NX2.
Il problema è che non riesco a creare un filtro gradutato variando l'esposizione.

Scelgo lo strumento "Selezione sfumata", clicco su "Seleziona regolazione", ma qui non trovo in elenco nulla che mi consenta di correggere l'esposizione.

L'unico modo di farlo è sotto la voce Correzioni Rapide, ma qui viene applicato a tutta l'immagine.

qualcuno mi sa aiutare ?

grazie in anticipo.

Aggiungo un paio di scatti per iscrivermi al club e per riportarlo in prima pagina.

Ingrandimento full detail : 7.9 MB

Ingrandimento full detail : 8.2 MB

Hoya può bastare ? mi sembra di aver capito chè è slim, ma non tanto slim quanto i b+w.

grazie.

Mi iscriverò ufficialmente appena avrò qualche scatto con il 16-35 che ho appena acquistato.
Volevo sapere se qualcuno lo usa con un filtro tipo skylight o UV.

Pensavo ad Hoya Pro1 o B+W slim, ma volevo essere sicuro di non avere vignettatura anche a 16mm.

grazie.

Cosa mi dite dell'utilizzo su FX ? ci sono grosse differenze a livello qualitativo oltre che come angolo di campo ? a sentire Ken Rockwell c'è un abisso, ma non vedo esempi.

grazie.

Ringrazio per la dettagliata, spiegazione, ma il dubbio rimane, quindi cerco di restringere il campo.
Rimaniamo al solo Nikon ViewNX.
Apro la foto e la converto in tiff e jpeg.
Passo in modalità full screen, tasto RAW selezionato.
se mi muovo sulle foto tiff o jpeg, si vede una immagine meno nitida.
Passi il jpeg ma almeno il tiff ....
Provato anche su altro pc con configurazione differente (Vista invece di xp, monito diverso) sempre viewNx, stesso risultato.

btw Non riesco a fare upload del NEF che uso come test.

Con lo slideshow in realtà vedo comunque una differenza c'è anche molto meno marcata. é molto più evidente se invece dello slideshow apri la foto fullscreen e clicchi sul pulsante RAW. poi passi alla successiva jpeg.
Il dubbio è che quel pulsante RAW applicasse una maschera di contrasto o qualche effetto in più. Ma aprendo le foto on IrfanView, vedo comunque una differenza tra NEF e gli altri (tiff o jpeg che siano)

La visualizzazione delle foto in formato NEF con ViewNX è sempre ottima (o almeno questa la mia percezione).
Nel momento in cui vengono convertite in JPEG, conversione alla massima qualità fatta con ViewNX o anche con Capture) la sensazione è quella che ci sia una perdita di qualità e la foto è un po' "impastata".
Tra l'altro anche convertendo in TIFF non riesco ad ottenere lo stesso effetto del NEF.

Possibile che non esista un modo per ottenere un jpeg o tiff del tutto uguale al NEF ?
E' un problema solo di qualità o al nef viene applicata una qualche maschera di contrasto che da l'idea di una foto nel complesso più dettagliata ?

Messo così il confronto è come dire che una 500 in prima va più piano di un testarossa in lanciato in quinta.
Servirebbe confronto con stessa coppia tempo/diaframma... e comunque vale la pena pensare anche al rapporto qualità/$$

Io ho il 18-70 ed ho provato il 18-55 di mio padre, ma ti assicuro che foto come quella allegata (f 2.8 1/125 iso 200) con gli zoom no riesco a farle. Per questo da quando è nato mio figlio il 50 (1.8) dalla D70 si stacca a fatica...

Se vuoi fare altre prove puoi fotografare un paesaggio "urbano" e gardare come il 50 rende nelle ombre rispetto agli zoom, ... altro che D-light...

Ho visto il confronto tra 18-70 e 18-200vr QUI

La differenza di nitidezza è imbarazzante... sarebbe bello se qualcuno avesse un confronto simile (anche se non così dettagliato) fatto sul campo per capire la resa generale dei colori e nelle zone d'ombra.

Non comprarlo assolutamente!!
Io ho commesso l'errore l'anno scorso e adesso non so più come fare a staccarlo dalla D70.
Tieni pure solo gli obiettivi che hai se ti danno delle buone soddisfazioni, se fai il salto di qualità poi inizi a sognare ottiche che hanno costi da far piangere...

A parte gli scherzi, è un ottica favolosa per i ritratti a mezzo busto e anche come medio tele per il panorama.
Nitidezza insuperabile (a parte il fratello maggiore a 1.4), il problema vero è poi cercare di usare l'obiettivo del kit che seppure molto buono non ha nulla a che vedere.
qui avevo postato un crop con il confronto tra zoom kit e 50mm, giusto per rendere l'idea...

Qualcuno ha fatto un confronto con il 18-70 e può postare qualche crop per vedere la differenza di nitidezza dei due obiettivi?
Alla fine infatti penso che il 18-200 sia una valida alternativa all'obiettivo del kit, se non si vuole optare per soluzioni più impegnative, per questo sarei curioso di capire le differenze con il 18-70.

Acquistare obiettivo Nital anche se usato e ormai fuori garanzia da diritto comunque agli sconti sulle riparazioni/manutenzioni in LTR? Oppure è come se acquistassi un usato qualsiasi piuttosto che un obiettiv con garanzia europea/internazionale?

Grazie.