FORUM NIKONCLUB

Grazie mille, molto gentile e immediato!
A buon rendere.

Alex

Mi chiedevo se è possibile eliminare i dati exif in modo tale che nessuno possa vedere il modo con il quale si è scattato. Da capture preferibilmente, oppure da photoshop o da qualche altro programma.

Alex

Mi scuso in anticipo nel caso l'argomento fosse stato già affrontato, ma mi stavo chiedendo quale fosse la procedura 'esatta' per post-elaborare un'immagine in NIKON CAPTURE. ADOBE PHOTOSHOP CS con camera raw rende disponibile in modo intuitivo l'elaborazione di un'immagine RAW:

01) ADJUST--> White balance - Tint - Exposure - Shadows - Brightness - Contrast - Saturation

02) DETAIL--> Sharpness - Luminance Smooting - Color Noise Reduction

03) LENS--> Chromatic Aberration (Fix Red/Cyan Fringe e Fix Blue/Yellow Fringe) - Vignetting (Ammount e Midpoint)

04) CURVE--> Linear - Medium Contrast - Strong Contrast - Custom

05) CALIBRATE--> Shadow Tint - Red Hue - Red Saturation - Green Hue - Green Saturation - Blue Hue - Blue Saturation

...ovviamente con tutte le opzioni che circondano il riquadro (risoluzione, spazio, luci, ombre, ecc...).

Quindi seguendo questo schema dal n°1 al n°5, come scritto in diversi manuali, si riesce a post-elaborare un'immagine in modo ineccepibile.

Mi sembra però che in NIKON CAPTURE si lasci un pò all'improvvisazione l'utilizzo degli strumenti che mette a disposizione. Certo potrei seguire lo schema che dà camera raw, ma non è la stessa cosa. Diciamo che mi regolo di volta in volta.

Chiedo quindi se qualcuno saprebbe dare uno schema oggettivamente valido per CAPTURE così come avviene per CAMERA RAW.

Credo che questo potrebbe giovare a tutti quelli che vogliono ottimizzare al meglio le proprie immagini senza perdere in qualità per errori grossolani e senza dover ogni volta 'improvvisare' prove di post-produzioni, fermo restando che la procedura possa cambiare a seconda delle esigenze.
Ripeto: quantomeno uno schema in linea di massima.

Ciao e grazie per le eventuali risposte.

Alex

Concordo pienamente con quanto detto dal Sig. Pesante.
Per quanto riguarda la stampa sRGB a 8 bit in JPG anche io non aggiungo altro.
Alla fine, mi sembra anche giusto, ognuno opera nel modo che ritiene più oppurtuno e adeguato alle proprie esigenze.
Se però il discorso va ad infrangersi contro criteri cosiddetti scientifici, allora certamente la cosa cambia aspetto e la soggettività rimane tale... e lascia il tempo che trova.
Saluti.

Alex

[quote=domenico marciano,Sep 26 2005, 02:36 PM]

Sinceramente io al posto suo mi vergognerei, o e' stupido o e' ignorante.
[/quote]


[quote=Pesante,Oct 3 2005, 12:54 PM]
Quello che dice "l'esperto del caso" nasconde mezze verità:
- la stampa "chimica" viene detta così perchè il processo di sviluppo della carta fotografica non è nè più ne meno quello della tradizionale stampa fotografica "sviluppo-sbianca-fissaggio e lavaggio).
Oserei dire che la stampa digitale è comunque "analogica" nel senso che nella stampa tradizionale è la luce che passa attraverso l'obiettivo dell'ingranditore ad impressionare lo strato sensibile della carta fotografica, nella stampa digitale è il laser (quindi luce con diverse frequenze) ad impressionare "punto per punto" lo strato sensibile della carta fotografica. Digitale quindi ma "convertita" in analogico per poter divenire "visibile". (Digitale è numerico quindi solo "decifrabile" e non visibile tranne che "convertito" in analogico in qualche maniera ((monitor, stampa, ecc....).

- Il fatto che alcuni QSS o minilab digitali trattino le immagini convertendole in JPEG ed in alcuni casi abbassamdogli la risoluzione è purtroppo cosa vera, anzi, per esperienza personale posso garantirvi che lo fanno anche alcuni LAB cosidetti Professionali........ non voglio aggiungere altro a quanto già detto mille volte al riguardo.

- Il fatto che se uno scatto fotografico è ben realizzato e se non necessità di fotoritocco creativo possa essere stampato con risultati soddisfacenti è cosa più che vera, a patto che il Lab tratti le nostre immagini con una corretta gestione colore e che i parametri di stampa siano sempre sotto controllo. E' ovvio che se vogliamo "reinterpretare" il nostro scatto, come è giusto che sia del resto, il discorso non tiene.

Un saluto.
Michele Pesante
[/quote]


[quote=marcelusfire@tin.it,Oct 4 2005, 01:26 AM]
[right][snapback]304584[/snapback][/right]
[/quote]

Sinceramente io al posto suo mi vergognerei, o e' stupido o e' ignorante.
[right][snapback]304865[/snapback][/right]
[/quote]


ti inviterei a vedere le foto del mio matrimonio.

nikon d1x, file jpg, profilo colore sRGB.
e posso assicurarti che il fotografo non è stupido nè ignorante...e le sue foto fanno vergognare molti "colleghi".

se di post produzione non ne hai grande necessità, xchè scatti bene prima, lavorare un jpg è molto + pratico, e nelle dimensioni di stampa delle foto di matrimonio, vorrei vedere quanti riconoscono la differenza con un raw.

e aggiungo io: se le foto me le deve convertire il laboratorio, meglio che lo faccia io, almeno so cosa dovrebbe essere stampato.
[right][snapback]313428[/snapback][/right]
[/quote]


L'intervento del Sig. Pesante è stato chiaro.
Però potrei chiedergli di chiarire meglio il concetto, anche indicando un link all'interno del forum, di laboratori che convertono file in JPG abbassando anche la risoluzione? Che vantaggio ne traggono, fermo restando che il minilab in questione sia 'predisposto' per poter stampare in alta risoluzione? Non capisco...
Infine, esistono macchine che arrivano a coprire risoluzioni di 300/400 dpi?
Una curiosità infine per quanto riguarda il B/W: prima di mandarlo in stampa lavoro con il colore e di seguito con il B/W, convertendolo infine in scala di grigi. Sarebbe forse meglio che lo facesse il LAB, come già gli ho visto fare, oppure continuo come ho sempre fatto?
Grazie eventualmente al Sig. Pesante.


Replico anche a marcelusfire.
La cosa che dici è quella in fin dei conti viene ripetuta da diversi fotografi anche professionisti, per cui a questo non mi sorprende più che esista questa scuola di pensiero.
Di certo se scatti bene non hai bisogno di molte migliorie in post-produzione. Ovvio.
Però se confronto a vista, davanti al monitor s'intende, 2 file identici (stesso scatto) in RAW e JPG mi accorgo delle notevoli differenze tra i due!
Perdonami, ma come fai a dire che è la stessa cosa???
Non ti accorgi che il JPG appare slavato e privo di dettagli? Dimmi... la cosa mi incuriosisce!
Se poi mi rispondi che nessuno è in grado di riconoscere un JPG da un RAW, senza un confronto a video, sono d'accordo, ma questo è ovvio. Tu saresti capace di riconoscere due bianchi, senza alcun confronto, e distinguere quale dei due sia diverso dall'altro? Chiaramente l'occhio si abitua immediatamente al colore e un bianco che in realtà non è tale, magari è un grigietto, appare tale. Così una fotografia: se non vedi la bella copia della stessa, la brutta copia diviene bella perché non ha termini di confronto! E ripeto... tutto ciò mi sembra ovvio.

La mia domanda in realtà si riferiva alla STAMPA: può un ottimo QSS o altro arrivare a coprire la risoluzione di un file così grande?

Un saluto a tutti.

Alex

Ho dato un'occhiata al software e mi sembra che non sia possibile farlo stampare ad altri laboratori.
Comunque sia va più che bene per le mie esigenze: una visualizzazione di massima prima ancora di incollare le foto di diverse dimensioni su un album cartaceo.
Peccato che non venga contemplato un formato quadrato (a me serviva un 35x35), ma non si può avere tutto!
Grazie di nuovo a 'il_solito'!

Alex

Ti ringrazio per l'informazione.
Lo proverò e ti farò sapere.

Alex

P.S.
Comunque a me serve soltanto per avere una visualizzazione delle foto come ti ho descritto precedentemente. Le foto le stampo e le incollo da solo.
Grazie ancora!

Ciao a tutti.
Mi stavo chiedendo se esiste un software che permette di impaginare delle fotografie (digitale) in modo da avere una previsualizzazione al computer prima ancora di andare ad incollare le fotografie (carta) sul classico album fotografico.
In buona sostanza dovrebbe permettermi innanzitutto di settare lo sfondo con il colore che voglio, impostando le dimensioni della pagina; e di inserire una o più fotografie su uno stesso foglio nell'ordine che io desidero.
Ad esempio: 35x35 nero (foglio album); 1 fotografia in formato 20x30 + 2 forografie 10x15; e combinazioni varie.
Mi serve per avere una visualizzazione chiara prima ancora di andarle a stampare in modo che possa disporle al meglio e vedere in anticipo il risultato. Vedere ad esempio se un 20x30 orizzontale, posto in alto, con due 15x10 verticali, posti in basso, possano 'funzionare' e siano coerenti all'interno di quella stessa pagina e dell'intero racconto fotografico.
Grazie in anticipo.

Alex

Ciao a tutti.
Noto con piacere che i consigli in questo topic non sono mancati... tempi, impostazioni, diaframmi...
E non ci sono state considerazioni sul fatto che l'utilizzo del flash richiede anni ed anni di esperienza, che non si possono dare consigli su cose generiche e via dicendo.
Comunque, tanto per la cronaca, sabato ho scattato pensando soprattutto alle impostazioni della macchina e infischiandomene del flash. L'ho messo in TTL e tutto è andato a dovere. Per l'utilizzo cosiddetto 'creativo' certo ci vorrà ancora del tempo. Alla fine, l'utilizzo di uno o più flash messi in TTL è alquanto banale, nel senso che ciò che va controllato sono le ombre indesiderate e le sovraesposizioni (ma questo è un discorso che riguarda prevalentemente la foto in studio, perché ad un matrimonio è diverso). Quindi mi permetto di consigliare alla persona che ha aperto il topic e che scatterà sabato di concentrarsi soprattutto sugli sposi e di cogliere qualche situazione particolare. Tanto se ne fregheranno che la foto è stata flashata bene o se ci sono delle ombre 'strane', se poi vai a prendere nel dettaglio il naso curvo della sposa. Ma questo è ovvio.
In definitiva, flash staccato dalla macchina di lato in TTL e secondo flash per lo sfondo di schiarita. Oppure sulla macchina con BL (in BL non funziona se metti la modalità spot sulla macchina. Deve essere impostata a semi-spot o matrix. Te lo dico, magari già lo sapevi, per evitarti spiacevoli incovenienti in momenti decisivi).
Ovviamente, considerazioni di un dilettante del flash.
Auguri.

Alex

Sinceramente non so che dire. Ripeto, non lo avrei preso in considerazione se fosse stato uno qualunque. E' un fotografo e, soprattutto, è uno stampatore con macchinari propri.
Un ragionevole dubbio difatti mi rimane, anche se la cosa può sembrare assurda.


Alex

Osservazioni
---------------

Ho seguito la discussione da quando è iniziata senza mai intervenire, assorbendo i concetti espressi da tutti gli utenti ed in particolare dal Sig. Michele Pesante e dall'Ing.re Di Maio.
Devo dire che sono stati molto utili per comprendere il miglior modo di gestire una fotografia da far poi stampare ad un service. A me in particolare interessava la stampa su chimico.
In questi ultimi mesi ho girato diversi laboratori e alla fine ho trovato quello che più o meno faceva per me: foto in RAW - modo colore RGB (II) - monitor calibrato via hardware - post-produzione in Capture - salvataggio in TIFF RGB a 8/16 bit da capture - prova colore in photoshop ed eventuali ritocchi - stampa finale su QSS a parametri zero. Risultato, almeno apparente, soddisfacente.

Poi, l'imprevisto.

Sabato mi ritrovo a scattare ad un matrimonio ed incontro, guarda un pò, un fotografo-stampatore con un'esperienza ventennale. Bene, penso, adesso nei momenti di pausa vado a fargli qualche domanda per avere una conferma su ciò che già conosco e magari riesco anche ad apprendere magari qualcosa di nuovo.

Detto fatto... risultato: idee confuse e certezze che non sono più tali!

Riporto il contenuto delle sue affermazioni:

"... se stampi su un QSS (non cito il modello e la marca... costo comunque sui 150.000 euro) sappi che il file TIFF che porti verrà convertito dalla macchina di stampa in JPG. Sappi inoltre che i QSS utilizzano una tecnologia laser per il digitale, quindi non c'è alcun procedimento chimico. Inoltre, la risoluzione che ti richiedono, 300 dpi, non serve a nulla perché tanto la macchina non arriva a 'prendere' quella risoluzione...".

Poi la discussione è andata avanti, ma sinceramente non ho capito quello che mi veniva detto perché lo stampatore-fotografo si è spinto troppo sul tecnico.
Comunque sia, è riuscito a farmi venire qualche dubbio sulla procedura che utilizzo e mi riferisco a quella di stampa.

Morale della favola non serve a nulla mandare un file ad alta risoluzione (300 dpi) al lab? Tantomeno non serve a nulla convertirlo in TIFF perché tanto il LAB non è in grado di leggere quelle informazioni e comunque sia alla fine, prima ancora della stampa, viene convertito in JPG?
Infine, il procedimento che pensavo fosse chimico come le pellicole, in realtà è laser (se così fosse, poco importa. E' tanto per saperlo.)?

Ovviamente per poter operare al meglio in post-produzione, so che si scatta in RAW ed eventualmente si elabora il file in TIFF (se si lavora in photoshop) per non perdere informazioni ed avere un controllo completo sulla fotografia. Ma per quanto riguarda la stampa finale a questo punto mi chiedo a cosa serva fornire file enormi, se alla fine la macchina non arriva a quella risoluzione e oltrettutto converte in JPG?
Se fosse vera questa asserzione, allora converrebbe salvare ad una risoluzione minore, magari salvando il file in JPG direttamente e non sprecare così tanto spazio sulle memorie di massa, CD o DVD che siano.

Ultima affermazione, non mia ma dello stampatore-fotografo: "... io scatto in JPG, tanto non ho bisogno di post-elaborare perché controllo subito se lo scatto è venuto bene...".
Aggiungo io, sarà bravo come fotografo, anzi perfetto, e quindi riuscirà a prendere l'esposizione in modo ineccepibile, compreso il bilanciamento del bianco, la saturazione dei colori, la nitidezza, il contrasto e via dicendo. Meglio per lui!

Sinceramente se queste affermazioni le avesse fatte una persona qualunque, neanche gli avrei dato peso.
In questo caso, mi sono informato e mi sembra di aver capito che effettivamente l'anonimo in questione è un'autorità nel campo.
Che dire... sarà vero?

Grazie per l'attenzione!


Alex

Un ringramento sentito a tutti quelli che sono intervenuti nella discussione, critiche comprese (anche giuste, perché no?!).
Ci sentiamo domenica o lunedì.
Un saluto.

Alex

No, ci siamo chiariti alla fine, addirittura in privato! No problem.
Per quanto riguarda l'ingrandimento per il momento mi fermo qui.
Non sono un matematico e di conseguenza non posso dare una spiegazione di tipo numerico. Mi informerò a riguardo.

Alex

Su photoshop per il momento lasciamo perdere. La prossima settimana eventualmente andremo ad approfondire la discussione su un forum dedicato.

Se ci fosse stato con me un esperto di flash, non mi sarebbe dispiaciuto. Anche il fatto stesso di fare nuove conoscenze è comunque un arricchimento non solo fotografico.

Per questa volta non sarà possibile, perché l'itinerario è variegato, ma la prossima volta perché no, volentieri!
Ciao.

Alex

P.S.
Scusami, Giuseppe, esattamente a quale parte le lazio ti riferisci? Se poi non chiedo troppo, quanti anni hai?

Grazie, Roberto per i consigli.
Per bulbo intendi il diffusore a cupola?

Certamente non si può esaurire qui la tecnica creativa sull'uso del flash, perché cambiano le situazioni, perché gli sposi possono non essere campioni di bellezza, perché è una giornata buia e piovosa e per tanti altri motivi che non sto qui ad elencare. Potrei ad esempio citare l'esperienza, che necessariamente si acquisisce con il tempo e sul campo.
Siamo d'accordo su tutto, ma Roberto quanto meno una dritta me l'ha data e per questo lo ringrazio nuovamente (forse qualcuno dirà che è una banalità). Comunque devo dire che l'utilizzo dei flash in manuale dello sfondo non è cosa da poco come suggerimento; in effetti potrebbero non scattare in TTL: cosa a cui non avevo pensato. Grazie ancora, Roberto!
E grazie, comunque, a chi è intervenuto e magari interverrà ancora.
Saluti e baci.

Alex

P.S.
Padrino, forse non ci siamo capiti... non penso che tu sia stato polemico, figurati.
Penso soltanto che l'aiuto di Roberto, la signorilità di Francesco e non cito tutti gli altri perché non li ricordo a memoria, mi abbiamo quanto meno (è il caso di dirlo) illuminato. Tutto qui. Ecco, e rispondo alla tua domanda, perché non penso niente su ciò che hai affermato. Semplice!

Per quanto riguarda l'ingrandimento a step di 10, fai come meglio credi. Dopotutto se credi che gli asini volano buon per te! Che affermazione è: "...rimango della mia idea e per me è meglio così..."???
Se 1+1 è uguale a 2, tu pensa pure che faccia 3 e rimani della tua idea!
La verità invece è che 1+1 è uguale a 2, che ti piaccia oppure no.
A questo punto non mi sorprenderebbe se mi dicessi che la D70 monta le pellicole al posto del sensore, se questa è l'idea che ti sei fatto.
Detto ciò, riconciliamoci, dimenticando le sciocchezze, se sei d'accordo. Oltrettutto ho un matrimonio sabato e vorrei entrare in uno stato di pace con il mondo!

Devo dire che Francesco si è comportato da vero signore, nonostante il mio intervento nei suoi confronti sia stato molto deciso. Francesco, non volevo essere polemico nei tuoi confronti. Ci mancherebbe altro.
Per quanto riguarda padrino... che dire... diciamo... fammi pensare... niente!
Ciao a tutti!

Alex

P.S.
A proposito, padrino, hai capito perché un'immagine deve essere incrementata a step del 10% e non ingrandita direttamente al 50% o al 100%?!

Allora...
[TEORIA] Il blocco FV serve per non sovraesporre un soggetto chiaro su un sfondo scuro e viceversa. [PRATICA] Abbiamo un soggetto non perfettamente al centro, magari sulla destra del fotogramma. A questo punto mettiamo a fuoco il soggetto stesso (pulsante a metà scatto, ad esempio) e con il pulsante AF della macchina, settata opportunamente su AE/FV, prendiamo l'esposizione FLASH. Quindi ricomponiamo l'inquadratura e magia!
Ho capito questa funzione o ho detto delle sciocchezze?

Occhi rossi: vanno settati in macchina e non sono altro che prelampi di scatto per restringere la pupilla. Per questo discorso non c'è bisogno di dividere la teoria con la pratica.
Ho compreso anche questa funzione o ho detto altre sciocchezze?

Per quanto riguarda il bilanciamento, mi sembra tautologico ciò che dici.
Se ti riferisci alla funzione TTL con BL, mi è chiara: serve per illuminare in modo adeguato il soggetto e lo sfondo. Ad esempio, una bella ragazza davanti allo specchio (la funzione BL non può essere attivata con più lampeggiatori). Dico bene?
Se poi ti riferisci ai prelampi di monitoraggio in quanto tali, ripeto quanto detto sopra: è ovvio... servono con dare una valutazione esposimetrica.

Dimmi... ho studiato bene il manuale dell'SB?

Detto ciò, concordo con tutti quelli che hanno giustamente obiettato il fatto che il controllo della luce flash non è facile e non si improvvisa leggendo soltanto un manuale. Aggiungo, quindi, che le domande che pongo mi servono semplicemente per carpire più che posso magari qualche trucchetto che mi tornerà utile tra qualche giorno. Non sarà quello a fare la differenza, ma se qualcuno mi avesse detto, faccio un'ipotesi, ...in casa punta il flash in TTL a 60 gradi verso il soffitto con la cupola e orienta un altro flash in TTL sullo sfondo a 90 gradi verso l'alto..., questa poteva essere una dritta, magari inutile o forse no.
Dopotutto ciò che chiedevo erano più che altro consigli di carattere pratico.
Mi rendo perfettamente conto che non conoscendo l'illuminazione, i luoghi e via dicendo, non è facile dare consigli di questo genere (tuttavia una piccola descrizione dei luoghi mi sembra di averla data ad un certo punto).

Comunque sia, ritengo improbabile un uso sapiente del o dei flash da parte mia per sabato... sarebbe incredibile dopotutto! Per questo motivo cercherò di prodigarmi in prove e controprove anche dopo quella data. Su questo non ci piove.

Però fatemi aggiungere che una volta una persona che non sapeva neanche cosa fosse un diaframma, e aveva la pretesa di scattare in manuale, mi chiese come mai le fotografie gli venivano o buie o bruciate.
Gli risposti di mettere una sensibilità ISO a 100, di impostare un diaframma a 5,6 oppure 8, di regolare il tempo ruotando la ghiera fino a farla coincidere con il centro dell'esposimetro e di settare la macchina in matrix.
Certamente non gli sono usciti dei capolavori, ma quanto meno l'ho messo in grado di poter scattare una fotografia, mediocre certo, ma pur sempre una fotografia visibile.
Se gli avessi detto di non provare neanche a scattare e che sicuramente sarebbero uscite immagini di c...a, a mio avviso sarebbe stato un atto di superbia e di boria gratuito. Se in qualche modo possiamo aiutare una persona, anche con consigli sciocchi, ma che possono rivelarsi utili alla fine, perché non farlo?
In definitiva, e concludo, credo di essere stato aiutato in questo topic e ringrazio tutte le persone che sono intervenute e che eventualmente interverranno... magari dicendomi punta il flash a 75, mettimi un altro su uno sfondo, ecc...
Magari... come dice Renato Zero.

A presto.

Alex

Ti riporto un link dove potrai maggiori e più esaurienti spiegazioni su quanto detto.

http://www.nadir.it/digitale/psd_seigrande/index.html

A presto.

Alex

Scusami, padrino, ma in questo caso devo contraddirti.
A parte test fatti da me personalmente, anche autorevoli guru del digitale, compreso l'Ing.re Di Maio (mi spiace chiamarlo in causa Ad Verecundiam) o se non è lui è qualcun'altro molto esperto (ora in ricordo), andando anche a leggere interviste ed articoli di fotografi esperti di tecniche digitali, il modo migliore per ingrandire un'immagine è a step del 10%. Step maggiori vanno a rovinare l'immagine, inventando di sana pianta ciò che non c'è. Procedendo invece a piccoli passi, l'algoritmo prende in considerazione piccole aree che alla fine saranno certamente interpolate, ma con risultati sorprendenti.
Comunque, potrai trovare conferma su quanto detto in un topic all'interno del forum. Sinceramente non ricordo quale sia, ma con una ricerca certo riuscirai a trovarlo.

Oltretutto, senza dover scomodare nessuno, puoi trovare conferma sfogliando un qualsiasi libro di Photoshop, che ovviamente entri nel dettaglio e sia rivolto alle tecniche fotografiche.

Un saluto.

Alex

Cercherò di scattare il più possibile in questa settimana e certamente vi posterò degli scatti dopo il 24 settembre.
Per quanto riguarda i prelampi mi riferisco a 2 cose:
il lampo iniziale che altro non è che la lettura dell'esposizione da parte del o dei flash (blocco FV). E' una funzione contemplata su l'SB800 e va settata in macchina (Blocco AE/F su flash).
I prelampi si attivano automaticamente quando scatto (non lo so, probabilmente riguardano la riduzione occhi rossi).
La macchina che utilizzerò sarà una D70 o una D70s. La D2H al momento è fuori uso, per cui mi accontenterò. Oltretutto, farò affidamento alle ottiche, quelle buone intendo. Non mi servono tempi di scatto ultrarapidi o funzioni avanzate in questo caso. Per quanto riguarda la risoluzione di stampa posso tranquillamente stampare in chimico su QSS un ottimo 20x30. Volendo, potrei andare anche oltre, servendomi in questo caso dell'incremento del 10% per volta, fino ad arrivare alla risoluzione di stampa desiderata.
Un saluto e a presto.

Alex

No, ovviamente mi riferisco alla modalità flash! Per me è una bestemmia scattare con una reflex in modalità automatica e non esagero dicendoti che non l'ho mai fatto. Però adesso mi è venuta la curiosità e certamente la proverò tanto per vedere. A questo aggiungo che non ho mai provato neanche le modalità preimpostate... paesaggio, notturno, ecc... Forse qualche volta in modalità priorità dei diaframmi o dei tempi.

Il fatto che le modelle strizzano gli occhi non è una costante, ma certe volte non si riesce ad instaurare un rapporto tale che si riesca ad andare in sintonia, ma questo è un altro discorso.

Comunque sto scattando a raffica, facendo prove su prove e magari laddove riscontrerò delle 'anomalie' magari le posterò per avere eventualmente dei chiarimenti.

Gli scatti finora sono sufficienti, ma non mi soddisfano completamente. Utilizzo il bounce con la cupola, ma non sempre in TTL riesco ad intuire il livello di distanza più adeguato (ottica compresa).

Per quanto riguarda le luci secondarie, mi sembra di capire che sarebbe meglio utilizzarle in manuale, ma per il momento non se ne parla proprio!

L'ultima cosa sono i prelampi di monitoraggio... quelli ci sono perché utilizzo il blocco dell'esposizione. In pratica premo il pulsante a metà scatto, mettendo a fuoco l'area di interesse. Subito dopo premo il pulsante AF e scatta il flash o i flash che vanno a prendere l'esposizione. Infine sposto l'inquadratura e scatto, tenendo sempre premuto il pulsante AF.
Un dubbio... forse sbaglio a prendere l'esposizione su un'area semi-spot, facendo partire i flash per la lettura dell'esposizione, per poi spostarmi con la camera su un altro punto di vista? Forse dovrei prendere l'area di fuoco, spostarmi dopo sull'inquadratura che intendo effettuare e poi far partire la lettura dell'esposizione da parte dei flash?

Ho scritto tutto d'un getto... scusate l'ingarbugliamento generale di quanto esposto.
Comunque, grazie ancora per l'interesse mostrato.
Ciao!

Alex

Sì, penso di aver capito abbastanza e ti ringrazio.
Non capisco però perché nella scala dei grigi sono riportate più tonalità... quale di queste vado a scegliere come migliore?
Per quanto riguarda il cartoncino colorato potresti spiegarmi in poche righe come faccio in Photoshop o in Capture se lo prevede, come vado a livellare l'RGB.
Se non ti chiedo troppo, step by step.
Immagino che converto l'immagine in CMYK, andrò ad agire sui complementari, giusto?
Ciao!

Alex

Per tagliare la testa al toro ti spedisco una foto con il cartoncino in bassa risoluzione. Solitamente lavoro in RAW.
Ciao.

Alex

Ringrazio Francesco e Vladimir per l'interesse mostrato.
In effetti, la pochezza di informazioni che ho dato era necessaria per fare un'introduzione. Se avessi messo troppa carne al fuoco, avrei corso il rischio il essere troppo dispersivo e, quindi, non chiaro.
Vi dico subito che ho provato le funzionalità dei 4 assieme e tutto va a meraviglia (mi riferisco al dialogo). La modalità che predevo di utilizzare è soltanto TTL, perché in manuale non avrei tempo, considerando anche che non sono un esperto di flash (al limite di luci continue sistemate in studio). Quindi, ripeto, TTL.
Sinceramente mi interessa più la ritrattistica a casa della sposa ed eventualmente un piccolo reportage rispetto alla chiesa. Vi anticipo che è una cattedrale enorme e per niente illuminata!
Cosa penso di fare:

LOCATION A CASA
----------------------
1) Ritratti su fondale opportunamente retto da miei collaboratori di colore Bordò. A tal proposito aggiungo un particolare. Ho scattato delle fotografie a ragazze vestite di bianco, ma un uccellino mi ha detto che la sposa in questo caso ha scelto un vestito bianco ghiaccio che più bianco non si può, talmente bianco che addirittura potrebbe risultare fosforescente. De gustibus... questo comunque è un primo problema.

--> Posso secondo voi ricreare uno schema ad anello come si avviene con luce continua, sistemando 3 illuminatori a destra, a sinistra e al centro, opportunamente orientati in altezza? Negli occhi della modella appaiono 3 puntini luminosi che piacciono tanto...

A proposito... secondo voi è consigliabile l'uso di piccoli stativi (almeno in casa), laddove prevedo di utilizzare uno schema a me congeniale?

2) Ritratto/i in un ampio salone (mq. 40) arredato abbastanza bene.

3) Villa a 3 piani, quindi ritratti in situazioni dove per esempio il parrucchiere e la truccatrice davanti ad uno specchio/armadio (situato nella camera da letto) si adoperano.

4) Uscita della sposa dalla casa. In questo caso flash di schiarita o TTL?

5) Utilizzo della CUPOLA per eliminare le ombre, del pannello riflettente (mi sembra si chiami così) posto a 90 gradi per creare un puntino luminoso?!

6) Luce di rimbalzo comunque (60 gradi)? Penso di sì... la luce diretta dà un effetto che a me non piace.

7) La casa è illuminata, ma mi è data la libertà di abbassare tutte le finestre, se voglio.

8) La cattedrale: buia. Flash master diretto sugli sposi in TTL con BBL. 2 o 3 SLAVE a destra e a sinistra per illuminare lo sfondo. Giusto?

9) Al ristorante vale il discorso per la casa.

10) Foto in grande parco con cascate. Dubbio!

11) Ultimo: perché le modellle strizzano gli occhi, per non parlare di quelle che non lofanno di professione, quando utilizzi i flash!!! A differenza della luce continua. Oltretutto prima ancora che scatti il flash e quindi faccia la foto, con i prelampi di esposizione si agitano e cambiano espressione. Questa cosa mi assilla!!!

Ecco in linea di massima le location in questione.

Ringrazio nuovamente Francesco e Vladimir per l'interesse mostrato, nonché il ragazzo che per primo è intervenuto in questa discussione.
A presto.

Alex

P.S.
Una domanda per Francesco.
Ad un certo punto mi consigli di assegnare gli SLAVE ad un canale diverso. Al contrario mi sembra di aver capito (e la cosa funziona) che i gruppi certamente saranno A-B-C ma i canali devono essere diversi se voglio pilotare autonomamente i vari punti luce. O no?

Dimenticavo... la sicronizzazione per tempi lenti è disponibile soltanto per la F5? Mi riferisco al tempo di otturazione più lento rispetto al tempo flash. Questo è un argomento che non padroneggio, quindi scusate un'eventuale castroneria.

Ho mandato un mio collaboratore a ritirarli, quindi io stesso non ho potuto gustare la faccia del negoziante. Per quanto riguarda l'esagerazione, essendo il mio fornitore di fiducia, credo sarebbe rimasto più basito se gli avessi chiesto una 8800, visto che il prezzo dei 3 (1 lo avevo già) non supera certamente quello che tu hai pagato per la tua compatta. Sai com'è, quando si acquista parecchio materiale alla fine si instaura un certo rapporto, economico ovviamente... e mi sembra pure giusto che sia così, sicché ciò che gli altri prendono a 10, altri ancora lo prendono a 5.
Comunque, sperando di averti tolto ogni curiosità, ti ringrazio per l'intervento.
Difatti è l'unico e questo mi toglie dall'angoscia di non aver ricevuto alcuna risposta e aver superato, anche se di 1, l'angosciante 0.
Ciao!

Alex