FORUM NIKONCLUB

Avendoli avuti tutti, ti dico che le foto che fai con 18-55vr e 55-200vr sono più o meno le stesse di quelle che farai col 16-85vr e il 70-300vr. Certo c'è una differenza; ma non da giustificare il prezzo del passaggio, almeno nel vendere come usato e nel comprare come nuovo.

Se vuoi migliorare le cose (a parte l'esperienza e la tecnica), devi orientarti verso obiettivi fissi o di fascia superiore.

Prendersi un 16-85vr secondo me ha senso solo se:
- lo si prende in kit o usato, risparmiando (io il mio l'ho preso a 360 e mi sembra già troppo)
- il 18-55 che hai non è vr
- il 18-55 non ti basta come range focale
- si possiede una fotocamera dx di fascia elevata
- non ci si aspetta un balzo avanti, ma solo un passetto avanti

Che macchina usi? Il 16-85 e il 18-105 sono obiettivi DX, il 70-300 no.

IMHO, passare da 18-55 + 55-200 a 16-85 + 70-300 non cambia molto le cose. Parliamo in ogni caso di obiettivi consumer, che non permettono di ottenere risultati da "pro".

Anche io sono un fotoamatore, anche io abito a Roma, anche io ho poco tempo...

A parte questo, io darei la giusta importanza a chi sostiene che il 18-55 è un obiettivo "per iniziare" e che "per migliorarsi" sia necessario passare ad altro. Prima dovresti arrivare ai limiti dell'ottica e del corpo che usi, IMHO. 18-55 e 55-200 sono la base, è vero. Ma non pensare che usare un 18-105 o un 16-85 significhi avere automaticamente un miglioramento!

I miglioramenti dipendono dal tempo che dedichi alla fotografia, non dagli strumenti che usi.

E solo fotografando potrai scoprire quali sono i limiti della tua attuale attrezzatura, per poi decidere con calma cosa comprare.

Mi sembra di capire che intendi dotarti di qualche ottica fissa; ne deduco che il 18 105 oppure il 16 85 verrebbe relegato al ruolo di tuttofare da tenere pronto all'uso : se tale assessment e' corretto, spendi il meno possibile.
Altre ottiche di quella tipologia non di casa NIKKOR non ne conosco.

Luigi

A che tipo di fotografia ti dedichi? Perché vuoi sostituire il 18-55?

Li ho avuti entrambi.
Il 18 105 lo presi assieme alla D90, il 16 85 qualche mese dopo leggendo appunto i commenti lusinghieri che venivano fatti qui nel forum.
Leggo che non sei nella mia situazione di allora (passaggio da 18 105 a 16 85), quindi ti suggerisco anche io il 16 85; anche se, parere mio, non e' notevole il salto in avanti, ed aggiungo che dal punto di vista della resa/risultato finale e nel range di focale che hanno in comune, io la differenza qualitativa che giustifica la differenza di prezzo non l'ho vista.
Personalmente, credo che il maggior esporso economico per il 16 85, si giustifica sotto il profilo della diversa e piu' curata progettazione (quei 2 mm in basso li trovavo utili) e migliore realizzazione (ha il VR di 2^Gen ed un attacco piu' robusto dell'altro).

Tieni presente che sotto il profilo della luminosita', sono entrambi "scarsamente luminosi".

Buona scelta,
Luigi

Nel caso di garanzia europea, il primo anno di garanzia è coperto da LTR (Nital), il secondo dal venditore.

Per la garanzia Italiana invece entrambi gli anni sono coperti direttamente da LTR (se registri entro 7 giorni dall'acquisto la garanzia su obiettivi viene estesa a 4 anni).

Se conviene? molto dipende dal delta costo, faccio un esempio, un 35mm AFS f1.4 costa 1300 euro Europeo, 1800 Nital, in quel caso la differenza inizia a pesare.

salve a tutti, un mio amico ha appena acquistato il 50 1.8 e lo ha pagato 119 euro... vorrei sapere se il prezzo è buono, e poi vorrei sapere perchè la versione 1.4 costa così tanto di più? Non credo che uno stop in più sul diaframma possa giustificare 300 euro di differenza... quindi?

Appena acquistato online sotto i 200, vado a ritirarlo sabato mattina ho intenzione di provarlo nel week end cosi poi metto qualche scatto.

non vedo l'ora di averlo tra le mani..

Con la D5000 che non trasmette l'autofocus su ottiche AFD, l'unica scelta economica che puoi fare è il nuovo AFS 50 f/1,8 G. Ottimo per ritratti a mezzo busto.

Carlo

Compatibile al 100%! Montalo pure e divertiti!

Ciao.

praticamente questo
(seleziona 50mm per un esempio)

il sensore DX ha una dimensione minore rispetto al formato FX quindi la porzione di immagine "proiettata" da un obiettivo FX su un sensore DX risulta "croppata".

Non farti ingannare dal ritaglio, la lunghezza focale naturalmente è sempre la stessa!

Correzione: dato che il 35 mm AF-S f/1.8 costa 200 euro, il 50 AF-S f/1.8 mm costa pure lui 200 euro, e il 50 mm AF-S f/1.4 costa 200 euro, con i soldi del 50 mm f/1.4 ci prendi sia il 35 mm che il 50 mm, e hai un bel corredo base di fissi

Non è che con uno dei 50 mm, o il 35 mm, o chi per loro le macro escano male; è che proprio non ti vengono, perché la minima distanza di messa a fuoco è troppo alta, cioè il soggetto da fotografare, anche avvicinandoti più che puoi, sulla foto apparirà comunque molto piccolo. Un obiettivo macro ha un rapporto di riproduzione, alla minima distanza di messa a fuoco, di 1:1. Questi obiettivi non ci si avvicinano nemmeno lontanamente, all'1:1. Leggi le schede tecniche, e vedi quanto vale.
Il mio consiglio è di studiare ancora un bel po', magari iscrivendoti a un bel corso di fotografia. Se proprio sei in vena di spese, e vuoi fare ritratti, prenditi il nuovo 50 mm f/1.8 AF-S (il nuovissimo AF-S). Con 250 euro circa te la cavi. Se preferisci un fisso tuttofare (non adeguato ai primi piani, a mio giudizio), prendi il 35 mm DX f/1.8 AF-S: costa sui 200 euro in negozio.
Se vuoi avventurarti nel mondo macro, inizia a prendere una lente di correzione diottrica da almeno +4 diottrie (+6 se la devi usare col 50 mm), da avvitare su uno degli obiettivi che già hai. Un obiettivo macro è tutta un'altra cosa, ma già così puoi iniziare a sperimentare.

PS: il 35 mm DX f/1.8 è AF-S.

PPS: con un micro ci fai anche i ritratti, solo che si vede ogni minima ruga, che però puoi togliere in post produzione. Io, il 105 VR micro l'ho usato con soddisfazione anche a teatro. L'unico difetto è che costa parecchio (800 e passa euro, se Nital). Un obiettivo originale Nikon macro, che non costa un'esagerazione, è il micro 85 mm DX AF-S, oppure il nuovissimo 40 mm.

C'è chi usa anche il 35 mm per primi piani ma tieni conto che rischi di fare dei nasoni e di sformare le facce, dico rischi perchè ho visto anche buone foto fatte con una tale focale. Per vedere alcuni scatti ti metto il link del club del 35 mm: http://www.nikonclub.it/forum/CLUB_NIKKOR_..._G-t118273.html
Il 35 mm. che ti consiglio è l'AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G è un obiettivo economico ma che può dare ottime soddisfazioni, è motorizzato quindi perfetta per la tua macchina. Non conosco il Sigma 105, mai provato. Tra 35-50-85 e 105 cambia la lunghezza focale ed angolo di campo e luminosità dell'obiettivo, le focali sono diverse per un uso diverso che solitamente viene fatto. Poi posso fare come voglio, cioè, un primo piano col 35 mm. ma è un obiettivo nato per altro, posso fare una foto panoramica con un 85 mm. ma è un obiettivo con una vocazione diversa, insomma se usi l'obiettivo giusto per la giusta foto avrai il risultato migliore ma non è detto che tu possa usare quello che vuoi come ti pare, dipende da te, dalla tua creatività e dal tuo estro. I macro (micro per Nikon) sono obiettivi per usi specifici, cioè per fare macro devi farlo con obiettivi che Nikon chiama micro come il 60 mm micro f/2.8, il 105, l'85 oppure il nuovo 40 mm. Qui nel forum di ognuno di loro ci sono tante discussioni e potrai farti una idea precisa. Ovviamente sai che col 40 o 60 mm. sarà un pò più complicato fotografare insetti a meno che non usi un qualche aumentatore di focale ma a quel punto prendi direttamente un obbiettivo già con focale maggiore tipo il 105. Spero di non confonderti ulteriormente ma non preoccuparti a me questo forum è stato davvero utile. Ciao.

Per come la vedo io, i ritratti vengono bene se riprendi il soggetto da lontano con un obiettivo con un angolo ristretto/concentrato perche hai più senso di profondità (+ o - lo stacco tra primo piano e sfondo) quindi un 85 / 105mm è perfetto.
Questo non significa che se faccio un ritratto con il 50mm viene uno schifo anzi, per comodità ti dico che io ho fatto più primi piani con il 50 che a 105mm, per di più se mi parli del 50 1.4 che ti permette nitidezza già a 1.8 quindi luminosità da paura, sfocato da dio.
secondo me di fisso prenditi il 105 nikon vr che è pure stabilizzato e quindi utilizzabile senza cavalletto, poi aggiungi in futuro un 24mm o un 35mm che lasci montato per la maggior parte delle situazioni!
PS ma che fotocamera hai?

Il 50 mm F/1.4 (350-400€) è un ottimo obiettivo, ci puoi realizzare ottimi ritratti mezzo busto o interi, con l'85 mm F/1.8 (400-450€) puoi realizzare ottimi primi piani. Quindi dipende da te che tipo di ritratto intendi fare. Io ti consiglierei a questo punto veramente l'accoppiata 35 mm F/1.8 e l'85 mm F/1.8 (600-650€ entrambi) così coprirai più focale, insomma andrai dai panorami, street a ritratti di un certo livello. Altrimenti puoi prendere un obiettivo macro e farci tutto anche se i macro sono un pò dettagliati sul viso e ti costringerebbero ad un pò di post-produzione, comunque molti fanno ritratti con l'obiettivo macro. A questo punto il consiglio è un 105 mm F/2.8 VR usato (400-500€) ed avrai un ottimo obiettivo macro e per i primi piani (anche se ti metterà in mostra tutti i difetti della pelle umana) oppure il 60 mm. macro (meno di 500€) adatto per macro tipo fiori o oggetti immobili, per insetti meglio il 105 mm. anche qui dipende da che macro vuoi fare, io per il macro andrei sul 105 mm. Difficile trovare un fisso che ci fai tutto.
Insomma so che la cosa è veramente da sbattere la testa ma forse conviene che utilizzando quello che hai ti chiarisci veramente le tue esigenze.
Io l'idea che mi sono fatto è di andare con il tempo su di un Micro (105 mm F2.8 Vr), un obiettivo per primi piani (85 mm F1.8), un obiettivo medio versatile 50 mm F/1.8 (che ho acquistato), un 28 mm oppure un 35 mm per street e panorami. Dopodichè uno zoommetto tipo il 70-300 per ampliare focale senza infamia nè lode. non sono un professionista ma queste sono le ottiche che punto con il tempo (anni). Non disdegnare neanche un buon flash, io ho il vecchio sb-26 ma sto pensando invece di acquistare un'ottica la prossima volta vado sul flash. Scusa la lunghezza.

Allora anche io sono un novellino del digitale, ho navigato molto sul forum ed ho fatto una mia lista della spesa ideale ma con i piedi per terra senza andare su obiettivi stratosferici che usano i professionisti.
Il mio consiglio è di andare sull'85 mm. F1.8 per ritratti;
105 2.8 Vr micro se ti interessano le macro (ma li sfori);
50 mm. secondo me ottima focale per ritratti interi-mezzo busto ed anche come tuttofare se non hai altro ma i più ti diranno che come focale è meglio il 35 mm. abbinato all'85.
Insomma dipende da te, se ti piacciono di più i ritratti partirei con l'85, di più le macro il 105, di più lo street il 35 etc. etc. etc.

quoto e confermo, 50mm poca spesa tanta resa. l'85 costa di più però garantisce ritratti da lontano e quindi più spontanei e poi a tutta apertura è più nitido.
per le macro consiglio il 105 vr, altra spesa ma hai un obiettivo per macro, ritratti, luminoso e con vr, che vuoi di più...