FORUM NIKONCLUB

Grazie per le info.
Mi chiedevo però:
1) Non mi è molto chiaro se la scheda crea una rete wifi a cui poi connetti smartphone/tablet oppure se ti fa da adattatore wifi per connettere sia la reflex che smartphone/tablet alla medesima rete wireless già esistente. In quest'ultimo caso risulterebbe abbastanza inutile.
2) riusciresti a quantificare il maggior consumo di batteria?
3) riesci a trasferire anche i raw e i video o danno problemi (che so, magari perché troppo pesanti...)?
4) come sono le performance (velocità/affidabilità)?

Ottime dici? Ma a che modelli stai pensando?
Comunque avevo scartato le coolpix per i seguenti motivi: (correggimi se sbaglio)
1) scarsa qualità dell'immagine
2) impossibilità di alzare gli uso oltre i 500 (soglia oltre cui hai tanto rumore che viene il mal di testa), problema facilmente risolvibile con un sensore più grande
3) non scattano in RAW
4) non ho mai visto una coolpix con le modalità di scatto priorità di diaframma/tempo o manuale, che sono le uniche che uso sempre, anche fuori dall'acqua.
5) af ed ae sono abbastanza pietosi e dal momento che le lenti che uso sott'acqua non mi correggono alla perfezione la vista, un ottimo af diventa pressoché obbligatorio
6) lo zoom "a ghiera" è la cosa più comoda e veloce del mondo, e su uno scafandro la ghiera è praticamente impossibile che si incricchi/blocchi, mentre il tasto per lo zoom (tipico delle compatte) è la prima cosa che si incricca

Sinceramente fare le foto è un hobby, poi capita anche che stampi qualcosa e la usi come "quadro", ma spesso le più belle le uso solo come sfondo per il computer. I video non mi piacciono e non li riguardo, quindi di una action cam ne farei veramente poco (oltre al dettaglio che non vanno oltre i 40m)
Per questi motivi ero indeciso tra una reflex entry level (tipo d3xxx/d5xxx) e Nikon 1, che preferirei esclusivamente per questioni di ingombro/dimensioni/costi (soprattutto dello scafandro)

Grazie, ma volevo qualità maggiore rispetto alle coolpix!

Ciao a tutti, vorrei evolvere la mia attrezzatura fotografica subacquea, prendendo qualcosa di decente E CHE SCATTI IN RAW. Il miglior compromesso mi sembrava una nikon 1 j5 (col comodo 10-30) per prezzo, dimensioni e peso. Il problema diventa poi lo scafandro, perché non saprei proprio dove andare a parare: nimar fa solo fino alla j4, isotta non li fa (e poi mi sa che costerebbe davvero troppo), nikon l'ha fatto fino alla j3... quindi boh!
Avreste qualche idea/consiglio?
Grazie

è semplicemente un problema di esposizione sbagliata, che risolvi impostando l'esposimetro come spot (punto centrale). Prova e vedrai che si vedranno molti crateri (ma ovviamente attorno alla luna vedrai buio pesto)!

Anche io possedevo una d300s e circa due anni fa ho deciso di fare l'upgrade alla "sorellona" col full frame. Dal momento che la d600 era appena uscita e ne avevo lette di tutti i colori, la scelta più ovvia era la d800. Dopo qualche prova decisi di spendere qualche centinaio di € in più per prendere la versione "e" e, fin dai primi scatti, devo dire che è un altro pianeta anzi, un'altra galassia: la d300s in confronto sembrava un giocattolino. La qualità del sensore della d800 è mostruosa e soprattutto negli scatti in condizioni di scarsa luminosità la differenza è veramente enorme. L'unico difetto che si può attribuire alla d800 è la dimensione dei files (si passa dai 5-10MB della d300s ai 15-25 della d800), soprattutto se scatti in raw (quasi 80MB a foto) con conseguente dilatazione dei tempi per eventuali ritocchi, specialmente gli hdr.
Nel tuo caso, dato che non ti interessa una risoluzione pazzesca, io andrei su una df, che ha lo stesso sensore della d4, che soprattutto ad alti iso dovrebbe asfaltare quello della d800, oltre al fatto che esteticamente è meravigliosa e senza dubbio lontano da quelle "consumer".
Personalmente lascerei perdere la d700, che per quanto sia stata una gran macchina, ora è di gran lunga superata sia dalla d750 che dalla d800/810. Secondo me conviene investire leggermente di più per avere un sensore di nuova generazione, che si comporta meglio ad alti iso, oltre ad avere risoluzioni maggiori.
Se non desideri prenderla nuova, ti consiglio di comprarla in uno di quei negozi che trattano anche usato, sia perché sei abbastanza sicuro di non beccarti fregature colossali, sia perché sono obbligati a darti un po' di garanzia. Ovviamente però le pagheresti leggermente di più.

Infine, sappi che vendendo la d300s (solo corpo) non ci farai moltissimo: io due anni fa riuscii a venderla a 600€ (se non sbaglio) e considera che non aveva nemmeno un graffio e poco più di 20k scatti.

Per quanto riguarda il 24-70 f/2,8 lì cadi in piedi: abbinato ad un ff è una di quelle lenti che attacchi e non stacchi quasi più. Credo sia difficile avere di meglio, a meno che se non vuoi spendere 5-10 volte tanto

Sicuramente è possibile: io mi ricordo che avevo usato un televisore come live view con la d300s, quindi non vedo perché non dovrebbe essere possibile usare un notebook.
Mi risulta invece complicato dirti come avevo fatto perché è una roba che avevo fatto nel 2009 per prendere in giro un paio di persone che inquadravano dal live view!

Mi aggiungo (e spero di non stonare), da felice anzi felicissimo possessore di una d800e!
(Scattata col 24-70 f/2.8)

Ciao, premetto che non ho mai usato né la d5000 né la d600, mentre conosco abbastanza bene la d7100. Senza dubbio sulla carta la d600 è la migliore ma costa anche il doppio della d7100. La differenza tra la tua e la d7100 è parecchia, ma nonostante ciò non prenderei la d7100 perché ormai è abbastanza "vecchiotta" e credo che tra non moltissimo la rimpiazzeranno. Se vuoi migliorare il sensore, anche la 5300 è un bel po' meglio della tua (almeno sulla carta e dai vari test che ho visto). La grande differenza tra la serie 5k e la 7k è fatta dalla struttura del corpo (plastica vs magnesio), la 7k è orientata verso una clientela che preferisce "smanettare" un po' di più con la macchina, infatti ha molti meno modi scena preimpostati e pseudoautomatici. Se non vado errando, la 7k ha anche più tasti dedicati a funzioni specifiche della 5k. Altra cosa è l'af, che sulla 7k è migliore, ma dato che di queste cose non hai citato nulla non so quanto possano interessarti.
ciò detto non so se la 5300 supporta gli obiettivi senza cpu (anche se non credo).
Per quanto riguarda l'ergonomia, lì è solo questione di gusti, quindi devi provare a tenere in mano gli altri modelli e vedere come li trovi.


Cosa significa? poco nitido? Attenzione che quello potrebbe essere (anzi direi che è) colpa dell'ottica! Pochi pixel? Perché devi fare crop?
p.s.: per avere maggiore nitidezza (a prescindere dall'ottica) puoi prendere un corpo senza filtro anti aliasing (o passa basso, che dir si voglia), che aumenta sì la nitidezza ma può darti problemi di effetto moirè.


imho il full frame acquista un gran senso se vuoi cominciare a tirare su gli iso, se fotografi sempre a iso 200-500 non so quanta differenza ci si possa trovare (a meno di "ritocchi" iper-pesanti al computer, in cui il ff la spunterebbe meglio). Se però devi croppare il ff ha poco senso perché il dx moltiplica di 1,5 volte la focale a cui stai lavorando (cioè un 200mm col dx equivalgono ad un 300mm col fx).
Perché il dx sarebbe un formato di sensore già sorpassato? Non è affatto vero! è solo un sensore di dimensioni minori del full frame! Se volevi dire che il sensore della d7100 è vecchiotto, allora sono d'accordo!


Su questo proprio non saprei aiutarti. sorry

Detto ciò, sicuro di voler cambiare ora il corpo? Per come la vedo io, conviene di gran lunga investire sulle ottiche, perché rimangono, mentre il copro prima o poi diventa obsoleto.
In ogni caso, se compri ottiche fx, le puoi usare anche col dx (ed è meglio, perché usi solo la parte centrale, che ha qualità maggiore), quindi io in ogni caso prenderei ottiche per full frame, anchee perché così se un domani volessi fare l'upgrade, potrai tenere le lenti!

Tanto per dire: questa foto è stata scattata in condizioni di pieno sole (luce diretta). in pp (camera raw di ps) ho aumentato di 15 il contrasto, di 20 saturazione e vividezza e questo è il risultato. (Ho anche eseguito un mega crop)

Dici che è un problema legato alla risoluzione? Pensavo fosse più legato ad una diversa/maggiore sensibilità (del sensore) al colore/contrasto: imho (pura ipotesi) il problema è molto più evidente sulla d4 che sulla d800/810!


Eheh, in effetti all'inizio vedendo il prezzo dell'80-400 mi era venuto un coccolone poi ho pensato che il 70-200f/2.8 col tc avrebbe di gran lunga superato quella cifra...
Però se molti dite che il livello è quasi paragonabile a quello del 2.8, potrei riprenderlo veramente in considerazione!

Grazie dei consigli! Per quanto riguarda lo stop in più avevo pensato di compensare tirando su gli iso (tanto la d800 li regge benone) e dato che non lo userei in ambienti poco illuminati o per sport al chiuso, continuo a non vedere la necessità del 2.8.
Per quanto riguarda il 180, non avevo pensato che non è stabilizzato! Grazie per avermelo fatto presente! Comunque ho deciso: prendo uno dei due 70-200 ma devo pensare bene quale

Il grandissimo problema del 70-300 è la pessima resa che ha nei colori: spesso il risultato è un generale impastamento del tutto, con un tono di grigio da paura. Essendo poi buona la nitidezza, l'effetto diventa ancora più sgradrvole appena si Fa un minimo di crop. L'unica cosa che trovo davvero performante è il vr, che soprattutto oltre i 150mm si fa notare non poco.

Avevo escluso l'idea di tenere il 70-300 e abbinarlo ad un fisso (inizialmente avevo pensato al 180 f/2.8) principalmente per due motivi: peso/ingombro (ne lascerei spesso o sempre uno a casa) e utilizzo (molto probabilmente andrei ad usare solo quello che mi piace di più, quindi il fisso).

Allora, grazie per le risposte. Il principale uso sarebbe per la natura/animali (tipo safari, tipo animali nei boschi...) misto ai ritratti (però naturali, non di gente/modelle in posa e dove è opportuno mantenere una certa distanza dai soggetti). Lo sport sarebbe meno del 5% dell'uso della lente.
Come apertura massima imho 4 va già bene, mi interessava capire le differenze qualitative tra le due ottiche (se ci sono ovviamente).


Ho leggiucchiato un po'. Grazie per la dritta!
Pensandoci bene, visto che l'uso dai 200mm in poi è veramente ridotto, sarei più orientato su un 70-200, ma vorrei capire bene quale...

Ciao a tutti.
Ho (finalmente) deciso di sostituire il 70-300 f/4.5-5.6 (nikon) per prendere qualcosa di maggior qualità. La scelta inizialmente era caduta sul 70-200 f/2.8, ma vedendo dimensioni, peso e anche il prezzo, mi ero spostato più sul 70-200 f/4. Che ne pensate di queste due ottiche? Vale la pena spendere 700€ in più per avere il 2.8? Vale la pena cambiare il mio obbiettivo attuale per quello con f/4? Dalla recensione su photozone sembra che sia un prodotto eccellente, ma preferirei l'opinione di chi ce l'ha davvero o l'ha almeno provato.
Che ne pensate invece dell'80-400? L'avevo scartato inizialmente per la qualità molto peggiore (rispetto i 70-200) ma la domanda è: meglio un 70-200 con eventuale moltiplicatore di focale, meglio croppare di maledetta o meglio un eventuale 80-400?

P.s.: il tutto verrebbe montato (e usato) sulla d800e
Grazie

Risolto in modo definitivo: dato che partivo da 7 raw, ho pensato di prendere quello senza compensazione dell'esposizione e tramite camera raw (di ps) lo ho sovraesposto di 0,75, riducendo le luci del 100%. A sto punto, usando la foto appena "modificata" come reference per togliere l'effetto fantasma, hdr efex non dà più problemi e evita di fare quelle orribili strisciate.

Allora, ho provato a fare l'hdr direttamente da ps. Ho notato che molte delle strisciate sono figlie della rimozione dell'effetto fantasma: anche qui vengono (molte meno) se lo lascio attivo e scompaiono in gran parte appena lo elimino. (oltre al piccolo dettaglio che trovo orribile il modo in cui ps fa/permette di toccare gli hdr!)
Con hdr efex pro fa più o meno la stessa roba, solo che le strisciate , solo che se non attivo la rimozione dell'effetto fantasma mare e nuvole vengono una porcheria...
Sto provando a risolvere in un modo abbastanza brutale: tengo il precedente hdr e gli idolo su il sole fatto senza effetto fantasma... Vediamo cosa ne uscirà!
comunque grazie dei consigli!

Ho provato col +/-2 ma non è cambiato molto...Il risultato è migliorato usando 0,-1 e -2, ma quelle orribili sbavature rimangono comunque... :(
Per la prossima volta: se provassi con step più ravvicinati, queste robe sparirebbero (o almeno diminuirebbero)?
intanto

Grazie mille, proverò a rifare l'hdr senza i +-1 e i +-3. comunque se tenessi tutti i - e togliessi il +1 e il +3?
p.s. scusate per l'errore di sezione!

Buonasera, come da titolo ho realizzato diversi HDR partendo da 7 scatti (in raw) con bracketing di +1ev,+2,+3 e -1,-2,-3 ev. Per montarle uso hdr efex pro come plugin di photoshop cc. Il problema è che attorno al sole vengono delle "sgommate" oscene ed inguardabili, che non riesco a correggere (ho provato dal sostituisci colore alla correzione selettiva del colore ad un brutale pennello correttivo, ma più ci smanetto, peggio diventa.
Avete qualche consiglio/rimedio?
Per il futuro, un problema del genere si può evitare riducendo gli step del bracketing (magari invece di 1ev fare 0,6 o addirittura 0,3ev per ogni frame)?
Dato che viene fuori solo quando c'è il sole diretto che finisce nell'obiettivo, può essere un problema derivante dal sensore della fotocamera? (uso d800e)
Allego due foto: la prima è "originale" (cioè il raw sistemato con ps), la seconda è l'hdr che ho tirato fuori dalla prima e altri sei frames
Grazie per le risposte

Buonasera, spesso dipende dalle condizioni in cui ci si trova ad usare il live view: al buio l'af fatica, specialmente se si usa il live view. Non vorrei dire una bestiata ma mi pare che l'af funzioni guardando alle differenze di contrasto.
Anche a me (d800e) l'af in modalità live view è mooolto più lento e spesso non è precisissimo. Credo sia solo un problema di software. Comunque si può sempre provare a passare dalla modalità treppiede a quella mano libera, dove il problema dovrebbe risolversi.
Per il problema del rettangolo che si muove, imho non è un problema, ma una feature: probabilmente è stata selezionata una modalità diversa di af (magari quella 3d al posto di quella a punto singolo)

Grazie, terrò presente!!!
Grazie mille, sei stato gentilissimo

Franco, grazie per la risposta. Dei taxi abusivi me ne avevano già parlato in lungo e in largo, ma dal momento che ho intenzione di noleggiare un'auto il problema diventa meno rilevante. La cosa che più mi interesserebbe sapere è: se giri con una reflex al collo all'avana piuttosto che a trinidad (insomma nei luoghi più turistici e non nelle viuzze imboscate/buie/dei quartieri da evitare) non è che ti puntano un coltello per fregartela?
Inoltre, se fai le foto ai passanti/negozi/bancarelle ecc c'è rischio che se la prendano? Se così mi sa che devo iniziare ad allenarmi per fare le maratone!

Mi aggrego alla domanda: io pensavo di "limitare" l'attrezzatura al 17-35 e al 24-70 (abbinati a d800e).
deasystem, dato che sei stato abbastanza recentemente e che pensavo di fare un giro simile al tuo ma aggiungendo anche un po' di mare, potresti dirmi se va bene o se è addirittura meglio lasciare a casa il 17-35?
Inoltre la farnesina dice di stare attenti e non ostentare attrezzatura fotografica. Cosa significa? è la solita esagerazione o è meglio non andare in giro con la macchina al collo?

Grazie

Si, ma fare metti e togli è un grande sbatti... Sapevo che non era il massimo ma non pensavo arrivasse a questo punto!
Bene, grazie, lezione imparata!