FORUM NIKONCLUB

Gianmaria! Il fatto che si possa pensare che la più celebre foto di Steve MC sia stata fatta da te (anche se ovviamente si trattava di una battuta) la dice lunga sul valore che ti si attribuisce come fotografo!! Piuttosto: in una sua intervista mi pare dicesse che in passato usava anche il 35, poi SOLO l'85 1,8 (e mi pare che il ritratto della ragazza Afgana l'avesse fatto con quella lente) ed ora 24-70 (ma quello vecchio)
OT a parte, rispondo alla domanda:

85 1,4 G e credo che difficilmente riuscirai ad usare qualsiasi altra lente...
per quel che vale qualche mio umile esempio qui: http://500px.com/GiovanniGori

Che meraviglia di ottica è il 105 f2,5, ho avuto l'AI e l'AI-S con il suo paraluce integrato comodissimo.
Se non ti disturba mettere a fuoco in manuale Gianmaria ha ragione il 105 f2,5 non ha niente da invidiare agli altri, a meno di 1/5 del costo.

Salerno non è poi così lantano da Frosinone, se passi da queste parti e vuoi provare l'AF-D 85 f1,4......io sono quì.

Ciao
Gian

Intendo ben diverse per il fatto che una è 85mm, l'altra 135mm.
Cambia la distanza di lavoro, cambia il tipo di ritratto.
Inoltre un'ottica apre fino a 1.4, l'altra fino a f/2.
Il 135 permette la funzione defocus, l'85 no.

Ribadisco il ben diverse.

La resa è un'altra cosa, come dicevo nel mio post precedente.

Stando a quel che dici, l'85 sembra fare più al caso tuo...

Secondo me non esiste la lente da ritratto...lo potresti anche fare con un 14mm..

Esistono le ottiche più indicate per una questione di armonia e proporzioni.

Ingrandimento full detail : 590.9 KB

AFD 85 f/1.4

Primo perchè è quello che costa meno dei tre.
Secondo perchè è 1.4... e tu gia hai due ottimi 2.8

Ad ogni modo la scelta spetta a te. Chiediti sopratutto se quando fai ritratti col 105 Micro, vorresti qualcosa di più lungo o di più corto. Dal 105 al 135 la resa del soggetto in rapporto alla prospettiva cambia di poco, con un 85 hai sicuramente una resa più "tridimensionale" in quanto oltre ad "appiattire" meno come focale, te la puoi giocare pure su diaframmi più aperti.

Io ho proprio l'AFD 85 f/1.4 e convive con l'AFD 135 f/2 DC... Due lenti per ritratto ben diverse.
Il 105 adesempio l'ho saltato proprio perchè sarebbe stato troppo simile a uno e all'altro, essendo una via di mezzo. Inoltre ho dato la preferenza a profondità di campo più ridotte.

Come resa, passaggi tonali, nitidezza, gestione luci e ombre tanto per capirci, sono tutti e 3 molto simili.
Chiaro che i DC hanno pure il soft focus, quindi se sei appasionato di sfuocati, "glamour glow", effetti soft vari (tra ritrattistica e matrimoni) diventano una scelta quasi obbligata.

PS: Di dove sei Daniele? Se bazzichi dalle parti di Parma-Reggio potrei farteli provare entrambi...

Si concordo con Mattia, il DC permette di controllare lo sfocato davanti o dietro il punto di messa a fuoco grazie allo spostamento micrometrico che effettuano alcune lenti interne, almeno cosi' credo di aver capito.

All'OP : Io, sulla 700 ho preferito il 135 DC, proprio perche' in "basso" ho sia il 105 VR micro che l'85 f/1.4 AF D.
L.

Giusto per completezza d'informazione, anche il 105 VR micro, si presta ad essere usato per ritratto.
Ha il solo difetto di costare qualcosa in piu' del 60mm, usato, un anno fa, lo vidi a 650 euro.
L.

L'esempio perfetto di lente inutile: Zoom grandangolare estremo

..... quindi adesso devi aggiornare la firma

L.

Hai già preso il 50, va bene così, io preferisco nettamente il 35, sia come focale, che come resa. Qui il 35mm f2 AFD su D3:

Ingrandimento full detail : 1.9 MB

Ciao!

è l'AFS vero? Ti consiglio quello, perchè è migliore del precedente AFD, soprattutto ai diaframmi più aperti.

Ho acquistato da 10 giorni il nuovo 105micro VRII f/2,8, è un'ottica stupenda i primi giorni l'ho usata per fare dei ritratti e devo dire che va stupendamente, ieri ho provato a fare delle macro ma rimango perplesso perchè mettendolo a rapporto 1:1 il diaframma non apre più di f4,5 e non posso arrivare a f2,8.
Mi sembra strano che un'ottica venduta per f2,8 fisso possa fare ciò, qualcuno sa spiegarmi il perchè.

Grazie
Andrea M.

Secondo me è nettamente superiore il 50one! L'altro giorno mi sono ritrovato a sistemare alcune foto fatte nella medesima situazione con il 50 e con il 35: come resa c'è n'era di differenza eccome. Se ricordo bene il 35mm aveva un'apertura di 3.2 mentre il 50 di 2.8 (quindi uno stop più luminoso) e la qualità era sensibilmente a vantaggio del 50...
E' vero che il 35 può strappare anche immagini a tutta apertura ma è altrettanto vero che il 50 a f2 è comunque superiore e poi può spingersi sempre a 1.4.
Anche riguardo alla portabilità siamo lì: 35 e 50 non sono così distanti... Se poi per te è più congeniale avere un grandangolo moderato allora dipende dai gusti ma per il resto io non ci penserei poi tanto.

Ciao,
Stefano.

Fuga ogni dubbio, il 35 f/2 è un'ottima lente ed è utilizzabile anche a TA. Nota anche nella terza immagine la totale assenza di distorsione:

Se le tue esigenze ti spingono verso il 50, puoi anche prendere in considerazione il nuovo AFS 50 f/1,8 che è veramente eccezionale come resa.

Carlo