FORUM NIKONCLUB

Con la speranza di fare cosa gradita a chi utilizza le batterie ricaricabili per Flash, macchine e quant'altro utilizziamo nelle nostra amata attività vi riporto delle mie sperimentazioni e considerazioni al riguardo.
Premessa:
Nella vita vivo di fotografia e conseguentemente faccio un uso industriale di batterie ricaricabili e non. Recentemente ho acquistato un particolare e costoso modello di caricabatterie che non si limita solo a ricaricare ma di ogni batteria ne fa un’analisi tecnica indicandomi esattamente il suo reale valore di tenuta o durata di carica espresso in mAh. In poche parole se su una batteria è riportato come valore 2500 mAh, questo caricabatterie mi dice esattamente se questo è reale oppure a quanto esattamente corrisponde.
A cosa serve sapere il reale valore di in mAh di una batterie?
Molto semplice: serve a far si che due o più batterie messe insieme in uno strumento possano avere lo stesso valore espresso in mAh al fine di avere una durata omogenea della carica e soprattutto ad evitare che si annullino a vicenda creando non pochi problemi, soprattutto ai Flash e alle macchine fotografiche digitali e analogiche.
Faccio un esempio: i GPS accettano batterie ricaricabili. Questi GPS sono programmati in modo tale che se la tensione scende sotto certi valori, l’unità di spenga. Avendo due batterie di diverso amperaggio è molto comune che dopo poche ore o addirittura decine di minuti l’apparecchio dia del matto o si spenga anche se controllando la carica le batterie risultino abbastanza cariche.
Nella fotografia i Flash non fanno sconti. Se le batterie sono cariche essi ti fanno lavorare se si verifica quanto detto sopra, il circuito va nel pallone, il flash scatta ma il suo circuito non interagisce con la macchia, specialmente nelle esposizioni automatiche così dette in TTL. Ne so qualcosa essendo rimasto a piedi o meglio aver toppato dei lavori di reportage per aver mischiato pile nove con pile vecchie anche se perfettamente carica.
Dunque, le pile ricaricabili si possono mischiare tra di loro sia nuove che vecchie, sia di una marca che dell’altra ma attenzione che il loro amperaggio sia il solito o quantomeno che si avvicinino l’uno con l’altro, differenze minime non contano molto.
Ho esaminato le seguenti marche ed ho avuto questi risultati:

STILO AA R6

Pila Kodak Digital Camera valore dichiarato 2500 mAh valore effettivo 2400 mAh risultato Ottimo.
Pila Sanyo HR-3U Valore dichiarato 2300 mAh Valore effettivo 2000 mAh risultato buono
Pila Energizer (color Argento/nero e verde) valore dichiarato 2500 mAh valore effettivo 2400 mAh. Risultato Ottimo
Energy Tronic acquistate al Lidl valore dichiarato 2500 mAh valore effettivo 1200 mAh. Risultato Pessimo. Su queste pile alcune hanno addirittura dato valore ancora più basso. DA EVITARE come la rogna.

MINI STILO AAA

Pila Duracell Valore dichiarato 1000 mAh valore effettivo 950 mAh. Risultato Ottimo
Pila Energizer Valore dichiarato 1000 mAh valore effettivo 950 mAh. Risultato Ottimo
Pila Enrgy Trony Lidl Valore dichiarato 1000 mAh valore effettivo 450 mAh. Risultato Pessimo.

Non ho altre marche da confrontare ma il test parla chiaro, anzi chiarissimo, come in tutte le cose della vita chi meno spende poi va a finire che più spende.
Le batterie per così dire di “marca” hanno valori di amperaggio quasi reali, le sottomarche o quelle mooooolto economiche non raggiungono a volte neanche la metà del valore dichiarato.
Per farla breve ho buttato nel cestino (delle pile esauste) ben 28 batterie Lidl Trony Energy.
Per chi vuole approfondire l'argomentoleggetevi questo interessante test che ha fatto una persona molto colta in materia che conferma un po le mie conclusioni. Lui ha usato una apperecchiatura da lui creata, io ho acquistato uno strumento professionale di ricarica. Il risulotato è stato il solito:
http://www.chirio.com/battery_test.htm

Ottimo Tutorial, come sempre, ma perchè non renderlo disponibile in PDF.
Grazie

Grazie, molto gentile, credo che tu abbia centrato in pieno le differenze.
Per pura curiosità, il 24 lo usi anche per still life o solo architettura/paesaggio?
Danny

Come da titolo, chi sa dirmi le differenze sotanziali tra la vecchia ottica Nikkor 85 PC e la nuova che porta lo stesso nome con l'aggiunta della lettera "E".
Grazie

Ma fose fai un po di confusione tra ottiche decentrabili ed ottiche Decentrabili/Basculabili come il Nikkor PC-E 85mm. Il basculamento ti permette di sfruttare la profondità di cambo in modo esemplare su oggettistica tipo collane, bracciali etc, mentre il decentramento può trovare una ragione nello still life per foto di bottiglie, barattoli e oggetti di questo genere per mantenere le line diritte di questi oggetti verticali che altrimenti verrebbero "cadenti".
Mi sbaglio?

...possibile non ci sia nessuno che possa dare qualche consiglio a proposito?

Salve raga,
un paio di domande che per gli addetti ai lavori è sicuramente banale, ma per chi è desideroso di apprendere, creano qualche dubbio.

DOMANDA 1:
Se dovessi fotografare nella mia gabbia di luce per lo still life, un oggetto bianco, come una busta di latte, una scatola di scarpe o qualsiasi altro oggetto con tanto bianco per il quale poi mi necessita di scontornarlo con Photoshop, al fine di inserirlo in un contesto e ambientazione diversa, come dovrei procedere? La logica mi dice di procedere con uno sfondo e un piano NERO ma così facendo ho paura che la disposizione delle luci non sia poi tanto scontata, essendo il nero un colore che assorbe luce e ovviamente non riflette ?!?!?!

DOMANDA2
Se dovessi fotografare con la tecnica dello still life il solito oggetto bianco, come sopra descritto per il quale poi mi necessita di ottenere uno sfondo bianco, omogeneo, come se fosse sospeso nel vuoto (senza necessariamente scontornarlo in P.P) come dovrei procedere con le luci e quali sono le accortezze da adottare trattandosi appunto di oggetto Bianco o per la quasi totalità bianco?

Grazie

?!?!?!

L'ottica decentrabile immagino è utile per avere tutto a fuoco immagino?
Io possiedo solo un 28 PC decentrabile Nikon ma ho il sospetto che la focale è troppo corta, anche se montata su una D200 che praticamente lo renderebbe uguale ad una focale 42mm come angolo di ripresa.
Potrei usare un duplicatore di focale ho sia l'1,6 che il 2x
Che ne pensi?
Danny

Salve a tutti, gradirei qualche consiglio su come fotografare gioielli, devo fare qualche scatto per un amico che lavora bigiotteria e qualche oggetto in argento e oro.
Su come eseguire uno still life, studio delle luci etc non ho grossi problemi, ma sono completamente digiuno su oggettistica minuta e comunque di gioielleria in particolare.
Inoltre non riesco ad ingegnarmi per fotografare ad esempio un anello in piedi. Avevo pensato di applicare della plastilina (leva e metti) sotto l'anello per farlo stare in piedi, ma sono sicuro che esiste un sistema più semplice che a me in questo momento sfugge.
Grazie

Forse mi sono spiegato male io, la macchina deve stare su "S" NON su continuo, a meno che tu non desideri usarla con l'autofocus ad inseguimento del soggetto.
Ritornando al tuo problema ho propio la sensazion e che invece l'anomalia di messa a fuoco sia dovuta all'area selezionata con il Joestick in quanto, se non è centrale, inquadrando una scena con la messa a fuoco decentrata, ottieni sempre il pallino verde di conferma di messa a fuoco ma sulla foto trovi sfuocato il primo piano.
....a meno che tu non stia usando un'ottica Sigma, allora son dolori, purtroppo qualche ottica Sigma, fa confondere l'autofocus delle Nikon. Per questo e per un problema di qualità io uso solo ottiche Nikon Originali, non ti lasciano mai a piedi e soprattutto non ti riservono sorprese, specialmente a chi ci lavora con questi strumenti...
Fammi sapere

Tranquillo Maurizio, la macchina non credo abbia problemi di messa a fuoco. Sarebbe la prima volta.
Dalla tua foto allegata si vede che il fuoco non è sul bambino con la maglietta gialla ma su quello subito dietro.
Questo significa due cose:
1) Controlla che la levetta selettore di modo AF, posta sul davanti sia su "S" e con su continuo
2) usa il Joystick sul dorso e posiziona la messa a fuoco al centro, poi con il selettore che si trova subito sotto, blocca la messa a fuoco in questa posizione su "L" a questo punto inquadra il soggetto e premi leggermente il pulsante di scatto fino ad ottenere la messa a fuoco con il pallino verde nel mirino.
Fammi sapere e soprattutto datti una letta al manuale di istruzioni se lo possiedi, altrimenti in qualche maniera te lo faccio avere, te lo fotocopi e poi me lo rimandi.
Danny


... si vede che sei uno che se ne intende di qualità, eppure c'è molta gente che sta usando la D100 come ferma carte.
Roba da matti.

Ciao Maurizio,
complimenti per l'acquisto, imparara a padroneggiarla e ti leverai delle grandi soddisfazioni.
Io sono un pro e lavori con diverse Nikon SLR digitali, anche dell'ultima generazione ma questa maledetta D100 ha una marcia in più ha un CCD che nasconde qualcosa di magico nella resa dei colori che le altre non sanno darmi.
... però c'è un grande MA.
Le foto che questa macchina genera necessitano inequivocabilmente di un'attenta e sapiente lavorazione in post-produzione con Photoshop o programmi similari. Infatti io la uso solo in RAW in quanto le Jpg o le Tiff sono molto difficili da lavorare per ottenere uno scatto degno di questo nome.
Avrai avuto modo di notare che le immagini che la D100 genera sono sicuramente troppo buie ed è impensabile mandarle in stampa così come escono, non reggerebbero il confronto, nella vivacità dei colori e nella resa cromatica con quelle di una compattina di ultima generazione.
Caro Maurizio devi rimboccarti le maniche e lavorare di post produzione sugli scatti che devi inevitabilmente fare in NEFF poi potrai confrontarti con qualsiasi macchina in circolazione.
Mi permetto di darti alcuni consigli importanti per chi è entrato nel mondo della fotografia da poco:
1) padroneggia il mezzo, impara cioè ad usarlo leggendoti il manuale di istruzione
2) lascia perdere le regolazioni di curve, bilancoiamento del bianco ed altre menate, fai solo che casino. Casomai scegli solo il profilo colore più adatto al genere che fotografi, per il resto lascia tutto in automatico e lavora in NEFF, le modifiche le fai dopo
3) non spendere un patrimonio in ottiche e corpi macchina, è l'errore più grande che fanno tutti i neofiti, è il fotografo che fa la foto, non l'attrezzatura, basta 1 buon corpo macchina e tu cell'hai, ed un paio di buone ottiche ORIGINALI
4) non pensare di fare fotografia digitale "SERIAMENTE" senza saper usare un PC o un MAC per elaborare e migliorare i tuoi scatti, non avrebbe senso.
5) fai fuori e fotografa come un matto la fotografia digitale è una grande cosa ma va saputa fare e necessita inevitabilmente della post-produzione da fare a casa.
Saluti e buon divertimento

Salve ragazzi, sapresti dirmi se con Nikon NX è possibbile montare sequenze di foto per ottenere una unica foto panoramica?
Un po quello che fa Photomerge di photoshop praticamente.
Nella eventualità non fosse possibile, potreste suggerirmi un programma, magari free, per montare foto panoramiche?

Non ho dubbi che i mei zoom 2,8 di stratosferica qualità sul 24x36 analogico renderanno bene anche su un FF.
Ad esempio recentemente ho effettuatoi degli scatti con una D100 e un 28/70 f 2,8 AFS ho ottenuto una tale qualità di immagine che lo scatto è stato utilizzato per un poster 70x100 dall'ufficio del turismo della mia regione. Nessuna perdita, qualità vermente molto ma molto alta. Non credo che su un FF avrò un decadimento, chi vivrà vedrà.

Nikon e il Full Frame

Tutti noi professionisti Fotoreporter abbiamo sempre sentito il bisogno di una Nikon Digitale Full Frame, non tanto per la qualità che comunque è sempre molto alta nell’attuale formato ma per poter sfruttare a pieno le nostre straordinarie ottiche 17/35 2,8 – 28/70 2,8 – 70/200 2,8, - 50 1,4 28 PC decentrabile etc etc etc.
Parliamoci chiaro, gli attuali zoom non possono tenere il confronto con i mostri sacri che sopra ho scritto più che altro per la loro praticità di utilizzo. Il 12/24 va benino, non lo nego, ma è un focale 4 e costa troppo. Stiamo parlando di un 18/36 f.4 come visuale o angolo di ripresa che a cose normali non sarebbe dovuto costare più di 600 Euro.
Ricordo un’intervista ad uno dei responsabili Nikon, letta sulla Rivista Nikon Pro che perviene al mio studio, questi affermava che il formato Digitale ridotto avrebbe permesso la realizzazione di ottiche più performanti e più leggere vista la più facile realizzazione degli schemi ottici e il mantenimento di prezzi molto contenuti.
Sulla qualità e il peso non discuto, Nikon è sempre una spanna sopra gli altri, non c’è Sigma, Tokina o Tamron che possa reggere il confronto ma sul contenimento dei costi avrei da obiettare.
Molto probabilmente loro hanno abbassato i costi di produzione di queste ottiche ma il mio portafogli non se ne è accorto.

Credo, ritengo e spero che Nikon possa adottare il Full Frame, non può essere diversamente, la fotografia in studio e il reportage illustrativo e pubblicitaria ne sente il bisogno.
Io nel frattempo mi tengo stretto le mie vecchie (per modo di dire) ottiche 17/35, 28/70 e via cantando, le uso con immenso profitto sui miei corpi macchina digitali D2, 200, 100, insieme al 12/24 e il 10,5.
Ovviamente un 28/70 che la faceva da padrone su un 24x36, con la D2 mi diventa un’ignoto e indecifrabile 42/105 che mi piacicchia per i ritrattini, lo innesto poche volte, lui si sarà anche offeso ma ho provato a spiegargli che non è colpa mia se le sue focali non si adattano molto al reportage. Non vi dico poi come l’ha presa il 17/35 che non lo posso lasciare solo in borsa con il 12/24, sempre montato fisso sulla macchina, rischia il linciaggio.
Poi da ultimo il 28 PC decentrabile che diventa un inutilizzabile 42 decentrabile, adatto solo per qualche monumento in lontananza. L’ultima volta che l’ho utilizzato risale a 2 anni fa!?!?.
Scherzi a parte sono un grande estimatore Nikon, non passare mai alla “C”oncorrenza per tanti motivi, uno fra tutti la modularità del sistema e per il fatto che si trova sempre tutto per nikon, anche in farmacia.
Concludo queste mie considerazioni con l’auspicio che Nikon possa sfornare questo benedetto Full Frame e possibilmente CCD, non CMOS, risolvendo tutte le problematiche ad esso legato.
D’altronde se Nikon, in questi ultimi anni non ha mai sfornato un’ottica veramente professionale a f.2,8 nel formato ridotto la dice lunga sulle loro intenzioni future e cioè di adottare il formato pieno digitale.
Bene a fatto ad aspettare che i tempi siano maturi, che le memorie siano sempre più veloci e capienti e che i software interni delle macchine abbiano raggiunto livelli di efficienza tali che possono gestire senza problemi immagini raw intorno ai 20.000.000 di pixel.
Saluti

Ragazzi ma con un buon programma come Photoshop si può ottenere anche questo risultato:
1) Bilanciamneto tra ombre e alte luci, accettabile
2) Correzione linee cadenti.
Ovviamente sono partito dalla tua Jpg a bassa risoluzione, potendo lavorare su una NEFF o una Tiff originale il risultato finale potrebbe essere migliore del 60%
Saluti
[attachmentid=80933]

Ciao ragazzi, volevo sapere cosa ne pensavate della leva per selezionare il tipo di messa a fuoco (S/C/M) a me sembra posizionato e soprattutto realizzato molto male. La maggior parte delle volte che estraggo o inserisco la macchina in borsa, lo trovo posizionato dove vuole lui.
Con la D-100 non mi succedeva mai, era più discreto. La nikon doveva prevedere anche la possibilità del suo bloccaggio. Io che uso sempre la macchina su "S" lo avrei bloccato volentieri.
E poi chi ha notato che lo stesso selettore ha uno insignificante scatto intermedio tra S e M?
Se non ci credete controllate.
La mia D-200 e quella di un mio collega fotoreporter hanno lo scatto intermedio.
Ma!?!?!?

NOTA MODERATORE:
Unisco le discussioni per racchiudere le diverse variabili correlate allo stesso argomento.

...una la usa e con le altre cosa cisa ci fai?!?!
fammi sapere sono curioso.
Ciao

Ciao amici, ho letto la recensione di Nikon Capture Nx e vorrei acquistarlo unitamente a Viewer Pro. Mi sembra di aver capito che sono entrambi anche in lingua Italiana.
Quando verranno commercializzati?
e soprattutto a che prezzo?

RECENSIONE COMPLETA SU:
http://www.nital.it/experience/capturenx.php

Ciao, fatemi sapere se avete notizie grazie. Sul sito Nital sono entrambi in catalogo con le Info ma non sono presenti nei listini.
Danny

Ciao Amici, un aiuto. Ho notato che molti programmi che realizzano immagini così dette Virtuali a 360 Gradi, permettono solamente il salvataggio in formato Apple MOV e quindi visualizzabili solo avendo installato sul proprio PC il visualizzatore QuickTime.
Ho in prova il programma Panoweaver 4 della Easypano il quale è l'unico che oltre a salvare una panoramica VR in MOV lo fa anche in JAVA così che possa essere visualizzato tranquillamente sui PC e su tutti i siti web essendo Java preinstallato con Explorer o comunque installabile in circa 15 secondi.
Sapreste dirmi se esistono altri programmi che fanno la stessa cosa in quanto Panoweaver costa una esagerazione.
Grazie

Ciao a tutti.
Qualcuno conosce o sa usare questo straordinario programma della REALVIZ?
Ho da poco acquistato la versione 5 ma è in inglese e non ci capisco una mazza.
Potresti darmi qualche indicazione di dove trovare dei tutorial in Italiano, PDF etc.

...per tutti gli interessati questo programma la cui demo è scaricabile dal sito della Realviz.com permetterebbe di montare panoramiche a 360 gradi, navigabili, stampabili, ciubiche, cilindriche etc etc.
Gli addetti ai lavori lo definiscono il Photoshop delle panoramiche virtuali e non.

Grazie per l'aiuto che qualcuno spero mi dia.

Scusate l'ignoranza ma alla pagina 182 del m,anuale in Italiano della D200 si fa riferimento al telecomando ad infrarossi ML-3. Credovo fosse il solito.
Grazie

Sapreste dirmi se il telecomando ML-L3 è compatibile con la D200?
Ho visto il catalogo Nital ma c'è scritto D-50/D70
Grazie

Ragzzi miei, vi invito ad effettuare uno scatto su pellicola con un bel forifuoco controllato e poi fatelo con la digitale. Le sfumature del digitale sono impastate, piene di pixel indecrifrati. Ancora lontani dalla pastosità ed omoggenità della grana della pellicola. Scusate se mi permetto anche se uso il digitale con una percentuale annua dei miei lavori dell'80% la pellicola in tale situazione fa sognare. il digitale, anche utilizzando dei filtri in Photoshop si afficina abbastanza ma non lo eguaglia.
Ai più vecchi e navigati fotografi voglio chiedere se ricordano dove erano le differenze sotanziali tra un'ottica Japan ed una Leica. Proprio qui nello sfuocato e nelle situazione di luce precaria. Leica con i suoi diaframmi quasi circolari e i vetri straordinari rendevano impasti di colori surreali (mi riferisco sempre allo sfuocato). Nella normalità di luce e in tutte le immagini dove non era riocercato l'effetto sfuocato. La differenze erano minime e non giustificavano certamente la differenza di prezzo che esisteva.
Credetemi sulla parola a livello artistico il digitale ha ancora molto da imparare dalla pellicola, nelle condizioni di ripresa sopra decritte.
Per il resto DIGIATELE: GRAZIE DI ESISTERE. Un professionsita non può che averne tratto dei benifici inquantificabili.
Saluti

Esprimo il mio pensiero sulla macchina e gradirei anche il vostro, con particolare riferimento al confronto con la Pellicola, ora siamo quasi in condizione di poterlo fare.

La possiedo da circa 20 giorni e la prima cosa che salta all'occhio, dopo anni intensi di convivenza con la D100 è la superiorità strutturale dell'oggetto. Ora si ha la sensazione di impugnare una vera macchina. Il paragone che gli calza a pennello è quello esistente tra la F100 e la F80.
Con la D100 ho firmato importanti reportage, la possiedo ancora ma sarà costretta a fare il muletto. Nienti dippiù. Utililizzando la nuova D200 ti accorgi della velocità dello scatto, quella dell'accensione e soprattutto la qualità stratosferica delle immagini, se paragonate a quella della D100. Ora i colori sono fedeli e non più impastati di giallo; ora i ritocchi con il fedele Photoshop sono ridotti al minimo. Le immagini che sforna rasentano la perfezione fotografica un professionista legato al mondo delle diapo per la pubblicazione su riviste ed editoriali in genere, non può che apprezzare la saturazione che è possibile ottenere in fase di ripresa e soprattuitto la possibilità di ottenere una RAW e una JPG dove destinare quest'ultima al Data Base indicizzato per le ricerche e le RAW per il Data Base dei così detti "negativi digitali".
Bella macchina, completa, apparentemente senza difetti anche se non potrà ancora competere, insieme alla sorella maggiore ed ha tutta la produzione digitale esistente, con una buona bellicola Kodacrome o Velvia nella restituzione dello sfuocato ed in quelle situazione di scarsa luminosità, con tempi abbondantemente superiori al minuto.
Ritengo personalmente che necessiterà ancora un'altro paio di avvicendamenti nel settore SRL digitale per eguagliare e forse superare definitivamente la pellicola diapositiva.
Bravi davvero in Nikon, prezzo competitivo, problemi congeniti ora risolti.
Se mamma Nikon avesse un occhio di riguardo in più per i sui affezzionati clienti, come ha fatto ad esempio lasciando la ghiera di accoppiamento diaframma anche per le ottiche AI, magari evitando di sfornare una batteria che si differenzia da quella della D100 solo per 3mm di plastica che ne impedisce il doppio uso, costringendoci a portare dietro più pacchi batterie e ancora sfornando un alimentazione di rete che è in tutto e perttutto uguale a quello D100 ma differente per lo spinotto di alimentazione ...quanti se, nessuno è perfetto e si sa, il businnes e businnes.
Ciao a tutti attendo repliche