FORUM NIKONCLUB

Non è male, forse si, high key un po' troppo spinto, ma comunque interessante...

Si, davvero molto belle, mi accodo alla richiesta...complimenti!

Quoto!

Ma lo sai che questa serie è stupefacente?!

Tecnicamente non so dirti nulla, se non aggiungere i complimenti anche da parte mia!

Chiaramente al concerto di un supergruppo come i Genesis si suppone che l'illuminazione sia quanto meno buona, dunque anche con il 70-300 è possibile tirare fuori delle buone foto. Dove l'illuminazione scarseggia però diventa dura...per me la soluzione migliore è un 80-200 usato, anche la versione a pompa, se vuoi risparmiare qualcosa, è molto buona, e con la D80 mantieni l'autofocus.

Cos'è un macro 8-10?

Forse intendi un fisheye?

Posso? Mi accodo anch'io!

Questo è sicuro, e la differenza la fa il sistema autofocus. Leggendo qua e là i commenti sulle nuove uscite ( che siano Canon, Pentax o altro) generalmente il primo commento è:"certo se avesse un autofocus che si avvicina a quello della D300..."

Quoto una bella immagine, molto suggestiva.

Tutto corretto quanto ti è stato suggerito sopra. Per il bilanciamento del bianco: se scatti in RAW non c'è problema, lo puoi regolare in postproduzione, se scatti in jpg portati un foglio bianco in modo da poter effettuare il bilanciamento con la luce che illuminerà i bambini, ma non lasciarlo in auto pena una ( probabile ) dominante giallina. Questo se la luce dovesse essere la stessa per tutto il saggio. Se dovessero esserci luci di temperature diverse sarebbe meglio scattare in raw. Se puoi vai un po' prima in modo da poter fare delle prove e "prendere la mano".

Ancora per poco, cioè fino a quando uscira l'erede della D300. In tutti i campi succede così, le innovazioni esordiscono sul top di gamma, per poi passare alle serie "inferiori", magari con dei miglioramenti, quando è la volta di queste. Ad esempio per quanto riguarda il mercato automobilistico i Marchi come Mercedes, Bmw, ecc. introducono i nuovi motori e le novità elettroniche nelle ammiraglie, per poi passarle alle berline/sw intermedie e alle "piccole" man mano che escono. Poi arriva la nuova ammiraglia e sposta ancora un po' più su l'asticella...

Già...repetita iuvant

Anche questo è vero. Il 28-105 non sarebbe più il tuttofare che era su F80, in quanto partiresti con un angolo di campo equivalente a 42mm. Il 16-85 con un angolo di campo equivalente a 24-127mm circa è il vero tuttofare su DX. Resta il fatto che prima di comprare nuove lenti sarebbe bene provare tutte quelle che hai in modo da capire quali tenere e se fare nuovi acquisti.

Sono delle ottime immagini. Ma c’è un elemento fondamentale per ottenere delle belle foto: la bravura del fotografo. L’equazione attrezzatura costosa=belle foto è sbagliata, ci vuole tecnica, occhio, conoscenza dell’attrezzatura e tanta passione. Detto questo il Sigma, se ti capita un esmplare riuscito, è certamente una buona lente. Ed è questo il punto, a cui abbiamo accennato anche prima: nella lente non c’è nulla che non va, è il controllo qualità di Sigma che è di basso livello, a causa del quale può capitarti un esemplare riuscito come uno otticamente scadente oppure che, a dispetto della costruzione apparentemente solida, si smonta come è successo a me e ad altri. In più l’assistenza Sigma non è certo al livello di quella Nikon. Ora vedi tu se il gioco vale la cendela…

Ma assolutamente no, tranquillo!

E' che se dobbiamo guardare al budget il 70-200 Sigma e il bighiera sono più o meno sulla stessa fascia di prezzo, e io non esiteri un attimo a consigliare il secondo, per chi dispone di un corpo motorizzato, se non altro per il controllo qualità, basta vedere quanti casi ci sono di variabilità estrema fra più esemplari dello stesso obiettivo. Poi se il tuo è buono tienitelo stretto, sicuramente è una buona lente, ma a maggior ragione se uno non ha capitali da buttare non è che può mettersi a sperare che gli capiti l'esemplare buono.Ti ripeto scrivo questo con cognizione di causa, possedevo il 70-200 I ( quello prima del tuo ), quando l'ho riportato al negozio di Roma dove l'ho comprato dopo che si stava staccando la contattiera il commesso mi ha detto, testuali parole: "Non hai idea di quanti me ne tornano indietro che dopo un po' si smontano" con una faccia che era tutto un programma. Da lì è partita la via crucis dell'assistenza Sigma che non augurerei nemmeno al peggior nemico. C'è un abisso con l'assistenza Nikon. Ho provato più volte un 120-300 aziendale ( obiettivo che gode di una buona fama ) ed era una fetecchia incredibile, completamente disassato. Per converso possiedo un 24-70 Sigma che va molto bene, nitido a tutte le aperture, bello sfocato, del quale sono molto soddidfatto. Nonostante questo ( o proprio per tutto quello che ho scritto ) io con Sigma ho già dato e non mi sento di consigliarlo, tutto qui.

Edit: mi sono dimenticato una cosa: sicuramente i continui aggiornamenti testimoniano la voglia di migliorare un prodotto, ma non è che facciano la gioia dei proprietari di "edizioni precedenti" chiamiamole così, che vedono svalutare il proprio obiettivo ancor più rapidamente...se parliamo di budget anche questo va considerato.

Si, questo è un consiglio molto ragionevole

Invece è così, tanto è vero che da quando Nikon ha presentato il 70-200 vr Sigma ha presentato tre, forse quattro versioni ( non ricordo esattamente) del suo equivalente, cercando di migliorarlo continuamente, nonostante questo non si avvicina neanche lontanamente all'originale. A TA è buono fino a 150m, poi bisogna inevitabilmente chiudere, e ai bordi perde parecchio. L'ho avuto quindi parlo con cognizione di causa.Tutto questo sempre sperando che tu sia baciato dalla sorte e ti capiti un esemplare riuscito, altrimenti...come dicevo prima sono altri i Sigma meritevoli di essere acquistati.



Hai mai avuto a che fare con l'assistenza Sigma? Io si, e spero che a te non capiti mai, per la salvezza delle tue coronarie!



Beh, siamo in un forum, e ognuno fornisce informazioni in base alla propria esperienza. Constato il fatto che probabilmente per te il mio parere non è "equilibrato" solo perchè non coincide con il tuo...



Qui hai ragione ed è un punto centrale Se dovesse disporre di un corpo motorizzato, e volesse risparmiare qualcosa si potrebbe orientare su un 80-200 a pompa...

Io seguirei il consiglio di npkd: 70-300 vr ( magari dando indietro il 28-105 ). Con 70-300, 18-35, 35-70 e 50 ci fai tutto con qualità molto buona, e vedere come ti trovi. Più avanti al limite prendere il 16-85, e guadagnare in versatilità. Il 35-70 me lo terrei comunque, un medio zoom luminoso ( per me ) è indispensabile.

Come hanno scritto Felicione e Hornet i due 10-24 hanno schemi ottici diversi, dunque sono due progetti diversi, non c'è il minimo dubbio.

Vai di bighiera tutta la vita e lascia perdere il 70-200, che tra l'altro non è nemmeno uno dei più riusciti tra i Sigma ( senza considerare la variabilità che li affligge ). Tra i Sigma sono pochi quelli meritevoli di attenzione, mi vengono in mente il 100-300, e i 105 e 150 macro.

Senza entrare nel merito delle tue prove mi sembra strano che il sistema autofocus della D5000 sia migliore di quello della D300...io non la posseggo, ma da quel che si legge in giro pare che l'autofocus della D300 per poter essere conosciuto e sfruttato al meglio necessiti di una curva di apprendimento piuttosto lunga...una volta che ciò è avvenuto tutti i proprietari sono concordi nel dire che è nettamente superiore a quello delle macchine possedute inprecedenza, anche professionali. Forse, semplicemente,l'hai provata per troppo poco tempo. Che dipenda da questo?

Prima di mandare in assistenza in ogni caso fai qualche prova con macchina su cavalletto e perfettamente in bolla, e con obiettivi diversi, in modo da essere sicuri che il problema risieda nella macchina...

Avevo ( ed ho tuttora ) una mitica D50 con cui ho sempre avuto un feeling pazzesco, che non ho ritrovato sulla D200, troppo grossa e pesante per me. Preferisco corpi macchina più leggeri e meno vistosi, ma sono scelte personali appunto. Per lo stesso motivo non ho acquistato la D300 e ho aspettato la D90, con la quale mi sento di nuovo "a casa"

E' la mia stessa impressione. Sono passato da D200 a D90 e i 1600 iso della D90 sono usabilissimi, mentre con la D200 già ad 800 storcevo il naso.

Quoto. E' un concetto semplice ma che si continua ad equivocare troppo spesso, per cui è bene ripeterlo.