FORUM NIKONCLUB

Ciao Foff, forse dire che è TROPPO superiore al Sigma è esagerato (mia opinione).
Queste sono scattate con il Sigma a 450mm F8

Non mi pare di vedere grosse differenze, anzi per quanto riguarda lo sfondo non ci sono paragoni, ma ripeto, per valutare un obiettivo meglio affidarsi ai Test MTF, le foto sono scattate in condizioni troppo diverse (luce, fotocamera...etc) per dare giudizi.





Ciao

Kaltir, quelli come il tuo (scusami) sono topic che lasciano il tempo che trovano.
Probabilmente si tratta di un difetto del tuo, io sono rimasto con la macchina al sole per ore a fotografare le marmotte, e non ho avuto problemi di sorta con la MAF.
Che la massima nitidezza sia a F8 è una cosa nota anche prima dell'acquisto, per quanto riguarda l'OS a me interessa che funzioni bene, e non ho mai sentito grattugie, anzi......magari è difettoso......

Per me vale quello che costa.

Grazie a tutti, gentilissimi :-)

Domanda sacrosanta, perchè la luce cominciava a calare, e il Sigma a 500mm in condizioni di luce non ottimali, va in crisi........ma talmente in crisi che poi in fase di post si fatica a curare l'immagine (maschera di contrasto e nitidezza).

Invece sino a 400 è ottimo, e la definizione regge molto meglio (che a 500mm) il post (anche pesante).

Ho scattato almeno 200 foto, da 350 a 500mm, quelle sino a 400 sono molto meglio (le prime scattate verso le sette e mezza buone anche a 500, quelle scattate dalle otto in poi buone solo sino a 400mm).

In effetti Marco hai proprio ragione........non ci avevo pensato, ho appena provato, ma poi sono i rami che specchiati non stanno granchè bene.......

Ciao Sergio,
prima di tutto grazie per l'apprezzamento.

Soggetto a 3 metri
Nikon D300
Sigma 150-500 (a 380mm crop 30%)
F8
1/640
ISO 400

+ 2 ore di sauna in macchina (mimetizzata) e una buona dose di fondoschiena

Ciao

Non è corretto dire che il Sigma non è nitido in senso assoluto, è un obiettivo da 800 euro e in certe condizioni, massima focale, o luce molto tenue, va in netta difficoltà.

In giornate abbastanza luminose, e se usato in modo non esasperato ha una buona nitidezza (ad esempio a F8 e 450mm).

Questo è un crop del 50% a focale 500mm, non mi sembra che faccia poi schifo ;-)



Qua siamo a 450mm (crop 75%)



Ciao

Aggiungo...... comunque guarda un po di foto in giro, anche qua ne sono state postate, sia del Nikon che del Sigma, fai le tue valutazioni, anche se ha poco senso guardare delle foto scattate in condizioni completamente diverse, con fotocamere diverse, a ISO diversi, con luce diversa, non ha proprio senso.
L'unica cosa che ha senso, per evitare i giudizi soggettivi, è leggere i risultati dei test di laboratorio delle riviste specializzate, quelli non sono parerri soggettivi ma dati verificati da strumentazione, quindi per forza di cose, non contestabili (a livello di dati in uscita), poi ripeto, conta molto il parere soggettivo.

In molti casi (non ho scritto in tutti ma in "molti") buona parte dei costi sono una questione di marketing e nome.

Ho letto i test del 105 Micro e del 105 Sigma e non ci sono grosse differenze in fatto di nitidezza e resa dell'ottica, certo il Nikkor ha lo stabilizzatore, se pensi a quello e al marchio, la differenza sta li, non sempre una differenza di prezzo è dovuta alla qualità ;-)

A mio avviso il Nikon e il Sigma sono due ottimi obiettivi (tralasciando la stabilizzazione che il Sigma non ha) con prestazioni molto molto simili ;-)

Poi è una questione soggettiva, anche io preferisco la marca, Nikon in particolare, ma non si può considerare "sempre" superiore solo per il nome, tutto qua ;-)

Fuori da ogni polemica o altro, solo un'opinione come tante ;-)

Scusate, ho postato due volte per errore ;-)

Concordo con Raffaele, a mio avviso senza cavalletto non si fanno macro di qualità, i risultati migliori li ottieni la mattina presto e la sera, quando devi scattare spesso con tempi anche di 1/15 - 1/50 di secondo a 200 ISO per avere la massima nitidezza.

E con tempi come questi non c'è stabilizzatore che tenga a mano libera ;-)

Sono daccordo che il 105 micro sia ottimo e che siamo in sito Nikon, ma ci sono obiettivo (anche i Sigma) che sono ottimi, in particolare il 105.......e leggendo i TEST (di laboratorio non prove sul campo) la differenza è solo una, il prezzo (parlo di questo caso specifico).

Poi guarda un po di foto in giro e renditi conto tu stesso, in fondo la scelta di un obiettivo è anche molto soggettiva.

Posso solo aggiungere che andare in giro a fare macro senza cavalletto, può portarti a stress da depressione, lavorare a quelle distanze, con obiettivi tipo il 105, magari in un bosco con poca luce, ti farà solo friggere i nervi ;-)

Questo è il 105 macro a 1/40 di secondo ISO 400 F5, per il costo che ha mi sembra non si possa dire nulla riguardo la sua nitidezza ;-)

Nulla da dire nemmeno sul Micro Nikkor...per carità ;-)

Ti do il mio parere sul Bigma 150-500 che sto usando da un po (non è proprio facile da usare, o meglio una volta capiti i limiti può regalare qualche soddisfazione con il rapporto qualità-soddisfazione-prezzo)

;-)))

Fermo restando che a mio avviso ha ragione chi afferma che per un uso professionale o intensivo di caccia fotografica non è il massimo.

Per le mie esperienze posso dire che lavora bene (nitidezza) a F8, l'autofocus non è un fulmine ma si comporta bene. Va usato a 450mm, a 500 perde in nitidezza soprattutto con luce non ottimale, mentre da quanto vedo con i miei scatti in condizioni di luce ottimali lavora bene anche a 500 (preciso, bene per quello che serve a me, o per lo meno per come lo vedo io).

Lo stabilizzatore lavora abbastanza bene (2 stop tranquilli, 4 come ho letto in giro forse no), riesco a fotografare a mano libera decentemente, in giornate luminose anche a 450mm

Tutti questi scatti sono stati fatti a mano libera F8 con stabilizzatore (meglio scaricarli e aprirli, perchè visualizzati su explorer ridimensionati sembrano sfocati e mossi, non so perchè........ ;-)

Questi a 450mm



http://www.stefano-caproni.it/sg3.jpg




http://www.stefano-caproni.it/sg2.jpg

Questo a 500mm e croppato al 30%



http://www.stefano-caproni.it/sg1.jpg

Il mio non è un consiglio per l'acquisto, ma solo un parere su quello che ho notato nelle prime uscite, se mai ti fosse utile.
Non ho provato gli altri dei quali avete parlato, quindi non ho termini di paragone ;-)

Ciao

;-)

Che ne dici micro ?

Intendevi così ?

Ciao micro,

grazie per il consiglio, ho provato anche un taglio "quadrato" ma con il "crop" ho problemi di fuoco sull'occhio della libellula, che invece cosi si vedono poco, farò qualche prova ;-)

Per il nome della libellula, dopo averci perso un'ora per cercarla su internet, non avevo dubbi sul NOn averci preso ;-)))))))

Grazie

Aggiungo che a parte la maschera di contrasto la foto non è taroccata ;-)

Eccola, l'ho caricata sul mio spazio web, spero si veda

Ero a caccia di volatili, ma che volava c'era solo questa, avevo solo il 150-500, alla fine non è malaccio per un obiettivo NON macro ;-)

Nikon D300 - Sigma 150-500 - F8 - 1/500 - ISO 400

Grazie ad entrambi, appena Nikon mi manda NX compreso nell'acquisto con D300 verifico.
Non ho impostato tarature fini per gli obiettivi, è il messaggio appare anche con altri obiettivi.

Boh........????????

;-)

Guardando i dati di scatto su NX con D300 vedo un dato che non riesco a capire, di cosa si tratta ?
Ho qualcosa di impostato male sulla fotocamera ?

NO arancione

??????????

D300 con Sigma 150-500 (450mm) F8 - 1/500 ISO 200 a mano libera
Uff.........quanto pesa...............

Forse anche di più, a me non è ancora arrivato, ed è passato un MESE ;-)

Anche io non ho ricevuto ancora NX dopo un mese ;-)

NON è tropicalizzata, comunque l'ho avuta e confermo che è una gran macchina ;-)

Ciao Nikonista,

io anche prima di aver letto questo tuo intervento avevo sospettato questa cosa, farò ulteriori prove alla luce del "sole" ;-)