FORUM NIKONCLUB

Presso un laboratorio non ufficiale sembra pericoloso anche a me. E sicuramente non costerebbe poco, ammesso che si possa fare...



Non metto in dubbio le superiori prestazioni della XQD, ma nel mio caso si tratterebbe di una scelta poco indicata: ho solo memorie CF in casa, e ne ho tante... Inoltre non facendo fotografia sportiva, la velocità di accesso alla memoria non mi serve più di tanto.

Continuerò a usare la CF sulla D4. Alla fine avere due CF sarebbe stato più un vezzo che una vera necessità: ne ho sempre fatto a meno e continuerò così...

Grazie a tutti per gli interventi !!

Caspita, peccato. E dire che strutturalmente i due corpi macchina sono quasi identici...
Grazie comunque per la risposta.

Ciao a tutti

Ho da poco letto che per la nuova ammiraglia, la D5, esisterebbe la possibilità di farsi sostituite i 2 slots CF+XQD con 2 slot CF+CF.
Io possiedo una Nikon D4 e vorrei sapere se esistesse la stessa possibilità. Ho provato a cercare su internet ma non ho trovato un gran che.

Cordiali saluti e grazie in anticipo

Interessante la possibilità introdotta da LR4 di avere dei DNG con compressione lossy e la possibilità di creare dei DNG a risoluzione ridotta. Non riesco pero' a quantificare la perdita in qualità che si ottiene con la compressione lossy. L'utente non ha alcun margine di intervento sull'entità della compressione.

Avete esperienze in merito? qualcuno saprebbe dire se si nota in fase di elaborazione del DNG una perdita di qualità o una sorta di limitazione lavorando su DNG lossy?

Riguardo alle mie due domande, qualche idea? Fra l'altro ho notato solo adesso che la discussione era ferma dal 2011…… Spero che qualcuno ancora legga. Dal 2011 di novità in merito al DNG ce ne sono state...

Due domande veloci:

1) un file DNG può anche incorporare una nota audio? O la foto in DNG terrà l'eventuale nota audio esterna a sè?

2) in Mac OS quando guardo un DNG nel finder, vedo l'anteprima corretta (con le modifiche fatte in LR) , ma quando clicco per aprire la foto in Anteprima o Quick look, vedo il file originale senza modifiche. Considerando che il DNG contiene una anteprima in JPG, è strano che OsX non riesca a leggerla e m proponga solo la foto originale, senza modifiche. Non esiste una soluzione per far vedere al OS il JPG nel DNG?

Sapevo che il D-Lighting ti sovraespone leggermente, ma poi già in camera, dopo lo scatto, interviene per correggere l'esposizione e aprire le zone in ombra. Mi chiedo se al computer, in LR o Aperture, mi trovo poi solo un file leggermente sovraesposto oppure un NEF con l'esposizione corretta, le ombre schiarite e le alte luci un po' piu chiuse.

@ Cesare44: sulla base di cosa credi ciò?

@ m_campa11 e mædo : credo sia necessario fare una distinzione fra i 2 NR

NR con ISO elevati é una elaborazione software on-camera, quindi credo si perda nel NEF elaborato con altro software non proprietario

NR su pose lunghe è una esposizione multipla. In pratica la macchina fa la foto, poi ne fa una seconda con lo stesso tempo, ma a specchio abbassato e tendina chiusa. In pratica fa un dark frame che sottrae al primo. Mia ipotesi: così come con le esposizioni multiple da 2 NEF si ottiene ancora un NEF on camera, anche qui credo che si ottenga un nuovo NEF, la cui riduzione del rumore si apprezza anche con software non proprietari. Questa é una mia ipotesi e aspetto smentite....


Altre opinioni su D-Lighting? E tutte le altre correzioni come aberrazione, distorsione, vignettatura? Si perdono tutte, vero?

Salve a tutti.
Avrei una domanda inerente i NEF. Premetto che lavoro con una D4 e una D300 ed elaboro le foto con il software Aperture di Apple ed all'occorrenza, con PS.

Dunque, quando scattiamo una foto, il software interno della macchina foto può (se adeguatamente settato) eseguire tutta una serie di "correzioni" sull'immagine.

- NR su pose lunghe
- NR su ISO elevati
- D-Lighting Attivo
- controllo distorsione obbiettivo
- controllo aberrazione cromatica obiettivo
- controllo della vignettatura

Se scattiamo in JPEG o in TIFF, tutte le correzioni fatte dalla macchina le troviamo nella foto finale, a prescindere dal software con cui l'elaboriamo. Stesso discorso se scattiamo in NEF e poi apriamo ed elaboriamo il file in Nikon Capture NX.

Il dubbio sorge quando si scatta in NEF e poi si elabora i file con un software non proprietario, come Aperture o Lightroom o altri. Per esempio, questi software non sono in grado di gestire i Picture Control. Si possono modificare a volontà tutti i parametri di un Picture Control e poi Aperture/LR/ecc semplicemente li ignorano.

Ecco dunque che mi chiedo: succede la stessa cosa con le correzioni riportate sopra? Per esempio, una correzione della vignettatura ma le ritrovo (l'apprezzo, la vedo) nel file NEF elaborato con Aperture o mi ritrovo solo la foto con tutta la sua vignettatura? e l'aberrazione cromatica, la distorsione, e via dicendo… ?


Grazie in anticipo e un saluto a tutti.
Francesco

Fatta la foto?
Che sono curioso...

Il box/cabinet non l'ho ancora comprato, mi stavo solo interessando e documentando. Credo comunque che deumidificare sia assai piu facile che raffreddare. Raffreddare un ambiente richiede che questo sia isolato. Quindi sottili pareti di metallo nin sono l'ideale. Per deumidificare, basta che l'ambiente sia chiuso (nemmeno ermeticamente a dire il vero). Probabilmente una cella é sufficiente x deumidificare il cabinet, ma dubito per raffreddarlo.

Chiaramente appena trasferito nella nuova casa mi preoccuperò di misurare l'umiditá nel mobile dove riporrò l'attrezzatura. Magari troverò un valore gia basso di suo. In caso contrario potrei mettere nel mobile una di quelle vaschette che vendono per pochi € che contengono un kg di sali dessiccanti. E chiaramente, via tutti i sacchetti di plastica.

Già, forse le mie sono solo paranoie dovute al fatto che col tempo ho messo su una attrezzatura di notevole valore....
La temperatura di per se non è un problema: sono mobiletti in metallo, con pareti sottili; dubito che ci sia una grande differenza termica fra dentro e fuori. Dopo tutto una cella da pochi centimetri quadrati, oltre a condensare l'umidità dell'aria circostante, dubito riesca a raffreddare un volume di 40-60 litri per giunta senza isolamento termico.

Ne approfitto per farti una domanda. Io ho sempre riposto gli obiettivi all'interno del sacchetto di plastica con cui li vendono e poi, con il sacchetto di plastica, all'interno del "sacchetto" di tessuto con cui li vendono. Mi viene il dubbio però che quel sacchetto di plastica non sia una grande idea. Protegge dalla polvere, ma elimina totalmente il ricircolo di aria. Che ne pensi?

Ciao a tutti.
Da tempo proteggo dall'umidità la mia attrezzatura con bustine più o meno grandi di silica-gel poste in prossimità di ottiche e corpi macchina. Tuttavia, per la scomodità di questa soluzione, complice un trasloco in una casa un po' più umida, mi piacerebbe acquistare un mobiletto dedicato con la capacità di deumidificare l'ambiente interno. Un cosiddetto DRY CABINET. Si tratta di mobiletti di vario volume, in genere dotati di porta in vetro con una chiusura a tenuta per prevenire l'ingresso della polvere, con un igrometro e un dispositivo per il controllo dell'umidità (e spesso anche della temperatura). Non sono dei veri deumidificatori, in quanto non hanno un compressore, ma usano una cella Peltier. Questa ha una superficie che si raffredda (rivolta all'interno del mobiletto) sulla quale l'umidità condensa e una superficie calda (rivolta all'esterno) usata per far evaporare all'esterno l'acqua sottratta dall'ambiente interno. Il sistema in pratica sottrae acqua dal volume interno e la libera nell'ambiente esterno (la stanza). Le celle Peltier sono note da molti anni e usate in molti ambiti: le si trovano per esempio in molte borse frigo da macchina e in alcuni frigoriferi da camper. Sono dispositivi abbastanza economici, con la proprietà di generare una differenza termica di circa 10-20 gradi fra le due superfici. Utilizzando più piastre a contatto, si può far crescere la differenza di temperatura. Non hanno parti in movimento, non emettono rumore, sono molto sicure e hanno un assorbimento molto inferiore a quello di un compressore usato nei "veri" deumidificatori: tutti i dry-cabinet che ho visto in giro stanno sui 4-5 W.

Sulla baia (versione italiana) si trova un solo modello in 3-4 volumi differenti, venduto dall'Inghilterra. Nella versione internazionale, se ne trovano molti altri... Mi piacerebbe però trovare un negozio, per lo meno un sito, italiano che li venda, ma per ora la mia ricerca è stata infruttuosa.

Qualcuno ha già avuto esperienze con questi prodotti? Saprebbe consigliare dove effettuare l'acquisto?

@Paolo56: non ho mai usato teleconverter e per me non sono banalità. Potresti chiarire meglio? Questi TC oltre alla perdita di luminosità alterano anche la qualità dell'immagine? Dopotutto verrebbe applicato a un obiettivo professionale di ottima qualità, no?

@ maxbunny:

le tue foto sono magnifiche, complimenti davvero. Che ottica hai usato (abbinata a sensore dx o fx?)

Al sacchetto di fagioli/riso ci avevo pensato, ma non l'ho mai utilizzato in una situazione "dinamica" come potrebbe essere un safari. Verrebbe utilizzato per sostenere la macchina o l'obiettivo quando mi appoggio al tettuccio del veicolo? E in tal caso comunque il VR lo tengo attivo (modalità dinamica, in aggiunta...), no?

@ tutti:

quindi alla fine il teleconverter me lo consigliate? Secondo me sarebbe molto utile. È da tempo che me ne voglio prendere uno, e potrei approfittarne per questa occasione. La qualità della foto ne risente? Mi consigliate il 2X (-2 stop) o il 1.7X (-1.5 stop)? il prezzo è più o meno uguale...

Già: è proprio quello che temo non riuscire a vedere/fotografare i grandi felini...

Magari riesco a racimolare un teleconverter. Meglio il TC 20 o il TC 17? Il secondo costa un filino più del primo:strano, mi sarei aspettato il contrario.... Con questi così si perde tanto in qualità? Quale dei due mi consigliate?

Mi sono fatto prestare per l'occasione il 70-200 mm f/2.8 da un amico. Io ho il 18-200 mm ma la qualità con le lunghe focali non è delle migliori, anzi, a 200 mm perde parecchio di nitidezza. Contavo di usarlo sul f/4 per soggetti distanti e poi chiuderlo per soggetti più vicini. Ovviamente variando secondo i risultati che voglio ottenere: x avere uno sfondo il più nitido possibile chiuderò i diaframmi anche se il soggetto è distante.

Spero solo che 200mm di focale (equivalenti a 300 su sensore dx) siano sufficienti x un safari. Su Internet si vedono solo foto di fotografi con bestioni enormi di obiettivi. Non ho la minima idea di quanto ci avvicineremo agli animali. A dire il vero non è nemmeno così ovvio che si riescano a vedere i felini....

Verissimo anche questo.Non ho mai fatto safari, e non ho nemmeno molta esperienza con soggetti in rapido movimento...

Mmmm, Quindi in fin dei conti ci si basa solo sull'esperienza, con l'ausilio del pulsante per la chiusura manuale del diaframma. Immaginavo.

Lo so che non è concepibile girare col telemetro laser, chiaro. Mi chiedevo ciò perché a breve partirò per una safari di pochi giorni in Kenya. In quelle condizioni, dalla jeep, valutare le distanze non è molto facile. Fotografando animali in movimento il tempo di scatto diviene determinante e quindi, di conseguenza, si è costretti ad aprire i diaframmi. Non sarebbe bello però trovarsi con soggetti mezzi fuorifuoco per aver scelto un diaframma troppo aperto.
So benissimo che si potrebbe ovviare aumentando gli iso, ma è un compromesso che non sono disposto ad accettare (non oltre i 400 iso, anche se con la D300 a 800 iso si ottengono ottimi risultati, si nota già la differenza rispetto ai 400). Calcolare le distanze in maniera corretta mi permetterebbe di ottenere il massimo dall'obiettivo, scegliendo l'accoppiata tempo/diaframma ottimale e potermi anche servire della distanza iperfocale per aver la massima estensione della PDC per dato diaframma e focale

Ciao a tutti. Una domanda che può sembrare banale.... perdonatemi.

Per svariati calcoli sulla profondità di campo è necessario conoscere la distanza del soggetto su cui stiamo mettendo a fuoco o su cui vogliono mettere a fuoco. Come si fa ottenere questa distanza? Solo esperienza e abitudine, o ci sono altri metodi? Sulla ghieda delle distanza del mio obiettivo nikon ci sono solo indicati 0,5 1 e 3 metri.... Ciò risulta di scarsa utilità.

Se per esempio volessi fotografare un animale che dista da me 40 metri con un 200mm e f/4 io so che ho quasi 6,5 m di profondità di campo.... Quasi 4,5 metri se usassi un diaframma 2.8.
Ma se l'animale dista solo 20 metri, con f/4 avrei solo 1,6 m di PDC, che scenderebbero a 1,1 m usando f/2.8. Quindi la situazione cambia eccome.

Per una persona abituata, distinguere 20 m da 40 può essere banale, ma per una persona che non è abituata, può non essere così facile.inoltre, riducendo le distanze, diventa tutto più drastico e meno passibile di arrotondamenti.

Volevo dunque sapere se c'è un modo, una procedura, un qualcosa che il fotografo usa x ottenere questo dato. Non intendo quegli apparecchi, in uso fra molti golfisti.... Un telemetro laser... Intendo qualcosa alla portata di tutti. Fra l'altro, mi era parso di capire che gli obiettivi nikon della serie G siano in grado di calcolare la distanza del soggetto a fuoco. possibile? Possibile ottenere questo dato?

Grazie a chi risponde.
Francesco

io ho usato per un po' la Coolpix P6000 con GPS integrato: la ricezione non è ottimale e i tempi di attesa sono non poco superiori a quelli del GP-1 ....

tempo fa usai una Trust economica: un cesso che non ti dico...
Solo e sempre Wacom: è decisamente il meglio

Sto provando la demo di Capture One Pro 5. E' spettacolare come software, ma non è per me: credo sia concepito per il fotografo, che parte da un set ben preciso di foto, si muove in tutte le fasi di elaborazione e poi termina esportando il tutto per il cliente. Veramente notevole come applicazione pero'.

Cavolo, dici quindi che capture ONE pro è più preciso e completo di LR e Aperture nella elaborazione delle foto? e come se la cava con la catalogazione? Non ho ben capito xkè dici che non è comparabile a LR e Aperture: mi sono scaricato la guida e da una occhiata veloce, sembra proprio un loro diretto equivalente...

Aperture è velocissimo sulla mia macchina; notavo solo un rallentamento (il movimento dei cursori durante il loro trascinamento non è fluidissimo, ma solo per certe modifiche) durante l'elaborazione dei NEF, cosa che non ho notato in LR.

Aperture è bellissimo come programma; curatissimo e completo. Purtroppo rallenta parecchio elaborando i RAW. Ho un computer che è una bestia e una cosa che non sopporto proprio è quando lo scorrimento dei cursori per le regolazioni non è istantaneo. X es: voglio aumentare l'esposizione di una foto, agisco sul cursore e lui prima di raggiungere perfettamente il mouse impiega un pochino... come se rsi muovesse + lentamente del mouse stesso. Questo è ovviamente dovuto dalla pesantezza dell'azione stessa, ma non succede in LR, dove tutti i controlli dell'immagine sono istantanei e scattanti.

x Alessandro: Mi suggerisci CaptureONE 5 Pro. E' un software professionale che non ho mai usato. Dal prezzo immagino si ponga sullo stesso livello di LR e Aperture. Che vantaggi ha rispetto a questi 2?