FORUM NIKONCLUB

Apporifittando dell'occasione, ho scaricato e provato NX-D. Si è vero alla fine si può continuare ad usare NX2 con il risultante Tiff. Ma a che serve un programma cosi limitato rispetto a quello che c'era; e con che costi elaborativi???? (il cario è enorme serve un pc molto più potente e non si posso gestire flussi di lavoro).

A che serve un programma cosi ..funzionalmente sembra di tornare indietro di 6-7 anni.

in tutte le piattaforme quando si annuncia qualcosa di nuovo in sostituzione all'esistente ..si parte più o meno dalle funzioni esistenti. In questo caso siamo indietro di generazioni.

Sarebbe stato più serio dichiarare solo la fine dello sviluppo di NX2 e non promuovere NX-D come il suo successore.

Comprendo le esigenze che posso portare un’Azienda a rivedere le logiche e gli equilibri dello sviluppo SW, però sul fronte “Cliente” ( qualora l’utente/Cliente non sia un fotografo amatoriale) trovarsi vincoli non collegati alle performance delle nuove Reflex che impediscono di traguardarne l’acquisto è desolante.

Attualmente gestisco velocemente con NX2 + Color Efex Pro considerevoli flussi di lavoro (con file da D700 e D3) e non poter traguardare la D810 per vincoli che mi condizionano il processo di lavoro mi rode tanto.

Tra l’altro da quello che mi sembra di capire, il nuovo SW non performa come NX2 ..e chissà quando e semmai ci arriverà.

A Fronte di Un Nikon-Day nel quale ho avuto modo di provare la D810 e la D750, mi sono accorto che i relativi file di queste Reflex non sono gestibili dal Software NX2 (nell'attuale ultima versione 2.4.7).
Uso massicciamente Nx2, in flussi di lavoro automatici che talvolta integrano anche step di Color Efex Pro (nella compatibile versione 3.004). Batch di questo genere (integrati con Color Efex) non mi sembra siano attualmente gestibili con Lightroom.

Qualche anno fa nel passaggio da DX a FX decisi di restare nel Brand Nikon anche per la straordinaria efficienza di NX2

Lo sviluppo di NX2 è terminato??
Con NX-D ( che non conosco) è possibile integrare Color Efex e eseguire flussi di lavoro in batch?

ho anch'io la versione liscia di questo 70 - 200 straordinario per la sua qualità ottica ad un prezzo imbattibile.
Purtroppo pero la versione VC costa il doppio e non è poi molto distante dal Nikon (c'è una significativa differenza prezzo, ma è un Nikon).
Approfitto per segnalare, ahimè, che questa ottica se duplicata con il nuovo Kenko 2x non gestisce la messa a fuoco (ma questo ahime è dovuto al Kenko ..ottimo duplicatore ma funziona solo con alcune ottiche Nikon fra cui l'80-200 asf)

Confermo esiste una sola versione di quest'ottica. La possiedo anch'io, è chiaramente meno robusta del Nikon, ma notevolmente performante e sebbene il VR a queste lunghezze focali sia relativamente utile, è un piacere trovarsi scatti ad 1/10 perfettamente nitidi. E' un po morbida a tutta apertura.

ok! grazie ..non sapevo che l'SU-800 utilizza solo l'infrarosso.

Prima comprare l'SU-800 varrei capire se è possibile gestire in remoto tutte le funzioni compresa la sincronizzazione ad alta velocità. Lavoro prevalentemente fotografia sportiva e ho spesso l'esigenza di pilotare un flash remoto con tempi di scatto elevati.

Scatto di strada...D200 con 18-200 (cosa avrebbe dato in più la D300?)

Certo, tutti i possessori di D200, gradirebbero avere la D300. Ma vediamo seriamente quali sono le vere differenze importanti, ossia, quelle che possono contribuire a migliorare la qualità dello scatto risultante!
i 2 Mpixel in più (tuttavia relativi poiché 10 milioni sono comunque un gran numero) e la messa a fuoco su 51 punti (e qui effettivamente una bella differenza c’è).
Tutte le altre migliorie sono molto, molto relative. Compreso il sistema di pulizia del sensore.
Tali differenze ne giustificano il cambio?
A mio avviso proprio no, preferisco guardare alle ottiche ed attendere qualche anno l’ipotetica D400.

Saluti
Pasquale

Ed ecco la sorpresa.....che ne pensate? Mi devo mangiare davvero los coj..... oppure la differenza non è così elevata?
[/quote]


Come è già stato detto, goditi la D200 è un gran bella macchina.
Certo Analizzando bene le specifiche ci sono delle evoluzioni, come è tipico della tecnologia, ma non sono tali da essere sempre sfruttate (ANZI….Ti sfido a trovarne un motivo che giustifichi 1000 euro).
Ripeto, goditela, è fra un po di anni la cambierai con un'eventuale D400 o qualcosa del genere con un sensore da 17 - 20 Mp ed un salto tecnologico tale da migliorare sempre luce e fuoco.
….Chiaramente io sono un possessore di D200, un po d’amarezza c’è l’ho anch’io ma sono fermamente convinto della valenza di questa macchina…semmai ho una sofferenza è quella degli obbiettivi che non mi posso permettere….se potessi comprerei altre ottiche (con la D200 sono le sole a far la differenza).
Ciao.
Pasquale

Grandi NX ed Alessandro, perfetto, ho fatto come suggerito e la macchia è sparita. Devo evidenziare che oltre al pennello è importante aggiungere un po di disturbo grana nell’area ritoccata. Allego l’intera immagine nella quale il disturbo non c’è più.
E’ stato abbastanza semplice, il mio caso era molto simile a quello dell’esempio poiché la macchia era situata in una porzione omogenea di cielo.
Grazie
Siete sempre molto precisi e puntuali in ogni risposta. Ora mi tocca la delicata pulizia del sensore (spero d’aver capito bene)….ma non si può proprio usare la bomboletta di CO2, mi pare d’aver capito che se si tiene dritta e non troppo vicina può andar bene.!?
Nella zona dove sto io faccio fatica a trovare la bomboletta, figuriamoci il resto. Comunque sia proverò prima con una pompetta.
un caro saluto
Pasquale

[quote name='buzz' date='Jul 25 2007, 04:42 PM' post='963365']
mmm... sembrano gli scogli di scilla...


Scilla….un caro ricordo di alcune estati della mia infanzia (a volte stavo da una zia).
Sono scogli di Tropea. Ma torniamo al Dust Off. Se tutto ruota intorno ad un’immagine campione con la polvere, allora lo potrei fare anche ora (poiché non ho ancora pulito il sensore…a proposito.…si deve fare con l’otturatore aperto?…con il setup in posa B?)?.
Dopo aver creato l’immagine campione potrei far elaborare a capture il NEF da recuperare!?
Inoltre, l’immagine campione deve essere in che formato?
Grazie per l’attenzione.

Mi sono accorto soltanto in post produzione d’avere una macchia nei fotogrammi (posto un crop della foto nella quale si vede bene – in alto a sinistra). Chiaramente non in tutte le foto si vede, ma quando c’è è sempre nello stesso punto. Credo si tratti di sporco sul sensore (D200 con 18-200) sebbene negli ultimi mesi non ho mai rimosso l’obiettivo dalla macchina. Ho provato con un’altra ottica ed il problema rimane, quindi credo si tratti del sensore (come può essere accaduto se non ho aperto la macchina e non uso frequentare ambienti polverosi).
Non ho ancora provato a pulirla, però mi domando se è possibile in qualche modo recuperare alcuni degli scatti a cui tengo molto (a parte l’utilizzo di CS).
Come si usa la funzione Dust Off di capture?
Secondo Voi si tratta di polvere?
Attendo le vostre gentili risposte/opinioni
Grazie
Pasquale.

Bella Foto! Anch’io trovo che il disturbo non disturbi. Ed approfitto per una domanda.
Fate riferimento a “neat image”, ma cos’è?
Scusate la mia ignoranza (la mia conversione al digitale è iniziata con la D200 soltanto nella metà del 2006 ed uso solo C.4.4.2 e da pochissimo NX).
Grazie.
Pasquale

Ringrazio Tutti per le cortesi risposte e per chiarezza e completezza.
Ho provato ed ho colmato le lacune, tuttavia rimango dell’opinione che Capture 4.4 sia più snello nella gestione di tale aspetto (sebbene riconosco in modo meno completo).
Credo che NX abbia nell’interfaccia operativa ancora diversi margini di miglioramento.
Grazie ancora.

Alla luce della scelta del produttore di abbandonare lo sviluppo di Nikon Capture 4.4 sto facendo pratica con NX e trovo la tecnologia U Point molto interessante. Tuttavia su alcuni aspetti quale quello del tema in oggetto, NX non mi sembra efficiente come C.4.4.2.
Per esempio con Capture 4 la taglierina molto semplicemente riflette i dati di risoluzione nell’apposito riquadro consentendo di tarare il taglio in base alle dimensioni volute. Su NX ciò non è immediato. Riguardo sempre la taglierina l’eventuale selezione dell’immagine su C.4.4 viene salvata nella foto (nel formato NEF) mentre su NX non mi pare ciò accada.
Ed ancora, il ritaglio vincolato all’output di C.4.4 vincola alle proporzioni la taglierina, su NX il taglio è libero.
Queste osservazioni sono soltanto frutto della mia inesperienza o ci sono su NX funzioni che non ho ancora individuato.
Mi dareste chiarimenti?
Grazie.
Pasquale

P.S: Questi apparenti aspetti banali, mi costringono a lavorare le foto in NX salvarli in jpg e ritagliarli, qualora sia necessario, con C.4.4

Scusate io ho eseguito l'utimo aggiornamento di Capture 4.4.2 diversi mesi fa e lo uso regolarmente, ma se ho ben capito con questo il prodotto e finito?
Bisogna necessariamente passare a NX? (Personalmente trovo Capture molto più snello - forse perche mi secca ricominciare a fare nuove esperienze).
Una domanda che mi pongo da tanto! Ma quale è il valore aggiunto di NX rispetto a Cap.4.4.2?
Mi date indicazioni? Grazie
Pasquale

Spero di esserti stato utile.

Saluti
[/quote]


Molto! Grazie

P.s. scsa il ritardo! non controllavo più questa discussione (alcune cose le avevo apprese già, volta per volta, in questo fantastico forum)
Ciao.
Pasquale

Allora potrei disfarmene e (considerando che sono soltanto un amatore atresì con budget limtato) corredare la macchina di 80-200 2.8 (certamente), e poi?

considerando anche che possiedo un 35-80 (prima serie metallico) corredato alla F90X, cosa mi consigliate quale compromesso fra qualità e prezzo?

Grazie anticipatamente del consiglio.
P.

Mi inserisco in questa discussione, capovolgendo la domanda, con un quesito che mi pongo da mesi.
Anche io possiedo il 18-200 (ho corredato la D200 con questo obbiettivo) e ne sono abbastanza soddisfatto, ma continuo a pormi la domanda sé è stato l’acquisto più giusto (chiaramente mi pare superfluo dire che il mio budget era contenuto).
La motivazione che mi ha spinto maggiormente (oltre l’escursione focale) è stata possibilità di mantenere il sensore della D200 più pulito a seguito dei ridotti cambi di obbiettivo (criticità tipica delle RSLD)

Chi mi conforta?!
Saluti
Pasquale

..... e poi scusa, ma che te ne fai del vr sul cavalletto?! sprechi solo batterie preziose (e il vr ne succhia parecchia d'energia)
[/quote]

Nulla!!
Spesso lo dimentico attivo,ma dopo questa discussione ci starò più attento.
Chiaramente (a parte l’aspetto batteria) credevo non compromettesse nulla e che potesse essermi soltanto di utilità negli scatti con i tempi bassi.
Tanto è che lo tenevo attivo anche nelle riprese con velocità di scatto elevata (palesemente inutile)
In effetti ho fatto l’affermazione del cavalletto poiché di “default” appunto lo tenevo attivo.
Anzi qualche volta lo spegnevo soltanto perché m’infastidiva il rumore del meccanismo.

Saluti
P

Scusate la mia ignoranza ma cos’è il panning!
Ed inoltre (possiedo anch’io il 18-200 con D200) perché deve essere disattivato il VR su cavalletto?

Lo utilizzo da giugno scorso ed ho scattato qualche migliaio di foto (pochissime su cavalletto) ma non ho mai riscontrato un micromosso (dovuto al VR).
Fino ad ora ho avuto la necessita di disattivare il VR soltanto nelle pose manuali e/o nei casi in cui l’automatismo mi impediva di fissare il fuoco (argomento oggetto di altre discussioni)

Mi date chiarimenti?
Grazie
Saluti
Pasquale

Per togliere ogni dubbio circa la pulizia della lente allego (in post successivi per limiti di dimensione degli allegati) le tre foto che ho scattato in sequenza con le stesse impostazioni di macchina ma inquadrature diverse.
Quella incriminata è la seconda delle tre (quella che avete visto tutti – non riallegata).
La prima ha pressappoco la stessa inquadratura ed evidenzia lo stesso fenomeno, la terza non ha il sole in mezzo alla gomma ed il fenomeno non c’è.
Nel primo scatto il sole era meno centrato nella gomma (il fenomeno è inferiore), mentre nel secondo più centrale perciò con più controluce il fenomeno è più marcato.
A Voi il giudizio (e grazie per i preziosi suggerimenti)
Ne allego un’altra senza sole (ho giocato con la gomma come un ragazzino).
Saluti
Pasquale

La Prima
[attachmentid=73277]


La terza
[attachmentid=73278]

un'altra
[attachmentid=73279]

Le ultime
[attachmentid=73280]

Ciao!
[attachmentid=73281]

Continuate a sostenere che si tratta di sporco, ma ripeto la lente era pulita; ed allora, qualora lo fosse, perchè negli altri scatti non c'è alcun difetto (sempre in controluce - come si può notare sia da questa che dalla precedente?).
P.
[attachmentid=73156]

.......difetto (sempre in controluce - come si può notare sia da questa che dalla precedente?).
P.
[/quote]


eccone un'altra (approfitto anche per avere la vostra opinione - critica s'intende)

Saluti.
Pasquale
[attachmentid=73158]

Quoto “nonnoGG” cercando di rispondere alla maggior parte delle domande.
Come avete notato si tratta del 18-200 (3,5-5,6) in catalogo Nikon da circa un anno.
L’ho comprato unitamente alla D200 a Giugno scorso.
Non era montato alcun filtro aggiuntivo non c’era il paraluce poiché fa ombra con l’utilizzo del flash interno e la lente frontale era perfettamente pulita.
Allego qualche altra foto fatta nell’occasione con[attachmentid=73065] la stessa gomma trovata sulla spiaggia.
Nel Titolo, riguardo il riferimento al tele, intendevo l’obiettivo con molte lenti. Effettivamente Tele è improprio poiché tipicamente i soli teleobiettivi hanno meno lenti di molti zoom.
Altre volte ho notato questi “FLARE” (anzi, la prima volta che mi capitò, non sapevo cosa fosse e posi il quesito sul forum – le condizioni erano sempre in controluce e col la stessa accoppiata macchina-obiettivo. Tuttavia mai cosi!).
Sono passato al digitale con questo corredo, ma da oltre 20anni scatto foto con estrema passione su pellicola con vari obiettivi e non sapevo cosa fosse un “flare”.
Certo con il digitale è più facile fare questo genere di foto senza il rischio di sprecare il fotogramma, ma il dubbio sulla qualità del 18-200 mi resta.
Ripeto, ciò non significa che non sia soddisfatto, però mi interessa molto sapere se con obiettivi più performanti (come l’80-200) questo fenomeno ci sarebbe stato.
Grazie per la vostra attenzione.
Pasquale.