FORUM NIKONCLUB

Il 24mm f/1.4 io l'ho avuto.
Splendido ma difficile da gestire, tanto che l'ho venduto per inutilizzo.
Per lo street non ce lo vedo, né come focale (richiede letteralmente di "entrare" nell'azione che si inquadra) e, soprattutto, come tipologia di obiettivo che nasce per scopi ben specifici.

La focale d'elezione da reportage è sicuramente il 35mm.
Probabilmente è un po' troppo vicina ai 50mm che possiedi, anche se esistono valide soluzioni che meritano di essere considerate (su tutte il Sigma Art).
A quel punto un buon 28mm sarebbe forse la scelta più corretta: resta da vedere come ti troveresti e il feeling che instaureresti all'atto pratico, dato che entrano in gioco anche altri aspetti che vanno ben oltre l'angolo di campio inquadrato (pdc, prospettiva, distanza minima di maf, ecc.).

Per un uso generico, valuterei anche il 17-35mm, zoom storico da reportage ancora oggi validissimo.

partendo dall' assunto che chi può molte volte si tiene tutti e 2 perchè hanno due rese molto diverse e c'è ancora chi per ritrattistica preferisce il bighiera...

perchè lo vuoi cambiare? il bighiera ti sta stretto? come lo usi? a 2.8 o da F4 in su??
tutte domande a cui c'è da rispondere per sapere se è necessario fare il cambio...

ora una domanda personale... la riparazione della ghiera M/A quanto l'hai pagata?? io non ho problemi ma magari in futuro... potrei decidere di farlo riparare

550/600 + 900 ...se non sbaglio fa 1450/1500...
il vr2 era in mediamondo online a 1799 nital fino a pochi giorni fa , ora e' riprezzato a 2499

Lo Stabilizzatore per l'appunto "stabilizza" il tremolio della mano del fotografo, cercando dunque di limitare i problemi di micromosso e permettendo tempi di scatto più lunghi del normale ma se è il soggetto da riprendere a muoversi troppo allora lo Stabilizzatore è inutile in quanto anche a voler accorciare i tempi di scatto per poter congelare l'azione l'utilizzo del Vr non avrà grosse ripercussioni sullo scatto.
Trovo che il Vr sia "utilissimo" nelle uscite a mano libera, io devo dire che il 70-200 VrII mi ha dato grandi soddisfazioni.

Su Treppiede si, assolutamente inutile

Non ho idea di quanto tu abbia pagato/venduto il Bighiera ma supponendo una cifra intorno ai 550/600 euro, a cui aggiungere 900 euro, per un totale di circa 1300 euro, devo dire che non è un brutto prezzo. Non dei più interessanti ma neppure brutto!

Il 70-200 VrII ha un solo difetto nei confronti del Bighiera: Alla minima distanza di messa a fuoco il 70-200 si riduce ad una focale di 70-135; Ciò per molti è una grave mancanza, personalmente non ne sento la necessità ma è Soggettivo.
Ci sono anche da tenere in conto poco meno di 200g di peso in più, ma comunque difficilmente bene accorgeresti. Infine la solita diatriba fra la resa dei D rispetto ai G, anche questo è un valore molto Soggettivo.

Concordo con chi mi ha preceduto.

1) Tralascerei il 14mm, troppo difficile da gestire e, comunque, dedicato ad un utilizzo consapevolmente creativo.
Se ritieni fondamentale essere meno coperto sul lato grandangolo e che di tali focali possa farne un utilizzo sensato, le scelte suggerite (17-35 & C.) sono validissime.

2) In caso contrario, qualora ritenessi più importante avere un prodotto versatile nel range di focali centrale, opterei per uno zoom tuttofare onesto ma di qualità (penso al 24-85 G o al 24-120). Il 50mm (validissimo) resterebbe comunque in tasca pronto a scattare quando necessario (luminosità e bokeh).
Il 24-70 è uno zoom ambiguo. Utilissimo, per la sua alta qualità e luminosità, a chi ne fa un utilizzo professionale (penso alle cerimonie), meno per l'utente medio che cerca semplicemente un tuttofare (pesa, ingombra ed è meno versatile di altre soluzioni).

3) Andare su un fisso da abbinare al 50 (ipotesi il 28mm o l'eccellente 35mm della Sigma), potrebbe essere una scelta valida, ma a patto di essere consci della scelta di rinunciare alla versatilità di uno zoom. Io, ad esempio, più di una volta sono uscito anche solo con una focale (ad esempio la reflex con un 24mm o la x100 ed il suo 35mm equivalente), senza problemi, ma si è trattato di una scelta precisa e consapevole.

Come amo ripetere nei miei post, è la propria filosofia di scatto a dettare le esigenze.
Ritengo, comunque, le soluzioni 1 e 3 più sensate.

Cioè? Facci sapere, grazie.

La tua stessa perplessità e domanda la posi a Ltr che mi diede questa risposta. Non avendo fx non mi sono più posto il problema... A questo punto è da approfondire...

La tua stessa perplessità e domanda la posi a Ltr che mi diede questa risposta. Non avendo fx non mi sono più posto il problema... A questo punto è da approfondire...

Prova a settarlo come master.

Funziona una sola? Io ho preferito il 500 che non ne ha nessuna ed ho disattivato anche quella della D610.

Scherzo, capisco il tuo disappunto.

Se usi aps-c è normale. L'altra luce si accende su fx.

600 Euro con 6 mesi di garanzia è un ottimo acquisto, hai fatto bene a prenderlo.
Ti dirò: l'unico che può insidiarlo (a livello di rapporto qualità/prezzo) è il Tamron 70-200 f2.8 liscio. Usato lo si trova sui 400 Euro (nuovo tra i 5 e i 600) e ti assicuro che otticamente non ha nulla da invidiare al bighiera. Certo, la costruzione non è paragonabile e l'AF è, forse, un po' più lento, ma è una gran bella lente.

Perdonami Woddle, io intendevo l'80-200 AFS
In effetti l'f/4 si trova nuovo attorno ai 1.000 Euro, per un usato se ne spendono 800. A quel punto non avrei dubbi e prenderei un 2.8 VRI.
Secondo me l'F/4 ha senso solo per girare leggeri. Ma rimane comunque uno stop più lento e difficilmente, ad esempio, ci fai dei bei ritratti.
Non lo ho mai provato, per carità, ma non mi attira per niente, anche se molti ne parlano bene a livello di qualità ottica.

Il doppio??? Stai scherzando? Con un po' di fortuna se ne trovano tra i 700 e gli 800 Euro. Certo, poi ci sono i soliti furboni che chiedono 1.000 e passa caffé, ma quelli non fanno testo.

Il bighiera è e rimane ancora un'ottica eccellente. Non per niente spunta ancora prezzi piuttosto alti sul mercato dell'usato (attorno ai 600/650 Euro se in ottime condizioni). L'unico suo difetto è l'AF non particolarmente prestante. Da questo punto di vista (e anche otticamente) è stato superato dall'AFS, obiettivo che sto valutando, perché sembra sia davvero eccezionale come resa.

Beh, insomma, il paragone mi sembra oltremodo fuori luogo. Innanzitutto perché la Panda è un modello Fiat e l'Audi è, appunto, Audi. Quindi due marche diverse. Eppoi appartengono a due segmenti assolutamenti non confrontabili.
Direi invece che, se volessimo rimanere in casa Audi, il bighiera potrebbe essere una A8 con qualche anno sulle spalle, il 70-200 f/4 una nuova e fiammante A6. Tutte e due offrono grande qualità, piacere di guida e comodità. Diciamo però che la A8 ti porta verosimilmente più velocemente da A a B, mentre la A6 sarà più affidabile.
Io ho preferito la A8 (fuor di metafora: il bighiera).

Salus
KoB

Bhè, direi che per MOLTE cose è meglio del 70-200 f/4 VR...