FORUM NIKONCLUB

L'attacco non era un M42 ma un yashica, con tiraggio di 1mm più corto di nikon, l'anello che ho preso é un m42 (come dici te il classico da montare ma che non permette il fuoco all'infinito), che ho sostituito a quello originale, perché più sottile appunto di 1mm, s c'è un errore é di pochi decimi, ma se come dici te, il tiraggio sbagliato da questi difetti, dovrò ricalcolare gli spessori con più attenzione.
Grazie!

Domani pubblicherò una foto in merito.

Ciao a tutti, ho modificato un obbiettivo "kit" di una vecchia yashica fx1, un bel 50ino f2, sulla mia d3000 si attacca bene, funziona il focus a tutte le lunghezze, ma anche se l'immagine nel mirino é chiara una volta scattato non c'è definizione, come una nebbia...
Non so bene quale sia il problema, per motivi "tecnici" per ora ho l'apertura fissa a f2, potrebbe essere quello il problema? Io penso sia f2, ma magari l'ho fissata oltre l'accettabile dell'ottica, avendo ricostruito la ghiera, ma nel mirino é tutto ok, non capisco, help.

P.s. nota sulla ricostruzione, ho utilizzato un adattatore con attacco nikon e interno M42, la ghiera in questione era 0,5mm contro gli 1,5 della precedente, cosi ho recuperato quel mm di differenza tra i due standard yashica/nikon (se non é 1 sara 1,5, non ricordo ma avete capito il concetto), ho forato la nuova ghiera per vitarla correttamente e per centrarla ho fatto tornire una boccola che si vitava sull'M42 e con un foro interno calibrato sul corpo della lente dell'obiettivo, questa boccola pero tiene ferma la levetta sporgente del diaframma, non ho danneggiato alcun pezzo dell'obiettivo.
L'errore di decentraggio o di distanza focale potrebbe essere di pochi centesimi, massimo 10-15.

Grazie a tutti per l'aiuto!

Cosa che non avevo notato "da solo", il bilanciamento del bianco, ma sulla d3000 é tipo al 3o sottomenù (in tutte le compatte che ho avuto era tra le prime funzioni) e in auto non é di certo ineccepibile, ma riduce e quasi elimina i tipici squilibri di colore tendenti all'arancio delle foto notturne, almeno per soggetti vicini, devo testare i paesaggi, adesso devo capire se c'è una scorciatoia per impostarlo o é lentissimo. Ho fatto una foto notturna quasi al buio che mi ha restituito colori praticamente fedeli, ma nonostante i 100iso, f3,5, esposizione 2s, si nota comunque del rumore... uffa, la foto, se non avessi inquadrato una scena orrenda la posterei, é comunque sviluppabile e il rumore si vede solo ingrandendo su monitor.

Bello quel tokina... perfetto in abbinamento al sigma 17-70 (o tamron 17-50) e il tamron 18-270, da usare 2 a 2 per sera/chiuso e giorno/escursioni, per le città d'arte potrebbero servire tt e tre però... comunque discorsi futuri, non ho i soldi ora se non per uno alla volta.

Khabar, vai su "messaggi" in alto, é solo una scorciatoia per entrare nel tuo profilo, alla destra troverai ciò che cerchi ;-)
Ma riusciresti a fare una bella foto notturna col 18-55 senza cavalletto, o un bel panorama serale con soggetto in primo piano, o l'interno di una chiesa, certo con una compatta non puoi fare l'effetto sfocato artistico, ma con la luce le foto vengono bene pure con una compatta, o con la mia vecchia bridge Kodak non stabilizzata, come si dice non é la macchina a fare le foto, ma Vettel non gira in panda.
Lavorando in raw alcune delle foto suddette si potrebbero però fare senza ricorrere a un nuovo corpo o obiettivo in effetti, ma lavoro 9 ore su PC intensamente, preferisco spendere 400€ e schivarlo se possibile.

Ho iniziato a formarmi sul serio, e pare che davvero la scelta del 17-70 non sia propio il mio ideale, da quello che faccio dovrei più optare per un grandangolo zoom+tele zoom, il primo luminoso, e a vedere i prezzi dei wide-zoom mi é venuto male... ma non c'è niente tipo 12-24 f2.8 ad un prezzo abbordabile? Ho un budget di 400€ c.a. e vorrei equipaggiarmi entro capodanno.
Ciò che proprio non mi servirebbe é il tamron 17-50, buono per il wide, ma le medie focali le uso poco.
Peccato non facciano un 16-150 f2.8-5.6...

P.s. foto stupenda

Oggi ho provato il sigma 17-70 prima rev del 2.8-4 che mi hanno spacciato per nuovo, sembrava spastico, alla faccia dei problemi di back/front focus (sono quelli no? non trovava la maf a 30-50cm, all'infinito ci riusciva dopo 2-3 tentativi), spero non sia il mio corpo macchina a non digerire l'obiettivo, perché mi aggrada.

Oggi sono stato da un fotografo qui in città, per provare questo obiettivo e... come lo attacco sulla D3000 la maf non va neanche, dopo un paio di attacca-stacca parte, ma se lontano andava anche (con qualche assestamento ) a 30-50cm sembrava impazzito! alla faccia dei problemi in back focus!
Oltretutto non era neanche il nuovo, perché aveva le scritte dorate, anche se a loro era arrivato da due settimane...

Comunque non penso sia normale che faccia degli avanti-indietro nella maf, il mio barilotto 18-55 è molto più preciso e più liscio, il sigma provato sembrava un trattore ed era il 2.8-4, come detto prima versione.

Proverò da un altro fotografo per vedere che non sia la mia D3000 a mal digerire questo obiettivo o che questo obiettivo mi appaghi a dovere.

Wow incredibile, e dai test dicono abbia meno distorsione del tamron 17-50! Devo vedere come da il 18-55, ma sapete poi se c'è una versione contemporary e una no del 2.8-4?
Il tamron VC ha uno stabilizzatore che fa più danno che altro, sempre dai test.

Avrei 1000 domande ma le terrò x il corso... l'auto lo uso sempre meno, sono partito dal notturno, che é pure dove é più necessario, ma mi sto allenando per tutte le situazioni

Wow calma io non fotografo ogni giorno il sole! Era solo un esempio per chiarirmi se sono scemo o se era la macchina o se era impossibile (la 3a...), l'esempio non era il più adatto forse, errori da ignorante.
Nell'anno di pratica mi sono concentrato di più sulle foto notturne e... sul polso, questa è una foto fatta senza cavalletto in manuale, in auto o veniva troppo buia col flash e troppo luminosa (mossa) senza. Tempi 1/3 a ISO 100... forse ho esagerato con gli ISO bassi.

Mi aggancio qui per non creare altre discussioni

Volevo chiedere, esistono differenze tra il 17-70 f2.8-4 "normale" e quello "comtemporary"? perché sembra che on-line ne vendano 2 tipologie e quasi nessuno specifica se è una o l'altra, ma su un sito li distingue (parlo del 2.8-4, non del 2.8-4,5), con una bella differenza di 50€, non poco.

Lo chiedo perché da quello che ho sentito la vera svolta nella riorganizzazione della produzione c'è stata con i "contemporary" piuttosto recenti, se non addirittura di quest'anno, ma il 17-70 2.8-4 ha già 3 annetti se non erro.

Provato con altri smartphone blasonati, fotocamera compatta... non viene il controluce.
Comunque i puntini non sono quelli degli alti ISO, li tengo sempre bassi per ridurre al minimo il rumore, la distribuzione cambia a seconda dello zoom, ah! ho capito ora, ho controllato mentre scrivevo, sono dati dalla gestione automatica della luminosità, di giorno non lo fa, risolto lo disattivo.
Sono a Ravenna, foto stupende e se non miro diretto il sole le foto riesco a farle non sovraesposte senza neanche il paraluce, non sono cosi incapace anche senza corso, ma qualche dritta mi serve!

Fare le foto in raw non significa essere piu capace di usare una reflex, per un uso normale e non artistico non credo serva una postproduzione, c'è chi usa gli smartphone allo stesso scopo, già un buon utilizzo di una reflex spero sia anni luce avanti (e pure i cell salvano in raw), poi lavoro 9 ore al pc, eviterei di farlo per hobby.
Con la mia vecchia "caddy 138" da 2mpx ho fatto foto carine, ma la decenza era ben lontana!

Si parla sempre della risoluzione che non é importante, ma se é pure vero per una destinazione a stampa, mi sembra sia importante coi nuovi mezzi di visione, inoltre più pixel ti permettono un ritaglio senza perdita di dettaglio "utile".

Continuo a vedere nelle foto notturne le zone buie fatte di puntini neri e grigi, spero sia lo schermo scarso della 3000, magari pochi colori.

In alternativa al 17-50 tamron con f2.8 costante (anche se il migliore é il non stabilizzato se ne fai un uso normale é ok e più versatile l'altro), ci sarebbe il sigma 17-70, f2.8-4 contemporary, i più vecchi li sconsigliano x il rischio maggiore di difetti, ultimamente sigma SEMBRA abbia riorganizzato la produzione, col sigma avresti maggior flessibilità per un uso generico, motore più veloce e silenzioso, stabilizzatore migliore. Il sigma si trova a 420 nuovo e spedito, il tamron liscio a 280, bella differenza.
Ho letto una marea di forum su questi due obiettivi perche ne sto valutando l'acquisto.

Deias, fatti un tablet android, ma cinese che supporta pure il flash player :-P
Il rumore riesco quasi sempre a gestirlo, anche se allungando l'esposizione rischio il mosso se non sono in appoggio o le foto vengono con la prevalenza di gialli... inevitabile, poi ho notato un leggero giallognolo già di base, non so se dato dall'ottica o dal corpo.

Comunque grazie a tutti ancora.

Il fatto é che non ci sono riuscito! Questa é uscita da un cinafonino (non sono più quelli di un tempo), ma con la 3000 non sono riuscito a replicarla, sono partito dall'esposizione, poi i tempi, flash, niente, il cielo era sempre un alone bianco o gli ombrelloni venivano marroni... comunque a livello di definizione non c'è paragone, in questa foto i contorni sono tutti mal definiti e non cambierebbe con una qualsiasi compattina, con la 3000 é tutto più nitido.

Ho trovato una comparazione e una risposta preconfezionata alla mia domanda, che poi é quello a cui sono giunto col vostro consiglio http://www.photo-camera-lens.com/2012/09/06/nikon-d3200/

Ecco l'immagine che ho avuto difficoltà a riprodurre con questi colori nonché come definizione del sole.

Ovviamente ho difficoltà ad usarla non avendo fatto un corso, ma le cose basilari so farle, inoltre ha una decente modalità "auto", ma che lo schermo non restituisce un'immagine veritiera, il rumore già a relativamente bassi ISO, uno zoom limitato, una risoluzione che non permette di vedere i dettagli di un viso se cerco di inserire nell'inquadratura un monumento (non sempre posso far stare il soggetto "a metà strada"), sono difetti che già sento.

Mi sa che come molti consigliano non spenderò dei soldi... almeno non sul corpo, non prima di aver fatto pratica e di aver capito tutti i meccanismi, così potrò scegliere in autonomia secondo le mie esigenze se prendere una 3xxx,5xxx o 7xxx, se non addirittura una 300, usate o meno.

Grazie a tutti, gentilissimi!

Una FF é e sara sempre oltre le mie necessità, in un futuro mi piacerebbe una fotocamera con un sistema di regolazione più rapido, magari touch... esiste gia magari, la rotella della d3000 é legnosa e non penso cambi con le altre serie 3xxx.
Mi piace la versatilita delle cose, no prendo cellulari da 600€, voglio totale liberta di usare sempre tutto quello che ho, la d3000 per quello é ottima perché posso tirarmela dietro senza il terrore di rovinarla o che me la rubino.

Per tenere questo stile di vita devo stare a dei compromessi.
Un corredo base da 1000€ sarebbe troppo limitante.

Stasera ho provato ad uscire con la compatta... alla seconda foto ho rinunciato, la reflex ci ha viziato (la prima a rinunciare é stara la mia compagna).

Mi vergogno a farvi vedere i miei scatti, l'80% sono in auto, uso male priorità dei diaframma o dei tempi, vado spesso a parare sul manuale soprattutto in notturna, come detto limitando gli ISO e allungando i tempi, ma devo sempre fare 2-3 foto per regolarmi. Dove posso pubblicare alcuni scatti?
Le mie foto sono le più classiche, monumenti, ritratti, paesaggi, autoscatti di coppia, cerco sempre di inserire una persona all'interno delle foto.

Adesso sono in vacanza, e non ho il cavetto per l'host USB, quindi niente foto per 2-3 giorni.

Domanda leggermente off-topic, ho fotografato il sole tra due ombrelloni con lo smartphone (cinese), é venuta perfetta, col sole definito, il cielo blu e gli ombrelloni gialli, cosi ho pensato di riprodurre la cosa con la 3000... niente, per avere un sole limitato la foto veniva scurissima, limiti del sensore troppo grosso, dell'obiettivo o sono io ancora incapace?

Il corpo della 3200 si trova a 325 nuovo, il sigma 420, aggiungo che non sono uno che rivende, per questo mi spaventa prendere un'altro corpo entry-level.
La 7000 viene sui 600, un poco fuori budget, poi la 3000 é un regalo della mia ragazza e con la 3200 non si accorgerebbe del cambio ;-)
Comunque mi pare di intuire un velato "hai un corpo del cavolo", se una 3200 mi bastasse per un uso "privato" cambierei quello, se mi consigliate che con un po di allenamento mi servirebbe una 7000 o giù di li, seguire i il consiglio di tenermi la mia 3000 e al massimo prendere l'obiettivo.

Se la 3200 pensate possa farmi 2-3 anni senza fatica però forse cambierei, questa 3000 mi sta stretta già ora, dopo un corso la dovrei cambiare ancora e... dovrei rifarci pratica!

Ho preso l'anno scorso una D3000 col 18-55, dai primi scatti ho notato subito la differenza da una compatta, ma sono stato occupatissimo e non sono ancora riuscito ad usarla adeguatamente ne tantomeno a fare un corso.
Comunque già nelle poche giornate di utilizzo, in città artistiche, montagna, mare e serate con gli amici o la mia ragazza ho compreso alcuni dei suoi limiti, sia come corpo che obiettivo:
non mi pesa la mancanza del live view o dei video, ma la risoluzione (fare la foto ad soggetto davanti un monumento per es)
lo schermo poco risoluto e poco realistico... spero. Faccio foto la sera e le zone scure appaiono tutte maculate di punti grigi, come so se la foto si vedrà bene?
Agli alti ISO si vede troppa nebbia, che con 10mpx disturba.
l' obiettivo di serie ora é perfetto come risoluzione o distorsione per me, ma é poco luminoso ed ha poco range.

Da qui a poco dovrei poter iniziare un corso, ma nel frattempo pensavo di cambiare corpo o obiettivo, una d3200 o un sigma 17-70 f2.8/4.
Se l'obiettivo sarebbe un investimento però, riutilizzabile per anni su più corpi, la 3200 sarebbe un altro corpo entry-level...
Col corpo risparmierei 100€ e risolverei tutti i miei problemi a parte la flessibilità dell'obiettivo, con l'obiettivo forse poco e niente, più luminoso e veloce e più flessibile.

Voi che mi consigliate?

P.s. non voglio fare il fotografo, ne far diventare la fotografia il mio primo hobby, voglio fare belle foto della mia vita, con le persone che amo.