FORUM NIKONCLUB

Forse per provare "qualcosa di diverso"?


A me la luna sfuocatissima è piaciuta! Forse un pelo di nitidezza in più sul filo spinato avrebbe giovato. Però a f/1.8 anche una pochissima inclinazione del filo porta a sfocare i lati..

È da parecchio che non scrivo (ma vi leggo sempre!).

Ieri mi è capitata l'occasione di vedere una strana scena sopra il vetro della mia finestra:

PATTINATORI o SPORCACCIONI?


Ingrandimento full detail : 173.2 KB



La foto, che potrebbe sembrare un esperimento di Macro, non lo è affatto!! È stata scattata con il tuttofare 18-105 (ho dovuto prima smontare l'obiettivo che troneggia di regola sulla mia D90, il 35ino.. ) e per fortuna la "figura" non si è scomposta...

Come ho fatto a scattare con ingrandimento così elevato con il 18-105?? Facile! Non c'è stato poi un grande fattore di ingrandimento: gli insetti erano.. ENORMI! Saranno stati un buon 4-5 cm di zampette incatenate..


Un saluto a tutti!

Consiglio onesto. Però mi permetto di suggerire di non fare di tutta l'erba un fascio. Se è vero che il 99% degli LCD è di tipo economico (leggi pannello TN, Twisted Nematic, di scarsissimo angolo di visuale, pessimo gamut colore, etc. etc.), è anche vero che non serve andare ai vecchi CRT per avere qualcosa di molto più appagante.
Esistono pannelli LCD con tecnologie differenti e molto più costose come l'IPS (In Plane Switching) o PVA che sono un altro pianeta rispetto alla pletora di LCD che affollano le nostre scrivanie..
Vi metto un link giusto per capire le differenze tra i pannelli TN e IPS (non lo faccio per propagandare la specifica marca, anzi, mi sta pure un po' antipatica..)

LINK

Decisament la D90, anche perché il cinquantino con la D3100 NON ci va se non in Manual Focus! La D3100 non ha il motore autofocus per pilotare gli obiettivi senza motore (quale il 50 1.8D è)..

Segnalo che Dpreview ha finalmente in archivio gli scatti in studio della D7000. Ci si arriva comparandola alka Canon 60D. Assieme potete compararci pure la D5000 (mi pare che la nostra non ci sia, ma il sensore é lo stesso). Potete fare le comparative a qls iso e in jpeg/raw.

Buono studio.

Trovate il link nella homepage di DPR.

Il nome lo lascerebbe credere. E invece la D7000 supera la D90 e si avvicina "pesantemente" alla D300s (monta obiettivi non-CPU con tutti gli automatismi attivi, per dirne una). Dunque sì, è a pieno titolo l'erede della D90. Anche dal prezzo ciò è evidente (almeno un 300 euro più cara, la D7000).


E forse, non so nemmeno se in futuro sarà prodotta qualche altra semi-pro tipo D3xx.. (è un mio parere). Il passo superiore a quel punto diventa D700 (FF) e su.. IMO..

Marco

PS: aggiornato anche io il "firmwarino". Un gioco da ragazzi. Però sarebbe stato meglio che tali correzioni potessero venire applicate alla JPEG (a scelta) in fase di scatto. Così è pressoché inutile..

Per chi fosse interessato, una discreta rivista digitale su macchine e ottiche Nikon.
http://www.nital.it/editoriali/editrice-pr...fotografinikon/

Se già l'aveste letto, me ne scuso.

La nostra amata, a pag. 6, viene dissezionata in tutti i rilevamenti a laboratorio di sensibilità al rumore, latitudine di posa (??) nelle ombre/luci ai vari ISO etc.
Ammetto di non capirci molto, ma potrebbero essere dati utili a qualcuno.

Ad es. per chi qualche tempo fa si è cimentato nel dissezionare l'esposizione a destra potrebbe (lo dico da perfetto ignorante!) magari ottenere conferme dal grafico sulla Latitudine di posa. O sbaglio?

In più ci stanno anche altre prove, recensioni, utilità..

Buona lettura.

Eheh.. Complimenti a Stefano! Anche io sono stato felicemente onorato di diventare bi-padre il mese scorso (fine Settembre) e, come Gargasecca, i miei due angeli sono sempre usciti pelati..

Dicono che le cape pelate siano bionde/rosse...

Nel caso di garga il detto vale!

Proverò questo link come preferito x qualche tempo. Anche se mi pare che continui ad aprirmi msg "un po' troppo avanti" rispetto a dov'ero rimasto..

Ottimo. Hai visto se quel link "getnewpost" è sempre lo stesso in tutte le email di notifica?
Se sì, potresti "postarlo" qua in chiaro sul forum? Credo che sarebbe un link che automaticamente porta ciascuno di noi all'ultima sua rispettiva pagina con msg non letti..

Grazie Giorgio, però non ho capito: tu TUTTE le volte che visiti il forum ti risalvi nei preferiti il link alla pagina?
Be', io non potrei, perché visito il forum da almeno 2 PC diversi e dunque mi servirebbe, come in qualsiasi altro sito di forum che frequento, un tastino che mostra direttamente la pagina con i primi msg non letti. Temo che su Nikonclub questa funzione (per quanto diffusa altrove) non ci sia..

Buona sera a tutti,

Ok, sfortunatamente questa guida che ho trovato è stata fatta tutta con fotocamere Canon (ach! ), però per chi si sentisse alle "prime armi" mi sembra che possa dire qualcosina di utile.
È piccola piccola e dà qlc consiglio su come fotografare la natura. Cose scontate, ma che magari non tutti sanno.

Eccola:
LINK

Di contro mi sembra un pelino troppo a favore dell'HDR (uhllallà!) ed è un po' troppo "Canon oriented"..


Liberi di darci un'occhiata, se vorrete..

PS: cambiando argomento, e andando un pelo off-topic, mi dite cortesemente voi come siete soliti leggere questo thread del club? Io ho memorizzato il link, però tutte le volte che ci clicco mi porta all'ultima pagina e spesso devo tornare a ritroso 2-3 pagg. indietro per proseguire da dove avevo interrotto. C'è un link che porta direttamente all'ultimo msg non letto da ultima visita?

Guarda, come ti ho detto. Una cosa è la "BONTÀ", una cosa è la "SEMPLICITÀ", secondo me.

Anche le cineprese usate ad Hollywood non è che abbiano l'autofocus. Chi le usa segue un copione ben documentato (ciak, sposta da 35mm a 150mm poi stop) e gli attori si muovono a comando dal regista.
Cercare di usare la cinepresa di Hollywood (peso a parte) come fosse una normale camcorder sarebbe impossibile: inseguire i ragazzini che corrono per un prato.. Follia!

Bene, quanto detto applicalo "paro paro" alla D90, almeno secondo me. NON puoi fare riprese "improvvisate" a meno di essere Steven Spielberg...
Quelli che vedi su YouTube sono eccellenti esempi di "sketch" preparati a tavolino, che mostrano la "BONTÀ" della nostra.
E comunque, se vuoi che te la dica tutta, io i video 720p della nostra, visti su schermo del PC.. li trovi belli, ma niente di impareggiabile: la D90 usa una compressione piuttosto pesante (per poter scrivere anche su schede SD "normali"), anche alla massima risoluzione di 720p. Dunque non ti aspettare che un fotogramma freezato del video sia UGUALE ad una ipotetica foto 1280x720 scattata dal medesimo sensore. È peggio; è più blurred..

Per questo però, puoi cercare benissimo su YouTube: metti 720p nelle opzioni quando vedi i video e avrai con buona approssimazione quello che è uscito dalla fotocamera. Anzi dalla fotocamera sicuramente è uscito qlc di meglio (per via della compressione addizionale di YT).

Per il jelly effect di cui ti parla slandau, è vero, me n'ero dimenticato! Anche per quello, la cosa più facile è andare su YouTube e scrivere "D90 jelly" e troverai tanti esempi che ti lasciano capire..

Secondo me la POTENZA della D90 nel fare i video è poter usare diaframmi apertissimi su sensore mastodontico (rispetto alle camcorder), tali da avere profondità di campo impensabili. Solo quello ti consente di fare sketch di estremo impatto e qualità "stile Hollywood". Però robetta da pochi secondi su cavalletto e prendendo bene "le misure" prima del REC...

Benvenuto!
Hai letto esattamente la verità. La D90 non è fatta per fare video. Al max dei clip brevi e "ragionati". Scordati dunque di riprendere "tuo figlio che corre o che va in bicicletta". Però magari una zoomata con diaframma apertissimo che mette a fuoco prima dei fiori e poi una persona o un monumento, quello sì.
Insomma, brevi clip, d'impatto (grazie alla possibilità di usare obiettivi straordinari rispetto alle camcorder da supermarket) ma niente di più lungo IMHO..
Insomma, devi improvvisarti tu "regista" e gli altri.. "attori a comando". Solo così puoi fare cose buone.
Al max ci esce bene un soffio di candeline, dove, messo a fuoco, il soggetto non tende a muoversi...

Aggiungo ai tuoi dubbi anche un ennesimo: la D90 non regola nemmeno in automatico il diaframma durante la ripresa, dunque se passi in zone buie alza gli ISO, a volte con brutte fluttuazioni di esposizione. Per evitarlo (a costo di sottoesporre), l'unico rimedio è usare l'AE lock prima di iniziare la registrazione.

Bye, Marco.

Ti capisco: avevo visto un'ottima videorecensione che faceva capire le reali dimensioni della 6x e poi l'ho comprata via Internet. Purtroppo ora non ritrovo quel link.. Per la 7x cmq c'è il video ufficiale sul sito Tamrac (clicca nel link che ti ho dato e cerca la Video Demo).

Cambiando argomento segnalo, per chi fosse interessato 2 link a cameralabs.co.uk, dove c'è la comparativa a varie aperture focali, di un'ottica fissa (DX 35mm f/1.8) e gli zoom più diffusi sulla nostra (16-85 e 18-105), tutti alla stessa focale di 35mm (per forza di cose.. )

35mm vs 18-105mm

35mm vs 16-85mm

Bye, Macco

Mi correggo: entra BENISSIMO con il 35mm montato e il 18-105 a fianco; entra MENO bene con il 18-105 montato e il 35mm di lato, ma è più che altro perché io ho spostato tutte le guide interne (che sono provviste di velcro) per fare più spazio possibile laterale; quando ci ospito il 35mm ci "sciacqua", mentre la macchina con lo zoom ci va.. strettina..

Se lo vuoi piccolo e ti piacciono gli "sling bag" mono-spallaccio, io ho preso questo e ci entra giusta giusta:
Tamrac Velocity 6x

Ingrandimento full detail : 9.6 KB

Ci entra giusta giusta:
- D90 (con 18-105 montato) con tracolla
- secondo obiettivo 35mm fisso
- caricabatterie + cavetto
- batteria spare
- varie SD
- telecomando

Entra (anche se con più fatica) anche ad obiettivi invertiti..
Sospetto che se ti servisse un secondo obiettivo tele dovresti andare sulla 7x o superiori.

Ciao e ben arrivato! Vedo che hai il mio stesso parco ottiche! Riguardo le foto, credo che la terza mostri quel che può dare il 35mm, mentre al contrario la seconda non ne mostra le doti. Per assurdo potrebbe essere stata fatta con il 18-105 a 35mm e nessuno se ne sarebbe accorto, IMO
Comunque il gatto mi piace!

Però un piacere: riduci le immagini prima di postarle: di solito qui le riduciamo a circa 1200 pixel di lato lungo o suppergiù. Insomma, tanto da avere circa 500-600 kB max a foto. Le tue sono 10 volte tanto!!

Ciao D90girl! da come leggo sembrerebbe che tu intenda che a f/11 la D90 riesce a fare autofocus meglio. Ma per quanto ne so io la nostra fa la fase pre-scatto di autofocus comunque a TA..

Ne deduco che f/11 ti ha aiutato perché, nonostante l'autofocus avesse magari colto un piano di messa a fuoco "leggermente sbagliato", la grande PdC ti aiutava cmq a mantenere una zona di dettaglio estesa..
giusto?

È da un po' che non mi faccio sentire anche se leggo e osservo tutto quanto di bello circola su questo thread..

Stavolta mi cimento di nuovo (perdonate il soggetto ripetitivo, ma è più forte di me..)


Prime prove di bianco e nero (luca.f è un'altro pianeta, ma io "mi ci ho provato"):

Scappa, scappa!
Ingrandimento full detail : 1.2 MB

Cos'è questa?
Ingrandimento full detail : 669 KB

E anche una a colori (ok: è un pelo sbilenca):
Ingrandimento full detail : 119 KB

Mi pare non escano i dati EXIF (colpa di CS5?), ma 2 sono certamente con il 35mm a TA, la prima forse con il 18-105.
Commenti e critiche sempre ben gradite.. Specie sui B&W cui sono - davvero - alle mie primissime armi. Forse qlc vignettatura e/o effetto grana avrebbe donato?

Ammetto che sulla seconda m'è scappato il fuoco sui capelli e il viso è stato leggermente sfuocato (PdC ridicola), ma non sta (IMO) poi troppo male..

Sulla prima e sulla seconda i più attenti potranno notare un'eccellente funzionalità offerta a costo zero da CS5..
(parlo del "Content Aware")

Bye, Macco

Bella.
Per contro risulta un Bokeh un po' troppo geometrico, ma è dovuto sicuramente all'obiettivo non proprio "di primo pelo" (anni '70, giusto?) e con solo 6 lamelle, a quel che vedo. Corretto?

Giorgio ha perfettamente ragione.
A forza di sembrare scontato aggiungo un dettaglio: io credo che il raw sia poco più che la sequenza ordinata dei valori di luce di ciascun "pixel" della matrice del nostro sensore, che come saprete è disposta secondo un filtro di Bayer.

Es. di cosa vede il sensore (e finisce nel RAW):
Ingrandimento full detail : 25.1 KB

e questa è UNA POSSIBILE interpetazione (ad es. quella in-camera della D90):
Ingrandimento full detail : 8.7 KB
Non certamente l'unica..

I sw Nikon adotteranno - di default - la stessa tipologia di interpolazione della macchina, leggendo, tra l'altro, i dati in fondo al RAW che indica che obiettivo si è usato, che WB, D-lightining, etc., potendoli dunque attivare/disattivare.
Gli altri programmi terzi, invece, oltre a non saper interpretare i flag a fine file (perché solo Nikon sa cosa significhino) utilizzeranno approcci leggermente diversi per trasformare la marea di pixel rossi, verdi e blu più o meno luminosi, in un immagine.. riconoscibile.

Un saluto, Macco

Grazie del link Stefano. A volte si cercano cose oltreoceano per trovare invece validissimi articoli già in Italia!



Parole sante.

Bye, Marco

Oops.. Ci credi che non l'avevo notato?

Lungi da me mettere in competizione le conoscenze anglosassoni (del link) con le altrettanto preparatissime italiane (e per giunta del Club!)..

Altra tabella che ho scovato nel link di Giorgio sta qua:
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-lenses.htm

e recita:
Typical Maximum Apertures Relative Light-Gathering Ability Typical Lens Types
f/1.0 32X Fastest Available Prime Lenses (for Consumer Use)
f/1.4 16X Fast Prime Lenses
f/2.0 8X
f/2.8 4X Fastest Zoom Lenses (for Constant Aperture)
f/4.0 2X Light Weight Zoom Lenses or Extreme Telephoto Primes
f/5.6 1X

E mi toglie d'impasse quando cerco di spiegare quanta luce raccoglie il 35mm f/1.8 rispetto ad un qualsiasi zoom Nikon kit: 16-85 o 18-105 che sia. Ammettendo che a 35mm tali zoom stiano a f/4.0 (non mi va di montarlo per verificare) e che 1.8 sta a metà tra 1.4 e 2.0 e dunque possieda un moltiplicatore 12x, significa che dovrebbe entrarci 12/2 = 6 volte la quantità di luce.

Dunque si riesce a scattare a soggetti mossi (che si muovono anche se uno ha un VR 1000^3 ) a ISO 200 quando all'ottica zoom servirebbe almeno ISO = 200x6= 1200.
Oppure, che è lo stesso, potrebbe scattare in ambienti bui a ISO = 1600 quando allo zoom servirebbe.. vediamo.. 9600!!

Giusto?