FORUM NIKONCLUB

Per forza. Il mercato è in calo, e Ricavi Totali = Prezzi x Quantità (RT = PxQ).
Ora si scatenino gli esperti di economia (prima leggere questo, please) ...
[/quote]

Non capirò un cavolo di economia, ma per quello che so i prezzi salgono (a parità di costi di produzione) se c'è una grande domanda, una domanda superiore all'offerta o in linea all'offerta di produzione ai massimi regimi. Diversamente se la domanda è modesta o addirittura bassa i prezzi scendono.

2300 se così saranno sono davvero troppi.
Sul kit fare di meglio? Se ti riferisci al prezzo posso essere concorde, ma dipende proprio dal fatto che il solo corpo avrebbe un prezzo troppo alto, se ti riferisci invece ad una lente migliore, non sono affatto concorde, tu dimmi quale lente DX è migliore del nuovissimo 16-80 in particolare modo se si vuole uno zoom che copra almeno la fascia intermedia.

.. e aggiungerei anche:
SB5000
Il tutto annunciato il 5 gennaio

Si vede che in Nikon ritengono propizio il numero 5

Più che micromosso mi sembra che i profili del panorama sia disegnato, il micromosso è un'altra cosa e poi è meglio valutarlo con foto meno disturbate, qui devi aver usato ISO a palla. In tutta sincerità parlare di micromosso senza avere riferimenti di tempo/lunghezza focale/cavalletto o mano libera risulta difficile.

Nulla da dire condivido appieno, non avrei saputo dirlo in modo migliore.

Questa leggenda del micromosso e di tutti i micro ragionamenti che ci girano attorno ci casco sempre a leggere le varie questioni forse per leggere tutte le cavolate che molti ci scrivono su e tutte le menate mentali che ne conseguono.

V550 e V600 non le conosco devi provare a cercare su internet delle recensioni dovrebbero esserci.
Per quanto riguarda i V700/750 - V800/850 sono praticamente identici, i V800/850 sono appena usciti da pochissimi mesi (un paio circa) e non hanno nulla di diverso dai V700/750 se non per la luce che in quelli nuovi è LED. Tutto il resto è identico mi è sembrato invece che ci sia qualche differenza negli accessori che dovrebbero essere di una qualità della plastica superiore ma non ne sono sicuro di questa notizia, in effetti quelli dei 700 erano davvero pessimi, io ho il V750 e l'accessorio per le DIA si erano rotti dopo non molto le linguette che fissano la DIA sul supporto, devo dire però che possono funzionare anche senza queste linguette non sono certo determinanti, devo anche dire che ho provveduto a farmeli procurare da un centro specializzato Epson e visto il prezzo molto contenuto di questi accessori ne ho comprati addirittura due per sicurezza.
La differenza tra x00 e x50 è che x50 hanno un trattamento migliore delle lenti, solo il trattamento però non la lente in se che è identica, inoltre sono forniti con un parco software più completo.
In tutta sincerità non trovo giustificato la differenza di prezzo tra i due nel senso che i software in più le ho provati ed usati pochissimo, la differenza qualitativa dovuta al diverso trattamento delle lenti è minima.

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interacti...V700/page_1.htm

http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interacti...V750/page_1.htm

Differenze tra V700 e V800 dovute al cambio della lampada non ho ancora letto nulla ma sicuramente non ha un impatto significativo ed a essere sincero non so neanche se ha un impatto minimo.

Differenze con V600 e V700/V800 sono notevoli, l'hardware è diverso, le lenti sono diverse la meccanica è diversa con il V600 hai la possibilità di scansione massima (per ogni volta volta) di 2x6 frame contro i 4x6 frame per pellicola oppure 4 frame contro i 12 frame per DIA intelaiate.

Interessante.
Ritengo che la prossima generazione di DSLR le sostitute delle D4/D800 ecc... implementino proprio il modulo AF oltre che il il range dinamico.
Il modulo AF deve essere sempre più preciso soprattutto con queste alte risoluzioni e anche più esteso come fai notare te utile per le foto con soggetto in movimento (impostazione AF su 3D).

Vedremo fra 3 anni circa cosa Nikon ci proporrà.

Scusa ma perché da un negativo fai la scansione per poi stampare? Non è più breve e migliore il processo di stampa chimica direttamente dal negativo che peraltro è questa la sua natura.
In pratica da una foto "analogica" la digitalizzi per poi ritrasformarla in formato "analogico" tramite stampa?
Mah... posso ancora ancora capire stamparne 1% delle foto digitalizzate che sono ben 100 su 10 mila per intenderci ma se fosse così trattandosi solo dell'1% non posso considerarlo il fine ultimo.

Che poi in tutta onestà... le foto da negativo le ho già tutte stampate su carta tramite processo chimico tradizionale quindi avere altre stampe a me e forse a molti altri non ha molto senso, tanto più che la carta occupa spazio, inoltre da quando le ho digitalizzate.... ma chi guarda più le foto stampate?
Giusto se le devo regalare a qualcuno le ristampo è successo proprio di recente, ma diversamente anche quando le do ad altri tutti preferiscono il formato digitale.

Per carità rispetto ogni opinione e soprattutto ogni esigenza altrui, ma mi viene difficile credere che la maggior parte della gente digitalizza i propri negativi/Dia per ottenere ancora delle stampe e non per visionarle su un monitor magari bello grande.

[quote name='maxbunny' date='Oct 24 2014, 11:42 AM' post='3832593']
La scannsione di un negativo o diapositiva è diventato un mio cruccio molti anni fa. Per ottenere risultati degni di essere stampati c'ho investito soldi e tempo negli anni.
Recensioni serie di scanner dedicati , non marketing oriented, si leggono qui.
Per digitalizzare negativi e diapositive servono scanner dedicati ( quindi non piani ), di cui gli Epson da te citati non fanno parte. Stessa cosa per il driver/software di acquisizione. Quelli forniti dal produttore non sono all'altezza di un Vuescan e soprattutto di Silverfast.
I migliori scanner in assoluto sono quelli a tamburo virtuale ( per intenderci questo ), ma i costi sono davvero proibitivi.
Raramente sono in sintonia con quello che scrive l'utente pes084k1, ma in questo post, i ha ragione da vendere.
Uno dei migliori testi per apprendere nozioni di scansione è questo ( solo in lingua inglese) :
Rocky.Nook-Scanning.Negatives.and.Slides.2nd.Edition.2010

Come dice Paolo56, non basta spingere il bottone sullo scanner, soprattutto se piano.
Queste sono scansioni ( negativi e diapositive ) effettuate con Konica Minolta Dimage Scan Elite 5400II con Vuescan e lavorate con PS. :



Non ho dubbi, è verissimo quello che dici, ma devi anche contestualizzare le risposte con quelle che sono le richieste di chi ha posto il quesito che riassumendo sono:
Budget finanziario limitato
Semplicità d'uso
Possibilità di acquisire un discreto numero di negativi/positivi per passaggio.

Se vuoi nuovo: Nikon non offre praticamente più nulla da svariati anni che possa soddisfare 2 di queste esigenze (tutte esclusa quella del budget economico che sarebbe stato comunque molto oltre).
Scanner Hasselblad che hanno tecnologia a tamburo non dovrei citarli nemmeno visto il costo sui 20.000 euro.
Scanner dedicati in produzione nel 2014 c'è pochissimo e per quello che so il costo non rientra nel budget.
Anche il Konica Minolta Dimage Scan Elite 5400I/II che dici tu non sono più in produzione altrimenti io stesso me ne ero interessato e lo avrei acquistato nel 2010 ma non l'ho trovato neanche come usato.
Sicuramente la risoluzione ottica vantata dagli scanner piani sono fasulle, è vero che producono file con 6400 dpi ma otticamente sono decisamente inferiori mentre quelli dedicati hanno ben altra resa anche in risoluzione ma soprattutto in nitidezza. Non vi è dubbio su questo.
Che altro dire?

I software:
Vuescan ne ho sentito parlare bene ma non l'ho mai usato. Silverfast invece l'ho usato essendo incluso nel V750 è proprio quello che ho usato per molti negativi ma non posso certo parlarne bene, contorto da usare e nessuna possibilità di scansionare più negativi per volta (almeno la versione che avevo), davvero poco pratico, inoltre per le Dia le trovavo addirittura peggiori del programma standard, quindi niente di che alla fine della fiera, per fortuna di negativi ne avevo pochi.
Le mani con un pgm per calibrare le tonalità le devi mettere comunque in tutti i casi o senza voler essere sempre perfetti in molti casi.

Da scanner Canon origine DIA 1995:

Da scanner Epson V750 origine DIA 2001:

Non sono perfette, sicuramente, ma sono senza ritocchi aggiuntivi dopo scansione, sono in pratica così come sono uscite dagli scanner con software standard da DIA, con un ridotto investimento economico e soprattutto di tempo (se dovessi dedicare 20 minuti a foto tra scansione e fotoritocco) 20 mila foto le archivierei in formato digitale quando sarò pronto per passare a miglior vita.

Concordo appieno, se proprio vogliamo identificare l'erede.... D700-->D800 / D800E-->D810 La D800E a parer mio è stato un esperimento mai provato prima di cui non sapevano la risposta del pubblico e che ha avuto dei riscontri positivi, da allora è nata la D7100 senza filtro e se non erro anche un'altra di fascia più bassa (ma non ricordo bene). Hanno così provveduto ad adeguare l'idea della D800E con alcune caratteristiche e privarla del filtro a differenza della 800E che era modificato in modo "neutro". L'erede della D800 uscirà come di consuetudine nel periodo di presentazione della D5, probabilmente convoglierà con l'erede della D810 in modo da offrire un unico prodotto, questo non lo so ma lo ritengo probabile.
Tornando alla D750 è una macchina nuova che si affianca a mio modo di vedere troppo alla recentissima D610 ma avranno avuto le loro ragioni per questa uscita.

Scanner adeguati a catturare molti negati & Dia tra i più famosi e forse anche migliori gli Epson V700 e V750 hanno però un target leggermente superiore al tuo (basta che vai sul sito Epson o sui vari negozi di e.commerce per fartene un idea). Su questi scanner ci sono anche diverse recensioni e prove sul web i software inclusi fanno tutto quello che devono fare così come anche su altri scanner, questo però non significa che diano i risultati qualitativi migliori.
Ad esempio io con il V750 ho usato il software standard incluso per le Dia, per i negativi spesso ma non sempre risultavano troppo "deboli" troppo "scialbi" in questi casi ho provato un altro software in dotazione ma con difetti nel catturare molti negativi quindi in seguito ho deciso di utilizzare quello standard (facilissimo da usare) e correggere contrasti ed equilibri vari con software come Aperture.

Con il Canon che invece sono interessato a vendere non avevo riscontrato particolari differenze tra dia o negativi ed ha nel complesso una buona qualità non lontana dal V750.

Non so dove tu risieda, se non sei lontana da Milano puoi provare il mio Canon e con un costo molto contenuto (meno della metà del tuo budget) se ti soddisfa te lo porti a casa ed è in grado di catturare in un unico passaggio 12 DIA intelaiate o massimo 30 negativi suddivisi in 5 strisce (6 fotogrammi per striscia).

So che non è la sessione per vendere ma trattandosi di un argomento ove si cerca uno scanner da acquistare ho pensato che forse possa interessare, io venderei il mio Canon CanoScan 9950F. Non è più in produzione e non è stato sostituito da un prodotto di questo stesso target, per chi non lo conoscesse è di una fascia paragonabile all'Epson V700.

Quoto totalmente.... a al di la del servizio fotografico..... si potrebbe dire che allora che con un telefonino qualsiasi solo perché provvisto di WiFi e ovviamente anche "fotocamera" (....e che fotocamera..!!!) sia meglio.

Dipende se devi telefonare è meglio se devi fotografare no

... Ma infatti è questo il punto. Abbiamo (almeno... ho) capito benissimo quello che dicevi, dico anche che non è vero o non sempre almeno, non si può generalizzare in questo modo.
Io ho riportato le mie esperienze sui telefonini e ti garantisco ne si utilizzano batterie radicalmente diverse, è il degrado nei cicli di ricarica che devi valutare non la durata in assoluto visto che ad esempio uno smartphone consumerà di più di un telefonino tradizionale.
Analogamente il fatto che dici tu che i prodotti Apple gestiscono meglio le risorse energetiche, va bene, ben per loro, ma prima o poi devi ricaricare comunque e quindi sommi 1 ai cicli di ricarica.
Non mi interessa se in alcuni casi i produttori possono combaciare, se combaciano non è detto che utilizzino le tecniche se non combaciano possono utilizzare tecniche uguali o differenti.
Quello che è certo è che non si può uniformare tutto.

Va al di la della durata della batteria per ogni singolo ciclo di utilizzo, che evidentemente entrano in gioco, la capacità della stessa, il consumo del prodotto ove è utilizzata, l'uso +/- intensivo del utilizzazione sul prodotto in un determinato ciclo di ricarica.

Il punto è il degrado, da me già ampiamente esposto poc'anzi.

Per essere più chiaro e cambiando soggetti altrimenti si fa un caso di bandiera, batteria Nikon EN-EL15 fornita su prodotti di diversa categoria (es. D7000 - D800), possono venire prodotte da diversi produttori, io ne posseggo due originali ovviamente, in una c'è scritto ovunque Nikon, nell'altra c'è scritto ovunque Nikon eccetto in un punto ove c'è scritto Sony, quindi la produzione è stata fatta n questo caso da Sony per conto di Nikon, ma hanno prestazioni identiche ed efficenza per quanto posso evincere senza studi scientifici ma solo dal normale utilizzo uguali.

Un esempio diverso.... batterie stilo ricaricabili tipo AA comprate tantissime nel corso degli anni, vari produttori, costo sempre analogo, mi sono trovato malissimo con un noto marchio produttore di batterie usa e getta non ricaricabili di cui posso solo parlare bene ma sulle ricaricabili no, sono pessime, ne avevo acquistate in più riprese 12, tutte decadevano nella ricarica dopo poco, pochissimo, ho provato in seguito le Sanyo eneloop (ripeto costo analogo) e cambia totalmente, tengono la carica un eternità, e fino ad ora gestiscono molto bene svariati cicli di ricarica.
Morale: Le batterie NON SEMPRE sono tutte uguali, anche nel caso dei portatili Sony, Toshiba, Hp etc

mi sa che siamo usciti tanto fuori tema o sbaglio?

Una batteria del PC 3 o 4 ore è nella media anche il mio PC aziendale DELL da 250 euro forse 300 dura pure circa 4 ore, quello di cui si discute non è tanto la durata in senso assoluto, ma il degrado, cioè la perdita di efficenza nel corso degli anni dopo svariati cicli di ricarica.

Lascia stare.
So bene che l'argomento è O.T. ma visto che si sta parlando di questo!
Sono tanti che parlano ragionando con lo stomaco, Apple sta antipatica a molti e quindi parlano male di tutto, a me mediamente sono antipatiche la maggior parte di aziende U.S.A. Microsoft, HP, Apple, Yahoo, ecc...sono passato ormai 4 anni fa da piattaforma Microsoft sempre con PC ThinkPad (by IBM oggi Lenovo) gli unici che prendevo e prenderei oggi in considerazione a un iMAC by Apple, non tornerò mai più su Microsoft, OS X ha una stabilità ed un efficenza che Windows non arriva neanche a sognarsi, per lavoro utilizzo Win 7 ma cribbio nonostante sia più recente del mio OX 10.6 (Snow Leopard) mi fa girare i sacrosanti quotidianamente per instabilità e scarsa integrità con il resto.
Telefono ho un Samsung, in fase di chiusura attività, (non lo sopporto più) mi piace molto il HTC One ma data l'esperienza che ho avuto con il Mac passerò sicuramente ad iPhone 5s che oltre a piacermi anche di più ormai prediligo prodotti di ottima fattura con sistemi operativi dedicati e mai più prodotti accrocchiati con OS di un produttore e HW di un altro.

Infine per quanto riguarda le batterie è assolutamente vero che anche a parità di tecnologia (Litio) la differenza di durata negli anni è notevole in base alla qualità del produttore, per Apple ho poca esperienza solo un iPad da meno di un anno e non fa testo, troppo nuovo, Samsung oltre al telefono di circa 4 anni il cui degrado della batteria è notevole già da lungo tempo riporto anche l'esperienza di una videocamera Samsung usata non assiduamente ma costantemente tra il 2003 ed il 2009 la cui batteria aveva anch'essa subito un degrado notevolissimo solo dopo pochi anni (stimo circa 30-40 ricariche) a differenza invece delle batterie di tutti i telefonini Ericsson & Sony Ericsson che hanno avuto una autonomia costante anche dopo svariati anni, ho tutt'ora un Sony E. T610 usato come telefono principale per 5 anni e come muletto negli ultimi 4 (9 anni totale) la cui batteria è ancora oggi molto efficiente.

concordo con quanto detto Togusa.
Il budget è limitato pertanto se vuoi macchina nuova vai di 3200 o se dovesse costare qualche 100 € meno la 3100 però cambierei ottiche.
Quelle da te possedute sono tutte molto base come qualità ed hai un escursione molto estesa, non so quanto effettivamente usi il 55-200 nelle focali più lunghe oltre il 150.
Io sinceramente prenderei un ottima ottica tuttofare relativamente estesa (5x) come il 16-85. So bene che solo con questa andresti parecchio fuori budget però hai un escursione parecchio estesa e potresti fotografare quasi tutto con solo quella, dove serve altro gli presti le tue lenti.

Non ne vedo la necessità di poter caricare la batteria sia attraverso la macchina sia separatamente com e già avviene.

Dovendo scegliere solo un metodo converrai con me che è indiscutibilmente meglio quello di caricare la batteria autonomamente senza macchina, per numerosi ed ovvi motivi.
Per caricare con entrambi i metodi dovresti avere un carica batterie come già c'è ed un'altro del tipo allegato alle coolpix che è composto da un trasformatore da inserire nella presa elettrica con innesto per il cavo USB, un cavo USB (che ovviamente c'è per il collegamento al computer) il quale verra inserito in un estremità alla macchina e dall'altra al trasformatore inserito nella presa elettrica.

Non credo sia alla fine un metodo che userebbero in molti pertanto hanno ritenuto inutile dotare la macchina di questa possibilità e di aggiungere in confezione anche il trasformatore per il cavo USB.

Calma, con le DSLR si possono fare ottimi video a patto che ci monti tutta l'attrezzatura per fare i video e la DSLR serve solo come "Unità Centrale", diversamente sarebbe "inguidabile" ottenendo dei video con repentini e numerosi fuori fuoco.

Affermare comunque che le DSLR hanno una resa cinematografica mi sembra anche azzardato, non è che solo per il fatto che una serie televisiva o due siano state fatte con la Canon (e poi vorrei vedere con quale altra attrezzatura montata sul corpo), inoltre Canon propone macchine e lenti dedicate ai video (vedi 1D C e le sue ottiche abbinate) ad un prezzo da capogiro rispetto alle macchine tradizionali visto che sei sopra i 10 mila euro per il solo corpo (1D C), aggiungici le ottiche, gli accessori per le riprese video.... non sono più due euro e poi comunque ci fai giusto una serie televisiva ove il costo di produzione sono gli stipendi degli attori e poco più, altrimenti corri il rischio di fare lo stesso ragionamento che fanno alcuni "smartphone fan dipendenti" che affermano che le foto sul device Galaxy o Lumia da 41 MP sono meglio o allo stesso livello di quelle fatte dalle vetuste fotocamere "di una volta" riferendosi alle DSLR moderne e si meraviglia che esistano ancora in produzione le reflex digitali, quando con il suo smart può fare foto video messaggiare, telefonare, giocare, navigare, ascoltare canzoncine (... e che musica ragazzi, altro che impianti HI-END MBL ), ecc...

Guarda, la scelta che proponi è sicuramente interessante, non concordo sulla frase che ha 3000 difetti e scomodità sparse, ritengo infatti che non abbia difetti ne scomodità, essenziale senza cose superflue, tanto alla fine della fiera con tutti gli accrocchi possibili la foto si basa solo su tempo/diaframma tutte le altre complicazioni moderne servono solo ad ottenere questo binomio, l'unica cosa che non ha e spesso è utile è l'Auto Focus, ma se ritieni di poterne fare a meno hai anche un problema in meno come ad esempio tutte le pippe mentali che il sensore di sinistra non mette a fuoco bene quello centrale si quello sopra soffre di front focus, il penultimo di destra di back focus... ecc..... cose ammorbanti lette e rilette in questi forum.
L'unica cosa che stona a mio avviso di quello che dici è la seguente:
La Df 3000 euro ti sembrano troppi, in effetti lo sono ritengo come già scritto dovrebbe stare intorno al 1900 ma comunque, aspetta che esca verso maggio/giugno vedrai che la si troverà a molto meno di 3000 (che poi non sono neanche al momento del lancio ma dovrebbero essere circa 2700).
Poi dovrai comprare penso lenti per il FX visto che avendo tu una fotocamera DX ritengo abbia ottiche per quel formato.
Insomma una bella spesa.
Se prendi Leica M8 + ottiche... altro che spesa di diverse migliaia di euro.
Insomma la tua soluzione mi sembra + costosa di Df + ottiche FX.

Scusa, ma forse non ho capito bene cosa vuoi dire, pertanto ti chiedo scusa anticipatamente se mal interpreto la tua frase, che trova scandaloso il prezzo di alcune ottiche tra cui il 70-200 sia f2,8 che f4 onestamente non trovo siano come dici tu ottiche base. Esistono lenti tuttofare economiche in formato DX ma non hanno nulla a che vedere con altre lenti di ottimo livello sempre in formato DX o con la maggior parte delle lenti in formato FX. Oggi purtroppo o perfortuna in formato FX non ci sono a catalogo lenti troppo modeste e conseguentemente troppo economiche ma questo è dovuto al fatto stesso della tipologia di prodotto, se uno vuole una DSLR economica punta su un modello DX serie 3000 o 5000 e ci mota lenti adeguate, se vuole spendere di più migliorando la qualità ha comunque l'opportunità di qualche buona lente DX rimanendo sempre sulle serie appena citate, sarebbe inutile montare lenti economiche su macchine di medio/alto livello, meglio fare il contrario.

20 anni fa che esisteva solo il 35mm (corrispondente all'attuale FX) esistevano infatti lenti economiche e lenti più costose (per un target di copertura angolare simile), oggi in questo formato come dicevo e per natura stessa del prodotto esistono solo quest'ultime.
I prezzi proposti da Nikon mi sembrano assolutamente in linea con la concorrenza.

Se invece pensi che tutti Nikon e altri vendano lenti troppo care, beh... non credo ci sia un "cartello" come c'è nel mondo del petrolio o delle assicurazioni, ti faccio notare che produrre lenti pure e di qualità ha un costo altissimo e con le dovute differenze del caso e con le dovute proporzioni ti porto un paio di esempi estremi, prova a pensare ad un paio di occhiali da vista, quanto costano le lenti, due misere lentine di qualità da applicare alla montatura? Oppure sai da che cosa è costituito principalmente oltrechè la parte più costosa del telescopio spaziale Hubble? da lenti (se non erro prodotte da Zeiss) e sai quanto è costato? circa 2 miliardi di dollari.

Il micromosso è una leggenda da teorici della fotografia digitale, ci sono decine e decine di pagine al riguardo il che significa che si sfiora il migliaio di messaggi e non è mia intenzione aggiungerne ora un altro visto che ne ho già abbondantemente parlato, e mi sembra proprio che da ciò si possa evincere che "il fatto non sussiste".
Per quanto riguarda il costo, lascia che esca il Df e lascia trascorrere 3 o 4 mesi che si assesti un minimo il mercato e vedrai che avrà un costo inferiore alla D800 a parità di fornitore e circuito (Nital/Europa), sinceramente apprezzo la Df per quello che se ne sa ora, ma la valuterei ragionevole ad un prezzo di circa 1900 euro.
Le prestazioni e differenze tra le due sono sotto gli occhi di tutti.

Prendi ciò che è più idoneo a te, se sono altrettanto indonee (nonostante le cospicue differenze), prendi ciò che di piace di più.

La classificazione è relativa a vari concetti e metodologie costruttive in primis e prestazionali.
La D300s era nel segmento PRO e ci è rimasta non è che solo per il fatto che è una macchina potrei definire superata o comunque non adeguata alle attuali uscite cambia segmento.
L'estetica non c'entra un tubo, anzi tendenzialmente in ambito generale anche fuori da quello fotografico, i prodotti PRO sono esteticamente meno curati (meno fronzoli) di quelli consumer per ragionevoli motivi, le eccezioni ci possono sempre essere ma tali sono.

Hai ragione dal punto di vista tecnico, o almeno credo visto che non vedo da nessuna parte decantare meccaniche o sofismi particolari e 2 SD sarebbero stati meglio di una sola SD.
Per quanto riguarda il video del matrimonialista si spera che abbia un aiuto tecnico che effettua riprese video con uno strumento adeguato, in ogni caso dubito che questa macchina sia particolarmente indicata ad un matrimonialista a prescindere da video, ad ogni modo per la fortuna della fotografia la foto matrimoniale è solo uno dei tanti aspetti che la rappresentano a cui io personalmente do quasi la stessa importanza ed interesse che posso dare alla fotografia per un catalogo di macchinari industriali (e pure quest'ultima è fotografia professionale).

Detto questo per quanto riguarda l'otturatore a 1/4000 è sicuramente meglio averlo a 1/8000 ma altrettanto sicuramente le foto che mediamente scattiamo a 1/8000 non rappresentano più del 1 su 10.000 quindi non lo vedo un problema ci sono fotocamere professionali senza compromessi da studio che arrivano si e no a 1/1000 ma è anche vero che sempre a 1/1000 hanno il sincro lampo.
So anche che è istinto umano etichettare e collocare ogni cosa dalla musica a cui dobbiamo per forza trovare un genere d'appartenenza anche se sembra non rientrarci appieno in nessuno a come in questo caso a questa benedetta Df che trovo adatta a molti generi ma che non etichetto i generi stessi per non rientrare in quello stesso circolo vizioso.

Sicuramente D7000.
Se però fai molti video, o quanto meno se i video che fai o farai avranno una grande importanza per te in questo caso la D5200 rientra prepotentemente in gioco e devi valutare tu in base a ciò che farai cosa potrà essere più indicato, premetto che i video della D7000 sono comunque buoni, ma la D5200 penso siano migliori e comunque è sicuramente più versatile a questo scopo.