FORUM NIKONCLUB

Anche secondo me ti conviene rimanere con la 50D. Tra l'altro hai un'ottica (il 70-200/4) che è una delle poche che invidio a Canon...

Quindi rimani in rosso o cambi in giallo?
Gianni

Sono d'accordo. I soldi che perderesti per cambiare corredo usali per comprare una 7D...

P.S. Il mio è un consiglio da convinto nikonista

Penso che sia ancora molto difficile consigliarti l'acquisto di una reflex piuttosto di un'altra.
Innanzitutto, che ottiche possiedi? Canon o Nikon?
Per quanto riguarda il problema del rumore, è naturale che una APS-C con 15 megapixel risulti rumorosa oltre i 1600 ISO e non credo ci sia molta differenza tra una reflex od un'altra con le stesse caratteristiche.
Personalmente, oltre a Nikon utilizzo anche una Canon 7D e ne sono molto soddisfatto: la preferisco di gran lunga a Nikon in determinate situazioni, come in altre preferisco utilizzare la D700.
Con entrambe le reflex ho scattato fotografie ad alti ISO (e sotto questo aspetto credo non vi siano dubbi sulla superiorità della D700), ma visto che non devo stampare a parete, non mi sono mai fatto troppi problemi e le mie fotografie sono state utilizzate più volte per manifesti, poster o pubblicità di eventi notturni (in cui ho scattato ovviamente con ISO mai inferiori a 1600), senza che il rumore fosse visibile o tantomeno incidesse sulla qualità della fotografia.
Quindi, finchè si tratta di fotografia a livello amatoriale, credo che il problema degli alti ISO non sia poi così compromettente (alla fine basta anche conoscere i limiti della propria reflex e sfruttare tutti i metodi possibili per aggirare il problema).

Se invece la tua scelta, come hai scritto, è basata sulla voglia di sperimentare, beh, hai l'imbarazzo della scelta, scelta che ovviamente dovrai ponderare in base al tuo budget.
Sappi però, che sarà sempre meglio avere una reflex modesta e un'ottica eccellente, piuttosto che il contrario: quindi, se sei già in possesso di ottiche Canon (magari di qualità), ti consiglio assolutamente di rimanere su quel marchio, altrimenti rischieresti di spendere il doppio (se ti va bene) per avere risultati simili, per cui non varrebbe la pena fare un cambio di marca.
Parlando di prezzi, la 7D la puoi trovare usata anche a meno di 1000€ ed è una macchina ottima ed indistruttibile.

Cambiando corpo dovresti cambiare anche le ottiche... a meno che tu non ne abbia sola una generalmente il cambio corredo non è mai conveniente...

Cosa intendi per modello superiore ? Cos'è che manca alla tua fotocamera ? Scarsa risoluzione, Non ti piace l'AF ? Eccessivo rumore alle alte sensibilità ? Resa cromatica ? Non ti piace l'ergonomia ? Cosa manca alla tua Canon rispetto alla Pentax e alla Nikon che hai citato ?

E ancora, qual'è il genere fotografico che prediligi ?

Come vedi la risposta continua a non essere affatto semplice, soprattutto se alla base del cambio c'è la "semplice voglia" di farlo... non te la prendere ma questa frase mi fa pensare che tu sia più attratto dal mezzo che dal fine

Non ho esperienza in specifico ho visto che su internet c'è qualcosa.
ciao alba

che cos'è il visually loseless?ho cercato in rete ma non ho trovato nulla

Uhm...grazie a tutti
Si , avevo dato per scontato che esistesse , anche in questa generazione di macchine, una differenza tra Uncompressed e Loseless

Mentre ora, da quel che ho capito , il "visually loseless" sarebbe il RAW della D5000 et similari
Capisco poco, a questo punto , l'utilità, sulla D3 dell'uncompressed...ma tant'è...meglio così
Certo è che Nikon poteva essere un pochino più chiara nel passaggio al nuovo algoritmo di compressione...

Tra la compressione Lossless e il file Non Compresso, non c'è nessuna differenza nè visibile nè strumentale.
E' un algoritmo di tipo Zip, che scrive solo i dati in modo più "furbo", ma non viene sacrificata nessuna informazione, infatti è definita "compressione senza perdita".
Poi le reflex professionali e semipro offrono anche un cosiddetta "compressione maggiore", che dovrebbe, (ma non sono certo) essere più invasiva rispetto alla compressione di default presente sulle entry level. Quella è meglio evitarla...

La compressione Lossy presente sulle reflex amatoriali invece ha sì una leggera perdita di dati, ma è talmente leggera ed effettuata solo nelle zone (alteluci) dove i bit abbondano, che non è di fatto nemmeno visibile nella pratica usuale, e nemmeno in quella un po' più... inusuale.
L'andamento della compressione non è costante, ma asimmetrico.
Nelle ombre, di per sè più critiche, non viene compresso nulla.

Rispetto al jpeg la differenza è clamorosa, per cui la scelta non si pone nemmeno.

24-25 mb per i RAW della D3
A 14 bit

Un Raw della D3 a 14 bit con compressione loseless pesa circa 12-14 mb a foto

I RAW della D5000 credo siano a 12 bit (correggetemi se sbaglio) , quindi comunque pesano di meno in partenza.
Se esiste una differenza visibile, ripeto, lo è solo in alcune condizione di luce estremamente critiche
Ad esempio nei casi in cui manchi quasi del tutto un canale colore (sotto certe illuminazioni estreme) e si bilancia il bianco in maniera neutrale o quasi....la macchina è costretta a ricostruire quasi per intero quel canale...

Ecco, questa è una di quelle situazioni-limite che possono determinare qualche differenza tra il RAW non compresso ed il loseless

Tra l'altro non credo che nemmeno in casi come questo la differenza sia veramente sostanziale (ma andrebbe verificato prima di esprimersi)
Federico

Nella D3 c'è la possibilità di scattare RAW non compressi a 14 bit
Un RAW da 12 mp a 14 bit, non compresso pesa la bellezza di 24-25 mb circa

Per avere un incremento qualitativo....risibile a dir poco e , probabilmente, solo in condizioni molto al limite

Ne vale la pena?

Personalmente ritengo davvero impossibile riuscire a riconoscere la differenza tra un file della D3 compresso ed uno non compresso

Federico

sì, diciamo che la differenza c'è ma non si vede, un po' come per gli mp3 c'è ma non si sente

nella realtà puoi vedere differenze solo lavorando pesantemente in postproduzione al recupero delle alte luci ... e fuori dall'ambito professionale (ma mi sa anche lì) nella media sono cose che non capitano quasi mai

Assolutamente no: passi tutti i dati dai 16 bit del file NEF agli 8 del JPG. Le info immagine contenute nel jpg vengono drasticamente tagliate, tanto che non puoi più sotto/sovraesporre via software, ed hai molta meno possibilità di recuperare ombre ed alte luci.

La compressione del file NEF è molto "furba", è paragonabile a quella di un MP3, ovvero viene fatta una compressione "fisiologica" rimuovendo i dati che l'occhio non è in grado di percepire. L'occhio umano è poco sensibile alle variazione nelle alte luci e quindi queste nel NEF compresso sono digitalizzate "a salti": i 1024 livelli originali diventano, nel tuo caso, 675. Nelle basse luci ogni incremento viene riportato, nelle alte luci si salta fino ad otto/dieci ... intendo, es. i livelli 14,15,16 sono tali anche nel NEF, mentre quelli da 996 al 1006 hanno nel NEF tutti lo stesso valore di 1006, mentre quelli dal 1007 al 1017 hanno lo stesso valore di 1017 (nb: i numeri non sono quelli veri, ma il concetto è lo stesso).

L'occhio umano non percepisce queste differenze, e i dati scritti nel file sono meno e quindi il fle è più piccolo.

Spero di essere stato abbastanza comprensibile ...

Non è per niente vero. Fai una semplice prova, scatta due foto identiche per soggetto, tempo, diaframma, ecc. una in jpg alla minor compressione ed una in raw-nef. Portale sul PC e guarda il "peso" dei due files. Tutti i bytes in più che troverai sul file nef, sono altrettante "informazioni" in più che hai a disposizione in PP.
Ciao e buona luce.

Primo.

Si, perde "qualcosa"

Non è la compressione in sé, ma il tipo di compressione. Esiste una compressione lossless ed una compressione lossy. La D5000 ha quest'ultimo tipo di compressione.

Niente che possa comportare "problemi" nell'utilizzo della fotocamera o che sia facilmente "visibile" nelle immagini prodotte. E' un tipo di compressione ampiamente collaudata in casa Nikon, condivisa con molte altre fotocamere (tutte direi, anche se presente come una delle opzioni di compressione, in alcune..) ed in passato destinata anche a reflex professionali.

Niente di cui preoccuparsi, insomma...

:>

in termini di qualità a confronto con un raw integro perde qualcosa?