FORUM NIKONCLUB

Oppure potresti pensare al Sigma se il carattere dei Nikkor non ti piace.
Questo articolo anche se è un confronto tra i canon tira in ballo anche il sigma e lo zeiss f/2 makro

Ma la focale normale su D7000 è il 35mm... il 50mm è più un medio tele da ritratto ambientato.

No non si possono taroccare perchè sono strumenti altamente tecnologiche con parti elettroniche e meccaniche ad alta precisione e un duplicato sarebbe facilmente riconoscibile.
Diverso invece il discorso sulle batterie o le schede di memoria che entro certi limiti riescono a contraffare.
In ogni caso non fidarti di inserzioni del genere, il problema non è che ti mandano prodotti contraffatti, il problema è che non ti mandano proprio niente e i tuoi soldi se li tengono.

Anche io uso lightroom per quello chiedevo i nef per vedere di persona cosa cambia, dai jpeg è difficile farsi un'idea precisa.
Una differenza la vedevo anche sul tuo screen di capture ma un conto è vedere lo screen un conto è provare di persona

Posta i due NEF su un sito esterno tipo mediafire se non ti secca così vediamo se ci sono impostazioni nascoste che fanno questo scherzo

Beh lo hai visto anche tu qual'è il problema, un'opzione che dovrebbe essere un plus si è trasformata in un problema serio.
Paradossalmente usando i jpeg non accadono cose del genere, e per risparmiare quel poco di spazio rispetto alla compressione lossless non credo ne valga la pena.
Se davvero i risultati sono quelli tanto vale non lasciare la possibilità all'utente di scegliere e rovinare i file.



E anzi per l'intuizione, io non l'avevo mai sentito.Ribadisco la stranezza delle compressioni NEF con questo interessante articolo

Compressione maggiore? Mai sentita, ma a sto punto capisco che è una compressione lossy, non vedo perchè nikon debba integrare nel raw una compressione lossy, sono un po' strani. Mentre perfino la compressione lossless ha delle perdite seppur invisibili, ma non sono dovute alla compressione ma alla diversa quantizzazione.
Ma perchè non fanno come canon che ha una sola compressione lossless e senza nessuna perdita?

Fin'ora in pochi hanno capito a che difetto fai riferimento. Per chi non avesse guardato bene gli scatti si tratta di una posterizzazione in corrispondenza dei passaggi tra zone chiare e scure che assume un colore principalmente verde ma tende anche al magenta in certe aree.. Vedendo così uno penserebbe subito ad un problema del sensore di rendere i passaggi tonali uniformemente e con il preciso colore. Fare profili colore o picture control non aiuta perchè il difetto è su aree limitate.
Non so come possa succedere una cosa del genere ma ho visto un comportamento su una D700 che sui cieli creava degli scalini netti tra diverse aree di luminosità senza che queste venissero rese uniformemente e in corrispondeza c'era anche un viraggio verso il giallino.
Per nital la macchina non aveva nessun problema
Per postare i NEF ti consiglio un sito come mediafire in cui carichi il file di qualsiasi dimensione sia e poi metti il link qui

Se ti riferisci all'area che devi impostare in blur/estimate in realtà devi solo impostare un area di anteprima che abbia un minimo di contrasto ma puoi anche lavorarla manualmente senza usare il pulsate per la stima dello sfocato
LINK tutorial!

È un programma un po' lungo da padroneggiare per ottenere il massimo ma anche il migliore che conosco, per la forte diffrazione magari non è così efficiente come in altre immagini con piccoli fuori fuoco o mossi ma ho provato anche tanti altri programmi eppure nessuno mi ha dato risultati del genere.

Photoshop lo conosco bene infatti mi sembrava strano avesse sottofunzioni strane che facessero la deconvoluzione. Se sono le solite ben venga non lo sapevo, sta di fatto che in certe situazioni mi danno risultati notevoli, ma mai migliori di infocus.
Per situazioni fortemente diffratte invece oltre ad infocus uso dei raggi più larghi per ridare un po' di acutanza. Ma un programma che usi una vera e propria deconvoluzione RL devo ancora trovarla pure io. Con infocus non mollare che può darti delle sorprese

Spero di non averti turbato usando il termine non-sense, non era a scopo polemico. Ribadivo il fatto che il confronto va fatto in condizioni ideali e basta sbagliare un parametro che si confronta una diversa gestione software piuttosto che la differenza di resa sensori.

Ripartiamo da capo. Ho postato il confronto tra D800 e D700 aprendo entrambe con Camera RAW e senza eseguire alcuna post produzione, la versione di camera raw è in beta per la D800 mentre è ben consolidata per la D700 per cui bisogna riconoscere che se qualcosa davvero non fosse perfetto in questa versione beta di camera raw le conseguenze ricadrebbero sulla resa della D800 e non sulla resa della D700.
Nonostante questo ho aperto in camera raw perchè ha una gestione del rumore migliore di Capture NX, cioè senza eliminare il dettaglio ed usando la riduzione rumore a 0 produce file con una migliore distribuzione del rumore e con minore sharpening.
L'impostazione per la riduzione del rumore di crominanza invece l'ho lasciato standard cioè a 25 su 100, questo perchè il rumore di crominanza non è il vero responsabile della granulosità degli scatti, semmai è il responsabile del calo di resa colore alzando gli ISO. Siccome rimuoverlo non produce cali di dettaglio ho pensato bene di concentrarmi ad osservare il rumore di luminanza. Ebbene la D800 riscalata alle dimensioni di 12 megapixel risulta meno rumorosa della D700, certo io l'ho confrontata ad ISO molto più alti di quanto hai fatto tu, ma a 1600 ISO in genere a meno di differenze abissali si riesce a lavorare bene in post produzione. Mentre la stessa cosa non si può dire a 6400 o 12800 ISO che sono le sensibilità che ho controllato io per fare il confronto. Qui più che la quantità di rumore in se conta il rapporto segnale/rumore, e impensabilmente sulla D800 è ottimo. Davvero sorprendente per essere un sensore così denso. Dopo l'esperienza D3x a cui maggiori megapixel corrispondevano un peggioramento del rapporto segnale/rumore ci si aspettava la stessa cosa dalla D800 e invece non è stato così. Ed è assolutamente sorprendente.
Vuoi per forza valutare anche l'aspetto del cormatismo? Allora basta disabilitare la riduzione di camera raw, vedrai maggiori artefatti colore sulla D800 che sulla D700, ma personalmente non lo trovo un problema dato che questo è un rumore del tutto eliminabile con le minime conseguenze se non quelle sui canali rumore (in pratica quasi solo il rosso)



Il fatto è questo, finchè si osserva tutto ad ingrandimenti diversi i maggiori megapixel non hanno scampo sono destinati a finire sulla forca.
Ma quando si stampa si usa poi lo stesso ingrandimento cioè l'equivalente di ridimensionare il file della D800 a quello della D700 o l'inverso cioè il catastrofico tentativo di portare a 36 megapixel i file della D700



Sulla carta la 5D mark III è la macchina perfetta, giusto bilanciamento di megapixel e sensibilità, autofocus, raffica.... Eppure a vedere i sample preliminari, non quelli definiti sembra che a livello rapporto segnale rumore il vantaggio sulla D800 a livello qualità d'immagine non ci sia proprio. E da una macchina che promette di arrivare a 25600 iso nativamente sembra impossibile. Dov'è il vantaggio nel'uso di minor numero di mega? Sembra invece che Canon per proporre un sensore efficiente come quello della D800 debba rimanere in stallo sui megapixel. Assurdo.



Si dice che è meglio la canon perchè di qua non hanno controllato i sample online. Sulla carta è certamente meglio. Ma poi in pratica bisogna vedere.



Alla fine hai provato infocus? Quali sono i sottoprogrammi già inseriti in PS e CR?

Sarò lieto di smentirti, cosa stai osservando prima di tutto? Entrambi al 100%? È un non-sense. I jpeg? Altro non-sense.
Apriamoli entrambi con camera raw.
Impostando la riduzione della crominanza al valore standard (quindi molto leggero) rimane solo il rumore di luminanza che è quello che determina la grana.






Considera che una delle due è sovraesposta e quindi ha perfino un vantaggio teorico!



Assolutamente vero infatti il rumore della D800 è bello puntiforme il che rende molto più semplice la sua rimozione con software di noise reduction

Link al forum di canonisti

Ragazzi riprendetevi la D800 a parità di ingrandimento ha meno rumore della D700!

Va bene ma sono pur sempre RAW, per quanto possano migliorare c'è un margine che non penso dipenda solo dal fatto che la 5D usata è di pre produzione.



Nitide bisogna vedere come e dove, per me questa D800 è notevole, mi sarei aspettato veramente un peggioramento rispetto al passato invece pare notevole.
La 5D mark III invece me l'aspettavo migliore.

Ma va non si può fare un test ripetibile con la luce neon...
Fai così usa la raffica imposta la macchina in M a 1/200 e scatta a manetta. Vedrai che non c'è uno scatto uguale al successivo. Il modo in cui si manifesta il problema è casuale e prima di tutto dipende dalla natura della luce neon, in secondo luogo può centrare il modo in cui la reflex aggiorna i dati sul sensore ma non parlerei di difetto, è una caratteristica di refresh che fa vedere un po' più o un po' meno lo sfarfallio della luce neon.
Io proverei con D700 a scattare in contenporanea alla d7000 con un comando remoto e usando la raffica. Poi vediamo se c'è tutta questa differenza

La sto confrontando con i sample della 5D mark III

Guarda più chiaro di così non lo posso ripetere, per ottenere lo stesso sfocato e la stessa profondità di campo a parità di inquadratura tra FX e DX bisogna scattare ad uno stop di diaframma più aperto su DX. Che questo serva a compensare la differenza di focale mi pare piuttosto scontato.

Si l'avrei già fatto ma non trovavo più gli scatti...
Ho fatto prima a rifare la prova, non è propriamente scientifico perchè l'ho fato di fretta e non ho inquadrato esattamente la stessa porzione (in più tra una macchina e l'altra varia l'altezza sul trepiede)

LINK01
LINK02

Ce l'ho io, ho fatto delle prove per una discussione simile tempo fa

E lo sfocato a parità di inquadratura da cosa è influenzato se non dalla profondità di campo?



Basta fare la prova con uno zoom ridimensionando a formato web non c'è praticamente differenza qualitativa tra DX e FX. Si vede solo uno sfocato di entità diversa.

Lo puoi misurare in stop nel senso che per avere la stessa profondità di campo che su DX hai a f/2.8 in FX la hai a f/4, è uno stop di differenza.
La profondità di campo è misurabile eccome.

L'angolo di campo rimarrebbe lo stesso proprio perchè usi focali differenti. L'unica differenza reale che noteresti è invece la profondità di campo, il formato DX a parità di diaframma ha uno stop di sfocato in meno.

Se ha detto proprio così mi preoccuperei
Ma che il formato DX abbia dei vantaggi rispetto all' FX in quanto ad ingrandimento è noto e dipende solo dalla densità dei fotositi. Maggiore densità=maggiore possibilità di ingrandimento finale. Indipendentemente da quanto ampia sia l'immagine come angolo di ripresa.
Ecco che se uno volesse ingrandire un soggetto lontano a parità di obiettivo avrebbe il soggetto più grande sulla stampa avendolo fotografato con una D800 piuttosto che con una D40.

Sono pienamente d'accordo con te e aggiungo che perfino in stampa c'è da guadagnare a ricampionare verso il basso. Dire che ricampionare verso il basso è sempre una perdita è generalizzare. È si una perdita ma di risolvenza che va ad aumentare l'acutanza. Tant'è che come diceva qualcuno nella maggior parte delle stampe, in particolare quelle a getto di inchiostro (piuttosto che con quelle chimiche) hanno notevoli vantaggio nel ridimensionare il file a casa perchè questo viene comunque ridimensionato dal software del laboratorio che in genere è meno preciso di quello presente su photoshop. Meglio ancora avendo più megapixel si può eseguire una leggera post produzione e poi riscalare ottenendo ancora vantaggi rispetto ad un file nativamente più piccolo.
Minimizzare sui vantaggi del ricampionamento in basso è come minimizzare sulla cura con cui si esegue la post produzione che tutti sanno è essenziale su digitale.

Ha senso per chi non sfrutta tutta la risoluzione della nuova macchina e magari stampa sempre alla stessa dimensione (20x30) con D3s e D4 e quindi è come se stesse dimensionando entrambe. Se vuoi vedere quale sarà il rumore sulla stampa va ridimensionato!

È vero che Canon ha sempre sbandierato degli ISO un po' più spinti di Nikon rispetto alle prestazioni reali, ma è anche vero che si trattava principalmente di ingannare un po' sugli ISO ottenuti via software e non sui reali nominali. Se ora gli iso reali nominali sono quelli non potrà magari esserci due stop interi di vantaggio ma uno penso di si. Canon ha avuto diverse critiche in questi anni dagli utenti che volevano le prestazioni ad alti iso invece che la risoluzione e ha lavorato solo su quello, invece di aumentare i megapixel sui prodotti che avevano hanno diminuito tutto e sistemato il peggior problema che avevano le loro reflex, il banding.
Nikon e Sony invece erano carenti di megapixel e sono andati in quella direzione almeno con la D800.
La 5D mark III ha 12800 ISO nativi dichiarati ed ha 2 stop dichiarati di vantaggio in più sulla 5D mark II, la 1Dx quindi dovrebbe avere come minimo tre stop di vantaggio rispetto alla 5D mark II visto che arriva nativamente a 50 mila ISO.
Secondo me questa volta Canon si è accorta di cosa volevano i loro clienti. In teoria la storia dovrebbe essere questa, la nuova 5D mark III dovrebbe essere la versa erede della D700 perchè come prestazioni ad alti ISO dovrebbe esserci un pari o addirittura un vantaggio ma con più risoluzione.
Io ho provato a recuperare l'immagine che canon ha postato in jpeg del corridore di colore, considerato che è un jpeg e i jpeg canon fanno schifo per definizione sono rimasto sconvolto dalla lavorabilità dell'immagine e dal poco rumore cromatico e dalla totale assenza di banding. Era un immagine a 800 ISO che ho tirato senza problemi su di due stop. Cosa che sui jpeg non mi era mai riuscita così bene