FORUM NIKONCLUB

Questo Topic è molto interessante perché sta mettendo in evidenza i vari aspetti che contraddistinguono l'orientamento di diversi tipi di fotografo appassionato.
C'è chi dà priorità alla dimensioni del sensore, chi è molto attento alla tipologia dei mirini e dei display, chi è preoccupato per la Profondità di Campo, chi cerca un equilibrio tra ingombri, peso e qualità d'immagine e così via.

Personalmente la spinta a passare da un sistema reflex di alto livello ad uno ML è partita già qualche anno fa, quando Olympus ha presentato le primissime PEN e ha iniziato la migrazione da "4/3" a "m4/3". Fui attratto sostanzialmente dal tema del peso e ingombro, paragonati alla qualità d'immagine possibile, essendo stanco dopo tanti anni di portarmi in giro ogni volta zaini fotografici da 10-12 Kili.
Allora però la resa de sensore era davvero indietro rispetto anche al formato APS-C e dopo un periodo di test con varie ottiche, abbandonai il carro e vendetti tutto.
Circa 1 anno fa risaltai poi sul carro m4/3 e con le attuali generazioni di sensori mi trovai decisamente bene; così iniziai a crescere il sistema progressivamente, e con l'uscita delle recenti lenti della Serie PRO di Olympus, più alcune integrazioni con Panasonic (alcune lenti Pancake, l'incredibile 35-100/2.8 e la altrettanto incredibile GM-1) l'attuale corredo è assolutamente completo per l'utilizzo che ne faccio.
Infatti alla fine, con non poche remore psicologiche, ho deciso di dismettere il corredo Pro Nikon, che ormai non usavo davvero mai. Tanto pesa ormai alla mia venerabile età e dopo tanti anni di militanza, il fardello dei molti kili necessari a portarsi appresso il corredo Reflex FF.
Durante il periodo di oltre 1 anno, forse 1 anno e mezzo, di affiancamento tra il corredo Nikon FF e quello m4/3, ovviamente ho valutato bene anche altri corredi Mirrorless: segnatamente Fuji APS-C e Sony FF. Ciò che mi ha fatto alla fine desistere rispetto a questi corredi e restare su m4/3 sono stati due fattori.
Il primo, il più determinante, è stato quello dimensionale: i corredi Fuji, e ancora più Sony, propongono di sicuro corpi macchina assai compatti (soprattutto Sony, considerando che sono FF) ma poi purtroppo con le dimensioni delle ottiche si rientra - centimetro più, centimetro meno - nel campo "volumetrico" di un corredo Reflex FF. Del resto la fisica ha leggi inesorabili e per coprire determinati formati con certe focali, le ottiche non possono scendere sotto certe dimensioni.
Però allora, se mi devo ritrovare con un corredo di ottiche dalle dimensioni e pesi simili al corredo Reflex.......tanto vale tenermi quest'ultimo, visto che già ce l'ho!
Alla fine l'unico corredo mirrorless che oggi offre:

* Un buon bilanciamento tra dimensione del sensore e resa dello stesso
* Dimensioni e ingombri REALMENTE di molto inferiori a quelle di un corredo Reflex
* Una gamma di ottiche molto completa (ad oggi mancano solo i lunghissimi Tele Pro ed alcune ottiche di nicchia come i Tilt/Shift) che ormai tra Pana e Oly conta oltre 50 modelli disponibili

è il corredo m4/3.

Fuji ha un sensore migliore, corpi relativamente piccoli, ma ottiche Pro di dimensioni "reflex like" e con una gamma meno completa.

Sony ha sensori migliori, ma ottiche molto grandi "reflex like" e un'offerta soprattutto Full Frame ancora molto iniziale.

Queste sono state le mie esperienze con il mondo ML e le considerazioni che in questi mesi ho fatto con l'uso delle macchine e delle ottiche. Considerazioni che - per il mio uso - hanno confermato definitivamente la scelta Micro 4/3.

Ciao e buoni scatti a tutti.

IlCatalano

Facciamo due conti.

Nikon Reflex corredo ottimo:
D750 ca. 2.000€
14-24/2.8 ca. 1.700€
24-70/2.8 ca. 1.600€
70-200/2.8 VRII ca. 2.000€
Totale 7.300€

Olympus corredo ottimo:
Olympus EM-5 MKII ca. 1.000€
Olympus 7-14/2.8 ca. 1.300€
Olympus 12-40/2.8 ca 900€2.8
Olympus 40-150/2.8 ca. 1.350€
Totale 4.450€

Più facile invece tutto sommato trovare costi simili alle reflex o leggermente superiori su corredi mirrorless Entry level.

Ciao buoni scatti.

IlCatalano

Ciao,visti i costi in gioco, sono dell'idea che una D4s abbia senso solo se assolutamente necessaria per l'utilizzo che si intende farne. Se tu stesso dici che non ti interessa la raffica, come pure gli ISO estremi, la scelta "automaticamente" va a ricadere sulla D810, che infatti è una fotocamera nata per un utilizzo più generale.

Aggiungo però anche - da ex possessore per oltre due anni e mezzo di D800 - che oggi se dovessi ricomprare un corpo Nikon comprerei la D750, che ha soltanto una risoluzione leggermente inferiore alla D810, ma un equilibrio complessivo e un rapporto prezzo/prestazioni particolarmente equilibrato. Sarebbe il corpo perfetto per l'utilizzo a cui ti riferisci.

Se comunque, per qualche ragione particolare, non vuoi uscire dal "bivio" D4s/D810, a mio modesto avviso la scelta più corretta e sensata è la D810.

Ciao a e buoni scatti.

IlCatalano

Il fenomeno è certamente irreversibile, anche perchè la svolta "culturale" introdotta dall'utilizzo degli smartphone ha infranto un vecchio tabù, che era quello di inquadrare senza guardare in un mirino. Complice naturalmente l'evoluzione dei mirini elettronici che oggi permettono almeno una visione decente. Ma mi accordo che io stesso che ho iniziato a fotografare con la reflex nel 1981, ormai mi sono abituato ad inquadrare col display e non mi ci trovo neanche male!

Del resto - per chi non pratichi generi fotografici fortemente dinamici (sport, natura, avionica) - l'utilizzo di un corredo mirrorless evoluto oggi porta un enorme numero di vantaggi (dimensioni, peso, costi), senza introdurre sostanziali limitazioni, se non in parte sulla velocità dell'Autofocus a inseguimento.

Quello che francamente mi stupisce moltissimo è l'atteggiamento tra l'arrogante e lo sprovveduto di Case storiche e dominanti come Nikon e Canon (che è messa ancora molto, ma molto peggio di Nikon in tal senso) che ritengono (a quanto parrebbe) che sia sensato continuare a snobbare il settore mirrorless, anche quando i dati di mercato indicano che il trend di vendita delle Reflex si sta afflosciando trimestre dopo trimestre. Per la paura di perdere vendite di Reflex i due colossi hanno messo a punto un'offerta mirrorless che ad oggi è la più limitata del mercato, ottenendo come risultato di perdere comunque una fetta di Reflex, ma...... a vantaggio di Olympus, Panasonic o Sony invece che di loro stessi!
Il che mi pare una politica di marketing piuttosto suicida e miope (a dir poco). Se devo perdere vendite su una fascia di prodotto, tanto vale che le perda a vantaggio di un altro prodotto della mia azienda, piuttosto che far finta di niente e perderle a vantaggio della concorrenza, che tra l'altro innova continuamente e ovviamente guadagna quota di mercato.

Io stesso possiedo un corredo Micro 4/3 misto Olympus/Panasonic e devo dire che si tratta ormai di un'offerta molto molto centrata e decisamente ricca e completa. Con pesi, ingombri e costi non paragonabili a quelli di un corredo reflex di fascia anche alta.

Si sta riproponendo - con le dovute differenze epocali - quello che avvenne nel 1930 con il diffondersi del formato Leica: progressivamente i fotografi si resero conto che - con un compromesso ragionevolissimo sulla qualità, potevano andarsene in giro a fotografare con una macchinetta piccola, leggera e performante, piuttosto che con una grossa 6x9 o peggio con un banco ottico in legno! E alla fine il piccolo formato, grazie alle sue doti di portabilità unita ad una qualità d'immagine un po' inferiore, ma comunque molto buona, ha praticamente ucciso gli altri formati, relegandoli a nicchie specializzate.

Sta succedendo la stessa cosa, in questo momento e i due grandi stanno a guardare.......

Ciao buoni scatti a tutti.

IlCatalano

Sono d'accordo sul fatto che l'assenza del RAW è penalizzante sotto diversi aspetti; personalmente infatti uso sempre scattare in RAW + JPG con le altre mie fotocamere che lo permettono.

Questo però non mi impedisce di valutare comunque positivamente la P900 per le sue prestazioni alle lunghe focali, che consentono a tutti di portare a casa scatti di buona qualità a costi che con altri sistemi sarebbero proibitivi.

Situazioni di ripresa come Natura, Sport, Concerti all'aperto in grandi spazi, tnto per citarne alcuni, possono beneficiare certamente di focali molto lunghe che, fino a qualche anno fa, erano unicamente disponibili con attrezzature molto più costose e pesanti.

In sintesi il mio giudizio finale complessivo resta comunque positivo; non per questo sono disposto a fare lo sconto a Nikon per la mancanza del RAW che - e qui concordo completamente - sarebbe assolutamente da inserire.

IlCatalano

Circa 1 mese e mezzo/ due fa.

Ciao buona giornata.

IlCatalano

Compilato!

Saluti a tutti.

IlCatalano

Restando nel mondo Nikon suggerirei la P7800, anche se non è proprio piccolissima; però ha un'ottica luminosa (f/2.0 - 4.0) e una escursione che ti permette di scattare in ogni condizione (28-200mm equivalenti).

Volendo invece uscire dal mondo Nikon e cercando il rapporto attualmente migliore tra dimensioni e prestazioni del sensore, sicuramente la scelta ideale è la Panasonic GM-1, poco sopra i 400€. Tra l'altro ha l'ottica intercambiabile e con 150-180€ si trovano ottiche usate immacolate come il 20/1.7, luminosissimo e di altissimo livello ottico. Questo permette di usare la macchina anche quando l'ottica fornita come base (che è un f/3.5-5.6) non è abbastanza luminosa.
La prima volta che capita di prendere in mano la GM-1 si è tentati di non prenderla sul serio a causa della sua piccolezza, ma posso garantire che la qualità d'immagine è elevatissima.

Ciao a e buoni scatti.

IlCatalano

Possiedo una delle prime P900 arrivate in Italia e ne sono molto soddisfatto.
La resa dell'obiettivo è decisamente soddisfacente almeno fino ad una focale equivalente di 1.200 - 1.400mm che - detto in parole popolari - è veramente "tanta roba".

Oltre i 1.400 - 1.500 la nitidezza scende sensibilmente, ma siamo su focali più da telescopio che da fotocamera. In ogni caso è possibile portare a casa scatti decisamente buoni con inquadrature che per un corredo reflex sono impossibili e laddove lo siano, i costi sono semplicemente astronomici.

Certo una D7200 con un 600/4 + 1.4X asferico ci offre una focale equivalente di 1.280 con una qualità d'immagine decisamente superiore, però parliamo di 600€ contro oltre 11.000€ (mal contati diciamo circa 20 volte tanto!), quindi ritengo la P900 una fotocamera di grande interesse per tutti coloro che cercano lunghissime focali con una buona resa e non possono permettersi di pagare cifre da automobile.

Decisamente consigliata per chi ne farebbe l'utilizzo per cui è stata pensata.

IlCatalano

Ho una delle prime P900 arrivate in Italia, acquistata a Milano da negozio fisico con Nital card.

Dal punto di vista delle prestazioni ne sono molto soddisfatto, perché la resa dello zoom è davvero sorprendente almeno fino a 1.200-1.400mm, con una stabilizzazione d'immagine efficacissima.

Dal punto di vista del comportamento, nel corso delle prime 5 uscite, la fotocamera in due diverse occasioni si è "congelata" diventando inutilizzabile e senza più rispondere ad alcun comando. E' stato necessario estrarre e reinserire la batteria, per poter far ripartire la macchina. Dopo di che il funzionamento ha ripreso normalmente.

La batteria utilizzata era quella originale in dotazione e la scheda di memoria una LEXAR 32 GB 400X.

Ciao e buoni scatti a tutti.

IlCatalano

Ciao,

la FZ 200 è una macchina piuttosto particolare, essendo dotata di uno zoom 25-600mm equivalente con un'apertura costante di f/2.8 su tutta la gamma di focali (sì, anche a 600mm equivalenti l'apertura é f/2.8).

Nikon non ha in catalogo attualmente un modello che si ponga come alternativa con caratteristiche simili.

Devi allora, se vuoi Nikon scegliere se preferisci privilegiare la flessibilità che ti darebbe una grande escursione focale (che ti sarebbe molto utile nei concerti), piuttosto che un'alta luminosità (che ti sarebbe utile nelle foto "social" in interni a parenti ed amici.

Se privilegi l'escursione focale una buona scelta potrebbe essere la P610, che ha uno zoom 24-1440 equivalente e una buona qualità d'immagine fino a 400 ISO. L'ho avuta e ne sono stato soddisfatto (ora sono passato alla P900 che è ancora molto meglio, ma costa quasi il doppio).

Se privilegi la luminosità una buona scelta è Coolpix P7800: ha uno zoom 28-200 con luminosità f/2.0 - 4.0. Perciò a 28mm ti darebbe addirittura 1 f/stop di luminosità in più rispetto alla Panasonic, con ottimo riscontro nelle foto "social" in ambienti interni e in scarsa luminosità; ti permetterebbe comunque di fare scatti decenti ai concerti, anche se non con la gittata della Panasonic.

Tutto sommato, per un utilizzo globale, la P7800 è forse il compromesso migliore.

Ciao e buoni scatti.

IlCatalano

Un'alternativa che ti propongo in base alla mia esperienza:

* Nikkor 16-35/4
* Nikkor 35-70/2.8 (ovviamente usato,mmax 350€ in condizioni impeccabili).

Per un costo inferiore a quello del solo 24-70/2.8 Nikkor hai due ottiche stupende, che ti coprono le focali da 16 a 70mm.

E' vero che resti scoperto da 70 a 120mm, ma è anche vero che nell'uso medio quelle tra 16 e 70mm sono le più utilizzate per la fotografia generalista. poi in seguito puoi aggiungere un 85mm o un 105mm da ritratto o macro.

Pensaci.

IlCatalano

La risposta alla prima domanda (confronto nitidezza tra 85/1.8 AF-S e 70-200/2.8) è che molto probabilmente a 85mm e ambedue a f/2.8 sono molto vicini come qualità ottica.

Questo test sembrerebbe confermarlo (sono crop di mire ottiche scattati con D3X):
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...1&APIComp=0

anzi il 70-200/2.8 sembrerebbe un filo più nitido al centro.


Invece sul tema tra f/2.8 e f/4 direi che il suggerimento è sicuramente verso la versione f/2.8, che nello sport indoor è decisamente al suo posto.

Tra l'altro da qui:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...0&APIComp=2
sembrerebbe addirittura meglio del f/4 a 70mm a parita di diaframma f/4:


mentre qui sembrerebbe che a 200mm perchè la versione f/2.8 sia leggerissimamente inferiore, bisogna darle 1 stop di svantaggio:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...4&APIComp=0


mentre se li mettiamo ambedue a f/4, tende a prevalere il f/2.8:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews...4&APIComp=2

In ogni caso le differenze tra i 2 sono davvero marginali. Ma il diaframma in più della versione f/2.8 assolutamente no.

Ciao buona scelta.

IlCatalano

Aggiungo a quanto già proposto il magnifico, meraviglioso Nikon 35-70/2.8, il riferimento dei professionisti fino a una dozzina/quindicina d'anni fa.

Usato perfetto lo trovi al massimo a 350€ e ha una resa fantastica; inoltre è decisamente più piccolo e maneggevole del 24-70/2.8 e pesa quasi la metà.

Su D800 ha una resa meravigliosa a dir poco e, insieme al limite della curvatura di campo del 24-70/2.8, è stato uno dei motivi forti per cui ho venduto quest'ultimo.

Ti suggerisco caldamente, prima di spendere molti soldi per un costoso 24-70/2.8 almeno di provare il 35-70/2.8; non te ne pentirai.

Buona scelta.

IlCatalano

Vado in controtendenza.

Ho avuto per anni il 24-70/2.8 e non l'ho mai amato particolarmente. E' una buona lente, ma è pesante e soprattutto molto lungo, per cui sbilancia tutti i corpi macchina in avanti e tutto si può dire meno che sia ergonomicamente azzeccato. Inoltre è affetto da una significativa curvatura di campo (confermata da prove di riviste serie) che rende difficoltoso l'utilizzo dei punti laterali di messa a fuoco a diaframmi aperti (meno di f/5.6) nel ritratto.
Inquadrando in verticale con D800 e puntando un punto di messa a fuoco laterale sul viso del soggetto, a f/2.8 è impossibile averlo a fuoco; bisogna chiudere ameno a f/5.6 e anche così il risultato non è brillante. Per averlo è necessario inquadrare usando il punto centrale, cosa che nel ritratto intero o nel piano americano vuole dire buttare via mezzo fotogramma.

Per chi ha assoluta necessità del range 24-70mm suggerisco come alternativa il Tamron 24-70/2.8 VC che è molto meno affetto da curvatura di campo e che ha una nitidezza molto vicina al Nikon oppure se basta il range 35-70mm, suggerisco l'eccellente, magnifico 35-70/2.8 Nikkor. E' una lente straordinaria, con una resa meno tagliente del 24-70/2.8, ma equilibratissima, con colori e contrasti naturali e affascinanti. Ha anche il pregio che si trova usato nel peggiore dei casi a 350€ e ti permette di dirottare i fondi su altre ottiche. Questo secondo me è irrinunciabile; poi potrai col tempo capire meglio quali ottiche ti servono davvero per il tuo tipo di fotografia ed evitare di acquistare ottiche "famose" solo perchè sono famose e appaiono irrinunciabili.

Ad esempio il 14-24/2.8 è certamente un'ottica stratosferica, ma non è un'ottica "tuttofare"; è grande pesante, sbilanciato, con una lente frontale sporgente e difficilmente proteggibile, non può montare filtri ..... è chiaramente un'ottica da acquistare solo se prospettive grandangolari estreme sono davvero il nostro pane fotografico, altrimenti meglio un puù normale 16-35/4.

E' solo un esempio, ma, quando si tratta di spendere tanti soldi, meglio ponderare bene, prima di aprire il portafogli.

Buona scelta.

IlCatalano

Ho avuto in parallelo per anni il vecchio 85/1.4 AF-D e il 135/2DC.

Usati sia su D300s che, negli ultimi 2 anni su D800.

Non molto tempo fa, volendo ottimizzare il corredo, ho effettuato una serie di prove a confronto tra i due, per paragonare soprattutto la resa del colore e il contrasto.

Il risultato è stato che l'85/1.4 ha mostrato con grande evidenza colori molto più saturi e un contrasto molto maggiore, al punto - se messo al confronto con il 135/2 - da apparire eccessivo. Il 135/2DC dal canto suo mi è parso equilibratissimo e - pur nitidissimo - grazie ai colori "morbidi" e poco aggressivi e ad un contrasto anch'esso meno aggressivo, nel ritratto mi è parsa la scelta migliore, decisamente migliore.

Alla fine - dopo aver effettuato ulteriori prove - ho venduto ambedue e ho comprato un 105/2DC, che - focale a parte - ha la resa identica al 135/2DC e secondo me su Full Frame ha la focale mediamente più bilanciata per il ritratto.

Giusto per dare un riferimento visivo, allego un paio di scatti col 105/2DC:

A mio avviso con il 105/2DC fai la scelta giusta.

Ciao buona scelta.

IlCatalano

Valentina:

Mihela:

IlCatalano

Qualche scatto glamour in studio con D800.

Valentina è stata ripresa in queste due foto con il 200/2VR a 1/200 f/5.6:

Mihela invece in questa con il l50/1.2 AI-s:

e qui con il 105/2DC:

Spero vi piacciano

Un saluto

IlCatalano

Ciao,

uso una D800 da quando è uscita (ho comprato uno dei primi esemplari arrivati in Italia); non ho avuto mai nessun problema nè di messa a fuoco nè di display o altro.

E' una macchina assolutamente fantastica e sforna immagini di una qualità immensa, sia come dettaglio, che come gamma dinamica.

Ho avuto per 1 anno anche una D700 come secondo corpo, ma tutte le volte che la usavo, paragonavo i file con quelli della D800 e la volta successiva ritornavo a usare la D800; finchè la D700 l'ho venduta, perchè non la usavo più.

Per quanto riguarda le ottiche ho usato per 5 anni un 24-70/2.8 Nikon e da circa 1 anno l'ho sostituito con il Tamron 24-70/2.8VC. La qualità ottica dei 2 zoom è vicinissima, ma il Tamron ha il vantaggio di una molto minore curvatura di campo, il che lo rende molto più agevole nelle copmposizioni dive si usano i punti laterali di messa a fuoco, soprattutto a f/2.8. E' un'ottica davvero interessante, considerando anche il prezzo, e sono molto contento del cambio. Certo la costruzione non è dello stesso livello, ma le prestazioni ottiche sì, eccome. Alle condizioni di favore a cui te lo stanno proponendo sarebbe un vero errore non prenderlo.

Parlando di fissi ti suggerisco di prendere in considerazione una perla: il 105/2DC; è un'ottica un po' "d'annata", ma ha una resa nel ritratto a mio avviso superiore anche ai vari 85mm Nikkor. L'unico altro obiettivo da ritratto che gli sta a pari è il 135/2DC che è semplicemente lo stesso con qualche millimetro in più.

Buoni scatti.

IlCatalano

Personalmente sono molto perplesso.

Per due ragioni principali.

La prima è il prezzo davvero molto alto, rispetto alla dotazione tecnica.

La seconda è legata al fatto che ci sono due modi di essere "cool": il primo è alla "Leica Monchrom", vale a dire il massimo della raffinatezza e della qualità possibile di ciascun componente senza curarsi del prezzo (e i risultati dimostrano che funziona, eccome, nonostante i prezzi folli); il secondo modo di essere "cool" è alla "Holga": minimalismo totale, componenti economicissimi, ma miscela efficace e "radicalchic" (e i risultati dimostrano che anche questa strada funziona).

Nikon ha scelto una strada che non è nè carne nè pesce: costa comunque un prezzo d'affezione, ma ha componenti in parte riciclati da macchine economiche (otturatore 1/4000, autofocus semplificato, mancanza backup, ...) mischiati a quelli professionali (sensore).
Risultato: se sono alla ricerca della massima qualità d'immagine mi orienterò sulla D800; se sono alla ricerca della semplicità e della praticità mi orienterò verso una D600/610, che costa molto meno ed è anche tutto da dimostrare che vada peggio della Df come qualità d'immagine. Al limite mi prenderò una mirrorless "intelligente" come la Olympus OM-D E-M5 che va comunque molto ma molto bene (oltre a D800 e D700 possiedo anche una E-M5 che con le spettacolari ottiche Oly come 12/2 e 75/1.8 produce risultati che devono essere visti per essere creduti).

Personalmente avrei potuto accettare una Df ancora più scarna - per assurdo addirittura manual focus - ma non con componenti economici (venduti però a caro prezzo).

Alla fine chi la comprerà, parliamoci chiaro, non lo farà per le caratteristiche tecniche, ma solo perchè esteticamente è bella.

IlCatalano

Suggerisco CALDAMENTE di usare SEMPRE dischi a coppie e salvare tutti i file in doppio.
Personalmente su 7 coppie di dischi che posseggo, ben 2 dischi si sono guastati (un LaCie da 500 GB e un WD da 1 TB) e se non avessi avuto la coppia "conforme" del secondo disco, non oso pensare quanti scatti avrei perso.

Prima o poi tutto si rompe, è solo questione di tempo .....

Detto questo comunque salvo sempre le foto in quadruplo formato: RAW, jpg nativo(quello uscito dalla macchina), TIFF (tutti i file estratti da NEF li salvo in TIFF 16 bit) + una copia "leggera" in jpg (che ovviamente è diverso dal jpg nativo uscito dalla macchina, in quanto è derivato dal TIFF post-prodotto).

IlCatalano

Come ho già scritto più volte in questo Forum, ho usato come obiettivo base il 24-70/2.8 Nikkor da circa 5 anni.
Sulla resa nulla da dire: impeccabile e senza macchie particolari, molto nitido, autofocus molto reattivo.

Però non l'ho mai amato. Resa "professionale" ma per il mio gusto troppo fredda e poco "coinvolgente", pesante, ma soprattutto lunghissimo e fortemente sbilanciato in avanti, con conseguente sbilanciamento della D800 anche con il BG. Davvero "antipatico" da portarsi in giro come ottica base, l'ho senmpre e solo utilizzato per i servizi fotografico (Teatro,Concerti, Matrimoni), ma per le fotografie personali (viaggi, amici, familiari) non l'ho mai usato.

Mi sono invece assolutamente "innamorato" del 35-70/2.8, una lente che trovo spendida e "calda" come resa, equilibratissimo e con dimensioni e pesi che lo rendono delizioso da usare. Accoppiato al 16-35/4 VR rappresenta un corredo dalla portabilità eccellente e dalla resa altrettanto eccellente. Pensaci.

Come dicono gli anglosassoni: "Just my 2 cents"...

IlCatalano

E' una scelta molto personale; che riflette il peso e l'importanza che una certa focale ha per te.

Nel mio caso, poichè amo molto e trovo assai versatile la focale 35mm, venderei il 35/2 e prenderei il Sigma, magari dopo averlo provato, non si sa mai.

Però anche il 28/1.8 gode di ottima fama e in ogni caso cadi in piedi. Amo un filo meno il 28mm del 35mm, se anche tu sei come me, direi il Sigma 35mm.

Ciao buona scelta.

IlCatalano

A volte mi domando se le persone che velatamente fanno sottintendere che interventi precedenti non sono credibili, parlino per luoghi comuni (il 70-200/2.8 VRII è un altro pianeta rispetto al 70-200/2.8 VR I come vignettatura e come resa a i bordi, bla bla, bla ...) perchè tutti in rete dicono così e quindi bisogna per forza dire così, o parlano perchè hanno effettuato una esperienza diretta e hanno fatto delle comparazioni esaustive. Purtroppo temo che la maggior parte delle volte siamo nel secondo caso che rende - indubbiamente - le cose più facili a chi "pontifica"; però magari aiuta meno chi deve prendere una decisione.

Mi piacerebbe molto aver conservato gli scatti comparativi che ho fatto circa 1 anno fa con i due 70.200/2.8 il vecchio il nuovo; è stato un lungo lavoro: 3 scatti per ciascun diaframma da f/2.8 a f/8 e per ciascuna delle 4 focali: - 70 - 100 - 135 - 200 - con le due ottiche "nude" e con i moltiplicatori 1.4X, 1.7X e 2X asferico, sempre 3 scatti per tutti i diaframmi e per tutte le combinazioni di diaframma/focale. Putroppo - dato che era una prova che serviva a me solo per decidere quale dei due 70-200 tenere, temo di non aver conservato gli scatti, che occupavano davvero un sacco di spazio disco. Se dovessi però ritrovarli mi piacerebbe postarne alcuni, da dove si nota chiaramente che la resa ai bordi del vecchio non è affatto inferiore al nuovo.

Aggiungiamo pure che la variabilità del singolo esemplare possa aver giocato un ruolo: magari il mio VRI è particolarmente ben riuscito, mentre il VR 2 che avevo acquistato era un esemplare un po' meno fortunato; può essere, purtroppo anche nelle migliori famiglie i singoli esemplari di un'ottica sono ben lontane dall'essere identici tra loro come resa.

Resta il fatto che - a parte una differenza davvero sorprendente di efficacia tra i due stabilizzatori - otticamente le due lenti erano estremamente simili; stessa resa al centro, una leggera prevalenza del VR II a 2/3 del fotogramma (diciamo ai bordi del ritaglio DX per capirci) con una leggera prevalenza invece del VR I all'estremo del fotogramma.
La cosa mi sorprese, perchè anch'io ero stato "condizionato" mentalmente dalla Rete e dai giudizi ricorrenti e in effetti stavo per rivendere "alla cieca" il vecchio VR I; poi mi sono detto: "Beh, li ho tutti e due, perchè non fare delle prove complete e valutare quanto il nuovo è meglio del vecchio"? (mi interessava sapere QUANTO era meglio, dando per scontato che lo fosse sicuramente). Poi invece i risultati mi ribaltarono completamente il panorama della resa qualitativa e decisi di vendere il nuovo VR II.

Caso strano? VR I "fortunatissimo"?
Può darsi, ma quando si compra un oggetto da 2.000 € toccare con mano è sempre meglio; alla faccia delle opinioni della rete (l'80% delle quali sono solo ripetizioni di quanto hanno detto altri, senza alcuna verifica o controllo).

Buoni scatti a tutti.

IlCatalano

PS: ovvio che se trovo gli scatti comparativi ne posto alcuni, purtroppo con D800 e scattando in RAW + jpg, si trattava davvero di un sacco di spazio e temo di non averli più.

Tra gi obeittivi che uso attualmente anche per il ritratto i due che sfocano di più sono il 200 f/2 VR e il 50/1.2 AI-s.

Sono due obiettivi meravigliosi, ciascuno con caratteristiche sue proprie; tra i due nel ritratto è chiaramente meglio il 200 f/2 se gli spazi a disposizione consentono di usarlo agevolmente, grazie a due caratteristiche legate alla focale più lunga: lo schiacciamento dei piani (effetto tele) che rende le proporzioni del viso naturali e gradevolissime e lo "stacco" del viso rispetto allo sfondo.

Nel ritratto e comunque quando si vuole isolare un soggetto dallo sfondo, non conta solo quanto è "evanescente e "cremoso" lo sfondo stesso, ma anche la capacità della lente che si usa di creare uno "stacco" molto elevato tra piano di messa a fuoco e sfondo. Ciò è molto più intenso in una focale tele rispetto a una normale come il 50mm, così che un ritratto con il 200mm fornisce un effetto di valorizzazione del soggetto nettamente superiore al 50mm, anche se questo è aperto a f/1.2.

Per la stessa ragione se c'è spazio a sufficienza preferisco usare il 135/2DC (con Defocus a zero, non mi piace modificare a mano lo sfocato) rispetto al pur ottimo 85/1.4. In senso generale se potessi userei sempre per il ritratto (a meno che non sia un ritratto ambientato allora le regole cambiano completamente) focali lunghissime, idealmente un 400/2.8.

IlCatalano

Ho trovato uno scatto con 50/1.2 a f/1.2 di mia moglie:

http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=373741

Appena ne trovo uno con il 200/2 VR lo posto.

Un saluto a tutti.

IlCatalano