FORUM NIKONCLUB

Grazie mille per il chiarimento !! Mi aveva confuso il fatto che, con Windows xp, nell'impostazione del monitor c'era la possibilità di associare un profilo colore al monitor e tra quelli elencati comparivano sia srgb che Adobe1998. Ora è tutto risolto, grazie!

Alcune riviste online di natura dove occasionalmente pubblico qualche articolo o per partecipare ad alcuni concorsi di fotografia naturalistica è richiesto Adobe1998 (anche in alcuni dove fino l'anno scorso non era specificato).


Grazie mille anche a te Giulio !

Buon giorno a tutti,
nonostante diverse discussioni esistenti sui profili colore, non sono riuscito a fare chiarezza sull'impostazione del monitor:
nelle mie foto limito la post-produzione a pochissimi interventi di ritaglio o regolazione di ombre/contrasto, per cui non mi sono mai interessato (a torto) di calibrazione del monitor o profili colore. Data la crescente necessità di dover consegnare files con incorporato il profilo Adobe 1998, volevo ora settare tutto in modo corretto, onde evitare di dare foto i cui colori risultino diversi da quelli che vedo durante la preparazione:
oltre ovviamente a selezionare il profilo Adobe "in camera" ed a impostarlo nei programmi di post produzione (Nikon View/Capture, Photoshop ecc), non ho ben chiaro come comportami col monitor (considerando innanzitutto che esso va calibrato): tarando con colorimetro tipo Spyder, il software mi darà un profilo personalizzato da salvare ed associare al monitor in uso: tale profilo dovrà variare in base al profilo colore associato all'immagine su cui lavorerò o sarà unico indipendentemente?
In altre parole, nell'impostare il profilo colore del monitor, dovrò considerare se lavorerò in Adobe rgb piuttosto che in Srgb e quindi oltre ad eventuale taratura sarà necessario associare un profilo Adobe1998 anche allo schermo?
Chiedo scusa se la domanda risulta poco chiara e ringrazio chi saprà darmi una risposta

Matteo

sì sì, alla luce del sole o con torcia, non sembra esserci nessunissimo alone ne macchia sul sensore. Inoltre scattando con altri obiettivi (90mm, 150,, o 18-55kit il problema non sussiste) ... mah !

Ok, allego 2 scatti originali in jpg fatti con il 50 af-d 1.8 a 2 diversi soggetti (cielo, alberi) entrambi a F alto. (Il problema, fotografando il cielo è leggermente visibile fino a f10, sotto non si nota più).

Grazie mille per risposte e suggerimenti
lo scatto che ho postato è proveniente dal 50mm f1.8 afD e ne ho volutamente postato uno sottoesposto per far vedere meglio la macchia (presente ma meno visibile nello scatto più chiaro).
Il problema l'ho notato usando però un tamron 17-50 f2.8 sempre fotografando il cielo a F molto alto (stavo controllando puntini di sporco eventuali sul sensore).
il problema però col 17-50 è molto meno visibile, provo a postare comunque lo scatto. Avviso che dal link la macchia chiara si vede a fatica ed è un po' decentrata rispetto a quella che compare con il 50ino.

http://imageshack.us/photo/my-images/829/xx51744.jpg/

Ciao a tutti.
Vi espongo un problema di cui mi sono accorto in questi giorni alla mia D300:
Scattando fotografie al cielo all'infinito a diaframma molto chiuso, in corrispondenza circa del centro dello scatto si nota una "macchiolina" chiara. Ho provato con due differenti obiettivi e il problema rimane. Ho esaminato la superficie del sensore anche con una torcia e sembra perfettamente pulita... può essersi danneggiato il sensore ??

allego alcuni scatti per far capire il problema:

scatto originale, solo ridimensionato. con 50mm a diaframma chiuso:
http://imageshack.us/photo/my-images/62/xx52043.jpg/


crop 100%:

http://imageshack.us/photo/my-images/31/xx52043crop.jpg/

Grazie mille.
Sì, farò così, la userò solo per stampe particoari...sperando che non andranno a seccarsi tutti gli ugelli se la lascio spenta più di un mese

Saluti e grazie ancora

Ciao,
grazie mille sei stato gentilissimo.
Un po' lo sospettavo che senza specifici profili avrei avuto problemi con carte anonime. Ed in effetti non saprei nemmeno come caricare nuovi profili visto che appunto sono alle prime armi con "l'autostampa". Fin ora ho sempre usato laboratorio e quindi per risparmiare continuerò a usare quello.
Se comunque c'è qualcuno che ha provato carte alternative avendo risultati decenti, grazie mille per i suggerimenti che potrete darmi

Ciao a tutti.
VI chiedo un consiglio.
Ho comprato una Epson StylusPhoto R285 (stampante A4 ad inchiostro dye, in esacromia, economica perchè sono alle prime armi con la stampa fai da te)
Dal momento che le carte Epson glossy e premium glossy hanno un certo prezzo, volevo sapere se ci sono valide carte fotografiche compatibili con questo tipo di stampante o rischio di trovarmi con supporti stampa poi inutilizzabili?
Ad esempio sulla baia vendono carta premium glossy da 240g a prezzi decisamente bassi (10 caffè per 50 o anche 100 fogli)...è per inchiosti dye??

Grazie mille a chi potrà aiutarmi

Matteo

Grazie mille, gentilissimo

ti mando MP

Matteo

Grazie mille per l'attenzione,
dunque: sì il problema l'ho notato anche a iso200; confronto fatto con l'NR su OFF in camera ed anche nelle impostazioni di Capture nel caso di files RAW..
ripeto che se imposto la nitidezza su valori da 0 a 2 la differenza è minima, o nulla mentre si enfatizza con nitidiezza da 3-4 in sù.

Matteo

grazie per le risposte.
Ma io noto il problema anche in scatti a iso200 lasciando completamente disattivato l'anti noise... pensate che in minimo modo on camera esso agisca lo stesso ??

Ciao a tutti
Vi espongo la mia domanda, scusate se è già stato trattato l'argomento:
Scattando in raw con la d300, e poi convertendo con nx2 i file, ho notato (o almeno l'impressione è quella) che i file appaiono con più grana noise che non quelli salvati direttamente in jpg dalla macchina, anche lasciando su nx i parametri invariati da quelli registrati dalla macchina. (lasciando la nitidezza a valori 3 /4 anche sul nx2 si accentua il problema, a valori più bassi di nitidezza meno).
Magari sbaglio il prodcedimento.... grazie mille per gli aiuti.

Matteo

Ciao a tutti,
vi pongo una domanda che è stata trattata diverse volte ma volevo andare nello specifico del mio caso:
Ho una d300 alla quale voglio abbinare il 300 f4 af-s, moltiplicato, per uso naturalistico (uccelli specialmente)....
la mia indecisione è se prendere il TC 14 o il 17....in natura i mm di focale non bastano mai quindi 510 mi farebbero comodo...
ho sentito che il fuoco col 17 peggiora un po'...
ma quello che mi interessa di più è la qualità: sul 300 f4 la perdita col 17 rispetto al 14 è elevata?

per chi ha fato la prova, pensa che interpolando il file della d300 con l'1.4+300mm ottengo la stessa quantità di dettaglio del 17, o riesco a tirar fuori dettaglio effettivo con il secondo?

grazie mille e scusate se la domanda risulta contorta

grazie,
quindi comprando il liquido kodak posso fidarmi.

Ciao,
sò che si è parlato in molti topic della pulizia della lente frontale ed ho anche letto la disucssione di nonnoGG a rguardo del panno Scotch-brite.
Ma vi parlo in specifico del mio problema: per pulire la lente del mio 70-200 dopo un pomeriggio in un luogo umido con conseguente appannamento, ho utilizzato un panno apposito per pulizia obiettivi alitando sulla lente e roteando circolarmente: guardando con una luce trasversalmente noto sulla lente un sottile strato di alone (come se fosse unto) che non riesco proprio a fare andare via.
Non vorrei usare liquidi per pulizia lenti per paura di rovinare il trattamento eccetera.... qualcuno può aiutarmi??
grazie mille

grazie, proverò a controllare, intanto se c'è qualcuno che ha provato e mi fa spaere lo ringrazio in anticipoo

Ciao, non sò se ne è stato già parlato ma volevo spiegarvi un piccolo "problema":

Sulla mia d300 ho da poco aggiornato il software (sia A che B ) all'ultima versione 110 in modo corretto, e tutto funziona bene....
unica nota è che anche dopo aver selezionato ON su autorotazione immagine del menu impostazioni ed anche nel menù di visione play, le immagini che scatto in verticale sullo schermo della macchina mi si visualizzano tutte orizzontali.
Qualcuno ha provato a vedere questo piccolo inconveniente ?

grazie mille

grazie mille per le risposte e per il link.

Il rumore (molto basso) a iso 200 non mi disturba in alcun modo, utilizzerò sempre da 200 in su, era solo curiosità per capire un po' meglio le varie sofisticate tecniche

Ciao a tutti,
scusate l'eventuale banalità della domanda.

Leggendo una recensione sulla d300 nel sito www.nikonians.org, nel capitolo riguardante gli ISO della macchina ho letto questa frase

"This new sensor works from 200 to 3200 ISOs, 100 and 6400 ISOs made possible through camera processing"


quindi la mia domanda è: il valore di iso 100 non è "naturale" all'origine, ma frutto di un'elaborazione in camera del file scattato a iso 200 ??
(pensavo che il fatto di partire da iso200 nella configurazione standard fosse una scelta "di mercato" ma non che fosse l'effettivo minimo iso originalmente registrabile dal sensore)

grazie mille per i chiarimenti

Matteo

Molto interessante questa discussione, in quanto sono indeciso sull'acquisto tra d300 e d700 come upgrade alla mia d80.
Fotografo prevalentemente natura e scene in movimento, ma non disdegno ritratti.

Senza fare conti precisi, una D700 usata nel taglio dx corrisponderebbe circa a 5,6 megapixel? quindi teoricamente con la stessa risoluzione di una D100 o D70 tanto per intenderci??

Il fatto che la d300 abbia così alta risoluzione in formato DX, non può comportare una maggior evidenza di eventuali imprecisioni di fuoco o di stabilità della camera, rispetto ad una d700 ??

grazie in anticipo per le opinioni

Saluti, Matteo

grazie mille per le risposte

quindi se non ho capito male, col NEF entrambe le funzioni sono disattivabili con Nikon capture, mentre se si scatta in JPG la correzzione dell'aberrazione cromatica è sempre attiva?

Ciao a tutti.
Ho da porre un paio di domande su D300, che sono in procinto di acquistare come upgrade alla d80 (chiedo scusa se sono state già effettuate in altri topic ma non ho trovato una richiesta simile)
mi scuso inoltre per la banalità della domanda, per la quale credo di saper la risposta ma vorrei avere la conferma

1) La funzione di correzione automatica dell'aberrazione cromatica delle lenti, è disattivabile?
inoltre, è una applicazione che avviene al momento della creazione del file jpg ho i cambiamenti esistono già nel file RAW ?


2) il d-lighting attivo, che per quanto ho letto dovrebbe riguardare non solo un processo in-camera di post scatto ma anche una diversa misurazione da parte dell'esposimetro, ha effetti anche sul file RAW anche in termini di processo post-scatto o solo appunto come diversa esposizione ?

grazie mille, Matteo

grazie mille davvero a tutti.
Ora ho di sicuro una idea molto più chiara....in effetti anche io ho sentito troppo spesso parlare dei difetti dei Sigma..e dall'altro lato della sempre ottima qualità dell'assistenza Nital...
se quindi anche per i soggetti in movimento, L'afs del 300f4 è comunque molto veloce..o per lo meno abbastanza veloce...la scelta cadrà su di lui allora.

grazie per le risposte, e mi spiace se sia nato un piccolo diverbio

Il fatto che avessi menzionato solo quelle due ottiche era perchè avendo ora il Tamron 70-300 (parecchio scarso, ma col quale ho fatto tutte le foto di avifauna fin ora) che ha un autofocus penoso, vorrei utilizzare un obiettivo con HSM veloce e con una qualità migliore a 300mm: avevo pensato anche all'80-400 vr ma proprio per la mancanza dell'autofocus veloce (visto che scatto prevalentmente uccelli in volo) ho pensato che sarebbe meglio optare sulle altre due (magari mi sbaglio, purtroppo non ho molta esperienza )
ho avuto modo di provare qualche minuto il sigma 100-300 e non mi è sembrato niente male (ovvio un bel peso da usare a mano libera ma per ora che sono giovane ce la posso ancora fare e se son stanco utilizzo il monopiede, scomodo ma a quel punto indispensabile)
e volevo sapere se puntare sul Nikkor è forse una scelta migliore.

Per Tramonto: la qualità dell'80-400 a 400 scende parecchio?
potresti mettermi un link delle foto che hai scattato con quella lente (Se disponibile)

grazie mille