FORUM NIKONCLUB

Molto bella complimenti!

A me piace perchè ha sdoganato nei salotti chic della critica e della moda uno stile che non c 'era prima e ora esiste, dato che molti lo copiano.

Una sorta di mix tra il "point & shot" la cultura pop e il porno.

L'averlo portato sulle sofisticate copertine di moda del mondo per me è opera di un genio.

Analizzando molti dei suoi scatti ovviamente presi uno per uno non dicono molto e non mi piacciono ma, altri sono geniali, divertenti e anche molto ben fatti.

Ma spesso in quei casi l'opera non è la singola immagine ma il libro ed è nella sua interezza che andrebbe giudicato.

L'anno scorso stavo prendendo un caffè in une grossa libreria di una grande città.

Appena si entrava c'era un grande leggio con una copia di un famoso libro di Richardson aperto e a disposizione.

Ebbene chiunque si sia avvicinato e ne abbia sfogliato un paio di pagine l'ha poi letto avidamente fino in fondo. Tutti.

L'analisi non è ovviamente scientifica ma mi dato credere che Terry piaccia a molti. D'altronde è un fotografo POP.

E come tutta l'arte POP sembra facile realizzarla o grossolana nella tecnica ma poi si riesce solo ad imitarli mentre sono i geni che creano il nuovo, il mai visto in quella maniera.
E quando la critica comincia ad usare il tuo cognome per designare un certo stile vuol dire che sei arrivato in cima.

Ottimo!

Grazie Davide per il tuo punto di vista, molto interessante.

Scusa, ma non leggi mai le mie premesse?

Terry è considerato il miglior fotografo del mondo dalla critica e dal mercato. Non da ME.

Ho portato proprio lui come esempio di come il concetto di bella foto cambi assieme alla cultura.

E' un esempio che ovviamente presta immediatamente il fianco a facile critiche ed illazioni ed infatti l'ho scelto apposta perchè costringe noi a chiedersi ancora più radicalmente cos'è una bella foto (ed eventualemnte dove sta il genio fotografico).

questo non vuol dire che deve piacere a me o te si parla di milioni di persone, di critici, di aziende, di studi di marketing che muovono cifre colossali e anche attreverso la pubblicità suggeriscono modelli e stili.

qui possiamo criticare la foto con il manuale alla mano ma resta il fatto che è considerato il migliore al mondo, anche senza una reflex.


A me richardson piace ma è già un tantino vecchio, ormai il suo stile è copiato da altri , ha perso l'impatto che mi suscitava tempo fa.

E anche le aziende se ne sono accorte, tant'è vero che ha perso se non erro le campagne sisley che curava dal 97, è un segno, forse sta passando lo scettro a qualcun' altro...

Chi si fa avanti del forum? ;-)

Mapplethorpe è stato un grande piace molto anche a me, ma come hai ricordato il suo lavoro ben più raffinato anche tecnicamente risale a 20 anni fa, se un fotografo lo riproponesse ora in certi ambienti culturali che si nutrono di trendy sarebbe considerato obsoleto.

Richardson ha ora i suoi 15 minuti di celebrità ma domani sarà masticato da un altro fotografo con un stile magari diametralmente opposto, tutto si muove...almeno un pò...!

Hai visto Buzz anche il miglior fotografo del mondo fotografa nonne e zie..!

Sui difetti tecnici della foto hai perfettamente ragione, ma..."So what?"

Non penso che Terry non sappia come fotograre senza aloni del flash alle spalle del soggetto o non ne capisca di prospettiva (basta vedere altri suoi scatti).

Terry VUOLE fare foto del genere!


Guarda questa della campagna Nike (mica il pizzicagnolo sotto casa), pensi davvero che non si è accorto che il flash si vede nello specchio?



Penso, e qui FORSE, sta il "genio" di Richardson ha portato in concetto di "point & shot" casalingo ad un livello diverso.




Saturando all'ennesima potenza i classici difetti e atteggiamenti di quel tipo di foto popolare.

Andy wharol lo faceva con i barattoli di pomodori Campbell.

NOn penso che nessuno ad anni dalla sua morte potrenne dire "ma che ci vuole a dipingere una scatola di pomodori, non è arte quella m...a"

Ed invece è arte...può non piacere ma lo è.

Richardson è dissacrante, divertente e assolutamente non politicamente corretto, ma viene considerato il fotografo migliore del mondo, per questo l'ho scelto come esempio qui, perchè tradisce quasi tutti i dogmi con i quali siamo stati istruiti da tanti libri di fotografia.

Volevo dimostrare quanto può cambiare il concetto di bella foto con l'evolversi della cultura.


campagna pubblicitarie milionarie:

chiedo scusa per gli errori ortografici ma questo c***o di Iphone ha i tasti troppo piccoli per le mie dita!

La cultura cambia e con lei il valore dei fotografi...

Terry Richardson, per esempio

Oggi è considerato il miglioro fotografo del mondo.

Scatta con una Yashica T4 perchè non ci vede bene e con una reflex nonriuscerrebe nenache a mettere a fuoco, è quasi un pornografo, il suo studio è un buco alla periferia di los angeles dove tra uno scatto e l'altro alterna sbronze, orge e droga.

Dice che se non si fa la modella non riesce a stabilire il giusto feeling per lo shooting.

Il suo pene è spesso in bella mostra tra una foto e l'altra dei suoi libri fotografici che ritraggono star del cinema, musica e tv che fanno la file per farsi immortalare da lui.


Le case di moda del tutto il mondo del calibro di gucci, dior, cavalli, sisley, iceberg e tante altre se lo contendono.

Le sue mostre sono sempre eventi internazionali eppure, pochi anni fa questo simpatico ragazzaccio di 40 anni non avrebbe mai neanche potto metttere piede dentro una maisno di moda, figuriamoci essere pagato 300.000 per 6 foto.

Per tutti oggi invece è un genio, eè un genio per la critica, il pubblico, le aziende.

Forse perchè ha saputo cavalcare l' onda della moderna e mutevole cultura?

verissimo...

ma poi anche incosciamente si cambia , guardi di più il mondo con "l'occhio fotografico" che si sta formando leggendo riviste, ammirando capolavori di artisti famosi, frequentando i forum e analizzando le belle foto degli altri, visitando mostre, ecc.

tutto questo bagaglio d'informazioni è la tua cultura fotografica che si sta formando.

poi c'è del tuo.

La tua cultura non è solo fotografica, ti porti comunque esperienze passate e presenti diverse dal mondo fotografico e tutto questo va "schekerato" per creare un mix interessante primo per te che ti diverti a scattare e secondo per chi magari potrebbe apprezzare le tue immagini.

alimentare la sete di belle immagini aiuta ad aumentare il bagaglio culturale fotografico, ma non basta.

Se ci si interessa anche di design, di grafica e tanto altro è meglio: Tutto conta. Tutto è cultura. E questa cultura è al servizio della propria creatività.

sempre secondo il mio modesto parere naturalmente...

Cosimo, amico mio...l'ho già detto più volte che avendo cominciato a settembre 2007 mi ritengo un principiante. avanzato (l'avanzato solo per sono avanti con gli anni.... ).

Non è per caso che la foto era bella perchè TU l'hai riconosciuta come tale?

In questo caso è grazie alla tua cultura fotografica che hai saputo riconoscere in quella bella foto un potenziale.

Hai capito che in B/n avrebbe reso maggiormente (talento?) ed ecco la bella foto, che altrimenti sarebbe magari passata inosservata agli occhi poco "da fotografo" (poca cultura fotografica + poco talento) del tuo amico.


Inoltre:

Ci sono fotografi che settano la macchina a f8 e ah 1/60, poi camminano per strada e scattano a raffica senza inquadrare magari con la camera ad altezza del ginocchio, molti lanciano addirittura la camera in alto sopra la testa con l'autoscatto inserito, altri legano delle compatte al collare del cane settata in modo che scatti foto di continuo ogni tot tempo.

E spesso ne escono grandi scatti...e non si può dire che non sia foto da attribuirsi a quel fotografo.

Ma li il talento e la cultura del fotografo non vengono applicati allo scatto in se come tradizionalmente lo concepiamo ma alla selezione successiva degli scatti effettuati in maniera così casuale.

Il fotografo quindi non è detto che sia neanche e per assurdo colui che scatta o colui che sceglie l'inquadratura, ma certo non possiamo dire che quel tipo di scatto appena descritto non si possa che attribuire al fotografo che l'ha progettato, realizzato e selezionato.

Questa definizione di arte mi piace molto Federico

Questo vale (purtroppo e per fortuna) er tutte le belle arti.

Puoi studiare, imparerare le tecniche, copiare i maestri ma se non hai un minimo di talento non farai mai qualcosa di Bello.

Poi chiaramente , e qui vieni in gioco la cultura di chi valuta, può essere bello anche ciò che un fotografo professionista o un critico d'arte non lo ritiene tale e, forse, va bene anche così.

Regole rigidissime non ci possono essere più dato che la cultura nn è più un dogma rigido da secoli.

Oggi il melting pot culturale e l'appiattimento planetario dell'informazione che osseqiua più che altro cinema e telvisione schiaccia e mischia come una lavatrice temi e valori togliendoci ogni riferimento stabile.

Solo chi accetta che oggi fare cultura equivale a surfare un onda capricciosa e scostante comprende che anche il concetto di bello (declinato in altrettante versioni ed interpretazioni) è un entità mutante la cui identità è, di volta in volta, costretta a riferirsi a valori e riferenti sempre diversi.


Complicato a dirsi ma facile a comprendere...

Hanno già scritto fiumi d'inchiostro, ok. Ma in sintesi?

Il concetto di BELLO secondo me è legato alla cultura.
La cultura cambia, è dinamica, viene permeata da altre culture, esperienze, popoli diversi, artisti, ecc.

Ecco che allora anche il concetto di bello non è più quello della simmetria dell'antichità perchè la nostra cultura non è più quella. Come non è più l'armonia il "bello" della musica.

In sintesi per fare (e capire) una Bella Foto è necessario aver un ampia cultura e non solo fotografica.

Chi non c'è l'ha o ce l'ha limitata fa sempre le stesse foto perchè fa riferimento ad un piccolo bagaglio culturale.

Un grande fotografo, ma anche un grande scrittore o , anche un grande cuoco riescono a creare capolavori proprio perchè conoscendo una ampia gamma di opere, stili, tendenze, esperimenti (cultura) e, sopratutto, avendo una grande talento, riescono partendo dalla conoscenza del "già realizzato" ad andare oltre, almeno di un attimo, e continuare a stupire.

Questo vale certamente nella fotografia, ma anche in tutte le arti in genere.

Allora, riassumendo stile Bignami, per fare una bella foto ci vuole:

1) Cultura
2) capacità tecnica
3) creatività
4) gusto (estetica declinata dalla cultura)

il tutto mixato in dosi e modi sempre diversi ed originali, ma come si chiama questa capacità, che poi è la cosa + importante perchè senza di quella le singole componenti, acnhe tutte insieme non fanno una bella foto??

Si chiama: IL TALENTO

Senza il talento non si possono fare belle foto, inutile!

Si può studiare i maestri (cultura), si possono passare notti insonni su manuali e il forum della nital ( ;-) ) (capacità tecnica), si può essere trasgressivi ed geniali (creatività), si può sapere cosa è il bello oggi ma magari non si riesce a riprodurlo (aver gusto).

Il talento invece magicamente unisce il tutto in un amalgama magica che crea una foto bella.

SENZA TALENTO NON C'E FOTO BELLA, spiacenti:

si potrà fare una foto perfettamente aderente ad uno stile (cultura) ma non è detto che sia bella per forza

una foto ineccepibile per taglio , esposizione, definizione, ecc (capacità tecnica), ma non è detto che sia bella per forza

per scelta del soggetto, espressività, originalità (creatività), ma non è detto che sia bella per forza,

o per stile ( gusto), ma non è detto che sia bella per forza,

Perchè sia bella manca il quid, lo "shining": il talento...

E bravo Giovanni!

L'avevo aperto xchè me l'avevano espressamente chiesto, alcuni, pochi a dire il vero, asserivano di non avere idea di cosa fosse una bella foto...evidentemente non erano al corrente che il tema era gia stato trattato.

Ora basterà loro leggersi tutti i post citati e finalmente lo sapranno.

Allora un ringraziamento ai solerti moderatori che mi hanno fatto risparmiare del tempo.

Maxter!
Tu si che sotto hai i cosidetti!

Complimenti per il coraggio! Ormai davvero pensavo di essere solo a dire certe "eresie".

ok, allora inutile continuare...

Mi ripeto ma lo faccio con piacere per il post è lungo 5 pagine e magari non tutti hanno la volgia di leggere cosa si è detto prima.

Sono daccordo con te Gianni, ma io parlavo delle foto di zie e nonne "scattate tanto per farlo" e poi postate nei club di prodotto nella sezione Reflex digitali.

Nella galleria la Nonna vale quanto una modella per creare una bella foto chi ha mai detto il contrario?
La foto bella è un alchimia (ne parleremo, se volete in questo post: http://www.nikonclub.it/forum/Cos_Per_Voi_...l-t112152.html) di ingredienti dove il soggetto ne è solo una parte.

D'altro canto, ci sono dei titpi di foto un pò piu sfruttati di altri, ma questa è un'altra storia...

Capisco, allora manca solo un pò di attenziona da parte di noi utenti quando si postano le immagini, perchè mi sembra che ci sia una sezione per ogni esigenza, ottimo!

Salve a tutti,
da un mio precedente e discusso post è venuta più volte fuori l'esigenza di definire il concetto di "bella" avvicinato alla parola "foto".

Allora vi chiedo di dare ognuno di voi la propria versione del concetto di BELLA FOTO.

Concetto difficile e soggettivo certo, ma almeno possiamo avvicinarci un poco per approsimazione? Oppure è impossibile?

Dite la vostra...

E' così tremendo esortare tutti a non postare foto che non si è sicuri possano essere in tema con il post? O che non apportano poi un valore aggiunto?
Magari per qualcuno questo famoso "valore aggiunto" lo apporta eccome...magari per altri no....quindi perchè non lasciare che gli altri postano le foto che ritengono in tema col post che stanno leggendo? Un esempio....in un post sui paesaggi minimalisti ho visto foto che ha mio avviso risultano essere belle, altre che (sempre a mio avviso) risultano essere un pò meno belle ma comunque erano in tema. Erano entrambe minimaliste solo che alcune, in base hai miei parametri le ritenevo migliori di altre però il "tema" dell'argomento c'era eccome.


Carlo, non siamo distanti solo che c'è ancora un piccolo malinteso: scusa se lo ricordo ma io parlo esclusivamente della sez. REFLEX DIGITALI, è chiaro che il mio appunto non ha tanto senso nelle sez. gallerie o altre dove tutti possono e devono postare quello che loro ritengono interessante per gli altri.

Se uno scrive, PER ESEMPIO, come titolo di un post:

High Iso - Il Club... D3, DX00, D*** * 123» 15
Le nostre più belle immagini oltre 1600 ISO

Perchè dovremmo mettere immagini che NON SONO "Le nostre più belle immagini oltre 1600 ISO"????
Abbiamo visto più e più volte in questa discussione che il bello e il brutto oggettivo non esiste....quindi perchè non lasciare che un utente posti una sua più bella foto in alti ISO anche se questa risulta essere all'occhio di qualcun altro una ciofeca? Se l'utente l'ha postata vuol dire che per LUI era una tra le sue più belle foto ad alti ISO e quindi in tema con la discussione. Diverso invece è un utente che posta un'immagine fatta a 100Iso che, per quanto bella possa essere, allora è fuori tema e, in questo caso concordo con te sul fatto che non c'entra con la discussione ma non che tale foto sia più meno bella in assoluto

Certo, ma un po di autocritica prima di postare non guasterebbe?

Io per esempio su certi argomenti non mi sogno di postare nè foto ne testi perchè non sono sicuro che apporterei qualcosa, un valore aggiunto ( e sto sempre parlando della sezione tecnica, non delle gallerie).

Ma anche leggere e/o guardare i lavori degli altri mi fa piacere, non è sempre necessario per forza mettere una propria foto, non trovi?


Comunque penso che la questione sia semplicemente di usare le tante sezioni del forum in modo più appropriato, il succo è quello, no?

facciamo caso che ho una D3 (solo x esempio varrebbe per tutte lel altre macchine)

Se voglio postare un immagine del bullone la posto nelle gallerie di immagini piuttosto che nel club della D3 dove di foto simili ce ne sono già molte.

Se ho una bella foto (sul concetto di bello saremo costretti a fare un post ad hoc a questo punto) a 3200 ed esiste un post ad hoc nella sezione REFLEX DIGITALI la posto lì., perchè quel post chiede espressamente quel tipo di foto non altre.


Io non più cosa aggiungere per cui vi ringrazio dell'attenzione a questo lungo post e vi do appuntamento al prox topic "Cos'è per voi una bella foto?"

Questo post sottolinea che le esigenze diverse di utenti diversi in una sezione sola come REFLEX DIGITALI è un po difficile far convivere.

I principianti sono contentissimi di essere entrati in questo forum trovano la sezione REFLEX DIGITALI dove si tratta della loro NUOVA NIKON e smaniano per postare le loro immagini non appena hanno tirato fuori la macchina dalla scatola, giusto, perchè no?

I principianti avanzati assetati di informarzioni su come migliorare le proprie immagini vogliono post accurati e foto strettamente in tema, magari anche di qualità DOVE LA MACCHINA E' SPINTA VERSO IL MASSIMO DELLE SUE POTENZIALITA,' ma scalpitano anche loro per postare le loro immagini, giusto, perchè no?

Gli utenti più esperti contribuiscono volentieri ai post tecnicni e anche loro non disdegnano di postare le loro immagini, giusto, perchè no?

Tutto giusto ma in un solo post non può esserci tutto questo!

Si crea un minestrone sconclusionato che non serve al principiante, nè all'avanzato nè all'esperto.

Tutti daccordo?

Allora perchè ognuno di noi non conta fino a 10 prima di postare qualche propria immagine IN QUELLA SEZIONE, e poi comunque valuta se non sia un altra la sezione giusta?

Se ho una foto a 800 ISO di un bullone della mia bicletta in garage (faccio un esempio a caso) MA PERCHe' LA DEVO POSTARE in un post che si intitola " le più belle immagini sopra i 1600 ISO"?

Una va be , due pure ma poi?

E che contributo può aver dato a tale post una foto chiaramente fuori tema?


Ci deve essere posto per tutti recita il manuale del perfetto forumista, certo, ma con ordine logico e direi anche estetico,.

Le foto devono avere una loro intrinsica qualità per essere postate lì:

1) o solo esplicative di qualche aspetto tecnico e utili per il post, e in quel caso può passare QUALCHE foto di bulloni, zie, chiese, ecc.
2) o hanno una valenza estetico/qualitativa tale che fanno desiderare a chi le guarda di riprodurle in proprio ed ecco che qui scatta la valenza tecnica di una bella foto: la foto è bella, ergo voglio sapere tecnicamente come l'ha realizzata l'autore con quella determinata macchina/obbiettivo.

Il club della D3, PER ESEMPIO, deve (secondo me) mostrare le foto +belle possibile che si possano fare con quel gioiello e ispirare all 'emulazione noi poveri mortali.

Non so se è permesso dai moderatori ma se quel tipo di foto non si trovassero tra i nostri utenti (e non sarebbe assolutamente una colpa) si dovrebbero allora postare foto scattate da altri fuori dal forum ma interessanti per discuterne TECNICAMENTE in quella sezione.


Poi, se sfugge il concetto di "bella foto" ad alcuni di noi allora facciamo un bel post ad hoc e discutiamone, ne usciremo tutti un po più consapevoli a magari il prossimo scatto avrebbe un altro sapore.

Che fatica con te, davvero...
Non sei ancora in tema... leggi bene!

Stai solo continuando a scrivere cose fuori tema, ti chiedo per cortesia e genitilezza di lasciarci discutere del topic, grazie