FORUM NIKONCLUB

rettifico in parte:
uno zoom e' sicuramente piu soggetto a rogne di "allineamento".
un fisso invece ha dalla sua una realizzazione meccanica di sostegno delle lenti che e' a prova di tutto.
difatti anche i fissi nikon son sempre costati un occhio della testa, non a caso, direi.
chi e' over 45 se lo ricorda benbene.

non c'e' nessuna regolazione, gli "inviti" sono delle filettature granitiche ed inviolabili.
il problema di un allineamento si potrebbe avere nel caso in cui le lenti vengano in qualche modo staccate dai rispettivi supporti in ottone/acciaio.
ma non e' questo il caso mi pare, se ho ben inteso le foto allegate.
ad ogni modo e' da sottolineare il fatto che se uno non se la sente e' decisamente meglio che "non si infili in questo tunnel"

onestamente pero' devo riconoscere che l'1,4 -ben aperto - ammorbidisce l'immagine quel tanto che basta per farci cose belle.
se piacciono.

io ho in casa:
50 f2 ai (anni 70)
50 1,8 af (prima serie, maf sottile di plastica) di un amico
50 afd 1,4 china

la scaletta rispecchia la cura costruttiva, oltre che l'eta'.
l'ultimo e' il piu approssimato, china. non ho avuto il piacere di trastullare il gemello jap.

personalmente, giusto per una voglia, visto che si parla di d700, terrei il piccolo , mi cercherei un bel ais 1,4 e tanti saluti al secchio.
poca spesa e passatempo assicurato. tanto qui la tifoseria e' divisa a meta' sui due, meglio dedicarsi in prima persona.
se poi non ti garba lo rivendi alla stessa cifra.
e' ultratosto, lo passi ai nipoti.

urca che bel lavoretto.
hai fatto bene.
voto 10 !!!
se volessi agire "da dietro", si smontano la baionetta e la guida per il diaframma.
negli ai l'ho trovato a 2 rimandi (uno per l'apertura e l'altro per lo scatto) mentre negli ais singolo, con scontro "a camma" che teremina da solo scatto e "dimensione" del foro. (ma non sono tutti uguali)
il casino e' che ci sono 2 filettature: noterai che l'impugnatura di maf ruotando si svita anch'essa rispetto alla baionetta ...
ora, aprendo bisogna fare attenzione perche rimontando bisoga sempre acchiappare il filetto giusto (e son 2 i filetti da acchiappare ...) per poter, una volta rimontato, garantire l'infinito reale di maf e la correttezza dei numerelli della ghiera. anche se poi chi comanda e' il vetro del mirino.
pensa che il mio 50mm ai f2 -che la gente butta letteramnete via, vedi ebbai- ha persino un registro per dosare lo sforzo alla rotazione.
roba che i plasticono teflonati di oggi non sanno neanche da parte si comincia.

e' da tanto tempo che mi da un'impressione strana, quando scatta vibra(va) decisamente il barilotto. e certe foto avevano un non so che .... adesso appena ho tempo provo e vedo un po se quella specie di micromosso c'e' sempre o no.
le lenti dei fissi sono montati su un blocco unico che porta all'inteno il diaframma. l'unica precauzione da prendere (e non e' poco) e' rimontare tutto perfettamente per garantire l'infinito.
comunque e' il quarto che subisce queste attenzioni.

buongiorno a tutti
so che c'era una discussione ad hoc, ma non l'ho trovata, quindi scrivo qui.

sono appena riuscito a sistemare il 35 f2 ais.
presentava un fastidioso gioco tra baionetta e barilotto lenti. roba da poco ma a me non mi garbava mica.

allora mi son deciso, organizzato e... l'ho aperto.
pulito per bene e posto quel velo di grasso nelle filettature che recupera appunto tale tolleranza. adesso e' granitico, ance troppo, non ci sono piu abituato !

aprirlo e' proprio un giochetto , e' mooolto piu semplice del 200 ai f4. per lo meno il rimontaggio e' piu facile, e' piu semplice segnarsi i riferimenti sui pezzi intern per riprendere i filetti al posto giusto. solo cosi una volta richiuso esso mantiene l'infinito. e il crc non so in cosa si traduce, il barilotto e' un blocco.

sono molto soddisfatto, comunque chi non e' pratico lasci tranquillamente perdere.
lposso confermare che 'unica "cosa" che non e' di metallo e' ....... la zigrinatura della messa a fuoco !!!!!!!!!!!!!!

il confronto diretto col 50 afd 1,4 (e tutta la dinastia af/afd) e' impietoso.
buone foto a todos

personalmente "appoggio" il 20 (che pero' 2,8 sarebbe meglio)
il 35 (veramente valido, non lo stacchi piu)
il 50 (altro mulo)
e in aggiunta ai gia citati tele, tutti eccellenti, candiderei un bel zoom 80-200 f4 (non 4,5) che si trova a cifre ragionevolissime (costava 2 milioni!!!)
tutte lenti che sposano in modo "temporale" il corpo cui si abbinano.
ovviamente la macchina digerisce ad occhi chiusi anche i varii af e afd, purche con diaframma.
ovviamente niente roba targata "dx".
e niente "vr", non fununzia.

se pero si possiedono altri corpi, tipo af o digitali, si puo affinare il tiro, dipende da te.

"ai - ais - afd quali le piu' adeguate?"

si, ma ... cosa si intende per "adeguate" ????

basta che abbiamo la ghiera del diaframma, che siano costruite dagli 70 in poi (quindi da "AI" in poi) , vanno tutte bene, sono tutte "adeguate" a fare foto abbinate alla fm2.

poi dipende solo dalle necessita', dalle voglie ..... dalle manie...... e dulcis in fundo dal portafoglio.

wide, normali, tele, zoom .....micro, .... decentrabili ...mirror.... ce n'e' per tutti i gusti.

....aggiungo che la maf e' quel che l'e'.... riprovero', la materia prima non manca.

questa e' fatta per gioco con la d200, il 200mmai f/4 e il 50 ai f/2 montato davanti, rovesciato.
50 tutto aperto e 200 tutto chiuso, pdc pari a zero. luce flash metz a torcia.
e' un ragnetto di 2mm o poco piu .... di quelli che saltano.
non e' ritagliata, .... e lui si muoveva ... che casino inseguirlo !!!
e mettere a fuoco !!!

la magna goduria e' usare un corpo macchina di tre anni fa con le lenti "late seventies" .....

il 75-150 e' una validissima lente.
secondo me hai fatto bene a (ri) prenderla.
quella del paraluce mi piace.

Ciao ragazzi. Scusate l'abisso temporale con l'ultimo messaggio, ma ero via per lavoro.
Ho cambiato monitor. Ho messo mano al portafogli (sigh) ed ho preso un Nec Spectraview 2690, e decisamente e tutta un'altra cosa.
Ora il monitor, calibrato a 6500K, 2.2, 120cd/m2 mostra esattamente gli stessi colori delle foto, osservate ovviamente in modo opportuno.
Tra l'altro il monitor e pregevolissimo. Una volta impostato a 6500, 2.2 e 120cd lo spider ha avuto veramente poco da aggiustare!

Comunque grazie a voi mi sono fatto un'ottima cultura sull'argomento, grazie ancora!!!

Cosa prendi come camera oscura? Immagino solo per il bianco e nero,stampare a colori a casa è un mezzo suicidio...
Io ho un meopta ed un lupo, entrambi 6x6. Qui a Genova è sempre più raro trovare negozi che vendano gli sviluppi. Come carta oramai uso solo la ilford multigrade. Preferisco la resa delle carte normali, ma non ho più lo spazio per tenere pacchi e pacchi di carta...

complimenti per la collezione, Sandroar

per abitudine tengo il tele all'estremita' (anche per il paraluce) e con pollice e indice faccio zoom e fuoco (afd 80-200 a pompa, sia pellicola che pixel). qui non si puo.
come sono abituato a fare sto piuttosto fermo.
oh, son "belinate" come si dice a genova.
ci faro' l'abitudine.

salve a tutti.
vorrei sapere se sul nikon "N" gira anche il barilotto e il paraluce, assieme alla ghiera maf.
(nel tamron si e mi cea problemi, non ci sono abituato).

dunque .... un tele ....
allora, vediamo un po.....
a parte tutte le lenti luminose ais che continuano a costare parecchio,
trovi a cifre ragionevoli il 105mm/f2,5 e il 200mm/f4
adesso raccati per una manciata di neuri lo zoom 80-200 f4 ais che all'epoca costava come quasi 2 stipendi. .... uno zoom "con la forchetta", ci fa un figurone sulla f3 !!!!!!!!!!!!!!!!
piu recenti ci sono sia il 70-210 f4 af che e' un po raro e il suo successore f4-5,6 che funziona egregiamente.

oppute ti cerchi un 80-200 ed afd, a pompa. ma deve essere afD, che ha lo stesso schema ottico di quello chiamato bighiera. quello senza la "D" , precedente, e' differente.
io insisto sui movimenti a pompa in quanto senza automatismo af una ghiera e' moooolto meglio che 2, per fare foto. su un tele, poi.

sono tutte soluzioni che soddisfano sia il fare foto che il portafoglio.

andando oltre ci vuole il 300/4,5 ed ais che tiene bene il suo valore, pero'. (a trovarlo)

e' vero, pero' bisogna anche vedere cosa ci porti dal fotoriparatore pro. chiaramente uno zoom di pregio lo faccio fare a loro, ma un velo di grasso specifico sull'elicoide del 200 (che vale pochi spicci) ce lo do da me. resta inteso che bisogna essere capaci e che comunque -nel caso- i cocci son tutti tuoi (miei).
davanri al 35 mi son saggiamente fermato, nel suo piccolo e' piu complesso.

io ho un problemino similare sul 35/2 ais
il barilotto lenti presenta un leggero "lasco" rispetto al bocchettone.
"un classico" di lenti un po datate ed usate.
lo stesso difettuccio l'ho risolto in modo splendido sia sul 50/2 che sul 200/4, ma su questo questo 35 e' appunto dotato di "crc" che non sapendo in cosa si traduca effettivamente, ho lasciato perdere, finora....
se hai qualche info specifica, oltre a cio che hai gia descritto, e' moooolto ben accetta.

le macchine a vapore hanno un fascino notevole.
un'accoppiata granitica, f3+35f2 !!!


.... io ebbai, tu ebbasti , ... egli ebbo' .....

uh, oh .... abbiamo 5 lenti uguali.
ma come ti va il 300 4,5 su pienoformato? su d200 non mi pace per niente. volevo disfarmene, ma se a te fununzia come si deve lo tengo. nel senso che prima o poi passo al sensore grande.
io invece mi son procurato a una cifra molto ragionevole e in condizioni molto buone, un tamron 500 a specchi. decisamente "simpatico", ma a mano libera e' -per me- impossibile da usare. su d200 per certi aspetti e' ben meglio del 300 di prima.
Preciso, 300 ai non ed

ho mandato la d200 in officina per quella schifezza di impugnatura che si e' scollata.
e gia che ci siamo diamo un'occhiata ai pixel gialli e blu.

nel mentre degli amici mi ha richiesto delle foto ad una cena ....
presto fatto:
f3
metz 45 "torciolone"
pile in carica
un paio di 400 asa
50mm
80-200

nonostante fosse da oltre 2 anni che questa configurazione era nel dimenticatoio, ne ho cannata una perche non e' scattato il flash (e meschinetto, almeno cariachiamolo .....)
luce sempre diffusa, scene molto naturali, illuminazione uniforme "davanti" e "dietro" ai soggetti.

mi si e' letteralmente spappolato il cavo sincro ttl metz, la guaina in gomma si sbriciola letteralmente. da buttare.

quando torna la d200 voglio informarmi per sostituire la carrozzeria del pentaprisma hp, che ha preso dei colpi, negli anni. se ci riesco vorrei riportarlo agli originali splendori. solo maquillage, funziona lo stesso.

il mio 80-200 afd a pompa e' spettacolare. sulla f3 calza perfettamente, con una mano, anzi con 2 dita, si fa tutto.


il 500 non so, comunque e' di diffile gestione, l'altro e' di fatto inutilizzabile., non copre il formato e non ha il diaframma.

Beh, mi pare che allora la corrispondenza non sia tanto...elevata. Se tutte le altre tonalità sono corrette perchè le stampe dovrebbero "correggere" solo gli incarnati?

Non è facile valutare i colori.

Saluti
[/quote]

appunto, è quello che mi chiedo anche io. Facendo varie stampe di prova ti posso dire che i blu sono corretti, i verdi anche ma che i Rossi in stampa sono piú vivi. Ad esempio la foto di un pappagallo scattata a Tenerife una volta stampata è coerente a quanto a monitor a meno delle estremità del piumaggio giallo che, in stampa, tende al rossiccio.
Prima di passare al digitale stampavo in camera oscura e, nonostante i vari problemi della termostatazione, del buio etc. quando finivo una stampa i colori erano come volevo io. Magari prima di arrivarci dovevo sprecare 5 o 6 fogli, ma vuoi mettere la soddisfazione?
In ogni caso manovi ti ringrazio per il tuo intervento. Girando in Internet ho visto che comunque non sono il solo ad avere questo problema con lo spyder 3. Se riesco proveró anche con un altro prodotto, anche se nulla mi toglie dalla testa di essere io a sbagliare qualcosa.

Non sono daccordo.
La calibrazione porta il tuo monitor a valori "standard", compatibilmente con la qualità del monitor.
Mandando le stampe il laboratori professionali (o tipografie) con le loro apparecchiature calibrate, ottieni stampe che, se nono sono identiche al 100%, si avvicinano tantissimo a quanto visto a monitor.

Molti laboratori forniscono poi i profili delle carte/stampanti usate in modo da fare i softproof in casa.

Nel mio caso su una ventina di stampe mandate su due laboratori diversi, la corrispondenza cromatica è molto elefata. Solo sugli incernati noto che in entrambi i laboratori tendono più al rosa di quanto non lo facciano sullo schermo. Ma probabilmente è dovuto ad un mio sbaglio (non capisco ancora quale)

Saluti
Chris