FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti, da poco più di un mese ha acquistato la D300s e finalmente sabato scorso vista la giornata di sole ho potuto finalmente fare le prime prove sul campo. grazie anche alla sfilata di carnevale organizzata nella mia città.
Avevo già fatto una ventina di scatti all'aperto in montagna ma quelle prime immagini non erano molto indicative, anche se devo dire che il primo impatto non è stato molto positivo, forse anche perchè ho scattato esclusivamente in automatico senza effettuare alcuna regolazione.
Veniamo alle fotografie di carnevale, come ho detto la giornata era di sole pieno ed i colori dei costumi dei personaggi in maschera molto vivi, la macchina settata su bilanciamento del bianco automatico e priorità dei tempi con iso dai 200 ai 640 impostati manualmente conforme la necessità.
Ora veniamo ai risultati delle immagini, preciamo innanzitutto che gli scatti sono tutti in JPEG massima qualità e massima risoluzione.
Prima impressione colori un po freddini, tanto che x la prossima volta mi sono prefissato di scattare con WB manuale cosi da poter valutare la differenza.
seconda impressione colori troppo saturi, quasi impastati.
terza impressione, in ISO 200 sulle immagini un po' scure ingrandendo al 100% una grana mai vista sulla D80 ma nemmeno sulla D50, se è vero che ad alti iso le immagini sono migliori del passato, cosi non mi sembra con iso normali.
quarta impressione, Maf da dimenticare meglio molto meglio quello che mi dava la D80 che già trovavo peggio della D50, mi sembra che più tecnologia aggiungono a queste benedette reflex peggio si va, mi aspettavo una maf strepitosa ed invece non è cosi tutto troppo morbido, fordse devo ancora trovare i settaggi giusti, ma ragazzi, una macchina semi prof gia di suo dovrebbe sfornare fotografie se non perfette perlomeno decenti e non inferiori a quello che si può ottenere con una compatta da in paio di centinaia di caffè.

Chiudo la mia filippica dicendo che sono alquanto molto deluso della tanto esaltata D300s, al momento i miei giudizi sono solo negativi sperando di potermi con il tempo ricredere

allego uno scatto cosi potete fare le vostre considerazioni.

Renzo

io non la conosco bene coma macchina ma qualcuno si è lamentato del bilanciamento della d200, è vero?

io voglio andare contro corrente. Visto che il tuo corredo mi sembra abbastanza completo e se proprio volessi aggiungere qualcosa aggiungerei il 300, ottica fantastica, io al tuo posto acquisterei la D200. Valorizzeresti ancora di più le ottiche, AF nettamente superiore. ecc..ecc..

Gandy

Ciao a tutti,cosi' tanto per parlare,ieri sono stato dal mio negoziante ed ho visto un bellissimo e nuovissimo anche se ormai non troppo recente zoom 80-400,dato che mi piace passeggiare tra i boschi con la macchina al collo per catturare qualche foto di animali in liberta' lo zoom sarebbe utilissimo e mi sono detto quasi quasi lascio il mio 300/4 AF-S e prendo lo zoom,poi mi sono chiesto...e se Nikon facesse un 80-400 AF-S??
Non ho problemi a ritrovarmi con un ottica datata ma dovrei rinunciare anche al mio TC-14EII che invece funzionerebbe benissimo su un eventuale e futuro AF-S,il negoziante dice che non presenteranno nulla di simile per un pò di tempo...eh,grazie lui deve vendere quello che ha in casa...
Voi che ne pensate,sarebbe un utile acquisto?
Anche se rinunciassi al 300,e visto che ho anche il 70-200?

Ciao

Omar

differenze ce ne sono, ma di quale entità?

Signori, non dimentichiamoci che parliamo di cropal 100% cioè una piccolissima porzione del fotogramma intero, pensate che queste differenze possano essere così evidenti su stampe 20x30 o 30x40?

Personalmente credo proprio di no, per cui se ci sarà un'aggiornamento SW ben venga, altrimenti continuerò a fotografare con la mia splendida D200 conscio che potranno esserci piccole differenza di nitidezza che un'occhio umano a fotogramma intero non sarà nemmeno in grado di rilevare.

[attachmentid=59481]
Durante la ripresa non ho toccato nulla perche' credevo che essendo il soggetto principale completamente in ombra,avrebbe calcolato l'esposizione in quel punto,ma probabilmente per salvare la parte piu' chiara .


Omar

Il 55-200 ce l'ho (e gli preferisco di gran lunga il 18-200 VR), e avendo provato il 70-200 VR ti posso dire che la differenza esiste. Eccome

ciao,
salvo

Il 24-105 stabilizzato ? canon

Spesso, Mario, il monopiede non basta... Io alzo la sensibilità non solo per la scarsa luce, ma anche perchè ho bisogno di tempi non troppo lenti (non solo per non rischiare il mosso, visto che nn uso il monopiede perchè non Mi permetterebbe di lavorare in libertà, ma soprattutto per bloccare l'attimo. In questo caso, si ha bisogno almeno di 1/30 e più).

Resta il fatto che la 5D è una bellissima reflex con una qualità di immagine altissima, fantastica alle alte sensibilità, nitidezza ai massimi livelli.

La D2x, però, ha tutto altro corpo (meraviglioso), altro autofocus (e che gli vogliamo dire?), altro WB automatico (fantastico in luce mista), e con una qualità comunque straordinaria alle basse sensibilità.

Sono reflex ben differenti, ognuna con le sue peculiarità. Certo, il Full Frame ha più Pro che Contro, ma questo non vuol dire che la 5D sia superiore alla D2x.

Io non riuscirei a fare a meno nè di Canon nè di Nikon perchè dove pecca l'una arriva l'altra e viceversa... Capisco anche che non è facile avere un doppio corredo.

P.S.: Chi è il matto che va a fare paesaggi con il 24-70 (ottica, oltretutto, meravigliosa tanto quanto il 28-70 Nikon che adoro e soprattutto non IS, quindi non stabilizzata!!)?

Vabbè che a 24mm, anche a tutta apertura, va che è una meraviglia, ma resta il fatto che non è un'ottica da paesaggio.