FORUM NIKONCLUB

Eccomi tra voi... Ho fatto anch'io il balzo verso l'FX con una bellissima D700, e dalle prime impressioni sono felicissimo di averlo fatto.
In fondo avevo sempre sperato nel "formato pieno Leica", infatti, escludendo il 12-24 (che ho dato via), tutte le altre mie ottiche sono più che compatibili con la nuova arrivata. In particolare sono rimaste a fare il loro lavoro un 50 1.4D, un 28-70 2.8 AFS ed un 80-200 2.8 AFS, potrei pensare, in futuro di prendere un 14-24 2.8 Nano, vedremo.
Nel frattempo mi RIgodo i miei vetri alla loro focale di targa, e la cosa mi piace tantissimo.

Buona luce a tutti!!!

Esistono, comunque, anche degli obiettivi che raggiungono la migliore resa a tutta apertura.
Di solito sono quelli molto luminosi.

Saluti.

Strano che non ti sia arivato ancora, perchè al Punto Nikon di Cosenza sono già arrivati entrambi da tempo, il 14-24 è stato venduto qualche giorno fa mentre il 24-70 è disponibile in vetrina in ottima compagnia. (D3 D300 con impugntura, ecc.)
E Cosenza non è Torino, Firenze o Milano !

Sarò stato particolarmente fortunato, ma il mio bighiera è nitidissimo a tutte le focali e non soffre affatto di front o back focus.
Sino ad oggi l'ho montato su due D200 ed una D2Xs ed i risultati sono sempre stati, a dir poco, notevoli.

BUON NATALE A TUTTI!!!

Per grandangolo fisso, sulle DSLR, non puoi certo considerare il 20 o il 28, i quali, a causa del fattore di moltiplicazione, che sulle Nikon è di 1,5, si comporterebbero come dei "normali" 30 o 42.
Se vuoi prendere un vero grandangolo, con caratteristiche di qualità eccelsa, sia su analogico che su digitale, dovrai prepararti a spendere un "pochino" e puntare sul 14 2.8.

A ulteriore difesa della D200, che trovo eccellente sotto tutti i punti di vista, a mio modesto parere il 28-80 f3.5 5.6 che usi per le tue foto, è secondo me uno dei peggiori obiettivi che Nikon abbia prodotto, dando risultati a dir poco scadenti sia su pellicola che su sensore.
Se hai la possibilità fai qualche prova con qualche ottica superiore (un 24-85 f2.8 4, per esempio), troverai enormi miglioramenti, anche nella cromia delle immagini.

Io quell'obiettivo lo presi nel 1991 quando acquistai la mia prima reflex NIKON autofocus, era una F601 AF.
Devo dire che si è sempre comportato in modo più che dignitoso, regalandomi tante belle fotografie. In seguito l'ho usato anche su F100, dove mi capitò di paragonarlo all'allora più moderno 28-80, con risultati impietosi per quest'ultimo, che è stata, tra tutte quelle che ho provato, la peggiore ottica Nikon in assoluto.
Oggi, dopo tanti anni di attesa, posseggo sua altezza "28-70 f2.8", e per rispetto di anzianità non ho mai provato a fare paragoni tra i due, ma credo che il 3.5-4.5 ne uscirebbe comunque a testa alta.

Buona domenica a tutti.

Visto il parco ottiche che hai credo che la migliore scelta per sostituire il 24-60 sigma sia proprio il 28-70, prendilo e non te ne pentirai.

Se prendi il 28-70 poi, con il digitale dovrai, quasi obbligatoriamente, prendere anche il 12-24, mentre con il 17-55 forse ne puoi fare a meno.
Per quello che concerne la qualità dell'immagine io preferisco il 28-70 al 17-55, è meno chiuso nelle ombre e ha passaggi tonali più morbidi è piacevoli, ma questa è una scelta personale.

Secondo il mio modesto parere, nella focale 28-70 o giù di li, il nikon è il migliore in assoluto! E non mi riferisco solo ai vari produttori generici, vedi Sigma, Tokina, Tamron, ecc., ma lo reputo "il migliore" anche confrontandolo con le ottiche dei più blasonati brand, vedi Canon, Pentax, Minolta, ecc.

Grande obiettivo, e bella foto. Anche a me ha dato e continua a dare grandi soddisfazioni. Per il momento non ho ancora mai sentito l’esigenza di passare al fratellone 70-200 2.8 VR.

La qualità che perdi passando dall'80-200 2.8 al 70-300 VR è direttamente proporzionale alla differenza di peso che porterai con te...
A te le conclusioni.

Secondo il mio modesto parere, da prove effettuate, anche l'AF-D 80-200 2.8 è decisamente superiore al Sigma.

Per la fotografia naturalistica io ti consiglio il 200-400mm f/4G ED-IF AF-S VR, un'ottica eccezionale come qualità, come velocità e... come prezzo!
E poi c'è anche il plus del VR.

Credo il 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX, in quanto oltre ad avere il motore interno ad ultrasuoni, quindi molto veloce, per via della focale così corta ha una corsa della ghiera di messa a fuoco molto breve.
Praticamente è quasi sempre a fuoco.

Per l'80-200 AF-D ED io ho preso l'HB-7, credo sia quello giusto!

Forse uno solo...
Comunque non tale da compromettere il corretto funzionamento dell'AF o da causare un qualsiasi errore alla fotocamera.

Scusate per il titolo, ma non è facile riassumere in un solo rigo l'argomento che si intende trattare in una discussione, ma adesso veniamo a noi, mi è capitato di provare un AF-D 80-200 di un amico, che vorrebbe acquistare, e con un po' di stupore ho notato che quest'ultimo quando è inserito nella baionetta della mia D200 non è completamente bloccato, ma ha un leggero gioco di rotazione di circa 2 mm.
Dato che con altre ottiche non mi era mai capitato, mi chiedevo se la cosa fosse normale, e principalmente, se tale problema potesse arrecare un decadimento della resa ottica dell'obiettivo.
a tutti quelli che vorranno condividere la loro esperienza.

Lo uso su F100 e D200; il giudizio si può riassumere in un'unica parola: Spettacolare!!!

Secondo me l'unico obiettivo che puoi affiancare all'eccellente 28-70 2.8, senza risentirne oltremodo per la qualità complessiva delle immagini è il 24-85 2.8-4.
Gli altri due, sempre secondo la mia esperienza, sono notevolmente inferiori e difficimente riusciresti ad utilizzarli con soddisfazione.

Sicuramente con un AF-S 28-70 2.8 potresti sfruttare al meglio il sensore della tua D200,
come zoom non c'è di meglio...

Complimenti!!!
Veramente belle le foto, mi piacciono tantissimo i tagli.

Continua così!

Io purteoppo non ce l'ho...
Però se 3 su 3 hanno questo piccolo gioco allora è normale!!!

Saluti a tutti.

Solo chi non ha mai potuto fare il confronto diretto tra le due ottiche non si rende conto delle abissali differenze che esistono tra i due obbiettivi.
Qualche tempo fa dal mio negoziante Nikon di fiducia abbiamo avuto modo di fare la prova. Tutto è nato dalle affermazioni di un altro fotoamatore che frequenta il negozio, il quale asseriva in modo molto deciso che il suo Sigma 24-70 Macro aveva poco da invidiare al Nikkor in oggetto. Abbiamo a questo punto allestito un piccolo studio e con una D200 abbiamo cominciato a fare le stesse foto (stessa esposizione, cavalletto sia interni che esterni) con le due ottiche, ebbene il confronto è stato impietoso...
Persino l'amico, proprietario del Sigma, a fine prova ha esclamato che avrebbe preferito non fare quella prova, in quanto aveva realizzato quanto "scarsa" fosse la sua ottica.
In assoluto le cose stanno così, valutando invece anche la corposa differenza economica, il Sigma riguadagna qualche punto, ma secondo me rimane lontano dalla sufficienza.
Spendedo qualche euro in più è sicuramente consigliabile puntare sul 24-85 2.8/4 di Nikon che si difende bene in tutte le condizioni.