FORUM NIKONCLUB

Se le vere intenzioni sono quelle che scrivi, e se non sei interessato a fare video con la reflex, considera che una "vecchia" FX quale la D700 (usata) è una grande fotocamera. E con 12 Mpix stampi a occhi chiusi un A3+, ma puoi stampare fino al 60x90 cm. Si trovano D700 in ottimo stato a 8-900 Euro. Certo, le ottiche FX costano di più di quelle DX, ma la D700 ti consente di avere una fotocamera full-frame, con ottima resa agli alti ISO, una pulizia generale dei file, e un "corpo" sicuramente completo (oltre che robusto e durevole).

la stessa cosa succede quando faccio il fimato con alti iso, 1600 in su, .......in effetti ho impostato raw+jpg.....devo toglierlo quando faccio i film o la raffica?????

Simpatica sta cosa.... unica cosa che mi passa per la mente è che hai impostato RAW+JPG e uno dei due sia il RAW l'altro il JPG... Il RAW potrebbe essere "neutro" una volta letto da un programma diverso da NX2-ViewNX-NX-D mentre sul JPG sono applicati i picture control

E' come se una delle due avesse un moderato d-lighting....

Di recente una D5300 è entrata a far parte del mio "parco famiglia". E' proprio carina... devo provarla per bene.

dovresti postare le due foto diverse con i dati exif.

Antonio

Scusami allora, e come mai io riesco a distinguere la differenza generale della qualità di una foto fatta con il 18-55mm
ed una fatta con il mio fisso 35mm, e di una foto fatta con la mia compatta? Quelle della compatta (on ottima compatta) a 2000x
sbava l'immagine, e i colori si impasticciano tra di loro. del 18-55 nulla da ridire, gran belle foto, ma quando
vedo le foto del fisso, sono filanti, lampanti, e definiti come un secco colpo di karatè; il mio gatto fotografato con
il mio 35mm fisso, nell'ombra, sembra uscire come un fulmine dal buio. queste differenze le vedo, con qualsiasi schermo usi, anche sullo schermetto del mio misero cellulare,
perché sono qualità che sono insite del file, e che nessun monitor puo' creare: o ci sono o non ci sono.

Può darsi che il ripristino non sia andato a buon fine, capita

Sicuro che con Mountain Lion perderesti la compatibilità con i programmi che usi? Se non ricordo male le differenze a livello di sistema non erano eclatanti.

Un obiettivo che apre a f1.8 ti insegna molto sulla fotografia, più di una macchina fx.

Andrei di obiettivo.

Riccardo

Sì, non metto in dubbio, il flare, le distorsioni, i colori, ecc, tutte cose importantissime, ma forse non mi sono spiegato bene io;
ma se io vedo una foto con un obiettivo di kit, come il 18-55mm, la foto la vedo nitida,
splendente, senza flare, dettagliata, tagliente, senza distorsione, con dei bellissimi colori, profonda, tridimensionale,
quello che io vorrei che qualcuno mi spiegasse, se io quella stessa foto, con quella stessa scena, con la stessa condizione di luce,
l'avessi fatta con un obiettivo professionale che costa intorno alle 1600 euro, la vedrei sul mio schermo ancora più dettagliata, ancora più dritta, ancora con dei colori
più belli, ancora più risoluta, ancora più chiara, ancora più tagliente e profonda e tridimensionale? cioè, non esiste
un limite all'occhio umano di percepire tutto questo?

ho letto un po' in fretta e non ho visto se qualcuno lo ha fatto prima di me ma aprendo il NEF con Capture NX2 non ci sono problemi

Scrivo in questo forum per la prima volta, premettendo che sono un ragazzo di 16 anni alle primissime armi con la fotografia e quindi totalmente inesperto sul funzionamento della mia reflex.
Ho una Nikon D-3200 con un 18-105 e provando a fare vari scatti a tempi "veloci" (parlo di tempi superiori a 1/200 di secondo, dove quindi il flash incorporato nel corpo macchina non può essere utilizzato) la mia foto risulta sottoesposta...anzi, nera. Ho provato (magari commettendo un errore gravissimo, ma ripeto sono le mie prime esperienze) ad alzare gli ISO credendo fossero quelli il problema, ma ovviamente nulla è cambiato. Ho provato anche a regolare l'esposizione con l'apposito tasto vicino alla ghiera, ma anche questo tentativo non ha sortito alcun effetto alle mie foto totalmente nere.
Detto questo ragazzi sono nelle vostre mani, se qualcuno può aiutarmi con questo problema (che magari sarà insignificante) glie ne sarei grato.
Chiedo scusa a tutti per la mia ignoranza e vi ringrazio anticipatamente per l'aiuto

3 EV mi sembrano tanti, mentre gli 1,75 che dici tu sono quanto, anche da mia esperienza, si può recuperare, ma non solo con Nikon, anche con Canon (forse lì anche qualcosa in meno).

In ogni caso, relativamente agli artefatti, hai impostato il raw a 14 bit? perchè in caso di postproduzioni pesanti, la differenza fra 12 e 14 si vede.

Un saluto a tutti mi sembra doveroso da parte mia.
Mi incuriosisce parlarne della D5300 (mi pare che non se parla molto o sbaglio?)dal momento che anch'io lo appena presa con obiettivo 18-140, e devo dire che non mi ha poi così tanto entusiasmato di questa tanta proclamata nitidezza, pur tenendo conto che trattasi di una reflex di media fascia. In una prima visione delle foto pensavo che le foto fossero mosse, oppure sfocate ho pensato all'obiettivo con qualche difetto, ma cambiando le ottiche mi fa credere alla mancanza di incisività nei dettagli.
Chi più esperto di me sicuramente avrà una sua spiegazione. Grazie

3 EV mi sembrano tanti, mentre gli 1,75 che dici tu sono quanto, anche da mia esperienza, si può recuperare, ma non solo con Nikon, anche con Canon (forse lì anche qualcosa in meno).

In ogni caso, relativamente agli artefatti, hai impostato il raw a 14 bit? perchè in caso di postproduzioni pesanti, la differenza fra 12 e 14 si vede.

il raw è comodo in foto notturne,bilanciamenti del bianco sballati,correzzione del rumore e tutte quelle cose che un algoritmo non può capire...poi dipende da cosa vuole l'utente finale

Sì, il sensore non ha il filtro low pass ma ha pur sempre un vetrino neutro a copertura dei fotositi

no è normale,perchè il nef è puro mentre la conversione in jpeg avrà incluso anche la riduzione delle aberrazioni(probabilmente incluso nella correzzione della distorsione)