FORUM NIKONCLUB

Ciao a tutti
Chiedo opinione (sopratutto a chi ha provato entrambi) a riguardo di queste lenti:
Sono in procinto di acquistare un tele da usare principlamente per uccelli in volo, quindi con autofocus molto veloce e buona risoluzione:
La scelta era caduta sul Nikkor 300mm f4 AF-S (di più non posso spendere) ma per prezzo simile, in diversi mi hanno consigliato di optare per casa Sigma (100-300 f4 hsm ex dg apo) in quanto ha un autofocus ancora più rapdio dell'af-s nikkor, e con qualità simile.
Io lo usere molto anche duplicato con 1,4X (kenko pro dg 300) ed ho coropo macchina D80.
Cosa mi consigliereste??
grazie mille

io direi di provarli entrambi, per vedere quale sia qualitativamente migliore, io penderei a favore del nikon, pero' anche il sigma non è male, è molto veloce anche lui, e la qualità è molto buona.

Io suggerirei di provare anche l'80-400 VR.
Nell'uso a mano libera il VR permette di fare cose che né il Nikkor 300/4 né il 100-300/4 Sigma consentono.

c'è solo il vr dalla sua parte, per il resto è inferiore.

quoto

I risultati si giudicano dalle foto che fai o che riesci a fare.
A ma non pare che l'80-400 stia più sotto del 300/4 AFS (li ho avuti entrambi ed ho avuto anche il 300/4 AF ED e il Tokina 100-300/4 AF ATX) di quanto non lo sia il 70-200 VR rispetto al 180/2.8 AF ED (addirittura il divario che può esservi tra 300/4 e 80-400 a 300 mm è inferiore tra quello che c'è tra il superlativo 180/2.8 e il 70-200 alla focale massima ...).
E ciononostante, se oggi mi si chiedesse un consiglio tra telezoom f/2.8 e 180 non esiterei a consigliare il 70-200. Lo usi di più e ci fai cose, grazie al VR, che col 180 non fai.
Il resto sono solo discussioni relative a qualche linea per mm in più, alla minore distorsione e vignettatura che una focale fissa ha ovviamente rispetto a qualsiasi zoom, anche pro. Ma ha a poco a che vedere con la "fotografia" e con le scelte che portano a investire per fare buone foto piuttosto che a valutare chi arriva a 2000 coppie di linee e chi no. Queste cose è meglio lasciarle ai "pixel peeper".
L'unico svantaggio dell'80-400 è l'assenza di un AF a ultrasuoni (SW-M). Ma i Nikonisti da tempo non possono avere né un 300/4 stabilizzato, né un 80-400 AFS ...
E questa non è certo responsabilità dei fotografi ... ma solo ed esclusivamente di chi ha fatto scelte diverse da quelle della concorrenza ...
Ad ogni modo io ho solo consigliato di allargare la gamma di possibilità di scelta indicando tra le possibilità "anche" l'80-400. E motivando il mio intervento ricordando la possibilità IN PIU' che dà il VR.
Con l'80-400VR io riesco a fare immagini che vendo, e che sono visibili nel mio sito. Questo elemento di fatto può forse essere di un certo interesse per chi sta per fare una scelta.

Messaggio modificato da Tramonto il May 24 2008, 02:30 PM

Con un TC perdi qualità e velocita AF. Il mio suggerimento relativo all'80-400 è dunque ancor più valido. Risparmi anche di mettere e togliere il TC all'occorrenza e avrai dunque meno problemi di polvere sul sensore ....

sai cosa è tramonto, il fatto è che matteo ha specifiacato due sole ottiche, e, come al solita di dilaga su altre che non sono state menzionate, questo puo' creare difficoltà nel valutare le ottiche, quindi ritengo che se si fa una domanda specifica, è inutile proporre altro, io ho dato il mio consiglio proprio su queste due ottiche, di provarle se possibile e poi valutare.

E chi stabilirebbe tale "inutilità"?
Se io ho esperienza di ottiche da utilizzarsi per gli stessi, identici utilizzi indicati da Matteo, penso di non fargli torto ad aprigli il ventaglio di possibilità e a condividere con lui la mia esperienza. Soprattutto se l'ottica che io suggerisco sta pienamente nei suoi limiti di budget. Mi pare che i Forum servano a questo.
E quindi, se non ti dispiace, lascerei decidere a Matteo se una terza possibilità possa essere interessante (o utile) "per lui" o meno.
Saluti.

RP

Messaggio modificato da Tramonto il May 24 2008, 02:52 PM

Interessante ...
X MATTEO: qui trovi una discussione su photo.net sull'uso dell'80-400VR per la ripresa di volatili. In quella discussione, un utente (le cui foto vedi qui), dice: "no matter what one is shooting with, practice, practice, and more practice will help get better results" (non importa ciò con cui scatti, ma l'esperienza, l'esperienza e ancora l'esperienza aiuterà ad ottenere risultati migliori ...). Insomma, il fattore umano (per fortuna!) rimane ancora quello determinante.

grazie per le risposte, e mi spiace se sia nato un piccolo diverbio

Il fatto che avessi menzionato solo quelle due ottiche era perchè avendo ora il Tamron 70-300 (parecchio scarso, ma col quale ho fatto tutte le foto di avifauna fin ora) che ha un autofocus penoso, vorrei utilizzare un obiettivo con HSM veloce e con una qualità migliore a 300mm: avevo pensato anche all'80-400 vr ma proprio per la mancanza dell'autofocus veloce (visto che scatto prevalentmente uccelli in volo) ho pensato che sarebbe meglio optare sulle altre due (magari mi sbaglio, purtroppo non ho molta esperienza )
ho avuto modo di provare qualche minuto il sigma 100-300 e non mi è sembrato niente male (ovvio un bel peso da usare a mano libera ma per ora che sono giovane ce la posso ancora fare e se son stanco utilizzo il monopiede, scomodo ma a quel punto indispensabile)
e volevo sapere se puntare sul Nikkor è forse una scelta migliore.

Per Tramonto: la qualità dell'80-400 a 400 scende parecchio?
potresti mettermi un link delle foto che hai scattato con quella lente (Se disponibile)

grazie mille

il 300 afs non ti deluderà, vai sul sicuro, è un'ottimo obiettivo, il sigma è meno performante, ma non di molto, ha dalla sua la versatilità di essere uno zoom quindi quando magari non necessiti della maggiore focale puoi sempre accorciare. so che non è una scelta facile, quindi ti faccio i miei auguri per la scelta piu' opportuna.

Ciao Matteo,
ti mostro due immagini. La prima scattata con D100 a 400 mm f/8, 1/125 a mano libera (e fill-flash con SB-800):
[attachment=105745:Cervo_06.jpg]
Inutile dire che il NEF, da cui ho poi ricavato il JPEG, è migliore.

Questa invece è scattata con F100 su Velvia 100F. Non ricordo la focale (né esistono dati EXIF), ma tenendo conto che con la pellicola non avevo il vantaggio del crop dei corpi DX, penso che la focale fosse stata piuttosto lunghetta ...
[attachment=105746:Cervo_15.jpg]
Anche in questo è inutile ricordare che la dia originale è più nitida della scansione. Benché fatta con Coolscan 5000 ED, la scansione rimane pur sempre la foto di una foto.

Messaggio modificato da Tramonto il May 24 2008, 08:34 PM

o forse l'ho scansionata col Coolscan IV ...
Beh, ad ogni modo il concetto non cambia .

P.S.: per altre foto, ma in bassa risoluzione, ti rimando al mio sito.

Se devi usarlo sempre o quasi per uccelli in volo prendi il 300 fisso, in questi casi lo zoom non ti serve perchè lo useresti sempre alla massima focale.
Se invece la tua fotografia spazia in tutto l'arco della natura terrei ben presente il consiglio di Tramonto, personalmente non ho mai considerato l'80-400 ma dopo aver ponderato le sue considerazioni (in molte discussioni) sull'uso di questo vetro l'ho rivalutato al di là dei suoi difetti (che TUTTI gli obiettivi hanno) credo che i pregi siano superiori, daltronde Riccardo non è proprio l'ultimo arrivato in questo campo.

Ciao Mauro,
hai avuto poi modo di provarlo? impressioni?

Ottimo l'80-400 (non certo come il 200-400 ... anche nel prezzo però) Mi trovo molto bene. Incredibilmente versatile. Bisogna però un attimo abituarsi al vr combinato all' AF

Il 300 afs f4 ha certo più qualità e rapidità nell'AF. (immagino cosa sarà il f2,8)

Però se il 80-400 vr diventasse afs.....
... poi sarebbe credo anche (bene o male) moltiplicabile con i TC Nikon non solo con i Kenko
(anche se moltiplicare è - bene o male - sempre un ripiego)

Ciao Matteo,
vista la tua esigenza, fotografare uccelli i volo, ti sconsiglio l'80-400, validissimo in tante altre occasioni, ma, assolutamente perdente rispetto al 300 f/4 nel caso del tipo di fotografie che vuoi fare.
Lo dico con cognizione di causa, con l'80-400 riprendere al volo un mignattino piombato era una specie di lotteria, 70% delle volte non si riusciva a metterlo a fuoco, quando si riusciva era sempre in ritardo rispetto al momento ideale.
Ne abbiamo già discusso in altre occasioni, l'80-400 ha i suoi pregi, le foto possono essere ottime, ma per le foto al volo di uccelli non è certo il meglio.

Ad esempio sul delta del Danubio, dove andremo a fine giugno con un Nikon School Travel, la focale giusta è 300mm e tutti i fotografi che trovi usano tipicamente un 300 f/4 o 2,8. L' f/4 è preferito da molti perchè più leggero e dato che in barca non si può usare il treppiede il peso è un fattore importante. In quell'ambiente l'80-400 sarebbe frustrante, è già difficile tenere a fuoco le sterne (o i martin pescatori, o le nitticore, o le garze ciuffetto o i cormamorani o i pellicani o .... ) con il 300 (canon o nikon che sia).
Credo che riusciremo a portare con noi sia il 300 f/4 che l'80-400 da far provare ai partecipanti, così si potrà toccare con mano i punti di forza dei due, che naturalmente sono tali in relazione al tipo di fotografie richieste.

Per quanto riguarda il moltiplicatore di focale, ti consiglio di prendere in considerazione il Nikon rispetto al Kenko.
Anche in questo caso si tratta di esperienza personale, la differenza di qualità c'e' ed è molta.

Carlo Pinasco

[quote name='alcarbo' date='May 25 2008, 08:39 AM' post='1225515']

Però se il 80-400 vr diventasse afs.....
credo che sarebbbe sempre piu' lento del 300 fisso. gli zoom sono o no piu' lenti, parlando di af uguale?

Non è detto, dipende da quanto è pesante il gruppo ottico da muovere e da quanto è 'potente' il motore di AFS, e naturalmente da quanti soldi sono stati investiti nella ottimizzazione del progetto.
Su un progetto ex-novo potrebbe anche essere più veloce, probabilmente non lo sarà perchè farlo vorrebbe dire alzare i costi oltre il lecito, ma l'importante è che sia veloce quanto basta.

Carlo

questo è vero, pero come ben sai gli zoom hanno le lenti piu' grandi, in maggior numero, e quindi alla luce dei fatti, a parità di afs, partono svantaggiati. non credi?

Certo a parità di 'motore' partono svantaggiati, ma non è detto che in una nuova lente il motore sia di vecchia generazione, potrebbe essere stato perfezionato e quindi, almeno fino all'uscita di una nuova versione del 'fisso' lo 'zoom' potrebbe essere più veloce. Ma qui si tratta di pura immaginazione, non resta che aspettare e vedere cosa sarà prodotto nei prossimi anni.

No Riccardo non ho avuto modo di provarlo ma non ne ho bisogno, le foto tue e di amici che lo usano, esempio l'amico Federico (icof) mi bastano e poi mi hanno convinto le motivazioni che ti hanno spinto a sceglierlo. Motivazioni che io non avevo considerato in fase di acquisto, ho preferito il 70-200 e Tc 20 perchè convinto della maggior qualità dell'obiettivo base che seppur vero non credo che vada meglio del più versatile 80-400. Sicuramente non venderò il 70-200 ma se dovessi comprare oggi mi rivolgerei senza dubbio sull'80-400, per la serie c'è sempre da imparare anche quando pensi di sapere già molto. Mi rimane la consolazione che il 70-200 è un grandissimo obiettivo, certo che se Nikon mettesse dentro un motore all'80-400.....

No perchè le lenti preposte alla messa a fuoco negli obiettivi If sono di dimensioni e numero ridotte e si trovano nella parte posteriore dell'obiettivo. I motori sono dimensionati per lo sforzo meccanico che devono produrre.