FORUM NIKONCLUB

Mia moglie ha accumulato una discreta collezione di minerali, sto provando a farne un catalogo fotografico, ma non è facile rendere efficacemente le superfici, le trasparenze, ecc
Non ho trovato una discussione specifica su questo argomento, qualcuno può darmi utili consigli su tecnica ed attrezzatura o indirizzarmi a discussioni che magari hanno già trattato il tema?
Grazie per l'aiuto

un criterio generale direi che non esiste,dipende dai minerali possiedi.Per farti un esempio,se hai della muscovite dovrai armarti di polarizzatore per combattere i riflessi e dare un taglio alla foto tale che venga messa in evidenza la struttura a sfoglie..nel caso tu abbia a che fare con dei carbonati,l'incidenza del riflesso sarà minore e potrai lavorare più sulla composizione della foto;di certo c'è che euedrali e anedrali sono da valorizzare in maniera completamente diversa.
Spero di esserti stato utile anche se sintetico.

Si, mi rendo conto che i minerali sono probabilmente un insieme di soggetti troppo ampio per definire regole generali
Credo che l'unica regola generale sia ... provare, riprovare, avere spirito critico, vedere e imparare dalle foto degli altri, anche se le foto di minerali non sembrano essere molto popolari, non ne ho praticamente viste sul forum
Proverò a postare qualche scatto per avere consigli specifici
Grazie

in effetti non sono tra i soggetti più fotografati,ad ogni modo se sai già con quale minerale vorresti iniziare si potrebbero magari dare consigli più specifici.Se poso darti un consiglio,inizia con qualcosa di facile e gestibile,ad esempio qualcosa di idiomorfo che ti consenta di avere un buon risultato senza particolari sforzi.Per citare il minerale più comune,lascia stare il quarzo all'inizio.

Ciao

Come geologo sono ovviamente interessato, e aprii molti mesi fa una discussione con foto di minerali, ma ebbe un'accoglienza così fredda che tutto finì lì... ora non posso controllare perchè per problemi di linea adsl sto navigando provvisoriamente a 57kb e davvero impiegherei giorni interi a cercare, ma se puoi, fai una ricerchina tra i miei messaggi (plinius) e troverai una discussione (se non ricordo male, era "nel regno dei minerali") con qualche mia foto di calcite, quarzo, pirite, e qualche altra cosa che ora non ricordo. Stasera, quando mi restituiranno l'adsl, darò un'occhiata. Sarei lieto di scambiare info su come fotografare i minerali... un ottimo e, almeno questo, originalissimo argomento sul forum.

ciao

Mauro

ah, è tornato l'adsl...

ecco la discussione, del marzo del 2005... 1 risposta, 76 visitatori... un fiasco:

http://www.nital.it/forum/index.php?showto...167&hl=minerali

speriamo che questa tua abbia più seguito...

ciao

Mauro

Molto interessanti come soggetti e senza sceglierne uno in particolare difficile parlarne.

Volendo schematizzare, ci sono alcuni punti salienti da cui si potrebbe partire:

1. Supericie del materiale
2. Trasparenza
3. Riflettenza
4. Colorazione
5. Forma del campione
6. Finalità
7. Ambientazione
8. Atmosfera

Le prime (1-5) trattano della natura del soggetto, le altre di cosa vogliamo che l'immagine fotografica ci restituisca in termini descrittivi ed emozionali.

Si può dire qualcosa di generico a proposito dei primi punti, per esempio che materiali altamente riflettenti amano le luci radenti ma sono difficili da trattare per quanto concerne il controllo dei riflessi.
Materiali porosi sono fotogenici e più facili da trattare.

Insomma, già con 5 variabili, si aprono infinite possibilità, e non abbiamo messo in mezzo le questioni "artistiche".
Se scegliessi un campione potremmo discutere sul concreto.

Ciao.
Antonio

PS
@plinius: ho trovato il tuo post in Life. Forse quella è una sezione poco adatta in cui, tra l'altro, l'unico che posta immagini è l'autore.
Forse nella sezione naturalistica avrebbe ricevuto una maggiore partecipazione.

uhmm... interessante questo approccio di antonio: scientifico, analitico, numerologico...


...matematico e combinatorio nel contempo.


per fortuna, mi viene da aggiugere. Quando si fa scienza le questioni artistiche è meglio lasciarle a casa.


ecco, questo penso che sia operativamente un buon punto di partenza! Dài adwolf spara un nome ,uno qualsiasi della tua collezione, oppure postaci un primo scatto su cui si possa iniziare a ragionare.

Insomma io non capisco niente di minerali, non ne possego, non ne ho mai fotografato uno e distinguo a mala pena il regno minerale dagli altri 3 (erano poi quattro o cinque i regni? boh) però se mi indichi un punto di partenza, un nome, posso rifletterci su... magari applicando i criteri tassonomici proposti da antonio per vedere se ne viene fuori qualcosa di buono.

Questa delle foto di minerali poi mi sembra un'ottima questione qui in "still-life", adattissima fra l'altro. Niente, mi viene da pensare, è più morto di un sasso.

con i minerali però un approccio scientifico è pressochè fondamentale:le caratteristiche fisiche e cristallografiche portano per forza di cose a ragionare scientificamente.

Suggerimento di parte..sarebbe interessante preparare il set con l'intenzione di accostare il minerale al suo striscio.

..."striscio"?
Un atteggiamento equivoco e/o affettuoso fra minerali?
Un test di gravidanza per cristalli?
Un vizio che dà dipendenza (cioé la più grossa piaga sociale nel regno dei sassi dal paleozoico ad oggi)?

ehm... scusa l'ignoranza. Cos'è uno striscio? E' pericoloso? Che aspetto ha?

è il colore della polvere che deriva da una strisciata del minerale su di una lastra di ceramica bianca non vetrificata.Mineralogicamente parlando può essere interessante perchè striscio e minerale non è detto che siano cromaticamente uguali/simili.

grazie!

credo di ricordare che quando postai tale discussione le sezioni "specialistiche", compresa quella naturalistica, non c'erano ancora. E allora non ero ancora entrato nello spirito del LIFE, era il posto sbagliato... oggi l'avrei postata altrove...

ciao

Mauro

... 'cipicchia!! non m'aspettavo questo (per ora) grande successo di pubblico
Anch'io, come Plinius, avevo già fatto un tentativo, nella sezione Naturalistica e Macro, con una sola risposta che mi consigliava di provare con lo Still Life, evidentemente questa è la sezione giusta
Mi pare che possiamo contare su almeno un paio di esperti in mineralogia, Plinius e e.david, la cosa sembra promettere bene.
I primi 5 punti su cui focalizzarsi che ci indica Nisant mi sembrano già abbastanza evidenti nelle foto a suo tempo caricate da Plinius
Una prima osservazione, vedendo le sue foto e confrontandole con i miei primi esperimenti, è quanto sia complicato ottenere una buona messa a fuoco su tutti i piani del minerale (vedi la barite) o renderne la tridimensionalità (vedi la pirite), voi che ne dite?
Questo week-end proverò a postare qualche mia foto, spero che al successo di pubblico si aggiunga, presto o tardi, anche quello di critica
Spero che anche Plinius ricominci a proporci qualche sua foto
Ciao

Ribadisco che è un genere che mi interessa molto, anche professionalmente, perchè spesso devo realizzare o reperire immagini di minerali (e rocce)per illustrare i miei testi (lavoro nell'editoria scolastica).

Intanto ho ritrovato sperse nel forum queste due immagini sul tema, che ripropongo qui:



quarzo ametista



un'acquamarina che regalai a mia moglie qualche anno fa.

L'iniziativa mi piace. Portiamola avanti.

ciao

Mauro

Mi avete scatenato la curiosità.
Sono andato a scavare nelle cose di mia figlia e pescato una collezione di minerali per fare qualche scatto:

Malachite
Citrino
Peridoto
Scapolite
Quarzo tormalinato

e per finire un paio di accostamenti per dimostrare come illuminazione differente possa far sembrare lo stesso oggetto, nella stessa posizione, come due cose diverse:

ancora lo stesso pezzo di Scapolite
Biotite

Ciao.
Antonio

PS
Speriamo che mia figlia sia stata una catalogatrice meticolosa ...

ottimi esempi...come avrai certamente notato anche tu la difficoltà di rendere i dettagli è elevata..per non parlare della resa della tridimensionalità..per questo credo sia fondamentale considerare l'abito cristallino in modo da sfruttare le sue forme..tutto ciò chiaramente è lontano dall'essere un compito facile.Mineralogia sono tre bei mattoncini di libri...
Ciò che mi sento di dire è di iniziare con minerali con caratteristiche accentuate..che so..muscovite in abito lamellare ad esempio..giocando con luci e ombre penso si riesca ad ottenere una buona resa..l'oro degli sciocchi ha sicuramente un bell'impatto ma il gioco di riflessi può creare difficoltà..ci tengo cmq a dire che le mie considerazioni sono tutte a carattere professionale e non fotografico,può darsi che con set ben composti si riescano ad ovviare a buona parte dei problemi..

ai miei tempi, non poi così lontani, mineralogia significava soprattutto Carobbi, e Gottardi... qual è il terzo mattone? il Zezza? E gli atlanti MackEnzie Guilford dove li metti?

Bei tempi...

ciao

Mauro

Io non so nulla di mineralogia e poco di fotografia still life, ho aperto la discussione sperando in un aiuto, per esempio sull'allestimento del set e sulla disposizione delle luci
Allego una prima foto



è un minerale burattato, quindi con superficie liscia, riflettente e con un certo grado di trasparenza
Cosa avrei potuto fare per renderlo al meglio?

Questo esempio ha maggior tridimensionalità, colori tenui e poco contrastati

Essendo un materiale riflettente e con ampie zone nere (almeno il campione che hai mostrato) quello che ottieni con una illuminazione puntiforme (non diffusa), come quella usata nell'esempio, è una macchia di luce nel punto in cui i raggi vengono riflessi verso l'obiettivo e poi solo nero.

Dovresti provare a far passare la luce attraverso un diffusore da tenere molto vicino al campione.
Questo dà la possibilità di estendere la zona di riflessione utile e distribuisce la luce riducendo il contrasto estremo che porta a quelle zone bruciate circondate da aree scurissime.

Negli scatti che ho postato, molti campioni erano di dimensioni al di sotto del centimetro ed il diffusore (telaietto con carta da lucido fatto in casa) era 30x50, posto ad una quindicina di cm.
Fa' il calcolo, la dimensione del diffusore era 1500 volte quella del campione.

Altra cosa, credo che tu abbia usato il macro.
Cerca di chiudere al massimo il diaframma, altrimenti lo sfocato si porta via la maggior parte del dettaglio.
Non fa nulla che ti si allungano i tempi, tanto il minerale non scappa e tu hai il cavalletto.

Per dare poi risalto alla trasparenza servirebbero luci provenienti dal retro, da provare come posizione, per trovare il giusto angolo che consenta ai raggi rifratti di arrivare all'obiettivo o di creare riflessi diretti su altre zone del campione (questione estetica, se si vuole, ma fa il suo bravo lavoro nell'economia complessiva dell'immagine).

Ultima cosa, gli scatti che ti ho mostrato (non mi hai detto se si avvicinano a quello che vorresti ottenere tu) sono stati fatti appoggiando i campioni su una lastra di perspex (credo) traslucido, retroilluminato.
Questo dovrebbe evidenziare già da sé un po' della trasparenza.
Altro effetto, sparisce l'ombra sul piano d'appoggio.

Sono io, ora, a sperare che questo ti possa essere d'aiuto.
Insisterei con l'occhio di tigre, anche se panso che, vista la sua volumetria, sarà difficile eliminare del tutto lo sfocato, a meno di ridurre il rapporto di ingrandimento in ripresa, salvo poi ingrandire di più nel taglio del fotogramma. Diminuirà un po' la risoluzione, ma, fino ad un certo livello, ne avrai acquistato così tanto in PdC da non rammaricartene.

Ciao.
Antonio

PS
Mentre scrivevo la risposta mi sono perso il tuo Quarzo con vanadinite.
Meglio, come PdC, hai ripreso una superficie frontale e questo ti ha facilitato.

Messaggio modificato da nisant il Dec 9 2006, 12:19 AM

Grazie dei suggerimenti, purtroppo ho poco tempo a disposizione ma proverò a metterli in pratica appena possibile

La mia finalità è di creare un archivio a scopo di documentazione, ma anche gli aspetti estetici sono importanti
Credo, invece, che sia difficile dare un contenuto emozionale a soggetti poco evocativi come i minerali

Grazie, ancora
Adolfo

Allego un campione ancora diverso, è una lastra, quindi con superfice lucida, di Alghe stromatiliti, fossili di 3.5 milioni di anni

Sto leggendo con interesse la discussione, mio suocero grande appassionato di minerali, presidente di un circolo ed Nikonista...fotografa i propri minerali con microscopio professionale Nikon dotato di telecamera, il tutto collegato al computer...mi faccio mandare dei file e ve li posto....
Comunque gli ho visto ottenere degli ottimi risultati (non di qualita' come al microscopio) con la Coolpix 995 veramente ottima per questo genere di foto..

Saluti

Giacomo

Vi posto delle foto...











Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Dec 9 2006, 10:04 PM

Ma sono quelle al microscopio?
Sembrano piante ... ... formazioni cristalline?